abortus het grote taboe voor sommigen

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij bent er dus ook zo een.

Antwoord nu toch gewoon.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En wie zegt dat een zygote onder iedereen valt? Mij ga je dit niet horen zeggen.

Dat weet ik. Jij zal niet zeggen -niemand uit het pro-abortuskamp trouwens- vanaf welk moment, men van "een men"s kan spreken. En d�*t is nu juist het hele punt, in het abortusdebat. Niemand wil als mensendoder geëtiketteerd worden en daarom mag het geen mens zijn. Om emotionele redenen.

De waarheid is echter, dat elke mens een wezen is, in voortdurende wording, vanaf de bevruchting tot zijn dood. Vanaf de bevruchting heeft het prille wezentje alles in zich om tot volledige ontwikkeling te komen, mits een beetje hulp. Hij heeft van bij de bevruchting de juiste chromosomen, een eigen DNA en zelfs het geslacht wordt op dit moment reeds bepaald. Dan is het al een "hij" of een "zij".

Maar dat mag niet gezegd worden, want anders is abortus iets slechts. Maar helaas slaagt het pro-abortuskamp er niet in, om een neutraal standpunt te definiëren vanaf welk moment in de ontwikkelingsfasen men van een mens mag spreken en dat is hun zwak punt en ondergraaft hun argumentatie, dat het niet om een mens zou gaan.

Paulus.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Anwtoord nu toch gewoon.

Amwtoord?

Wat is dat precies?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Het wordt u allemaal precies wat te veel, zou ik zo zeggen.
Ik was dat ooit.
Dingen veranderen nu éénmaal doorheen de tijd.

Elke mens een wezen is, in voortdurende wording, in verschillende fasen, vanaf de bevruchting tot zijn dood. Vanaf de bevruchting heeft het prille wezentje alles in zich om tot volledige ontwikkeling te komen, mits een beetje hulp. Hij heeft van bij de bevruchting de juiste chromosomen, een eigen DNA en zelfs het geslacht wordt op dit moment reeds bepaald. Dan is het al een "hij" of een "zij".

Maar dat heb ik al gezegd hierboven.

Paulus.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens een wezen is, in voortdurende wording, in verschillende fasen, vanaf de bevruchting tot zijn dood. Vanaf de bevruchting heeft het prille wezentje alles in zich om tot volledige ontwikkeling te komen, mits een beetje hulp. Hij heeft van bij de bevruchting de juiste chromosomen, een eigen DNA en zelfs het geslacht wordt op dit moment reeds bepaald. Dan is het al een "hij" of een "zij".

Maar dat heb ik al gezegd hierboven.

Paulus.

Nog nooit van miskramen gehoord?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dat weet ik. Jij zal niet zeggen -niemand uit het pro-abortuskamp trouwens- vanaf welk moment, men van "een men"s kan spreken. En d�*t is nu juist het hele punt, in het abortusdebat. Niemand wil als mensendoder geëtiketteerd worden en daarom mag het geen mens zijn. Om emotionele redenen.

De waarheid is echter, dat elke mens een wezen is, in voortdurende wording, vanaf de bevruchting tot zijn dood. Vanaf de bevruchting heeft het prille wezentje alles in zich om tot volledige ontwikkeling te komen, mits een beetje hulp. Hij heeft van bij de bevruchting de juiste chromosomen, een eigen DNA en zelfs het geslacht wordt op dit moment reeds bepaald. Dan is het al een "hij" of een "zij".

Maar dat mag niet gezegd worden, want anders is abortus iets slechts. Maar helaas slaagt het pro-abortuskamp er niet in, om een neutraal standpunt te definiëren vanaf welk moment in de ontwikkelingsfasen men van een mens mag spreken en dat is hun zwak punt en ondergraaft hun argumentatie, dat het niet om een mens zou gaan.

Paulus.

Poh, de DNA combinatie, die is toch niet uniek en allesbepalend.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Amwtoord?

Wat is dat precies?

Daarmee weten we het nu nog niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Daarmee weten we het nu nog niet.

Wat een Amwtoord is?

Nee, inderdaad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Poh, de DNA combinatie, die is toch niet uniek en allesbepalend.

Er is wel meer dan dat hé?! Je kunt lezen.

Intussen wacht ik nog altijd op uw onderbouwde stelling voor wanneer je over een mens kan spreken.

En ik zal nog lang mogen wachten, weet ik wel.

En jij weet het ook.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Nog nooit van miskramen gehoord?

Ja waarom?

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Er is wel meer dan dat hé?! Je kunt lezen.

Intussen wacht ik nog altijd op uw onderbouwde stelling voor wanneer je over een mens kan spreken.

En ik zal nog lang mogen wachten, weet ik wel.

En jij weet het ook.

Paulus.

Iets meer dan de dna combinatie? Wat zou dit dan wel mogen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zoals in amerika? waar ze met "hulp en bijstand" bedoelen dat ze drie maanden pampers geven? dan is het probleem opgelost dus?

Misschien toch even polsen bij Pro Vita Mechelen vooraleer u een oordeel velt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Met volgroeid bedoel ik niet een volgroeide volwassen persoon, maar wanneer de hersenen by default aanwezig zijn om in het beste geval neurologische processen aan te gaan die een hoger bewustzijn in de hoedanigheid van mens karakteriseren.

Dieren hebben toch ook hersenen... met bepaalde neurologische processen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Toch wel, vanaf 12 weken kan men het woord individu in de mond nemen.

Geen enkele wetgeving bevat in de teksten het woord "individu". Ook in de toelichting tot de Belgische wettekst staat het er niet.

Bijgevolg was dat niet de motivering.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Iets meer dan de dna combinatie? Wat zou dit dan wel mogen zijn?

Wel, zoals ik eerder al verschillende keren zei, hebben we ook de chromosomen en het geslacht, naast het DNA. Vanaf de bevruchting kunnen we al spreken van een "hij" of een "zij". Alle genetisch materiaal is vanaf dan al aanwezig. Bovendien zitten we ook met het wetenschappelijk feit dat de mens een wezen is, in voortdurende ontwikkeling, vanaf de zygoot tot zijn dood.

Intussen blijf ik wachten op uw onderbouwde stelling voor vanaf wanneer je over een mens kan spreken na de bevruchting. Mijn argumentatie om te zeggen dat dit reeds vanaf de bevruchting is, staat in de vorige alinea. Waar blijft de uwe?

Bij mijn weten ben ik tot nog toe geen enkele vraag van u uit de weg gegaan. We zijn nu op een cruciaal punt gekomen, waarin we duidelijk van mening verschillen, maar je komt er blijkbaar niet toe, om op een onderbouwde wijze te stellen wat voor u een mens is.

Ik hoop dat je begrijpt, dat ik je er sterk van verdenk, een emo-standpunt in te nemen die je niet onderbouwen kan, blijkbaar. Maar ik wacht wel nog even...

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wel, zoals ik eerder al verschillende keren zei, hebben we ook de chromosomen en het geslacht, naast het DNA. Vanaf de bevruchting kunnen we al spreken van een "hij" of een "zij". Alle genetisch materiaal is vanaf dan al aanwezig. Bovendien zitten we ook met het wetenschappelijk feit dat de mens een wezen is, in voortdurende ontwikkeling, vanaf de zygoot tot zijn dood.

Intussen blijf ik wachten op uw onderbouwde stelling voor vanaf wanneer je over een mens kan spreken na de bevruchting. Mijn argumentatie om te zeggen dat dit reeds vanaf de bevruchting is, staat in de vorige alinea. Waar blijft de uwe?

Bij mijn weten ben ik tot nog toe geen enkele vraag van u uit de weg gegaan. We zijn nu op een cruciaal punt gekomen, waarin we duidelijk van mening verschillen, maar je komt er blijkbaar niet toe, om op een onderbouwde wijze te stellen wat voor u een mens is.

Ik hoop dat je begrijpt, dat ik je er sterk van verdenk, een emo-standpunt in te nemen die je niet onderbouwen kan, blijkbaar. Maar ik wacht wel nog even...

Paulus.

Dank u voor uw geduld maar ik heb dit reeds gegeven.


Maar ik zal het voor de duidelijkheid nog eens doen.

Een voldoende voorwaarde om van een individu te spreken is indien een mens zichzelf kent als persoon. Dit lijkt me niet moeilijk hé. Langzaam maar zeker beginnen kinderen het besef te krijgen dat ze er zijn. Ze kennen het verschil tussen hun moeder en vader en andere mensen. Dit is een zeer geleidelijk stadium en de juiste overgang is moeilijk te bepalen.

Dan zou men kunnen stellen dat een pasgeboren baby geen individu is.

Echter aangezien het kind vanaf dit moment de baarmoeder verlaten heeft en leeft onafhankelijk van de moeder en daardoor ook een relatie creëert met de mensen in de omgeving kan men dit ook als een individu beschouwen.

Vandaar dat ik zou stellen dat het individu aanvangt met de geboorte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een voldoende voorwaarde om van een individu te spreken is indien een mens zichzelf kent als persoon. Dit lijkt me niet moeilijk hé. Langzaam maar zeker beginnen kinderen het besef te krijgen dat ze er zijn. Ze kennen het verschil tussen hun moeder en vader en andere mensen. Dit is een zeer geleidelijk stadium en de juiste overgang is moeilijk te bepalen.

Dan zou men kunnen stellen dat een pasgeboren baby geen individu is.

Ook hier dringt zich de vraag op wanneer die omslag dan wel gebeurt. Alleen vermoed ik dat u ook hier geen duidelijk antwoord zal kunnen geven. M.a.w. het in uw ogen allerbelangrijkste kantelmoment waarop een,voor u toch, hoopje vlees en bloed een individu wordt.

Wat is trouwens het vage "een mens die zichzelf kent als persoon"? U poneert hierbij een rare stelling die uitgaat van een mogelijke tegenstelling mens versus individu. Of kan iemand een mens zijn en toch geen individu?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook hier dringt zich de vraag op wanneer die omslag dan wel gebeurt. Alleen vermoed ik dat u ook hier geen duidelijk antwoord zal kunnen geven. M.a.w. het in uw ogen allerbelangrijkste kantelmoment waarop een,voor u toch, hoopje vlees en bloed een individu wordt.

Wat is trouwens het vage "een mens die zichzelf kent als persoon"? U poneert hierbij een rare stelling die uitgaat van een mogelijke tegenstelling mens versus individu. Of kan iemand een mens zijn en toch geen individu?

Alles hangt af van de definitie. Voor mij is een mens een menselijk wezen. Daar hoort een zygote dus ook bij.

Een mens die zichzelf kent is niet zo vaag. Het is iemand die het beseft dat hij zichzelf hoort als hij spreekt, zichzelf ziet in de spiegel, enz... Zoals reeds eerder gezegd zal men daar wel al wetenschappelijke criteria voor opgesteld hebben.

En de omslag gebeurt, zoals ik reeds eerder heb aangegeven bij de geboorte.

[JimmyB]

Er is trouwens nog een belangrijke omslag tijdens de geboorte.

Zolang het kind zich in de baarmoeder bevindt leeft het met de gratie van de moeder.

Indien de moeder zou beslissen een einde aan haar leven te maken betekent dit automatisch ook het einde van het leven van het kind. De moeder heeft het recht zelfmoord te plegen aangezien dit behoort tot het recht op zelfbeschikking.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alles hangt af van de definitie. Voor mij is een mens een menselijk wezen. Daar hoort een zygote dus ook bij.

Een mens die zichzelf kent is niet zo vaag. Het is iemand die het beseft dat hij zichzelf hoort als hij spreekt, zichzelf ziet in de spiegel, enz... Zoals reeds eerder gezegd zal men daar wel al wetenschappelijke criteria voor opgesteld hebben.

En de omslag gebeurt, zoals ik reeds eerder heb aangegeven bij de geboorte.

Aha. U gaat voor eens uit van een veronderstelling: "Men zal daar wel..." Is dat zo? Is de notie "individu" wetenschappelijk bepaald? Kunt u ons dan verwijzen naar die wetenschappelijke literatuur?

Hoe? Nu is het plotseling weer bij de geboorte? Zopas stelde u nochtans dat een pasgeborene geen individu is.

Zoals al eerder gezegd: uw redenering is op geen enkel moment samenhangend, het zwiept en springt van het ene naar het andere naar gelang de voortgang van de discussie.