abortus het grote taboe voor sommigen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U gaat voorbij aan het zelfbeschikkingsrecht van mensen.

Zeg dat aan het kind van de rekening.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U gaat voorbij aan het zelfbeschikkingsrecht van mensen.

dubbel.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zeg dat aan het kind van de rekening.

Paulus.

een zygote is geen kind

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

een zygote is geen kind

Het is een mens in wording, net zoals jij.

Paulus.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is een mens in wording, net zoals jij.

Paulus.

Ik ben al geboren, zygote nog laaaaaaang niet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Ik ben al geboren, zygote nog laaaaaaang niet

Proficiat!

Paulus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Misschien even ter duiding. De discussie over het startpunt van een individu is eigenlijk niet relevant voor de criteria om abortus toe te passen.

Deze discussie is ontstaan omdat een zeker Paulus en een zeker JVDB altijd inzoomen op vragen die moeilijk te beantwoorden zijn.

Dan moet u zich in alle eerlijkheid eens de vraag stellen hoe het komt dat dit moeilijke vragen zijn. Of anders gezegd: waarom een antwoord niet vanzelfsprekend is?

[circe]

Wat de zygoot nodig heeft, is zuurstof, voedsel en afvoer van afvalstoffen.

Voil�*! Paulus heeft het opgelost. Gedaan met zwangerschappen, negen maanden dragen, misselijk zijn en nadien als apotheose de bevalling door dat te nauwe vaginale gaatje.

Volgens Paulus kunnen zygoten gerust zo zelfstandig bestaan, en net zoals reeds geboren mensen voldoet het als er zuurstuf, voedsel en verwijdering van de afvalstoffen aanwezig zijn!

What a relief! Teveel Brave New World gelezen Paulus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk moet ik stellen dat een zygote geen mens is. Het is een cel. Een speciale cel weliswaar maar enkel een cel. Er moet nog zeer veel gebeuren vooralleer het een mens wordt en er zijn nog veel invloeden die ervoor zullen zorgen dat het juist die specifieke mens wordt.

Daarmee hebt u niet aangegeven wat een mens is. U schreef immers eerder zaken als "bij de geboorte wordt een mens een individu". Nog later was dat dan weer anders ("na de geboorte is het uiteindelijk toch nog geen individu"). Al wat u poneert, wordt uiteindelijk na wat vragen steeds weer mistiger.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Correctie, met de geboorte. Ik heb het nooit anders gesteld.

Jawel, bemerk de hulpwerkwoorden die veel twijfel, mist en warrigheid introduceren in uw betoog:

Dan zou men kunnen stellen dat een pasgeboren baby geen individu is.

Echter aangezien het kind vanaf dit moment de baarmoeder verlaten heeft en leeft onafhankelijk van de moeder en daardoor ook een relatie creëert met de mensen in de omgeving kan men dit ook als een individu beschouwen.

Vandaar dat ik zou stellen dat het individu aanvangt met de geboorte.

In uw berichten bracht u eerder het element "relatie" aan, later komt er iets anders uit uw grote hoed en dat heet dan "zelfbewustzijn". Uiteindelijk kronkelt u verder door dat laatste toch weer af te doen als onbelangrijk en weer het element "relatie" als bepalend voorop te stellen. 't Is me wat, dat heen en weer gespring.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ze zijn inderdaad wat wazig. Ik geef dit toe. Vandaar dat er zekerheidsmarges genomen worden. Ik denk dat een overgrote meerderheid het ermee eens is dat een foetus tot 13 weken zeker geen individu is.

Waarom zou het bepalen van zaken als "wat is een mens", "wat is een individu"... overgelaten moeten worden aan "de meerderheid"? Wat houdt die "meerderheid" dan eigenlijk? Een vaag sentiment? Het resultaat van een volksraadpleging? Een medisch unaniem genomen conclusie?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u zich in alle eerlijkheid eens de vraag stellen hoe het komt dat dit moeilijke vragen zijn. Of anders gezegd: waarom een antwoord niet vanzelfsprekend is?

Zoals reeds eerderd gesteld, door de drogreden van de continuïteit.

Aangezien het een zeer langzaam process is om van een zygote tot een mens te komen is het moeilijk het keerpunt te bepalen.

Even een voorbeeld van den Etienne erbij halen:

Neem een eikel. Is een eikel een eik? Neen, het is eikel maar sommige groeien inderdaad uit tot een eik. Wanneer exact is het dan geen eikel meer maar wel een eik? Een moeilijk te beantwoorden vraag.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals reeds eerderd gesteld, door de drogreden van de continuïteit.

Aangezien het een zeer langzaam process is om van een zygote tot een mens te komen is het moeilijk het keerpunt te bepalen.

Even een voorbeeld van den Etienne erbij halen:

Neem een eikel. Is een eikel een eik? Neen, het is eikel maar sommige groeien inderdaad uit tot een eik. Wanneer exact is het dan geen eikel meer maar wel een eik? Een moeilijk te beantwoorden vraag.

zodra hij de eerste keer bloeit?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het bepalen van zaken als "wat is een mens", "wat is een individu"... overgelaten moeten worden aan "de meerderheid"? Wat houdt die "meerderheid" dan eigenlijk? Een vaag sentiment? Het resultaat van een volksraadpleging? Een medisch unaniem genomen conclusie?

medische consensus

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals reeds eerderd gesteld, door de drogreden van de continuïteit.

Ja, dat is ook weer van de zoveelste beweringen. Waarom zou dat een drogreden zijn? Ik zie geen argumentatie daartoe.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoals reeds eerderd gesteld, door de drogreden van de continuïteit.

Aangezien het een zeer langzaam process is om van een zygote tot een mens te komen is het moeilijk het keerpunt te bepalen.

Even een voorbeeld van den Etienne erbij halen:

Neem een eikel. Is een eikel een eik? Neen, het is eikel maar sommige groeien inderdaad uit tot een eik. Wanneer exact is het dan geen eikel meer maar wel een eik? Een moeilijk te beantwoorden vraag.

Hier maakt Vermeersch een fout: de voortplanting bij de planten zit ietsje anders in elkaar dan bij de mens. Hierdoor is zijn vergelijking van bij het begin fout.

Als het proces langzaam verloopt, is het juist wel mogelijk het keerpunt te onderkennen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

medische consensus

U vergist zich schromelijk. U zult medici vinden die deze opvattingen niet delen.

[maddox]

Mensen die abortus verbieden verdienen niet beter dan een post natale abortus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hier maakt Vermeersch een fout: de voortplanting bij de planten zit ietsje anders in elkaar dan bij de mens. Hierdoor is zijn vergelijking van bij het begin fout.

Als het proces langzaam verloopt, is het juist wel mogelijk het keerpunt te onderkennen.

Nope. Er zijn heel veel processen waarbij een keerpunt niet identificeerbaar is en waarbij het startpunt en het eindpunt totaal verschillend zijn.

Wanneer is men bvb oud en wanneer is men jong. Een éénjarige is jong, een honderdjarige is oud. Maar wanneer gaat iemand over van jong naar oud?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou het bepalen van zaken als "wat is een mens", "wat is een individu"... overgelaten moeten worden aan "de meerderheid"? Wat houdt die "meerderheid" dan eigenlijk? Een vaag sentiment? Het resultaat van een volksraadpleging? Een medisch unaniem genomen conclusie?

Wat is een mens?

Wel een mens heeft hersenen, een hart, longen, meerdere ledematen.

Zult u zeggen dat een mens dit niet heeft? Wel een zygote heeft dit niet dus kan men het niet categoriseren als een mens.