abortus het grote taboe voor sommigen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Tot nu toe kan ik enkel vaststellen dat Jan en Paulus wat zitten rond de pot te draaien over termen als 'individu' ..

Juist niet, we lezen bij JimmyB zaken als "door de geboorte wordt een mens een individu". Wat verder zelfs dat zelfs "na de geboorte er eigenlijk nog geen individu is". Dan lijkt het mij maar meer dan normaal dat men eens duidelijk definieert waarvoor deze termen staan en door welke krijtlijnen met dat dan afbakent.

Dat blijkt dan een groot probleem te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Blijkbaar niet. Is overigens geheel ongeloofwaardig.

Een vereniging die zich inzet om abortus tegen te gaan en/of zelfs volledig te laten schrappen uit de wetgeving en die over géén cijfermateriaal beschikt?

Waar hebt u dan gelezen dat Pro Vita geen gegevens bijhoudt?

En waarom zou een organisatie met een duidelijk profiel "ongeloofwaardig" zijn? Is Greenpeace misschien ook "ongeloofwaardig"? Gaya? Amnesty International. Allemaal organisaties met een onmiskenbare stempel en ook een overeenkomstig actieprogramma.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien. Daarom deze vraag: waarom concludeert u dat het advies, de hulp en bijstand van Pro Vita Mechelen niet "ongedwongen" kan zijn en is?

als het Hoofd vh Katholiek Onderwijs er al zo over denkt, wie zijn wij dan om haar tegen te spreken.

http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...Pro-Vita.dhtml

Nu blijkt dat pro vita zowel tegen alle soorten anticonceptiva als tegen abortus "vecht".
Echt een spannend sexleven hebben die kluivers voor ons in gedachte.

http://www.demorgen.be/dm/nl/1344/On...middelen.dhtml

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

als het Hoofd vh Katholiek Onderwijs er al zo over denkt, wie zijn wij dan om haar tegen te spreken.

Alleen is het zo dat MvH daar geen bevoegdheid over heeft. Iedere inrichtende macht en schooldirectie blijven op dat vlak volledig autonoom. Daarom ook wordt Pro Vita nog steeds uitgenodigd om in scholen voordrachten te geven.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is het zo dat MvH daar geen bevoegdheid over heeft. Iedere inrichtende macht en schooldirectie blijven op dat vlak volledig autonoom. Daarom ook wordt Pro Vita nog steeds uitgenodigd om in scholen voordrachten te geven.

misschien kan je ook reageren op het tweede deel van mijn post

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen is het zo dat MvH daar geen bevoegdheid over heeft. Iedere inrichtende macht en schooldirectie blijven op dat vlak volledig autonoom. Daarom ook wordt Pro Vita nog steeds uitgenodigd om in scholen voordrachten te geven.

Nu, als ik het goed bergijp vertrek Pro Vita wel degelijk vanuit een katholiek standpunt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, we lezen bij JimmyB zaken als "door de geboorte wordt een mens een individu". Wat verder zelfs dat zelfs "na de geboorte er eigenlijk nog geen individu is". Dan lijkt het mij maar meer dan normaal dat men eens duidelijk definieert waarvoor deze termen staan en door welke krijtlijnen met dat dan afbakent.

Dat blijkt dan een groot probleem te zijn.

Ik heb altijd gesteld dat men vanaf de geboorte van een individu kan spreken. Ik heb er ook mijn gedachtengang erbij vermeld. Ik denk dat dit beter is dan niet-onderbouwde slogans te lanceren.

Dat u het verschil niet kunt maken tussen een gedachtengang en een conclusie is een spijtig probleem maar niet het mijne.

[JimmyB]

Ah, ik heb het antwoord gevonden op de condooms vraag.

Men kan het hier lezen.

http://www.provita.be/cms_files/condooms.pdf

Besluit. Ze zijn te onbetrouwbaar. Ah ja, periodieke onthouding is vele malen betrouwbaarder.

En permanente onthouding is uiteraard een veel betere garantie tegen aids.

De betrouwbaarheid van condooms zijn dus een leugen maar de echte waarheid wordt nog eens op het einde vermeld. Maar met katholicisme heeft het absoluut niets te maken!

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ah, ik heb het antwoord gevonden op de condooms vraag.

Men kan het hier lezen.

http://www.provita.be/cms_files/condooms.pdf

Besluit. Ze zijn te onbetrouwbaar. Ah ja, periodieke onthouding is vele malen betrouwbaarder.

En permanente onthouding is uiteraard een veel betere garantie tegen aids.

De betrouwbaarheid van condooms zijn dus een leugen maar de echte waarheid wordt nog eens op het einde vermeld. Maar met katholicisme heeft het absoluut niets te maken!

dat zeggen die wacko's van alle contraceptiva, ook van de pil. Ondertussen hebben mijn vrouw en ik bijvoorbeeld al meer dan twintig jaar kunnen vrijen zonder "accidenten", dankzij die bewuste pil. Dus zo onbetrouwbaar zal ze wel niet zijn.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist in die situaties zien we dat de pro-abortuslobby heel geprikkeld reageert als er bepaalde organisaties zodanig werken dat een vrouw niet voor abortus hoeft te kiezen. Mij moeten ze dan eens uitleggen waar die reactie dan eigenlijk vandaan komt. Kan men het misschien niet hebben met vrouwen toch niet voor een abortus kiezen? 't Lijkt er wel op...

Als een vrouw die geen abortus wil plegen, steun krijgt en op die manier geen abortus hoeft te plegen, dan is dit goed. Alleen moet er geen moraliserend of politiek agenda aan worden gekoppeld.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

We hadden zelfs een kwiet die in de tijd zijn kroon ervoor tijdig aan de kapstok hing...

tijdelijk ... +/- 24 uur (maximum)
Die vent is ondertussen dood. Hitler ook. En Mobutu Se Seko ook.
Je klinkt als een trol

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Beste Paulus,

Empathie.

Zeer goed.

Misschien ook op te brengen voor een vrouw die binnen het kader van de wet overgaat tot zwangerschapsonderbreking.

Belast haar niet méér dan ze al is, want meestal zal haar beslissing zwaar en weloverwogen zijn.

Ik begrijp het JeeBee. Zeker als het gaat om een vrouw die je hebt mogen leren kennen, is een zekere empathie geheel terecht om haar te begrijpen.

Maar iets in me zegt dat het leed van de vrouw, niet opweegt tegen het leven van iemand die weliswaar nog niemand kent, maar misschien ook wel fijn is om te leren kennen, later dan.

Ik begrijp volkomen dat meevoelen met een vrouw makkelijker is, omdat je met haar kunt communiceren. Maar langs de andere kant, een totaal onschuldig en weerloos kind, dat men mijn inziens ontmenselijkt, om het vervolgens gewetenloos te kunnen doden?

Daar klopt iets niet.

Als er niemand wil opkomen voor dat kind dat zichzelf niet kan verdedigen als het doelbewust ontmenselijkt wordt, wil ik het wel doen. Ook dat is empathie. Dat denk ik toch.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar en wanneer hebt u dan PV-begeleiders horen spreken?

Wie materiële hulp nodig heeft, kan terecht bij een aantal andere katholieke organisaties (de Samaritaners, Moeders voor Moeders, enzovoort). Zo ziet u maar dat u eens te meer oordeelt zonder eigenlijk er iets van af te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het JeeBee. Zeker als het gaat om een vrouw die je hebt mogen leren kennen, is een zekere empathie geheel terecht om haar te begrijpen.

Maar iets in me zegt dat het leed van de vrouw, niet opweegt tegen het leven van iemand die weliswaar nog niemand kent, maar misschien ook wel fijn is om te leren kennen, later dan.

Ik begrijp volkomen dat meevoelen met een vrouw makkelijker is, omdat je met haar kunt communiceren. Maar langs de andere kant, een totaal onschuldig en weerloos kind, dat men mijn inziens ontmenselijkt, om het vervolgens gewetenloos te kunnen doden?

Daar klopt iets niet.

Als er niemand wil opkomen voor dat kind dat zichzelf niet kan verdedigen als het doelbewust ontmenselijkt wordt, wil ik het wel doen. Ook dat is empathie. Dat denk ik toch.

Paulus.

Voor mijn part misbruik je hier de empathie.

Vanuit mijn standpunt doe je het omgekeerde wat je de anderen verwijt. Je zegt dat wij iets onmenselijken maar dit is niet zo, jij bemenselijkt iets. Je probeert iets te maken wat niet is om schuldgevoelens bij de anderen op te wekken. Dit lijkt me niet erg correct.

Geen idee waarom je dit doet, mss onverwerkt verdriet. In dit geval voel ik met jou mee, jij als mens, maar niet met een zygote of een foetus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het JeeBee. Zeker als het gaat om een vrouw die je hebt mogen leren kennen, is een zekere empathie geheel terecht om haar te begrijpen.

Maar iets in me zegt dat het leed van de vrouw, niet opweegt tegen het leven van iemand die weliswaar nog niemand kent, maar misschien ook wel fijn is om te leren kennen, later dan.

Ik begrijp volkomen dat meevoelen met een vrouw makkelijker is, omdat je met haar kunt communiceren. Maar langs de andere kant, een totaal onschuldig en weerloos kind, dat men mijn inziens ontmenselijkt, om het vervolgens gewetenloos te kunnen doden?

Daar klopt iets niet.

Als er niemand wil opkomen voor dat kind dat zichzelf niet kan verdedigen als het doelbewust ontmenselijkt wordt, wil ik het wel doen. Ook dat is empathie. Dat denk ik toch.

Paulus.

A propos, wat zou je ervan vinden indien we ongevraagd het leven van jouw huidig pleegkind, die je bestempelde als een prachtmens zouden beëindigen?

Het was een vraag van JVDB naar mij, maar mss antwoord jij daar beter op.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist niet, we lezen bij JimmyB zaken als "door de geboorte wordt een mens een individu". Wat verder zelfs dat zelfs "na de geboorte er eigenlijk nog geen individu is". Dan lijkt het mij maar meer dan normaal dat men eens duidelijk definieert waarvoor deze termen staan en door welke krijtlijnen met dat dan afbakent.

Dat blijkt dan een groot probleem te zijn.

Hoe kader jij je argumentatie Bijbels?

[Koenraad Noël]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Het verwondert mij dat dit jou verwondert. Je zou ondertussen al beter moeten weten.

Verwonderen doet het mij inderdaad niet. Het mag echter nog steeds in de verf gezet worden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik begrijp het JeeBee. Zeker als het gaat om een vrouw die je hebt mogen leren kennen, is een zekere empathie geheel terecht om haar te begrijpen.

Maar iets in me zegt dat het leed van de vrouw, niet opweegt tegen het leven van iemand die weliswaar nog niemand kent, maar misschien ook wel fijn is om te leren kennen, later dan.

Ik begrijp volkomen dat meevoelen met een vrouw makkelijker is, omdat je met haar kunt communiceren. Maar langs de andere kant, een totaal onschuldig en weerloos kind, dat men mijn inziens ontmenselijkt, om het vervolgens gewetenloos te kunnen doden?

Daar klopt iets niet.

Als er niemand wil opkomen voor dat kind dat zichzelf niet kan verdedigen als het doelbewust ontmenselijkt wordt, wil ik het wel doen. Ook dat is empathie. Dat denk ik toch.

Paulus.

Er klopt inderdaad iets niet Paulus.

Tegenover de vrouw gebruik je de basisgegevens van empathie: meeleven en communiceren.

Hoe doe je dat met een 'kind' - ik wil nog meegaan in je redenering omtrent abortus - dat in wezen een klompje cellen of net iets meer is op het ogenblik van de abortus?

Het woord empathie is daar niet op zijn plaats.

Je zal dus andere argumenten moeten gebruiken om de abortus - een wettelijke daad - de grond in te boren. Je kan geen empathie hebben voor dat ongekend ongeboren 'kind'.

Ondertussen blijft de nodige empathie voor een vrouw die in eer en geweten moeilijke en pijnlijke beslissingen neemt overeind.

Dat getuigt van grote menselijkheid. Of eerder gewoon van menselijkheid tegenover een medemens in nood.

Morele dwang is erg ongepast, dat is het willen opleggen van de eigen moraal aan anderen. De woorden 'gewetenloos doden' lijken me in dit morele kader hoogst ongepast en zeker niet overlopend van empathie tegenover een vrouw die binnen een wettelijk kader handelt.

De maatschappij heeft geoordeeld. Dat moet jij - of wie dan ook - niet meer doen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Nu, als ik het goed bergijp vertrek Pro Vita wel degelijk vanuit een katholiek standpunt.

Natuurlijk. Wat is daar mis mee?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb altijd gesteld dat men vanaf de geboorte van een individu kan spreken. Ik heb er ook mijn gedachtengang erbij vermeld. Ik denk dat dit beter is dan niet-onderbouwde slogans te lanceren.

Dat u het verschil niet kunt maken tussen een gedachtengang en een conclusie is een spijtig probleem maar niet het mijne.

In een van uw berichten hebt u weldegelijk aangegeven dat volgens de door u uiteengezette criteria er eigenlijk bij een pasgeborene nog geen sprake is van een individu. Tegelijkertijd verklaart u echter dat men beter die redenering toch niet al te ver doorduwt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Als een vrouw die geen abortus wil plegen, steun krijgt en op die manier geen abortus hoeft te plegen, dan is dit goed. Alleen moet er geen moraliserend of politiek agenda aan worden gekoppeld.

U vergist zich eens te meer: aan die hulp voor die welbepaalde vrouw is er geen enkel "moraliserend of politiek agenda" aan gekoppeld. Ik zie trouwens niet in waar u dat vandaan haalt.