Cannabis van weedclub in Hasselt - Pagina 4

bembem · 24 december 2013, 09:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is overduidelijk dat het hier gaat over één persoon.
Overbodig voor mij om te vragen naar cijfers, om te weten hoe algemeen jouw stelling wel is.

Mijn simpel, en mogelijks simplistisch gedacht is:
we hebben al miserie genoeg met de legale drugs (en ik wil daar zelfs koffie of gokverslaving bijnemen), met misbruik van legale drugs (geneesmiddelen) en met misbruik van illegale drugs, dat ik liever zie dat de actuele illegale inderdaad illegaal blijven.
Onder het motto: liefst een zeer duidelijke boodschap, namelijk blijf er met uw pikkels af want ge weet wel waar ge begint, maar niet waar ge zult eindigen.

humoristische afsluiter: dat laatste geldt ook voor het huwelijk, maar ja, niets is perfect in deze wereld.

.

Euh koffie zou men als een drug kunnen zien ivm. het stimulerende en enigzins verslavend aspect, echter heeft het geen schadelijke gevolgen zoals met zoveel andere "drugs"....

Mambo · 25 december 2013, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je vergist je, uit verschillende onderzoeken is namelijk al gebleken dat chocolade sigaretten wel degelijk aanzetten om op latere leeftijd te gaan roken. Het is maw een soort van sluikreclame. En het is daarom dat men dit wil verbieden.

Bron

Ik zou bij god wel eens willen zien op welke van de 10 chocolade sigaretten die verkocht werden dat onderzoek is gedaan.

Fuck larie tot en met. Gemanipuleerde berichtgeving.

Bierke · 25 december 2013, 01:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Betreurenswaardig dat belastingsgeld in zulke acties gestoken wordt.

Zucht.

Klopt daarom vraag ik me nog steeds af of niemand financieel voordeel haalt of gehaald heeft uit hun "lik" testen.

E. Gidius · 25 december 2013, 02:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Het is geen crisis bij de politie blijkbaar. Misschien pest de politie burges die geen overlast bezorgen uit frustratie omdat men zo vaak echte criminelen laat gaan met procedurefouten.

Onze politieke elite wil ons controleren en klein houden, meer niet. Net zoals met de absurde GAS-boetes: wij denken dat die absurd zijn, maar ze dienen wel degelijk een doel.

Bierke · 25 december 2013, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Onze politieke elite wil ons controleren en klein houden, meer niet. Net zoals met de absurde GAS-boetes: wij denken dat die absurd zijn, maar ze dienen wel degelijk een doel.

²
Vroeger hadden ze daar kerken voor .. maar jah

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Totaal belachelijk. Blijkbaar willen ze kost wat kost de cannabisteelt exclusief aan criminelen overlaten om zo gebruikers ook als criminelen te kunnen bestempelen. En dit terwijl men in meer en meer landen net gaat inzien dat het net anders moet.

Het grote probleem is een soort dogmatiek dat als paradigma steeds in een nieuwe vorm ons collectief denken bepaalt. Drugs zijn slecht, dus verbieden die handel. Waarom ze slecht zijn ga je heel wat nuttige (en onzinnige uiteraard ook) antwoorden op krijgen, maar heel vaak vallen ze terug op de term "criminaliteit". Decriminalisering of zelfs legalisering is het antwoord op 90% van deze argumenten. Hierbij komt de handel best in handen van de staat juist omwille van de criminele verwevenheid die er nu is, om later eventueel geliberaliseerd te worden (niet vergissen, de grote tabaksproducenten staan al klaar en hebben hun merknamen al decennia geregistreerd, bv. "Marley"). Of die laatste stap goed of slecht is, ben ik nog niet uit.

Wanneer legalisatie een feit is, kan een groot deel van het politiecorps zich bezig houden met de echte problemen ipv de heksenjacht achter een drug die bewezen minder schadelijk is als alcohol en tabak.

De schoofzak · 27 december 2013, 11:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Het grote probleem is een soort dogmatiek dat als paradigma steeds in een nieuwe vorm ons collectief denken bepaalt. Drugs zijn slecht, dus verbieden die handel. Waarom ze slecht zijn ga je heel wat nuttige (en onzinnige uiteraard ook) antwoorden op krijgen, maar heel vaak vallen ze terug op de term "criminaliteit". Decriminalisering of zelfs legalisering is het antwoord op 90% van deze argumenten. Hierbij komt de handel best in handen van de staat juist omwille van de criminele verwevenheid die er nu is, om later eventueel geliberaliseerd te worden (niet vergissen, de grote tabaksproducenten staan al klaar en hebben hun merknamen al decennia geregistreerd, bv. "Marley"). Of die laatste stap goed of slecht is, ben ik nog niet uit.

Wanneer legalisatie een feit is, kan een groot deel van het politiecorps zich bezig houden met de echte problemen ipv de heksenjacht achter een drug die bewezen minder schadelijk is als alcohol en tabak.

Wel, werk dan maar eens een plan uit om over de volgende tien jaar te ijveren voor een maatschappij met heel wat minder doden en miserie door alcoholmisbruik.
En als blijkt dat je daarin geslaagd bent, dan kunnen we dat plan transformeren naar de simpele soft drugs.

Ik vrees dat je wat meer tijd zult nodig hebben.
Afspraak tussen kerst en nieuwjaar van 2099 ?

.

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, werk dan maar eens een plan uit om over de volgende tien jaar te ijveren voor een maatschappij met heel wat minder doden en miserie door alcoholmisbruik.
En als blijkt dat je daarin geslaagd bent, dan kunnen we dat plan transformeren naar de simpele soft drugs.

Ik vrees dat je wat meer tijd zult nodig hebben.
Afspraak tussen kerst en nieuwjaar van 2099 ?

.

Beste,

We kunnen eindeloos filosoferen over de perfecte maatschappij, maar die bestaat niet en zal nooit bestaan. In plaats van zelfvoldaan die te onderschrijven, zou het interessant zijn naar de weg van het minste kwaad te kijken. Gelukkig is er een historisch precedent met name de Prohibition. Zou jij de miserie die er nu is met alcohol willen wisselen met wat er toen was?

Cannabis was niet zo'n populaire drug, waardoor het 20e eeuwse verbod stand heeft gehouden, maar wie eens zich verdiept in de materie, zal verbaasd zijn in hoeverre de ketel aan het overkoken is: het aantal opgerolde plantages is verdertigvoudigd in België op 10 jaar tijd, medicinale wiet is alomtegenwoordig in Amerika, recreatieve heeft voet aan de grond in twee staten, Uruguay heeft het al gelegaliseerd om de criminelen het hoofd te kunnen bieden, Chili en Marokko zullen spoedig volgen,... Hoe men de "prohibitie" denkt te kunnen volhouden is me een raadsel, elk initiatief tot verstrenging zorgt juist voor meer overlast. Maar jij mag het zeggen hoor...

En ik zal je maar de moeite besparen om op de man te schieten: ik gebruik geen cannabis, het enige dat ik gebruik is de legale harddrug alcohol.

Xenophon · 27 december 2013, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, werk dan maar eens een plan uit om over de volgende tien jaar te ijveren voor een maatschappij met heel wat minder doden en miserie door alcoholmisbruik.
En als blijkt dat je daarin geslaagd bent, dan kunnen we dat plan transformeren naar de simpele soft drugs.

Ik vrees dat je wat meer tijd zult nodig hebben.
Afspraak tussen kerst en nieuwjaar van 2099 ?

.

Waarom doen ze het dan niet zoals ze het doen met cannabis, gewoon streng verbieden. Dan zijn alle problemen toch opgelost?

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom doen ze het dan niet zoals ze het doen met cannabis, gewoon streng verbieden. Dan zijn alle problemen toch opgelost?

Een fijne opmerking.

Uiteraard zijn niet alle problemen opgelost. Alcoholtoerisme naar minder strenge buurlanden is een gevolg, misdaadkartels die aan de vraag blijven voldoen en daarbij ook nog andere "activiteiten" onderhouden, de dalende kwaliteit van de alcohol (Capone en co verwerkten o.a. industriële alcohol, net zoals malafide dealers nu hun cannabis "verzwaren"),...

Globaal zijn er drie groepen die tegen legalisering zijn: de streng conservatieve groep die toch nooit te overtuigen zijn, de geconditioneerden ("Drugs are bad, m'key?") en de misdaadbendes die grof geld verdienen met de illegale handel. Het is dan ook geen wonder dat bv in Humboldt en Mendocino, twee counties uit Californië die nogal "dik" in de teelt zitten, tegen stemden.

Havanna · 27 december 2013, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Een fijne opmerking.

Uiteraard zijn niet alle problemen opgelost. Alcoholtoerisme naar minder strenge buurlanden is een gevolg, misdaadkartels die aan de vraag blijven voldoen en daarbij ook nog andere "activiteiten" onderhouden, de dalende kwaliteit van de alcohol (Capone en co verwerkten o.a. industriële alcohol, net zoals malafide dealers nu hun cannabis "verzwaren"),...

Globaal zijn er drie groepen die tegen legalisering zijn: de streng conservatieve groep die toch nooit te overtuigen zijn, de geconditioneerden ("Drugs are bad, m'key?") en de misdaadbendes die grof geld verdienen met de illegale handel. Het is dan ook geen wonder dat bv in Humboldt en Mendocino, twee counties uit Californië die nogal "dik" in de teelt zitten, tegen stemden.

Wat is het verband?

De schoofzak · 27 december 2013, 17:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

... Gelukkig is er een historisch precedent met name de Prohibition. Zou jij de miserie die er nu is met alcohol willen wisselen met wat er toen was?
...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom doen ze het dan niet zoals ze het doen met cannabis, gewoon streng verbieden. Dan zijn alle problemen toch opgelost?

Ten eerste zijn de omstandigheden van de prohibition op zovele vlakken anders dan nu met cannabis, dat je niet kan spreken van een historisch precedent. In geen lichtjaren zelfs niet.

Ten tweede, met cannabis illegaal te houden, zijn niet alle problemen opgelost. Met alcohol streng te bannen, zijn ook niet alle problemen opgelost.

Ten derde, ik heb het veel meer voor de politieke keuze van Nieuw Zeeland in verband met tabak. Ze maken daar een punt van om in een langere periode, (10 jaar ?) het beleid omtrent tabak op zoveel als mogelijke vlakken te verstrengen, te ontmoedigen, te voorkomen, duurder te maken ... dat uiteindelijk tabak verdwenen zal zijn uit hun maatschappij.
Voor roken zie ik zoiets mogelijk. Als je het doet zoals zij het daar doen.
Voor drank zie ik het niet mogelijk. Zelfs niet wenselijk.

bron: de Vlaamse gazetten, pakweg drie maanden geleden. Zoek het zelf maar op, ik verplicht je niet om het te geloven.

.

De schoofzak · 27 december 2013, 17:10

allez ik vond dit toch al terug:
http://nos.nl/artikel/376260-roken-n...0-duurder.html

.

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ten eerste zijn de omstandigheden van de prohibition op zovele vlakken anders dan nu met cannabis, dat je niet kan spreken van een historisch precedent. In geen lichtjaren zelfs niet.

U heeft mijn onverdeelde aandacht om dat even toe te lichten

Citaat:

Ten tweede, met cannabis illegaal te houden, zijn niet alle problemen opgelost. Met alcohol streng te bannen, zijn ook niet alle problemen opgelost.

Dat is het punt.

Citaat:

Ten derde, ik heb het veel meer voor de politieke keuze van Nieuw Zeeland in verband met tabak. Ze maken daar een punt van om in een langere periode, (10 jaar ?) het beleid omtrent tabak op zoveel als mogelijke vlakken te verstrengen, te ontmoedigen, te voorkomen, duurder te maken ... dat uiteindelijk tabak verdwenen zal zijn uit hun maatschappij.

Men redeneert hier nog teveel vanuit het principe van de maakbaarheid van de mens. Politici denken dat ze maar op een knopje kunnen duwen en dat de mensen dan zich automatisch zullen aanpassen. Dat heeft tot nu toe nog niet veel gewerkt. De vraag naar tabak zal bepalen of tabak zal blijven bestaan, niet door het aanbod ervan te criminaliseren of overdreven duur te maken. Ik ken de Nieuw-Zeelandse situatie niet, maar als dit klopt, zal het succes van dit beleid bepaald worden door het aanbod van tabak op basis van de vraag, of dat aanbod nu legaal is of niet.

Citaat:

Voor roken zie ik zoiets mogelijk. Als je het doet zoals zij het daar doen.
Voor drank zie ik het niet mogelijk. Zelfs niet wenselijk.

Waarom eigenlijk?

Alcohol heeft een enorm schadelijke invloed op de lever en een niet onhaalbare lethale dosis. Om een overdosis cannabis te hebben moet je kilo's oproken. Hoewel ik zelf erg zou lijden onder het wegvallen van mijn Côte du Rhône of Barbera d'Alba, denk ik dat de wereld beter af zou zijn met cannabis gelegaliseerd en alcohol gecriminaliseerd, al denk ik dat dit laatste geen goed idee is.

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Mujica is echt een visionair. Erg onderschat politicus. Te zelfstandig denkend links voor de Europese pers echter.

Toen ik in Montevideo woonde kwam eens eens toevallig langs een massa die naar eens speech aan het luisteren waren. Ik bleef ook staan en werd getroffen door de helderheid, het humanisme en de originaliteit van de spreker. Dat bleek Mujica te zijn, toen slechts leider van één groep binnen het Frente Amplio, naderhand president. Zo'n figuur zou in een vastgeroeste democratie als bv. België het nooit zo ver kunnen schoppen vrees ik.

Vooral zijn levensstijl dwingt respect af tegenover de Berlusconi's van de wereld. Heel wat anders dan Di Rupo die zijn Audi A8 inwisselt voor een A6 en zich op de borst klopt voor zijn soberheid.

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 20:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Spijtig dat ze de voorzitter niet in de bak hebben gestoken, zo'n marginale bedoeling:

http://www.mambosocialclub.be/

Pssst... Uw George Soros steunde Proposition 19 om cannabis te legaliseren in Californië.

Zoals ze zeggen:

De marginaal...

plǝɹǝʍ ǝp · 27 december 2013, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Wat is het verband?

Legalisatie zou betekenen dat:

1) misdadige kartels hun winstmarge zien dalen, aangezien door het wegvallen van het risico er meer zou geproduceerd worden en dus de prijs zou dalen, ondanks de bijkomende taksen en accijnzen.

2) kleine cannabisboeren weggeconcureerd zullen worden door nieuwe spelers op de markt, de grote jongens. De tabaksproducenten speculeren al sinds de jaren '70 en '80 op een legalisatie door bepaalde merken te registreren. Een gelijkaardige evolutie deed zich ook voor met tabak, door de grote regelgeving kan een kleine kweker niet overleven in die grote markt in de USA.

Kaaskoppie · 27 december 2013, 20:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Spijtig dat ze de voorzitter niet in de bak hebben gestoken, zo'n marginale bedoeling:

http://www.mambosocialclub.be/

binnen dit en 10 jaar is jouw bekrompen en marginaal denkkader uitgestorven

manta · 2 januari 2014, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Legalisatie zou betekenen dat:

1) misdadige kartels hun winstmarge zien dalen, aangezien door het wegvallen van het risico er meer zou geproduceerd worden en dus de prijs zou dalen, ondanks de bijkomende taksen en accijnzen.

2) kleine cannabisboeren weggeconcureerd zullen worden door nieuwe spelers op de markt, de grote jongens. De tabaksproducenten speculeren al sinds de jaren '70 en '80 op een legalisatie door bepaalde merken te registreren. Een gelijkaardige evolutie deed zich ook voor met tabak, door de grote regelgeving kan een kleine kweker niet overleven in die grote markt in de USA.

-1) http://www.hln.be/hln/nl/9097/Wereld...in-de-VS.dhtml

Is het zoiets dat ze voor ogen hebben in Hasselt?

-2) De tabaksboeren zo niet, maar er zullen wel andere kapers op de kust zitten, een legalisatie zoals u en anderen het zien zal er pas komen als de "echte" bedrijven de markt in hun zak hebben. Monsantowiet zal dan de standaard worden, enkel gefeminiseerde zaden of af'jes van de grote bedrijven zullen er te vinden zijn.

plǝɹǝʍ ǝp · 7 januari 2014, 09:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kaaskoppie

binnen dit en 10 jaar is jouw bekrompen en marginaal denkkader uitgestorven

Je moet opletten met dealines.

https://www.youtube.com/watch?v=YkYjRrmoXBs

27 december 2013, 17:10	#73
De schoofzak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 juli 2004 Berichten: 82.096	allez ik vond dit toch al terug: http://nos.nl/artikel/376260-roken-n...0-duurder.html . __________________ Vlaanderen is niet van iedereen. Vlaanderen is enkel van hen die een inspanning doen om ertoe te behoren. De grendel-grondwet moet wijken om eindelijk de broodnodige veranderingen te kunnen doorvoeren. Nadien kan de grondwet herstemd worden. Dat is nog gebeurd. Ik heb de partij gesticht op drie lijnen: Vlaams en Europees, vrij en verantwoordelijk, en sterk en sociaal. Vandaag is dat de grondstroom in Vlaanderen. Geert Bourgeois (N-VA)