abortus het grote taboe voor sommigen

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Lees eens wat er staat.

Die heeft 'niets' meer nodig aan 'materiaal'

De sperma- en eicel daarentegen,....

Paulus.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Nog meer samengevat zeg je in feite: "ik weet het niet".

Dit is correct. Zoals reeds eerder gesteld is het zeer moeilijk om in dergelijk processen een keerpunt te definiëren. Dus weet ik inderdaad niet vanaf welk moment precies we over een mens zouden kunnen spreken. Maar tegelijk weet ik wel wanneer we zeker van geen mens kunnen spreken.

Maar er zijn mensen die moeilijkheden hebben met het niet weten van bepaalde zaken, ze moeten zekerheden hebben. En een stapfunctie in het process is een gemakkelijke prooi.

Neem als voorbeeld van een dergelijk traag process (maar iets sneller) de zonsopgang en zonsondergang. In de zomer, 's morgens vroeg bij de opkomende zon zal niemand er erg in hebben dat we dit zonsopgang noemen. Maar hoe lang duurt dit nu precies? In de late voormiddag zal men zeker niet meer over de zonsopgang spreken, terwijl dat de zon toch nog steeds stijgt. Als ik jou redenering doortrek zou de dag uit twee fases bestaan, zonsopgang en zonsondergang. We zouden natuurlijk een bepaalde inclinatie van de zon kunnen afspreken om te bepalen indien we het nog over zonsoopgang kunnen hebben maar dit is een academische afspraak.

Conclusie, ik weet niet wanneer juist de zonsopgang stopt en er is een keerpunt, nml wanneer de zon stopt met stijgen en begint te dalen, dus de zonsopgang duurt tot de zonsondergang. Dit is dezelfde soort redenering die jij hanteert.

Ik kan duizenden voorbeelden geven dergelijke zaken, maar ik denk niet dat je daar een boodschap aan zult hebben omdat je het niet wil begrijpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Volgens mij pleit dat meer voor mijn bewering dan voor de uwe.

In feite is dit opnieuw dezelfde redering van hierboven. Ik stel dat een zygote niets herkenbaar heeft en jij komt aandraven met het feit dat ik het keerpunt niet kan aangeven. Is dit belangrijk? Neen, want heeft een zygote armen en benen, een hart en hersenen? Neen! Het feit dat het, dankzij de aanvoer van gronstoffen kan uitgroeien tot iets wat we als mens catagoriseren betekent niet dat dit reeds een mens is.

Het feit dat alles vastligt betreffende het mens-zijn vanaf de bevruchting is manifest onjuist. Het zouden nml ook twee of drie 'verschillende mensen' kunnen zijn. Dit lijkt me toch een extreem belangrijke parameter die nog niet eens bepaald is.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is mens vanaf de zygote omdat tijdens de bevruchting alles wordt vastgelegd wat het nieuwe wezen mens zal kunnen en daartoe heeft het alles in zich op cel en DNA-niveau. Vanaf dan ligt door de chromosomen zelfs al het geslacht vast. We kunnen vanaf d�*t moment al spreken van een hij of een zij.

Daar moet ik je tegenspreken. Er liggen vele zaken vast maar er moeten ook nog veel zaken bepaald worden. De DNA is inderdaad de code die het groeiprocess stuurt maar omgevingsfactoren spelen ook een belangrijke rol. Zo wordt de kans op autisme bvb sterk bepaald door genetische factoren maar een zekerheid is het nog niet. Dit wordt bepaald 20 tot 40 dagen na de bevruchting.

Ik ken persoonlijk ook bvb een eeneiïge tweeling en kan vaststellen dat er toch wat verschillen zijn in hun karakter, ondanks het feit dat ze dezelfde DNA delen. Dit komt omdat er ook omgevingsfactoren een rol spelen in de ontwikkeling van de hersenen.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wat u niet herkent, bestaat niet voor u, of wat?

Ik heb het anders gezegd. Ik herken een zygote niet als een mens. Als ik een mens zie, zal ik dit ook zo noemen, als ik een zygote zie, zal ik dit ook zo (zygote) noemen.

Ik ben er trouwens niet van overtuigd dat men het verschil kan zien tussen een menselijke zygote en dit van een gorilla. Ik denk dat men dit enkel zou kunnen bepalen bmv een DNA analyze.

Al bij al lijken mij uw argumenten steeds op hetzelfde neer te komen:
a. Vanaf de bevruchting is de DNA vastgelegd en is dus het mens-zijn bepaald.
b. Er is geen ander keerpunt dat we kunnen identificeren.

op a. antwoord ik: dit is juist, maar er zijn nog veel omgevingsfactoren die gaan bepalen indien het werkelijk een mens wordt en indien ja welk mens.
op b. het is niet omdat we geen exact keerpunt kunnen bepalen dat we moeten teruggaan tot een wel definieerbaar keerpunt.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw grote teen is blijkbaar geen goede verteller. Ik heb een serieus aantal wiskunde cursussen moeten verorberen. Toegegeven dat het al een serieus aantal jaren geleden is maar wees maar gerust, de basis is nog aanwezig.

Mijn grote teen kan me bedriegen, uw schrijfsels omtrent eenvoudige begrippen daarentegen...

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Helemaal niet akkoord. Een zygote, zonder inbedding in de baarmoeder is waardeloos. Het is dus niet voldoende om enkel een zygote te hebben om tot menselijk leven te komen.

Dat schreef ik toch zelf al.

Ik herhaal: JimmyB in de woestijn zonder drinken is waardeloos. Een zygote zonder voedingsbodem is waardeloos. Zoek het verschil.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat laatste klopt niet hé .... die heeft nog heel veel nodig om uiteindelijk tot een geborenen te verworden.

Mag ik aannemen dat de posting hierboven - waarbij ik al in herhaling viel - een voldoende antwoord biedt.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat is betreurenswaardig.

Nog een poging nu de weg van de kansberekening verlaten wordt.

Een zaadcel is een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde om tot menselijk leven te komen. Die heeft een eicel nodig. op zich is er geen potentie tot menselijk leven.

Een eicel is een noodzakelijke maar geen voldoende voorwaarde om tot menselijk leven te komen. Die heeft een zaadcel nodig. Op zich is er geen potentie tot menselijk leven.

Een zygote is een noodzakelijke én een voldoende voorwaarde om tot leven te komen. Die heeft 'niets' meer nodig aan 'materiaal'. Hier is potentie tot menselijk leven.

Voor zaadcel, eicel en zygote, net als voor JimmyB ten andere, moeten natuurlijk de omstandigheden zodanig zijn dat ze hun leven kunnen handhaven. Dat is geen punt, dat geldt voor elke levensvorm.

Voor mij - en ook voor u - mag ik hopen is er een fundamenteel verschil tussen potentie en geen potentie.

Waarbij je over het hoofd ziet dat een zygote op zichzelf niet genoeg is om tot een individu uit te groeien. Er moet nog eerst aan een heel aantal randvoorwaarden voldaan worden. Oa een baarmoeder, innesteling,...
Laat dat net de onderliggende redenering zijn: eicel, zaadcel, zygote, foetus, ... Allen hebben de potentie om tot een volwaardig individu uit te groeien, mits aan randvoorwaarden worden voldaan

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

't Is dus maar hoe je de term 'potentie' wilt omschrijven.
En dan is er nog de vraag wat dat er toe toe

Dat is het hem juist: het doet er niet toe en het is me ook niet daarom te doen.

Wanneer sommigen 'anti abortus' in mijn ogen schandalige uitspraken doen, dan wijs ik hen daarop.

En wanneer anderen volkomen belachelijke en vooral totaal incorrecte argumenten gebruiken dan wijs ik hen daar ook op.

Waar het om gaat is simpel en hieronder is dat nog eens verwoordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Pfft, voor mij is het simpel. Als een vrouw haar kind niet wenst, aborteert ze het maar. Als dat in de ogen van sommige godsdienstwaanzinnigen kindermoord is, dan zij het zo. Daar hoeft die vrouw zich niets van aan te trekken. Ik zal haar er niet vies om bekijken. Tenzij ze er puur onverschillig om is en niet verantwoordelijk met deze mogelijkheid omspringt, natuurlijk. Een weloverwogen keuze tot abortus, daar zie ik geen graten in.

Het enige probleem is: vanaf wanneer zijn de rechten van het ongeboren kind/ongeboren kind 'in wording' groot genoeg om deze van de toekomstige moeder te overvleugelen.

Tot zolang is de moeder baas in eigen buik waarbij ze in haar ganse gedrag handelt in verantwoordelijkheid. Rechten en plichten.

En of dat 'kind' nu een kwak cellen is of niet is van geen belang want niemand is in staat een sluitende definitie te geven en zelfs daarna is het een spel van 'rechten'.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Waarbij je over het hoofd ziet dat een zygote op zichzelf niet genoeg is om tot een individu uit te groeien. Er moet nog eerst aan een heel aantal randvoorwaarden voldaan worden. Oa een baarmoeder, innesteling,...
Laat dat net de onderliggende redenering zijn: eicel, zaadcel, zygote, foetus, ... Allen hebben de potentie om tot een volwaardig individu uit te groeien, mits aan randvoorwaarden worden voldaan

Kan je lezen?

Kan je redeneren?

Het staat nu al 37 keer te lezen dat er toch een fundamenteel verschil is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dat schreef ik toch zelf al.

Ik herhaal: JimmyB in de woestijn zonder drinken is waardeloos. Een zygote zonder voedingsbodem is waardeloos. Zoek het verschil.

Zoek het verschil.

Een eicel zonder spermacel is waardeloos.

Een zygote zonder voedingsbodem is waardeloos.

Natuurlijk zijn er verschillen, maar hoe fundamenteel zijn ze?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is correct.

Als het correct is, dat je het niet weet, zou je dan niet beter zwijgen, denk ik dan, en de argumenten afwegen van zij die het wél beweren te weten. Want, laat ons eerlijk zijn, mijn argumenten om te zeggen dat de zygote weldegelijk een mens is, weerleg je niet. Je zegt alleen maar: "Het is niet waar."

Zoals reeds eerder gesteld is het zeer moeilijk om in dergelijk processen een keerpunt te definiëren.

Dat is uw mening, maar ik vind van niet. Ik vind dat wel gemakkelijk, logisch, duidelijk betrouwbaar en onderbouwd met wetenschappelijke feiten. Volgens mij maak jij je het jezelf moeilijk, omdat je, je standpunt niet wil verlaten. Voor u is de zygote nog geen mens, maar je kunt niet zeggen, wanneer het dan wel een mens zou zijn, want voor jou is het te moeilijk om dat keerpunt vast te leggen. Maar dat is niet moeilijk. Het is moeilijk voor u, omwille van uw vooringenomen standpunt.

Dus weet ik inderdaad niet vanaf welk moment precies we over een mens zouden kunnen spreken. Maar tegelijk weet ik wel wanneer we zeker van geen mens kunnen spreken.

Neen, dat weet je niet. Je weet alleen maar zeker wanneer je nog niet van een mens wil spreken. Niet wanneer je van een mens kan spreken, ongeacht de argumentatie die daarvoor wordt aangebracht. Het is nog geen mens voor jou, omdat je dat niet wil. Niet omdat je het kan onderbouwen. Maar dat is geen goede reden. Je moet objectief blijven en bereid zijn om je mening te herzien, als blijkt dat andere meningen sterker onderbouwd zijn dan die van u. Want nu praat je in tegenstellingen. Je kunt niet zeggen dat je niet weet wanneer het regent, maar wel wanneer het niet regent als je beide situaties op dezelfde manier kan waarnemen.

Neem als voorbeeld van een dergelijk traag process (maar iets sneller) de zonsopgang en zonsondergang. In de zomer, 's morgens vroeg bij de opkomende zon zal niemand er erg in hebben dat we dit zonsopgang noemen. Maar hoe lang duurt dit nu precies? In de late voormiddag zal men zeker niet meer over de zonsopgang spreken, terwijl dat de zon toch nog steeds stijgt. Als ik jou redenering doortrek zou de dag uit twee fases bestaan, zonsopgang en zonsondergang. We zouden natuurlijk een bepaalde inclinatie van de zon kunnen afspreken om te bepalen indien we het nog over zonsoopgang kunnen hebben maar dit is een academische afspraak.

Dit ligt allemaal vast hoor, je voorbeeld deugd echt niet. Men weet exact wanneer de schemering begint, wanneer de zon opkomt, wanneer ze haar hoogste punt heeft bereikt, wanneer ze ondergaat en hoe lang de avondschemering duurt. Men weet dat zo zeker dat het zelfs voorspelbaar is voor de komende dagen, voor jaren ver.

Conclusie, ik weet niet wanneer juist de zonsopgang stopt en er is een keerpunt, nml wanneer de zon stopt met stijgen en begint te dalen, dus de zonsopgang duurt tot de zonsondergang. Dit is dezelfde soort redenering die jij hanteert.

Nee hoor, dat heb je verkeerd voor. Ik baseer me op biologische kenmerken om van een mens te kunnen spreken.

Ik kan duizenden voorbeelden geven dergelijke zaken, maar ik denk niet dat je daar een boodschap aan zult hebben omdat je het niet wil begrijpen.

Ik heb er geen boodschap aan omdat het geen goed voorbeeld is. Dat is iets helemaal anders.

In feite is dit opnieuw dezelfde redering van hierboven. Ik stel dat een zygote niets herkenbaar heeft en jij komt aandraven met het feit dat ik het keerpunt niet kan aangeven.

Dat is niet juist. Ik kom aandraven met feiten die jou ongelijk geven. De zygote heeft veel dingen die herkenbaar zijn. En ik zei er ook bij welke dingen dat waren. Toch blijf jij herhalen dat de zygote niets herkenbaars heeft,... tjach? Niet helemaal eerlijk bezig, denk ik dan.

Is dit belangrijk?

Natuurlijk is dat belangrijk. Als jij en ik in discussie liggen over het feit of de zygote al als mens gezien mag worden of juist niet, is het weldegelijk belangrijk in welke opzichten we van mening verschillen en met welke argumenten we onze mening staven.

Neen, want heeft een zygote armen en benen, een hart en hersenen? Neen! Het feit dat het, dankzij de aanvoer van gronstoffen kan uitgroeien tot iets wat we als mens catagoriseren betekent niet dat dit reeds een mens is.

Alleen blijft de vraag dan, "waarom niet?" en die laat je mijn inziens links liggen en mijn waaroms wel, negeer je. Tot nog toe gaf je als reden op "dat je het niet weet", "omdat je het niet herkent", omdat het nog te "weinig eigenschappen heeft", "omdat we ze anders behandelen", allemaal punt voor punt netjes weerlegd.

Ik zei al eerder dat de mens een wezen is in voortdurende ontwikkeling. Zowel voor als na de geboorte. Weet u dat de ontwikkeling van de longen bijvoorbeeld, doorgaat tot zes �* zeven jaar na de geboorte? Weet u dat de ontwikkeling van de hersenen doorgaat tot circa 22 jaar na de geboorte? Van de lichamelijke ontwikkeling hoef ik je toch niet te overtuigen? Een puber kan niet meer in de kleren van een baby, weet je toch? Het is een totaal ander wezen geworden puur fysisch gezien.

Wel die potentie tot ontwikkeling begint bij de bevrachte eicel en is zeer herkenbaar en waarneembaar mits speciale apparatuur. Dat is het startpunt en er is niks meer onderweg in zijn of haar ontwikkeling, die zijn of haar aard zal veranderen. Het proces van ontwikkeling start daar en eindigt met de dood.

Het is niet zo dat de mens zijn potentie tot ontwikkeling, ergens onderweg krijgt als resultaat van de ontwikkeling van de zygote. Dat is niet zo. Dat keerpunt is er echt niet. Wat er wel is, is een beginpunt. of je dat nu leuk vind of niet.

Het feit dat alles vastligt betreffende het mens-zijn vanaf de bevruchting is manifest onjuist. Het zouden nml ook twee of drie 'verschillende mensen' kunnen zijn. Dit lijkt me toch een extreem belangrijke parameter die nog niet eens bepaald is.

Fat geloof ik niet echt, maar jij kunt me daar vast wel meer over vertellen. Punt is: Het heeft al alles in zich om mens te worden. Daar kan je niet omheen. Misschien twee of drie verschillende mensen, zoals je beweert, maar elke mens is verschillend natuurlijk.

Daar moet ik je tegenspreken. Er liggen vele zaken vast maar er moeten ook nog veel zaken bepaald worden. De DNA is inderdaad de code die het groeiprocess stuurt maar omgevingsfactoren spelen ook een belangrijke rol. Zo wordt de kans op autisme bvb sterk bepaald door genetische factoren maar een zekerheid is het nog niet. Dit wordt bepaald 20 tot 40 dagen na de bevruchting

.

Hier ook weer, niets ter zake doende elementen. Want ook een autist is een mens uiteraard.

Ik ken persoonlijk ook bvb een eeneiïge tweeling en kan vaststellen dat er toch wat verschillen zijn in hun karakter, ondanks het feit dat ze dezelfde DNA delen. Dit komt omdat er ook omgevingsfactoren een rol spelen in de ontwikkeling van de hersenen.

Natuurlijk spelen ook omgevingsfactoren mee in je ontwikkeling als mens onder mensen. Maar dat doet niks af aan het feit dat het allemaal begint bij de zygote toch?

Ik vind ook dat je wat denigrerend doet over dat DNA. Dat is nochtans een zeer herkenbare eigenschap van het mens-zijn. Het is bovendien zo betrouwbaar dat ze als bewijslast geldt voor elke rechtbank ter wereld.
Dat DNA is een verdomd sterk argument vind ik en talloze wetenschappers met mij, om te weten of we nu over 'een mens' kunnen spreken of niet. Jij stelt daar niks tegenover.

Ik heb het anders gezegd. Ik herken een zygote niet als een mens. Als ik een mens zie, zal ik dit ook zo noemen, als ik een zygote zie, zal ik dit ook zo (zygote) noemen.

Een zygote is gewoon de naam die men geeft voor een ontwikkelingsfase. Net zoals puber adolescent, jongvolwassene enz... Allemaal mensen hoor?!

Ik ben er trouwens niet van overtuigd dat men het verschil kan zien tussen een menselijke zygote en dit van een gorilla. Ik denk dat men dit enkel zou kunnen bepalen bmv een DNA analyze.

Laat me dan jouw twijfel wegnemen en je daarvan overtuigen.
Het is zelfs zo dat men in de paleontologie gebruikt maakt van DNA-gegevens om na te gaan hoe lang er al mensen zijn. Het is precies door de kennis van DNA-gegevens dat men wetenschappelijk kan concluderen, dat de neanderthaler, geen voorloper was van de hedendaagse mens, maar een zijtak was in de evolutie.

Geloof me maar dat ze aan de hand van DNA de gorilla's er zo van tussen halen hoor.

Al bij al lijken mij uw argumenten steeds op hetzelfde neer te komen:
a. Vanaf de bevruchting is de DNA vastgelegd en is dus het mens-zijn bepaald.
b. Er is geen ander keerpunt dat we kunnen identificeren.

op a. antwoord ik: dit is juist, maar er zijn nog veel omgevingsfactoren die gaan bepalen indien het werkelijk een mens wordt en indien ja welk mens.
op b. het is niet omdat we geen exact keerpunt kunnen bepalen dat we moeten teruggaan tot een wel definieerbaar keerpunt.

a) Omgevingsfactoren gaan meebepalen welke mens het wordt, maar niet of het een mens wordt of iets anders. Het wordt sowieso een mens, want het is er al eén, waar het in deze discussie om gaat.

b) Het is inderdaad niet daarom. Het gaat om de eigenschappen die een zygote heeft, het potentieel dat een zygote heeft én er iqs bij de bevruchting weldegelijk een keerpunt te bepalen. Er heeft zich door de bevruchting een biochemische reactie plaatsgevonden, met als resultaat een nieuwe mens, die zich vrijwel onmiddellijk begint te ontwikkelen, voeden, opnemen van zuurstof en ontlasten, zoals alle mensen voor de rest van hun leven moeten doen.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zoek het verschil.

Een eicel zonder spermacel is waardeloos.

Een zygote zonder voedingsbodem is waardeloos.

Natuurlijk zijn er verschillen, maar hoe fundamenteel zijn ze?

Elke mens is waardeloos zonder voeding. Een spermacel niet, die heeft zelfs geen spijsverteringsstelsel. Fundamenteel genoeg?

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens is waardeloos zonder voeding. Een spermacel niet, die heeft zelfs geen spijsverteringsstelsel. Fundamenteel genoeg?

Paulus.

Ah zo, een zygote heeft wel een spijsverteringsstelsel? Interessant.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het gaat om de eigenschappen die een zygote heeft, het potentieel dat een zygote heeft én er iqs bij de bevruchting weldegelijk een keerpunt te bepalen. Er heeft zich door de bevruchting een biochemische reactie plaatsgevonden, met als resultaat een nieuwe mens, die zich vrijwel onmiddellijk begint te ontwikkelen, voeden, opnemen van zuurstof en ontlasten, zoals alle mensen voor de rest van hun leven moeten doen.

Ik zal niet gans de reutemeteeut herhalen. Ik heb mijn punt gemaakt. Ik denk niet dat we het eens gaan worden.

Mss nog een kleine laatste opmerking. Een zygote ontlast niet, en zoals je terecht stelt, mensen over het algemeen wel.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zal niet gans de reutemeteeut herhalen. Ik heb mijn punt gemaakt. Ik denk niet dat we het eens gaan worden.

Je hebt helemaal geen punt gemaakt jongen.

Je hebt alleen maar een mening verkondigd en bewezen dat deze nergens op steunt, dan tenzij weeral jouw mening.

Het enige punt dat jij in mijn ogen gemaakt hebt is dat je inderdaad, je mening niet onderbouwen kan. En mijn onderbouwing niet kan ondergraven.

Je hebt meer verteld over jezelf, dan over het onderwerp, JimmyB.

Paulus.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Je hebt helemaal geen punt gemaakt jongen.

Je hebt alleen maar een mening verkondigt en bewezen dat deze nergens op steunt, dan weeral jouw mening.

Het enige punt dat jij in mijn ogen gemaakt hebt is dat je inderdaad, je mening niet onderbouwen kan.

Paulus.

Uw mening blijkt ook niet voldoende onderbouwd, anders zou ik genoodzaakt te zijn uw mening over te nemen en ik voel me daartoe hoegenaamd niet geroepen.

U twijfelt zelfs aan feiten. Bvb het feit dat uit een bevrucht eicel twee mensen kunnen groeien.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Kan je lezen?
Kan je redeneren?
Het staat nu al 37 keer te lezen dat er toch een fundamenteel verschil is.

Als een bevruchte eicel alles in zich heeft om mens te worden en voor de rest niets meer nodig heeft dan kunt ge zo'n eicel gewoon in een kluis leggen en heb je binnen 9 maand een boeleke.

beweren dat je enkel maar een eicel moet bevruchten en ge hebt gegarandeerd 9 maand later nen baby is niet alleen intellectueel oneerlijk, het is feitelijk gezien gewoon onzin

[alice]

Best wel amusant, mannen die zich druk maken over het moment waarop je over een mens spreekt maar eigenlijk gaat het daar toch niet werkelijk over?
Wel over de vraag of een vrouw die zwanger is het recht heeft om dit te onderbreken.

Wanneer je op zoek gaat naar het moment waarop een hoop cellen een mens is, betekent dit dan dat je voor dit tijdstip ( iedereen lijkt dat anders in te schatten) wel het recht op abortus erkent? Paulus?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Elke mens is waardeloos zonder voeding. Een spermacel niet, die heeft zelfs geen spijsverteringsstelsel. Fundamenteel genoeg?

Paulus.

Een zygoot ook niet

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uw mening blijkt ook niet voldoende onderbouwd, anders zou ik genoodzaakt te zijn uw mening over te nemen en ik voel me daartoe hoegenaamd niet geroepen.

Dat u zich niet geroepen voelt om uw mening te herzien is heel duidelijk. Wat minder duidelijk is, is waar ik mijn mening onvoldoende zou hebben onderbouwd. Zeker gezien je geen enkele poging doet om mijn onderbouwing omver te kegelen. Volgens mij ben je weldegelijk genoodzaakt om uw mening te herzien. Maar je wil niet en daarom ontvlucht je nu verdere discussie.

U twijfelt zelfs aan feiten. Bvb het feit dat uit een bevrucht eicel twee mensen kunnen groeien.

Daar twijfel ik helemaal niet aan. Ik ken ook tweelingen hoor.

Trouwens zo lang het om mensen gaat, onderschrijft dat alleen maar mijn visie dat de zygote inderdaad al een mens is toch?

Waar blijft u het toch halen?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

Een zygoot ook niet

Een zygoot doet weldegelijk aan stofwisseling. Tot de innesteling zelfs volledig autonoom.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Best wel amusant, mannen die zich druk maken over het moment waarop je over een mens spreekt maar eigenlijk gaat het daar toch niet werkelijk over?
Wel over de vraag of een vrouw die zwanger is het recht heeft om dit te onderbreken.

Wanneer je op zoek gaat naar het moment waarop een hoop cellen een mens is, betekent dit dan dat je voor dit tijdstip ( iedereen lijkt dat anders in te schatten) wel het recht op abortus erkent? Paulus?

Als je een antwoord wil geven op de vraag of een vrouw die zwanger is het recht heeft om de zwangerschap "af te breken".. ('onderbreken' is een verkeerd woordgebruik omdat onderbreken impliceert dat je het ooit weer verder kan zetten, wat niet het geval is in deze)

... moet je de gevolgen inschatten van het effect van dit recht op de vrouw en op andere mensen.

Daarom is het belangrijk om te weten of de zygoot al een mens is of niet. Want het is niet geoorloofd om de ene mens te doden voor het gemak van een ander.

Paulus.