Anti-theisten

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Oké, maar in deze discussie moet men een beetje purist zijn omdat het om fundamentele begrippen gaat (kan het heelal uit 'niets' zijn ontstaan) en niet bij wijze van spreken.

Volgens mij zal er altijd wel iets geweest zijn maar het wordt gewoon getransformeerd.

De vraag is indien de fysica wetten er altijd geweest zijn. En dit kan wel zijn.

Neem bvb het getal pi of e. Dit zijn wiskundige getallen die een impact hebben op de fysica en deze getallen zijn universeel en hebben altijd bestaan.

Indien er intelligent leven zou zijn miljarden lichtjaren van ons verwijderd zullen zij dezelfde getallen vinden.

Is pi iets? Waarschijnlijk wel.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het schiet op en het schiet niet op.

Ook dat is waar, maar ook niet.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is wat men ermee doet. Je bent bezig op een zoektocht naar een god? Waarom, voor wie? Mensen zijn daar reeds eeuwen mee bezig. Sommige zeggen dat ze hem kennen, dat ze in contact gestaan hebben of hem voelen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik, als klein manneke ook op zoek was naar god. Ik heb hem regelmatig gevraagd een teken te geven. Heb ik er ooit één gekregen? Neen!

Ondertussen heb ik gestudeerd en kwam ik tot de conclusie dat ze me nogal het één en het ander op de mouw gespeld hadden.

Wat betreft mijn ethische principes vertrek ik van het volgende:
a. We zijn hier 100% per toeval ontstaan. Een ganse hoop toevalligheden akkoord, maar niettemin toevallig.

b. Er is geen doel voor het mensdom. We blijven voortbestaan omdat we zouden verdwijnen als de drang van voortbestaan niet zouden hebben. Deze drang is er omdat ze er is en had ze er niet geweest dan waren wij er ook niet meer.

c. Er is een grote waarschijnlijkheid dat we niet de enige intelligente wezens zijn binnen de waarnemingshorizon. Deze kunnen alle soorten vormen aannemen en hoeven dus niet echt op aminozuren gebaseerd te zijn.

d. Er is een grote waarschijnlijkheid dat het mensdom zal vervangen worden door machines die een serieuze factor intelligenter zullen zijn dan wij zelf. Deze machines zullen verder kunnen reizen dan mensen en de ruimetelijke omgeving exploreren.

Vertrekkende vanuit deze vooronderstellingen, waarom zou ik gaan zoeken naar een god? Ik probeer te profiteren van het leven en leef met het risico dat ik oud word en probeer ervoor te zorgen dat mijn kinderen, kleinkinderen, achterkleinkinderen enz... een zo'n gelukkig mogelijk leven hebben.

Maar u heeft het verkeerd voor; ik zoek niet naar een God omdat er volgens mij een God moet bestaan en ik zo afhankelijk ben dat ik zonder die bestaanszekerheid van God niet zou kunnen leven; ik zoek naar de diepere werkelijkheid, de diepste realiteit van mijn bestaan; de reden waarom ik reageer, leef en adem zoals ik doe en niet anders; ik zoek wat er volgens mij verder moet gebeuren, welke volgens mij de verdere evolutie moet zijn van het mensdom en zoveel verder als ik kom met mijn inzichten, hoe dieper ik wroet en mijn realiteit begrijp hoe dichter ik kom bij een toestand die ik God, nirvana, hoger bewustzijn noem. Ik zie God niet hoofdzakelijk als de schepper van hemel en aarde, als de mensenzoon die uit de dode is opgestaan, ik zie God als de diepste innerlijke werkelijkheid van mijzelf en als ik zou ontkennen dat die niet bestond, dan geef ik gewoon toe dat ikzelf niet besta, niet meer en niet minder en vooral niet omdat mij dat zo is aangeleerd, omdat de ene of andere godsdienst dat mij voorschrijft. Het is de enige werkelijke realiteit die er, onafhankelijk van het plaats, onafhankelijk van het ogenblik en dus van de tijd, bestaat, is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Het drijfzand is wél een zo stevig fundament dat er een standaard model bestaat voor de deeltjes waarin het higgs deeltje al 40 jaar voorkomt op theoretische gronden. (Met dank aan onze jongste nobelprijs winnaar).

Nu er eindelijk cyclotronen zijn die voldoende krachtig zijn kon vorig jaar het bestaan van het deeltje proefondervindelijk worden aangetoond.

Zelfs je haperende computer is gebouwd op dat drijfzand, zoals zo veel moderne zaken.

Je zegt dus waar wat.

Zwijgen over zaken waar je blijkbaar weinig weet is ook een kunst.

Ok, ik geef toe dat ik wetenschappelijk niet erg onderlegd meer ben, maar in de tijd heb ik wel kwantummechanica en zo gehad, zodat ik dus wel een beetje weet waarover we spreken. Waar ik het, als een leek, over heb is dat men na die laatste proeven sprak van deeltjes, de allerkleinste deeltjes die er op een bepaald ogenblik zijn en dan weer niet alsof we met een veld te doen hebben waar die uit kunnen oplichten en waarin die weer kunnen verdwijnen. Het, wat wij niets noemen, zou dus als een groot veld kunnen beschouwd worden waar de allerallerkleinste deeltjes in oplichten en in uitdoven. Meer zeg ik niet, minder ook niet, en ik zeg het waarschijnlijk ook niet met de juiste wetenschappelijke termen; maar zo heb ik het begrepen.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ok, ik geef toe dat ik wetenschappelijk niet erg onderlegd meer ben, maar in de tijd heb ik wel kwantummechanica en zo gehad, zodat ik dus wel een beetje weet waarover we spreken. Waar ik het, als een leek, over heb is dat men na die laatste proeven sprak van deeltjes, de allerkleinste deeltjes die er op een bepaald ogenblik zijn en dan weer niet alsof we met een veld te doen hebben waar die uit kunnen oplichten en waarin die weer kunnen verdwijnen. Het, wat wij niets noemen, zou dus als een groot veld kunnen beschouwd worden waar de allerallerkleinste deeltjes in oplichten en in uitdoven. Meer zeg ik niet, minder ook niet, en ik zeg het waarschijnlijk ook niet met de juiste wetenschappelijke termen; maar zo heb ik het begrepen.

"in den tijd" ?
Je moet daar gewoon van wegblijven. Je gaat toch ook niet hier discussiëren over de laatste innovaties in neurochirurgie omdat je een EHBO cursus hebt gevolgd?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

Datingsites al geprobeerd?

Is een discussie-forum geen virtuele datingsites bij uitstek zonder de negatieve kanten van de echte datingsites te moeten ondergaan? Ik zit hier volkomen veilig mijn onzin uit te kramen en ik kan hier volkomen veilig de onzin van de andere lezen. Als ik morgen de straat op ga zal niemand mij tegenhouden omdat ik zus of zo heb gezegd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maar u heeft het verkeerd voor; ik zoek niet naar een God omdat er volgens mij een God moet bestaan en ik zo afhankelijk ben dat ik zonder die bestaanszekerheid van God niet zou kunnen leven; ik zoek naar de diepere werkelijkheid, de diepste realiteit van mijn bestaan; de reden waarom ik reageer, leef en adem zoals ik doe en niet anders; ik zoek wat er volgens mij verder moet gebeuren, welke volgens mij de verdere evolutie moet zijn van het mensdom en zoveel verder als ik kom met mijn inzichten, hoe dieper ik wroet en mijn realiteit begrijp hoe dichter ik kom bij een toestand die ik God, nirvana, hoger bewustzijn noem. Ik zie God niet hoofdzakelijk als de schepper van hemel en aarde, als de mensenzoon die uit de dode is opgestaan, ik zie God als de diepste innerlijke werkelijkheid van mijzelf en als ik zou ontkennen dat die niet bestond, dan geef ik gewoon toe dat ikzelf niet besta, niet meer en niet minder en vooral niet omdat mij dat zo is aangeleerd, omdat de ene of andere godsdienst dat mij voorschrijft. Het is de enige werkelijke realiteit die er, onafhankelijk van het plaats, onafhankelijk van het ogenblik en dus van de tijd, bestaat, is.

Als jouw gid in jouw innerlijke zit, dan gaat die toch sterven samen met jij?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zeg niet dat je mij bekritiseert. Ik stel enkel dat jouw zoektocht naar een god geen zin heeft. Je kan ook spiritualiteit opdoen zonder een god. Prof. Van Bendegem is bvb een atheïst die toch spiritueel is.

Het probleem met het betrekken van een god is dat men morele regels gaat opstellen op basis van een (in mijn ogen) fantoom en dit kan ik moeilijk aanvaarden.

Verder veroorzaakt de hypotethische god enorm veel problemen in de wereld omdat men het er niet over eens kan geraken wie of wat het is en hoe het denkt en ik vind dit jammer.

Alles hangt af van de definitie die men aan het woord god geeft en dan kan ik alleen maar beamen dat men het woord god altijd al en nog altijd enorm misbruikt, met als grote schuldige de officiële godsdiensten. Maar als ik door innerlijke zoektochten op 'iets' stoot dat ik het meest zinvolle met het woord god, nirvana, hoger bewustzijn beschrijf; ik kan het een andere naam geven maar dan wordt het nog moeilijker erover te communiceren, want dan ben ik de enige die weet waarover ik spreek. Ok, de verwarring is duidelijk, maar ik zie geen ander weg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alles hangt af van de definitie die men aan het woord god geeft en dan kan ik alleen maar beamen dat men het woord god altijd al en nog altijd enorm misbruikt, met als grote schuldige de officiële godsdiensten. Maar als ik door innerlijke zoektochten op 'iets' stoot dat ik het meest zinvolle met het woord god, nirvana, hoger bewustzijn beschrijf; ik kan het een andere naam geven maar dan wordt het nog moeilijker erover te communiceren, want dan ben ik de enige die weet waarover ik spreek. Ok, de verwarring is duidelijk, maar ik zie geen ander weg.

Ok, maar dan heb jij je innerlijke god, ik de mijne. Dus elk heeft zijn innerlijke god. Wat is dan het doel om daarover te praten? Moet het dan niet innerlijk blijven?

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alles hangt af van de definitie die men aan het woord god geeft en dan kan ik alleen maar beamen dat men het woord god altijd al en nog altijd enorm misbruikt, met als grote schuldige de officiële godsdiensten. Maar als ik door innerlijke zoektochten op 'iets' stoot dat ik het meest zinvolle met het woord god, nirvana, hoger bewustzijn beschrijf; ik kan het een andere naam geven maar dan wordt het nog moeilijker erover te communiceren, want dan ben ik de enige die weet waarover ik spreek. Ok, de verwarring is duidelijk, maar ik zie geen ander weg.

begint het zo langzamerhand te dagen dat het nutteloos is over eigen fantasietjes te discussiëren?
Buiten 'onzichtbaar' en 'almachtig' is 'het' breit iedereen er een ander verhaaltje aan.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, maar dan heb jij je innerlijke god, ik de mijne. Dus elk heeft zijn innerlijke god. Wat is dan het doel om daarover te praten? Moet het dan niet innerlijk blijven?

Er bestaat geen B.T.W.-heffing op innerlijke goden.
Dat betekent dat ze geen toegevoegde waarde hebben.
Was dat wél het geval, dan zou onze overheid al lang toegeslagen hebben.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het lijkt mij een evidentie dat het kennisnemen van een tegensprekelijke stelling niet noodzakelijk tot gevolg heeft dat de eerste stelling afzwakt, verbleekt of verdwijnt.
Wat starheid daarbij komt doen, is me een raadsel.

Er kan uiteraard een verschuiving of wijziging van standpunten optreden, als er goeie (tegen)argumenten op de proppen komen.
Da kan een bepaalde zin geven aan de discussie.
Maar voor derden kan het evengoed zinnig zijn om twee onverbiddelijk tegenovergestelde opinies te consumeren.

Uw opvattingen zijn radicaal tegengesteld aan de mijn, zowel over religie als over realiteit, maar dat maakt een discussie niet zinloos.
Voor mij althans niet...

Is duidelijk, het ging er alleen over of mijn vergelijking kon opgaan of niet; voor mij duidelijk wel; voor u eerder niet. Maar de discussie op zich, zonder beinvloeding van elkaars standpunten, eerder een verfijning, een verduidelijking van ieder zijn eigen standpunt, stelt voor alle twee ieder zijn eigen standpunt scherper, ontdaan van poespas, en is dus ook niet zinloos.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Alles hangt af van de definitie die men aan het woord god geeft en dan kan ik alleen maar beamen dat men het woord god altijd al en nog altijd enorm misbruikt, met als grote schuldige de officiële godsdiensten. Maar als ik door innerlijke zoektochten op 'iets' stoot dat ik het meest zinvolle met het woord god, nirvana, hoger bewustzijn beschrijf; ik kan het een andere naam geven maar dan wordt het nog moeilijker erover te communiceren, want dan ben ik de enige die weet waarover ik spreek. Ok, de verwarring is duidelijk, maar ik zie geen ander weg.

Ik denk dat je de kern van de zaak nadert.

Hogerop schreef je over een 'uitzuivering van de religie'.

Voor mij is dat: de religie bevrijden van godsdienst en zo ook van alle godsbeelden die totaal zinloos zijn.

Voor mij is religie - in tegenstelling tot geloof dat dikwijls mensen scheidt - datgene wat, in zijn oorspronkelijke betekenis, mensen bindt.

Voor de grote levensvragen bestaat geen waarheid, dat is de fout van vele godsdiensten. het gaat om waarachtigheid voor 'mij', voor iedereen onder ons.

Alleen 'jij' kan er dan over spreken, maar bedenk wel dat bijvoorbeeld over het nirvana het grote sunyata hangt, het zwijgen over de leegte: al wat je zegt is toch verkeerd. En in de diepte komen vele zoekenden daarop uit: in een zwijgen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

"in den tijd" ?
Je moet daar gewoon van wegblijven. Je gaat toch ook niet hier discussiëren over de laatste innovaties in neurochirurgie omdat je een EHBO cursus hebt gevolgd?

Ik discuteer niet over de wetenschappen; ik discuteer over het feit dat wat wij niets noemen nog altijd iets is en dat dat nu wetenschappelijk zou aangetoond zijn. Niet meer, niet minder en als er hier mensen zijn die mij wetenschappelijk zouden kunnen aantonen dat ik ergens de verkeerde conclusies trek zonder mij te zeggen dat ik te dom ben om dat te begrijpen want ons niets is nog altijd iets; hewel niet gelaten, ik wacht.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Als jouw gid in jouw innerlijke zit, dan gaat die toch sterven samen met jij?

Hewel, juist niet, omdat dat diepste innerlijke verder gaat dan mijn persoontje, verder gaat dan mijn fysiek bestaan, waarom ik het dan ook God noem.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hewel, juist niet, omdat dat diepste innerlijke verder gaat dan mijn persoontje, verder gaat dan mijn fysiek bestaan, waarom ik het dan ook God noem.

zeg jij , kan jij niet weten ...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, maar dan heb jij je innerlijke god, ik de mijne. Dus elk heeft zijn innerlijke god. Wat is dan het doel om daarover te praten? Moet het dan niet innerlijk blijven?

De weg is innerlijk, de uitkomst overstijgt het innerlijke. Indien jij jouw innerlijke weg volgt en tot bij jouw innerlijke God komt, weet dan dat het dezelfde is als mijn innerlijke God, die noch tijd-, plaats-, lichaamsbebonden is. Vandaar dat erover communiceren wel degelijk zin heeft.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

begint het zo langzamerhand te dagen dat het nutteloos is over eigen fantasietjes te discussiëren?
Buiten 'onzichtbaar' en 'almachtig' is 'het' breit iedereen er een ander verhaaltje aan.

Het is daar dat men het kaf van het koren moet scheiden; mijn tien veiligheidsregels zijn een goede handleiding voor beginners.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Havanna

zeg jij , kan jij niet weten ...

Mijn inzichten kan ik voortdurend en steeds weer opnieuw toetsen aan de dagelijkse werkelijkheid, wat ik ook doe, waardoor ik ze voortdurend en steeds weer verfijnd en waardoor ze van de andere kant en te gelijker tijd algemeen geldender worden.

[Havanna]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is daar dat men het kaf van het koren moet scheiden; mijn tien veiligheidsregels zijn een goede handleiding voor beginners.

Ik heb daar slechts één detector voor nodig.