Anti-theisten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In mensentaal komt het daar ook op neer. Je hebt het over virtuele deeltjes.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Virtueel_deeltje

Deze kunnen zelfs kort de wetten ivm behoud van energie en momentum schenden. Hoe groter de schending, des te korter het deetje bestaat. Hoe langer het deeltje bestaat, des te meer zal het zich gedragen als een 'normaal' deeltje en daarmee bedoel ik: het zal het gekende kern schil model aannemen. Deeltjes die maar kort bestaan, doen dat niet per se.

Zover ik weet gaat het hier zelfs niet alleen over allerallerkleinste deeltjes.

Dank u voor de uitleg.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is inderdaad een hekel thema. Er bestaat geen collectief streefdoel meer. Waar wij naar streven als Vlamingen en waar de Afghanen naar streven is iets totaal verschillend.

En zelfs onder Vlamingen zijn wij het grondig oneens, zo bewijst dit forum.

Als U het mij toestaat om een kleine wijziging in uw tekst aan te brengen. Collectieve streefdoelen worden uitgedrukt in de term 'de grote verhalen'. Religie is er zo een of het communisme of de welvaartmaatschappij. Al die verhalen zijn op het einde van hun latijn. Daarom spreekt men ook van het einde van de grote verhalen. Ik geloof daar niet in, ik spreek van het einde van de oude verhalen. Een moeilijke periode voor de mensheid waar het oude gestorven is en het nieuwe nog niet geboren is.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In mensentaal komt het daar ook op neer. Je hebt het over virtuele deeltjes.

ik denk niet dat daarop werd gedoeld.

Ik vermoed eerder dat het ging over het duale karakter en over de waarschijnlijkheidsgollf daarbij waarbij door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg het oude deteministische model als een pudding in elkaar zakt.
(Natuurlijk is het dezelfde wet van Heisenberg die de virtuele deeltjes toelaat eventjes energie te lenen.)

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als U het mij toestaat om een kleine wijziging in uw tekst aan te brengen. Collectieve streefdoelen worden uitgedrukt in de term 'de grote verhalen'. Religie is er zo een of het communisme of de welvaartmaatschappij. Al die verhalen zijn op het einde van hun latijn. Daarom spreekt men ook van het einde van de grote verhalen. Ik geloof daar niet in, ik spreek van het einde van de oude verhalen. Een moeilijke periode voor de mensheid waar het oude gestorven is en het nieuwe nog niet geboren is.

De vraag is indien er wel nog een nieuw zal komen.

Is het niet zo dat vorige streefdoelen werden uitgevonden door een gebrek aan kennis?

Met wat we nu weten is een collectief streefdoel niet meer geloofwaardig.

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De vraag is indien er wel nog een nieuw zal komen.

Is het niet zo dat vorige streefdoelen werden uitgevonden door een gebrek aan kennis?

Allicht juist door dat gebrek aan kennis en inzicht zijn ze ook gefaald.
De eerste mentale verandering die de mensheid zal ondergaan door toename van kennis zal allicht zijn dat hoe meer hij weet hoe meer hij weet dat hij weinig weet. De eerste stap in de Socratische wijsheid. Voor de mensheid toch een enorme stap na eeuwen van absolutisme.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

ik denk niet dat daarop werd gedoeld.

Ik vermoed eerder dat het ging over het duale karakter en over de waarschijnlijkheidsgollf daarbij waarbij door de onzekerheidsrelatie van Heisenberg het oude deteministische model als een pudding in elkaar zakt.
(Natuurlijk is het dezelfde wet van Heisenberg die de virtuele deeltjes toelaat eventjes energie te lenen.)

Eerlijk gezegd heb ik geen idee waarover de discussie in zijn geheel ging of gaat. Ik heb ergens op pagina 1 ofzo iets gelezen ivm wetenschap van deeltjes op drijfzand stond maar dat was naar mijn mening te summier en niet specifiek genoeg om op te reageren.

Dat ivm ontstaan uit het niets gerelateerd aan quantum mechanica is dan wel iets waar ik uit de context invulling aan kan geven. Onder meer omdat ik virtuele deeltjes een hele tijd heb gebruikt als argument dat uit niets weldegelijk iets kan komen itt wat creationisten beweren (misschien niet echt een eerlijk argument maar wel grappig).

Indien het onzekerheidspricipe van Heisenberg en quantummechanica in het algemeen beoogt werd dat op drijfzand stond, dan ga ik daar uiteraard niet mee akkoord.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zitten sowieso fouten in jouw 10 regels.

Vooreerst, waarom 10???

Geen 3, 7, 454, 4548787?

Dit ruikt al naar de 10 geboden.

Ten tweede, wat is de zin om 10 regels op te stellen indien we al op één simpele vooronderstelling geen overeenkomst kunnen krijgen.

Ten derde, het absolute bestaat niet voor mij. Alles is relatief.
Een eindpunt bestaat ook niet, alles is cyclisch.

Dus volgens u heeft het geen zin om te zeggen dat u niet mag doden?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dus volgens u heeft het geen zin om te zeggen dat u niet mag doden?

Het feit dat ik niet mag doden heeft niets met geboden of eender wat te maken.

Het heeft vooral te maken met een afspraak binnen de maatschappij waarbij wij regels moeten opstellen om met elkaar te leven. Tegenover het niet mogen doden van anderen staat dat de maatschappij ook gehouden is me zoveel mogelijk te beschermen tov anderen die mij willen doden.

Maar een gebod zoals 'U mag niet doden' is sowieso te simplistisch. Wat met zelfverdediging en het verdedigen van andere levens? Wat met arbortus (zie andere draad) of euthanasie?

De regel:
Mijn vrijheid stopt waar de vrijheid van de andere begint en omgekeerd; niemand heeft mij de wet te stellen, en ik heb niemand te zeggen wat hij moet doen.

Wat moet ik doen bvb met het betalen van belastingen? Iemand zegt me wat ik moet doen en ik vind het niet leuk.

Daarbovenop zijn uw regels niet enkel afspraken tussen mensen. Waar komt bvb vokgende regel vandaan?

God is tijdloos, wat vandaag geldt, gelde eeuwen geleden en zal over eeuwen heen nog gelden.

Dit lijkt me iets waar ik totaal niets mee kan aanvangen.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als U het mij toestaat om een kleine wijziging in uw tekst aan te brengen. Collectieve streefdoelen worden uitgedrukt in de term 'de grote verhalen'. Religie is er zo een of het communisme of de welvaartmaatschappij. Al die verhalen zijn op het einde van hun latijn. Daarom spreekt men ook van het einde van de grote verhalen. Ik geloof daar niet in, ik spreek van het einde van de oude verhalen. Een moeilijke periode voor de mensheid waar het oude gestorven is en het nieuwe nog niet geboren is.

Mooi gezegd, de mensheid kan nu alle kanten op, welke kant zal hij kiezen? De kant van de rede of de kant van de grote machthebbers die er alles aan doen om blijvend de mensheid te bedriegen?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Allicht juist door dat gebrek aan kennis en inzicht zijn ze ook gefaald.
De eerste mentale verandering die de mensheid zal ondergaan door toename van kennis zal allicht zijn dat hoe meer hij weet hoe meer hij weet dat hij weinig weet. De eerste stap in de Socratische wijsheid. Voor de mensheid toch een enorme stap na eeuwen van absolutisme.

Juist, maar als je weet dat je eigenlijk niets weet, hoe kun je dan een zin geven aan het mensdom? Al degene die zin probeerden te geven beweerden juist dat ze het wel wisten.

Pas op, ik begrijp dat het zeer moeilijk is om te leven met het idee dat er geen ultiem doel is. Zelfs atheïsten hebben er soms last van.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Mooi gezegd, de mensheid kan nu alle kanten op, welke kant zal hij kiezen? De kant van de rede of de kant van de grote machthebbers die er alles aan doen om blijvend de mensheid te bedriegen?

De weg van het genot.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het feit dat ik niet mag doden heeft niets met geboden of eender wat te maken.

Het heeft vooral te maken met een afspraak binnen de maatschappij waarbij wij regels moeten opstellen om met elkaar te leven. Tegenover het niet mogen doden van anderen staat dat de maatschappij ook gehouden is me zoveel mogelijk te beschermen tov anderen die mij willen doden.

Maar een gebod zoals 'U mag niet doden' is sowieso te simplistisch. Wat met zelfverdediging en het verdedigen van andere levens? Wat met arbortus (zie andere draad) of euthanasie?

De regel:
Mijn vrijheid stopt waar de vrijheid van de andere begint en omgekeerd; niemand heeft mij de wet te stellen, en ik heb niemand te zeggen wat hij moet doen.

Wat moet ik doen bvb met het betalen van belastingen? Iemand zegt me wat ik moet doen en ik vind het niet leuk.

Sorry, het gaat hier duidelijk over regels op weg naar het absolute, een zoektocht naar god,het nirvana en daar kan ik nooit het recht opeisen iemand anders kwaad te doen in naam van die zoektocht, noch kan de ene of andere sekten mij schaden aanbrengen omdat zij het ware geloof zouden gevonden hebben. Iemand die zogezegd in naam van zijn God mij onrecht wil aandoen bedriegt mij, punt.


Daarbovenop zijn uw regels niet enkel afspraken tussen mensen. Waar komt bvb volgende regel vandaan?

God is tijdloos, wat vandaag geldt, gelde eeuwen geleden en zal over eeuwen heen nog gelden.

Dit lijkt me iets waar ik totaal niets mee kan aanvangen.

Wat ik wil zeggen daarmee is dat het goddelijke niet afhankelijk is van de tijd. Zo is 'uw zult geen varkensvlees eten' een modaliteit die in de oudheid misschien zijn waarde gehad zal hebben kwestie van hygiene en weet ik veel, maar die niets maar dan ook niets met een zoektocht naar het goddelijke te maken heeft. En zo zijn er honderd en één regels, zoals de hoofddoek voor vrouwen, zoals het laten staan van een baard, zoals..., zoals... misschien op een zeker ogenblik in de tijd aangeraden geweest, maar totaal zinloos voor het gestelde doel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat ik wil zeggen daarmee is dat het goddelijke niet afhankelijk is van de tijd. Zo is 'uw zult geen varkensvlees eten' een modaliteit die in de oudheid misschien zijn waarde gehad zal hebben kwestie van hygiene en weet ik veel, maar die niets maar dan ook niets met een zoektocht naar het goddelijke te maken heeft. En zo zijn er honderd en één regels, zoals de hoofddoek voor vrouwen, zoals het laten staan van een baard, zoals..., zoals... misschien op een zeker ogenblik in de tijd aangeraden geweest, maar totaal zinloos voor het gestelde doel.

Tja, het is toch een uitspraak waar ik niets aan heb.

Je probeert jouw stelling te positioneren tov de klassieke religies. Atheïsme en anti-theïsme doen dit ook. Wat is het verschil en waarom dan de reactie tegen atheïsten?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

De weg van het genot.

Als iedereen betrokken wordt in dat genot en niemand ervan wordt uitgesloten is het helemaal geen slechte kant. Maar men heeft niet het recht om de kant van zijn persoonlijk genot te kiezen ten koste van de anderen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Als iedereen betrokken wordt in dat genot en niemand ervan wordt uitgesloten is het helemaal geen slechte kant. Maar men heeft niet het recht om de kant van zijn persoonlijk genot te kiezen ten koste van de anderen.

En wat als die andere daarmee instemt?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Eerlijk gezegd heb ik geen idee waarover de discussie in zijn geheel ging of gaat. Ik heb ergens op pagina 1 ofzo iets gelezen ivm wetenschap van deeltjes op drijfzand stond maar dat was naar mijn mening te summier en niet specifiek genoeg om op te reageren.

Dat ivm ontstaan uit het niets gerelateerd aan quantum mechanica is dan wel iets waar ik uit de context invulling aan kan geven. Onder meer omdat ik virtuele deeltjes een hele tijd heb gebruikt als argument dat uit niets weldegelijk iets kan komen itt wat creationisten beweren (misschien niet echt een eerlijk argument maar wel grappig).

Indien het onzekerheidspricipe van Heisenberg en quantummechanica in het algemeen beoogt werd dat op drijfzand stond, dan ga ik daar uiteraard niet mee akkoord.

Voor mij staat er niets op drijfzand van de wetenschappen; het enige waar ik naartoe wil is dat, in fine, het reële, de materie niet zo absoluut gescheiden is van het irreële of de geest als men ons altijd voorhoudt en dat op een dag de wetenschappen dat officieel zal ontdekken. Wie had voor de kennis van het atoom en alles erop en errond ooit kunnen vermoeden dat er zo'n enorme krachten, vb de atoombom, in die immens kleine wereld verscholen lag; wat zullen wij nog ontdekken bij nog verdere verfijning van het allerkleinste?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, het is toch een uitspraak waar ik niets aan heb.

Je probeert jouw stelling te positioneren tov de klassieke religies. Atheïsme en anti-theïsme doen dit ook. Wat is het verschil en waarom dan de reactie tegen atheïsten?

Luister indien u geen zoektocht naar het absolute wil beginnen, natuurlijk dat u dan niets hebt aan deze regels. Ik wil hier niets aantonen wat het al of niet bestaan van het absolute bevestigt of ontkent, ik stel gewoon dat als u ernaar wil zoeken, die regels u een veilige weg voor uzelf en voor uw omgeving garanderen. Niets meer en niets minder.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Luister indien u geen zoektocht naar het absolute wil beginnen, natuurlijk dat u dan niets hebt aan deze regels. Ik wil hier niets aantonen wat het al of niet bestaan van het absolute bevestigt of ontkent, ik stel gewoon dat als u ernaar wil zoeken, die regels u een veilige weg voor uzelf en voor uw omgeving garanderen. Niets meer en niets minder.

Ah, ok. Bedankt voor de info.

Ik wil inderdaad geen zoektocht beginnen naar het absolute. Ik zoek eerder naar het rechtvaardige.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, het is toch een uitspraak waar ik niets aan heb.

Je probeert jouw stelling te positioneren tov de klassieke religies. Atheïsme en anti-theïsme doen dit ook. Wat is het verschil en waarom dan de reactie tegen atheïsten?

Luister indien u geen zoektocht naar het absolute wil beginnen, natuurlijk dat u dan niets hebt aan deze regels. Ik wil hier niets aantonen wat het al of niet bestaan van het absolute bevestigt of ontkent, ik stel gewoon dat als u ernaar wil zoeken, die regels u een veilige weg voor uzelf en voor uw omgeving garanderen. Niets meer en niets minder.

Ik probeer het vrije denken en de zoektocht naar het absolute te ontdoen van de negatieve gevolgen van eeuwenlang godsdienstige mismeestering, die eerder tot het doden van een godsinzicht leiden dan tot een natuurlijke verdieping van dat inzicht, welke laatste maakt dat de mens mens is en misschien ooit Mens zal worden. Ik ben in de kern niet tegen atheisten, zelfs niet tegen anti-theisten daar waar zij op hun doorreis naar diepere waarden tot die conclusies gekomen zijn, daar waar ik hen wel bestrijd is in hun bekrompenheid dat ze niet willen erkennen dat er meer tussen hemel en aarde is dan dat zij met hun eigen zintuigen kunnen waarnemen; dus daar waar zij het menselijk intellect en het menselijk zijn opsluiten in een huidig bekrompen kader en uitsluiten dat een reële evolutie plaatsvindt waaraan alle levende wezens ondergeschikt zijn.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Voor mij staat er niets op drijfzand van de wetenschappen; het enige waar ik naartoe wil is dat, in fine, het reële, de materie niet zo absoluut gescheiden is van het irreële of de geest als men ons altijd voorhoudt

Hierin volg ik je: geen materie, geen geest.