HLN is dol op BDW - Pagina 6

Sonny Crockett · 6 januari 2014, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Zou het kunnen zijn dat jij je lager onderwijs in Brakel hebt genoten ?

Ik heb inderdaad lager onderwijs genoten ja.
U kan dit, zou u wensen, dit steeds op latere leeftijd doen hoor

Zipper · 6 januari 2014, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Fout. Het is 70% die niet kiezen voor BDW.
Zo kies ik "niet" voor LDD, maar ik ga niet claimen, dat ik er niet dol op ben ...

laat dat nu juist wel het belangrijkste zijn bij verkiezingen.

Thuleander · 6 januari 2014, 14:53

Amai, staat die draad over Bart De Wever alweer bovenaan.

Politics.be is dol op BDW.

Sonny Crockett · 6 januari 2014, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

laat dat nu juist wel het belangrijkste zijn bij verkiezingen.

En wat is nu uw punt?
Het is toch duidelijk, dat als er 100% valt te verdelen; en één partij goed is voor 30%, dat die partij toch wel meer dan populair zeker?
En dan mag je zeker wel zeggen, 'quasi in heel Vlaanderen'.

1 partij [NV-A] is goed voor 30%
De andere 6 [voornaamste] partijen samen 70%

Lijkt mij zeer duidelijk.

system · 6 januari 2014, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Ik zie dat je je oorspronkelijke schrijffout hersteld hebt. Je had namelijk blaaskaar geschreven. Een term met perspectieven. Blaaskar, blaaskak (voor bruinspecialist Henri) zijn goede afgeleiden. Een gemiste kans dus.

Het wordt trouwens hoog tijd dat ook de mindere goden bedeeld worden met een nieuw troetelnaampje.
- diamant jan
- ben zwets
- broeder bracke... enz...

allemaal een beetje déja-vu en dus aan vervanging toe. Ik stel dus voor dat jullie een wedstrijd organiseren. De winnaar mag gaan eten met de nieuwe premier in de "Comme chez soi" Ik verzeker je dat het niet BDW zal zijn. Alles wordt georganiseerd door je geestesgenoot VLB.

Komaan belgicistjes. Er is werk aan de winkel.

Die 'koosnaampjes' zeggen maar precies wat ze bedoelen. Ik zie niet in waarom men ze zou wijzigen.

system · 6 januari 2014, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gelukkig ben jij geen journalist, wel een would-be historicus op dit forum. Je zou alvast kunnen het goede voorbeeld kunnen geven door niet in je talrijke berichten het steevast over je idool te hebben. Je bent werkelijk geöbsedeerd door de man. Dit is niet meer normaal.

Ook met je lectuur van "Greep naar de macht" ga je de mist in. Iedereen weet dat het V.N.V. het pleit verloor in 1944 en niet in de jaren 30 zoals jij vermeldt. Of is dit je zoveelste schrijffout?

In dit geval raad ik je een verfrissende fietstocht naar Nederlands Limburg aan. Je kent de weg.

Ge vergist u ten gronde. Overigens, wie gefascineerd wordt door types zoals De Wever, moet naar de dokter. Ik heb deze draad trouwens niet gestart.

Sonny Crockett · 6 januari 2014, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

U vergist zich ten gronde. Wie gefascineerd wordt door types zoals De Wever, moet naar de dokter. Ik heb deze draad trouwens niet gestart.

Voor zover ik weet, zet BDW op geen enkele manier aan, tot het uitvoeren van handelingen, die in strijd zijn met de wet. Of wou u dat (en dan uiteraard ook aantonen) tegenspreken?

Ik kan er inkomen, dat u persoonlijk, geen affiniteit voelt met het programma van NV-A; en dat is uw goed recht. Meningen moeten er immers zijn.

system · 6 januari 2014, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Gelukkig ben jij geen journalist, wel een would-be historicus op dit forum. Je zou alvast kunnen het goede voorbeeld kunnen geven door niet in je talrijke berichten het steevast over je idool te hebben. Je bent werkelijk geöbsedeerd door de man. Dit is niet meer normaal.

Ook met je lectuur van "Greep naar de macht" ga je de mist in. Iedereen weet dat het V.N.V. het pleit verloor in 1944 en niet in de jaren 30 zoals jij vermeldt. Of is dit je zoveelste schrijffout?

In dit geval raad ik je een verfrissende fietstocht naar Nederlands Limburg aan. Je kent de weg.

Met inhoudelijk lezen hebt ge nog steeds moeite zo te zien?.

system · 6 januari 2014, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Voor zover ik weet, zet BDW op geen enkele manier aan, tot het uitvoeren van handelingen, die in strijd zijn met de wet. Of wou u dat (en dan uiteraard ook aantonen) tegenspreken?

Ik kan er inkomen, dat u persoonlijk, geen affiniteit voelt met het programma van NV-A; en dat is uw goed recht. Meningen moeten er immers zijn.

Zo is dat. Maar dat is allemaal naast de kwestie. Er wordt gewoon te veel over De Wever Bart geschreven. En hij is dat niet waard. Daarover gaat het. Wat Bruno De Wever schrijft, d�*t lijkt me meer de moeite waard dan de veelal nonsens die jolige Bart debiteert en uit zijn mouw schudt. Zoveel is duidelijk.

system · 6 januari 2014, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

De titel van deze draad is "HNL is dol op BDW".

Dat is maar een zeer gedeeltelijke waarheid.

Het moet zijn: "Quasi gans Vlaanderen is dol op BDW".

.

Als ik laatste peiling mag geloven is di Rupo bijna even populair in Vlaanderen als De Wever. En Maggie De Block zeker.

Zipper · 6 januari 2014, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

En wat is nu uw punt?
Het is toch duidelijk, dat als er 100% valt te verdelen; en één partij goed is voor 30%, dat die partij toch wel meer dan populair zeker?
En dan mag je zeker wel zeggen, 'quasi in heel Vlaanderen'.

1 partij [NV-A] is goed voor 30%
De andere 6 [voornaamste] partijen samen 70%

Lijkt mij zeer duidelijk.

mijn punt is, dat 70% meer is dan 30%.

hollande · 6 januari 2014, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Met inhoudelijk lezen hebt ge nog steeds moeite zo te zien?.

ik denk met lezen in het algemeen, om nog maar te zwijgen over de inhoud.

Sonny Crockett · 6 januari 2014, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Zo is dat. Maar dat is allemaal naast de kwestie. Er wordt gewoon te veel over De Wever Bart geschreven. En hij is dat niet waard. Daarover gaat het. Wat Bruno De Wever schrijft, d�*t lijkt me meer de moeite dan vaak de nonsens die jolige Bart debiteert en uit zijn mouw schudt. Zoveel is duidelijk.

U spreekt u zelf tegen nu.

U zegt enerzijds, "Zo is dat", wanneer ik schrijf, dat meningen nu eenmaal anders zijn.
Anderzijds, claimt u, dat Bart De Wever teveel aandacht krijgt, en deze niet waard is.

Dat is meteen zeggen, dat enkel uw mening belangrijk is; wat haaks staat op dat wat u bevestigd met 'Zo is dat'.

U wenst te zeggen: 'Ik vind dat Bart De Wever teveel aandacht krijgt; en dat hij dat niet waard is'.

Sonny Crockett · 6 januari 2014, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

mijn punt is, dat 70% meer is dan 30%.

Waaruit volgt, dat een grote groep uit die andere 70%, in de regel, ondanks zeer brede programmaverschillen, toch zullen samenwerken; dit teneinde toch maar in de regering te kunnen zitten.

Aldus; en dat heb ik eerder al gezegd, primeert 'het toffe postje' boven het op één lijn staan met de eigen programmapunten. De programmapunten, die de basis vormden voor het behalen van de verworven stemmen.

U mag daar fier op zijn!

system · 6 januari 2014, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U spreekt u zelf tegen nu.

U zegt enerzijds, "Zo is dat", wanneer ik schrijf, dat meningen nu eenmaal anders zijn.
Anderzijds, claimt u, dat Bart De Wever teveel aandacht krijgt, en deze niet waard is.

Dat is meteen zeggen, dat enkel uw mening belangrijk is; wat haaks staat op dat wat u bevestigd met 'Zo is dat'.

U wenst te zeggen: 'Ik vind dat Bart De Wever teveel aandacht krijgt; en dat hij dat niet waard is'.

De woorden 'ik vind dat' worden altijd verondersteld wanneer iemand schrijft in zo' n draad. Dat zou u toch moeten weten.

En bijgevolg, wanneer ik stel "zo is dat",dan impliceert dit: "zo is dat, vind ik."

Zipper · 6 januari 2014, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Waaruit volgt, dat een grote groep uit die andere 70%, in de regel, ondanks zeer brede programmaverschillen, toch zullen samenwerken; dit teneinde toch maar in de regering te kunnen zitten.

Aldus; en dat heb ik eerder al gezegd, primeert 'het toffe postje' boven het op één lijn staan met de eigen programmapunten. De programmapunten, die de basis vormden voor het behalen van de verworven stemmen.

U mag daar fier op zijn!

waarom viseert u mij eigenlijk ??

Xenophon · 6 januari 2014, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

So ? Het is en blijft 70%, die "niet dol zijn op BDW"

Toch is het de beste uitslag, want zo'n 90 % is niet dol op de SPa. Zo'n 81% is niet dol op de CD&V, en zo verder.

Xenophon · 6 januari 2014, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

waarom viseert u mij eigenlijk ??

Waarschijnlijk om uw slechte karakter dat je hier manifesteert.

Zipper · 6 januari 2014, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Toch is het de beste uitslag, want zo'n 90 % is niet dol op de SPa. Zo'n 81% is niet dol op de CD&V, en zo verder.

Ja, maar hier geldt niet de "the winner takes it all"-regel.

Xenophon · 6 januari 2014, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja, maar hier geldt niet de "the winner takes it all"-regel.

Ja, dat klopt, maar ik wil maar zeggen, voor welke partij stem jij?

6 januari 2014, 14:53	#103
Thuleander Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 10 oktober 2013 Berichten: 10.570	Amai, staat die draad over Bart De Wever alweer bovenaan. Politics.be is dol op BDW.