De herdenking van Willem I , is slecht voor de verhouding Nederland -Vlaanderen - Pagina 20

Adrian M · 8 januari 2014, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat uw vertrekpunt fout is. U bekijkt alles door een bril van iemand uit het jaar 2014. Tevens was de taal in die tijd niet zo belangrijk als nu het geval is . Bovendien moet u goed beseffen dat de toestand van heel wat Vlamingen én heel wat Walen alles behalve rooskleurig was na 1830 .

Edoch... na 1830 was deze lamentabele sociale toestand niet alleen zo voor vele inwoners van het Zuiden, maar tevens voor vele inwoners uit het Noorden, waar gedurende lange, zeer tijd grote armoede heerste door allerlei omstandigheden (misoogsten, grote werkloosheid en noem maar op). Immers, de periode onder Willem I na 1830 in het 'nieuwe' Nederland werd gekenmerkt door een periode van de grootste armoede ooit voor de 'nieuwe' Nederlanders. En dit terwijl Willem I zich mateloos verrijkte...

We weten dat onder Willem I de bewoners van het Zuiden het niet goed hadden Of, in ieder geval waren ze goed malcontent. Getuige het gekende versje uit die tijd:

Wij Willen Willem Weg
Wilde Willem Wijzer Worden
Wij Wilden Willem weer.

Dat zijn nu eenmaal de feiten.

Wat u aanduidt als de feiten en "grootste armoede" (Noordelijke Nederlanden) is een halve waarheid.
Deze armoede was al ontstaan in de Franse tijd en verschilde weinig of niet met de armoede onder Willem I

De armoede in de Franse tijd werd gekenmerkt door dit lied:
Hop Marjanneke, stroop in het kanneke
Laat de poppetjes dansen
Eertijds was de Pruis in het land
En nu die kale Fransen

Adrian M · 8 januari 2014, 16:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door job

Ik weet niet in welke mate het volgende door woog in de herkenning / het terugvinden van de gemaakte schulden :

Het Zuiden van de Nederlanden was met geweld ingelijfd bij Frankrijk en tijdens die bezetting waren de bewoners van het Zuiden 'Franschmannen'.
Misschien dat hierbij gevormde schulden niet alsdusdanig 'van onze regio's' te herkennen waren.

Het Noorden was een aparte staat. (Maar wél een vazalstaat van Frankrijk.)
Hier was het allicht makkelijker een balans te trekken.

Wist niet hoe dit mogelijk in elkaar zou kunnen zitten? Bedankt voor uw toelichting.

system · 8 januari 2014, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Wat u aanduidt als de feiten en "grootste armoede" (Noordelijke Nederlanden) is een halve waarheid.
Deze armoede was al ontstaan in de Franse tijd en verschilde weinig of niet met de armoede onder Willem I.

De armoede in de Franse tijd werd gekenmerkt door dit lied:
Hop Marjanneke, stroop in het kanneke
Laat de poppetjes dansen
Eertijds was de Pruis in het land
En nu die kale Fransen

Misschien wel, maar men zou toch mogen verwachten dat na de Franse tijd, het Noorden er financieel en economisch op vooruit zou gaan onder Willem I. Toch blijkt steeds weer uit de boeken en teksten hieromtrent dat de armoede in het Noorden na de afscheiding van België in 1830 zeer groot bleef onder het bewind van Willem I.

Een wetenwaardigheid.
Wikipedia geeft ook een aantal nuances die een wat negatiever beeld van Willem I neerzetten dan de geschiedenisboeken staan.
Nieuwe kanalen en straatwegen werden in zijn opdracht aangelegd, eindigde dit met winst dan was het in zijn voordeel. Eindigde dit in verlies dan droeg de staat dit … Willem was de eerste kapitalistische heerser van Europa, die met enigszins moderne methoden zijn inkomsten enorm vergrootte terwijl het volk verpauperde. Een derde van de bevolking van Amsterdam leefde van de bijstand. Hij was daarbij zeker niet recht door zee. Zijn vermogen werd in 1815 geschat op 10 miljoen en werd 25 jaar later geschat op 200 miljoen gulden, het twintigvoudige… Maar ook: Willems troons-afstand betekende niet het einde van zijn bemoeienissen met 's Rijks financiën. Hij leende de Nederlandse staat tien miljoen gulden tegen 3% rente om bankroet te voorkomen (!) (van dezelfde staat die hij tot bankroet had gebracht door zijn inhalig beleid!!).

Voor wat betreft de tekst in bold:
Bij ons in België zeggen ze hierop: "Ja watte, ge moet maar durven. Il faut le faire!"

De Brabander · 8 januari 2014, 16:39

Waarom moet een verliezer herdacht worden?

edwin2 · 8 januari 2014, 16:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien wel, maar men zou toch mogen verwachten dat na de Franse tijd, het Noorden er financieel en economisch op vooruit zou gaan onder Willem I. Toch blijkt steeds weer uit de boeken en teksten hieromtrent dat de armoede in het Noorden na de afscheiding van België in 1830 zeer groot bleef onder het bewind van Willem I.

Een wetenwaardigheid.
Wikipedia geeft ook een aantal nuances die een wat negatiever beeld van Willem I neerzetten dan de geschiedenisboeken staan.
Nieuwe kanalen en straatwegen werden in zijn opdracht aangelegd, eindigde dit met winst dan was het in zijn voordeel. Eindigde dit in verlies dan droeg de staat dit … Willem was de eerste kapitalistische heerser van Europa, die met enigszins moderne methoden zijn inkomsten enorm vergrootte terwijl het volk verpauperde. Een derde van de bevolking van Amsterdam leefde van de bijstand. Hij was daarbij zeker niet recht door zee. Zijn vermogen werd in 1815 geschat op 10 miljoen en werd 25 jaar later geschat op 200 miljoen gulden, het twintigvoudige… Maar ook: Willems troons-afstand betekende niet het einde van zijn bemoeienissen met 's Rijks financiën. Hij leende de Nederlandse staat tien miljoen gulden tegen 3% rente om bankroet te voorkomen (!) (van dezelfde staat die hij tot bankroet had gebracht door zijn inhalig beleid!!).

Voor wat betreft de tekst in bold:
Bij ons in België zeggen ze hierop: "Ja watte, ge moet maar durven. Il faut le faire!"

Nee, uit de cijfers die ik heb gezien van Adrian blijkt niet dat hij geld uit de kas heeft gehaald
Echter heeft hij wel eigen kapitaal er in gestoken, een rente van 3% lijkt mij redelijk. Die man verdiend gewoon een standbeeld.

cato · 8 januari 2014, 16:58

[quote=system;6965343]Misschien wel, maar men zou toch mogen verwachten dat na de Franse tijd, het Noorden er financieel en economisch op vooruit zou gaan onder Willem I. Toch blijkt steeds weer uit de boeken en teksten hieromtrent dat de armoede in het Noorden na de afscheiding van België in 1830 zeer groot bleef onder het bewind van Willem I.
/QUOTE]

Het Noorden en het Zuiden waren niet te vergelijken in 1830.
Nederland was een handelsnatie en had v/a 1784 tot 1815 economisch zeer geleden door oorlogen ,handels-boycotten en bezetting.
Belgie was een land van nijverheid /maakproducten.

Willem I was zeer geïnteresseerd in techniek en modernisering,
Vandaar de aanleg van kanalen en investering in fabricage.

Nederland is uit een diep dal opgeklommen en is nu in alle opzichten een van de best presterende landen .
Belgie heeft haar heil gezocht bij Frankrijk en de Francofonie en kampt nu nog steeds met grote problemen zoals ,een zeer verarmd Wallonie, een zeer hoge staatsschuld, een zeer wankele staatsstructuur en dreigende splitsing.

Dus 1830 is voor Nederland een onbelangrijk incident in de geschiedenis geworden .
Voor Belgie is 1830 een nooit ophoudende probleem gebleven ,van ettelijke staatshervormingen en grote transfer.

Tel uit je winst!

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik denk dat uw vertrekpunt fout is. U bekijkt alles door een bril van iemand uit het jaar 2014. Tevens was de taal in die tijd niet zo belangrijk als nu het geval is . Bovendien moet u goed beseffen dat de toestand van heel wat Vlamingen én heel wat Walen alles behalve rooskleurig was na 1830 .

Edoch... na 1830 was deze lamentabele sociale toestand niet alleen zo voor vele inwoners van het Zuiden, maar tevens voor vele inwoners uit het Noorden, waar gedurende lange, zeer tijd grote armoede heerste door allerlei omstandigheden (misoogsten, grote werkloosheid en noem maar op). Immers, de periode onder Willem I na 1830 in het 'nieuwe' Nederland werd gekenmerkt door een periode van de grootste armoede ooit voor de 'nieuwe' Nederlanders. En dit terwijl Willem I zich mateloos verrijkte...

We weten dat onder Willem I de bewoners van het Zuiden het niet goed hadden Of, in ieder geval waren ze goed malcontent. Getuige het gekende versje uit die tijd:

Wij Willen Willem Weg
Wilde Willem Wijzer Worden
Wij Wilden Willem weer.

Dat zijn nu eenmaal de feiten.

De feiten zijn dat we toen in de industriële revolutie zaten met een uitgebuit arbeidersproletariaat en dat overal in Europa.

En ik herhaal mezelf: Uw subjektiviteit blijkt uit het feit dat ge die werkloosheid en armoede in verband brengt met de persoon van Willem terwijl ge goed weet dat we in de industriële revolutie zaten en die sloeg op het vasteland eerst toe in de zuidelijke Nederlanden. Werkloosheid dus ondanks de welvaartspolitiek van Willem I. En na de splitsing sloeg de werkloosheid pas ten volle toe in de havensteden Gent en Antwerpen.

Ik herhaal bovendien een vraag die ik U stelde eerder in deze draad:
Zelfs volgens de Belgicist Geert Van Istendael was Willem I de beste koning die we ooit gehad hebben.

http://www.radio1.be/programmas/bonu...t-gehad-hebben

Welke vorst was volgens U dan beter dan Willem ?
(En vergelijk geen appelen met peren door te komen aandraven met een koning uit de tijd van de parlementaire demokratie die sowieso nagenoeg niets meer te zeggen had.)

system · 8 januari 2014, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Het Noorden en het Zuiden waren niet te vergelijken in 1830.
Nederland was een handelsnatie en had v/a 1784 tot 1815 economisch zeer geleden door oorlogen ,handels-boycotten en bezetting.
Belgie was een land van nijverheid /maakproducten.

Willem I was zeer geïnteresseerd in techniek en modernisering,
Vandaar de aanleg van kanalen en investering in fabricage.

Nederland is uit een diep dal opgeklommen en is nu in alle opzichten een van de best presterende landen .
Belgie heeft haar heil gezocht bij Frankrijk en de Francofonie en kampt nu nog steeds met grote problemen zoals ,een zeer verarmd Wallonie, een zeer hoge staatsschuld, een zeer wankele staatsstructuur en dreigende splitsing.

Dus 1830 is voor Nederland een onbelangrijk incident in de geschiedenis geworden .
Voor Belgie is 1830 een nooit ophoudende probleem gebleven ,van ettelijke staatshervormingen en grote transfer.

Tel uit je winst!

De problemen worden vaak opgeklopt door de Vlaams-nationalisten. Dat deden ze al in de jaren 1930. Ik zie geen echte problemen in het huidige België. De taalkwestie is bijna opgelost, België kwam de crisis goed door, de onlangs uitgeschreven volkslening blijkt nu al een succes, mensen leven hier goed.

En ook de Nederlanders weten dit. Want ze sturen massaal hun kinderen naar de scholen hier bij ons, ze laten zich massaal verzorgen in Belgische hospitalen, ze komen hier massaal lekker eten en drinken, en ze komen zelfs hier in grote getale wonen. Moet er nog zand zijn??

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 17:33

En tevens voor de tweede maal vraag ik U hoe gij dan wel in het Nederlands het Franse woord la Francite zoudt vertalen.

En bovendien woorden als la néerlandophonie en la francophonie .

system · 8 januari 2014, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

De feiten zijn dat we toen in de industriële revolutie zaten met een uitgebuit arbeidersproletariaat en dat overal in Europa.

En ik herhaal mezelf: Uw subjektiviteit blijkt uit het feit dat ge die werkloosheid en armoede in verband brengt met de persoon van Willem terwijl ge goed weet dat we in de industriële revolutie zaten en die sloeg op het vasteland eerst toe in de zuidelijke Nederlanden. Werkloosheid dus ondanks de welvaartspolitiek van Willem I. En na de splitsing sloeg de werkloosheid pas ten volle toe in de havensteden Gent en Antwerpen.

Ik herhaal bovendien neen vraag die ik U stelde eerder in deze draad:
Zelfs volgens de Belgicist Geert Van Istendael was Willem I de beste koning die we ooit gehad hebben.

http://www.radio1.be/programmas/bonu...t-gehad-hebben

Welke vorst was volgens U dan beter dan Willem ?
(En vergelijk geen appelen met peren door te komen aandraven met een koning uit de tijd van de parlementaire demokratie die sowieso nagenoeg niets meer te zeggen had.)

Ge komt altijd af met Geert Van Istendael. Precies of hij de verkondiger is van de absolute waarheid. U weet ondertussen wel wat ik over hem denk.

Gij zijt zoals de Vlaams-nationalisten op dit forum. Ze verguizen Pirenne tot en met als zijnde een 'belgicist' en hekelen hem waar ze maar kunnen, maar wanneer Pirenne iets schrijft wat hun aanstaat, dan is hij de plots het waarzeggend orakel. Of hoe hypocriet men kan zijn.

Wie een betere koning is dan Willem I?
Ik ben niet geïnteresseerd in monarchieën en zeker niet in lanterfanters zoals de Oranjes.

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wie een betere koning is dan Willem I?
Ik ben niet geïnteresseerd in monarchieën en zeker niet in lanterfanters zoals de Oranjes.

Niet geïnteresseerd in monarchieën...vreemd voor iemand die te pas en vooral te onpas komt aandraven met de figuur van Willem I. Het is een ware obsessie bij U.

Maar goed, ik heb helaas nog altijd geen antwoord op mijn vraag.
Een zeer logische vraag overigens in het licht uw bakken kritiek op Willem I.
Wie weet te zeggen wat slecht is, zou binnen dezelfde polariteit uiteraard het goede moeten kunnen aanduiden.

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 17:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zie geen echte problemen in het huidige België. De taalkwestie is bijna opgelost, België kwam de crisis goed door, de onlangs uitgeschreven volkslening blijkt nu al een succes, mensen leven hier goed.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=106

Xenophon · 8 januari 2014, 18:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet een verliezer herdacht worden?

Om u te koeioneren.

system · 8 januari 2014, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

En tevens voor de tweede maal vraag ik U hoe gij dan wel in het Nederlands het Franse woord la Francite zoudt vertalen.

En bovendien woorden als la néerlandophonie en la francophonie .

Ik betwijfel of 'francité'' wel een correct Frans woord is.

Wat 'francophonie' betreft = 'de gemeenschap der Franstaligen'.

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 18:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Brabander

Waarom moet een verliezer herdacht worden?

U bedoelt misschien de frankofiele Napoleonherdenkingen te Waterloo?

system · 8 januari 2014, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=106

Uw verhaaltje kennen we al lang. Maar ik zeg dus dat de taalproblemen aan het verdwijnen zijn. En de feiten wijzen in die richting.

system · 8 januari 2014, 18:18

dubbel.

system · 8 januari 2014, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Niet geïnteresseerd in monarchieën...vreemd voor iemand die te pas en vooral te onpas komt aandraven met de figuur van Willem I. Het is een ware obsessie bij U.

Maar goed, ik heb helaas nog altijd geen antwoord op mijn vraag.
Een zeer logische vraag overigens in het licht uw bakken kritiek op Willem I.
Wie weet te zeggen wat slecht is, zou binnen dezelfde polariteit uiteraard het goede moeten kunnen aanduiden.

Ik kom niet aandraven met Willem I. Het zijn de 'wouldbe' groot-Nederlanders die om de haverklap komen aandraven met het VKN en Willem I. En hoe goed hij toch was. En dit moet ik dan constant nuanceren en goed bijstellen.

De Brabander · 8 januari 2014, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Om u te koeioneren.

Hoe zou je mij daarmee kunnen koeioneren? Je maakt er jullie zielig clubje alleen maar belachelijker mee.

Jacob Van Artevelde · 8 januari 2014, 18:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Uw verhaaltje kennen we al lang. Maar ik zeg dus dat de taalproblemen aan het verdwijnen zijn. En de feiten wijzen in die richting.

De feiten die ik aanhaal en waarop ge niet reageert wijzen echter in een andere richting.

8 januari 2014, 16:39	#384
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Waarom moet een verliezer herdacht worden? __________________ België unitair !

8 januari 2014, 17:33	#389
Jacob Van Artevelde Europees Commissaris Geregistreerd: 19 mei 2008 Locatie: LEUVEN / DIETSLAND / DE HERENIGDE NEDERLANDEN Berichten: 7.940	Nederlandstaligheid. En tevens voor de tweede maal vraag ik U hoe gij dan wel in het Nederlands het Franse woord la Francite zoudt vertalen. En bovendien woorden als la néerlandophonie en la francophonie . __________________ Geen Gezeik: Dietsland Eén Rijk! Mijn vaderland is mijn moedertaal. Immigranten bepalen de toekomstige taalbalans en taalspreiding in Belgie! Als de Nederlandstalige Gemeenschap ooit de stem, de liefde, en de steun van een groot deel van de vreemdelingen in Brussel kan winnen, kan Brussel weer een Nederlandstalige stad worden. Laatst gewijzigd door Jacob Van Artevelde : 8 januari 2014 om 17:46.

8 januari 2014, 18:18	#397
system Banneling Geregistreerd: 28 oktober 2006 Berichten: 40.545	dubbel. Laatst gewijzigd door system : 8 januari 2014 om 18:21.

8 januari 2014, 16:58	#386
cato Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 5 november 2013 Berichten: 15.431	[quote=system;6965343]Misschien wel, maar men zou toch mogen verwachten dat na de Franse tijd, het Noorden er financieel en economisch op vooruit zou gaan onder Willem I. Toch blijkt steeds weer uit de boeken en teksten hieromtrent dat de armoede in het Noorden na de afscheiding van België in 1830 zeer groot bleef onder het bewind van Willem I. /QUOTE] Het Noorden en het Zuiden waren niet te vergelijken in 1830. Nederland was een handelsnatie en had v/a 1784 tot 1815 economisch zeer geleden door oorlogen ,handels-boycotten en bezetting. Belgie was een land van nijverheid /maakproducten. Willem I was zeer geïnteresseerd in techniek en modernisering, Vandaar de aanleg van kanalen en investering in fabricage. Nederland is uit een diep dal opgeklommen en is nu in alle opzichten een van de best presterende landen . Belgie heeft haar heil gezocht bij Frankrijk en de Francofonie en kampt nu nog steeds met grote problemen zoals ,een zeer verarmd Wallonie, een zeer hoge staatsschuld, een zeer wankele staatsstructuur en dreigende splitsing. Dus 1830 is voor Nederland een onbelangrijk incident in de geschiedenis geworden . Voor Belgie is 1830 een nooit ophoudende probleem gebleven ,van ettelijke staatshervormingen en grote transfer. Tel uit je winst!