De werkcheque van Monica, gewoon geniaal.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Sex cheques hebben we ook al gehad

Uit de koker van een burgemeester-alcohoholicus. Spa. Uiteraard.

Die heb ik niet gekregen...

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Toch maar niet.
Ik ben geen egoïst. Als ik het land verlaat, dan heeft de rest nog steeds last van dat serpent. Het is geen goed minister. Zij is niet intelligent. Zij heeft aleen de juiste papa.

Zeer bedachtzaam, voor, U.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Die heb ik niet gekregen...

Oops, me neither...

[bembem]

Ik vind die werkcheque wel een goed idee..

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Ik vind die werkcheque wel een goed idee..

Dat vindt elke steuntrekker ...
Kan u ook zeggen 'waarom' ?

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat vindt elke steuntrekker ...
Kan u ook zeggen 'waarom' ?

Hoe kan jij nu beweren dat elke steuntrekker dit vindt.. lol

Ik vind het alleszins een goed idee omdat het beter is dan alleen een 'steuntrekkersloon' .. Wij zien echt wel zwarte sneeuw hoor ... En in zo'n geval kan zo'n werkcheque echt wel soelaas brengen ...

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

Hoe kan jij nu beweren dat elke steuntrekker dit vindt.. lol

Ik vind het alleszins een goed idee omdat het beter is dan alleen een 'steuntrekkersloon' .. Wij zien echt wel zwarte sneeuw hoor ... En in zo'n geval kan zo'n werkcheque echt wel soelaas brengen ...

U zou ook werk kunnen zoeken.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Geen probleem jongen.

ik blijf erbij en u vermoedelijk ook
Nu wat?

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Dat is dan zeer naiëf van die brave man.

Een basisinkomen mag niet van toepassing zijn, op diegene die (en ik citeer Jurgen), "Te lui zijn om te werken".

'Onvoorwaardelijk' een basisinkomen toestaan, net 'dat' is het gevolg van beperkt zijn in het denken.

Wat nu? Nu denk ik dat jullie vermoedelijk niet al te veel gestudeerd hebben (op zich niets mis mee). Anders zouden jullie twee keer nadenken en eens iets lezen van meneer Van Parijs vooraleer zijn ideeën meteen af te wijzen.

Om u wat op weg te zetten en om eens na te denken over wie er beperkt denkt:

Vanuit moreel oogpunt lijkt dat inderdaad fout, onvoorwaardelijk, aangezien luie mensen niet beloond mogen worden. Maar het basisinkomen is dan ook geen beloning. Als u idealistisch bent gaat het over het mogelijk maken van echte vrijheid. Als u economischer denkt, maakt het basisinkomen het mogelijk om mensen uit de armoede te houden (beter voor de economie) mensen gelukkiger te maken (goedkoper voor de sociale zekerheid), verbetert het de integratie in de maatschappij van voorheen marginalen (o.a. inschakelen in arbeidsmarkt), etc.

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat nu? Nu denk ik dat jullie vermoedelijk niet al te veel gestudeerd hebben..huppeldepup.

Wat u hierover "denkt" zal mij eerlijk gezegd aan m'n reet roesten kameraad
Wat een infantiel gedoe zeg, omdat ik niet in katzwijm val bij name dropping van een of andere filosoof die u opdist

Stel u toch niet zo aan man

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Onvoorwaardelijk basisinkomen is nochtans ook iets dat Philippe Van Parijs verdedigt.

Ik hoop dat de verdere uitleg overbodig is, maar die man is onze grootste Belgische filosoof en een wereldautoriteit.

Vermoedelijk bent u dus te beperkt in uw denken en dit los van het feit dat iemand voor of tegen zo een basisinkomen kan zijn.

Ik heb nog nooit van die man gehoord. Een gat in mijn cultuur, nog altijd beter dan een cultuur in mijn gat.

Van filosofen bespaar ons, die zijn alleen maar een economische kost en hebben de pretentie van in onze plaats te denken. Ondertussen hebben we nood aan ingenieurs en andere knelpunt beroepen terwijl er zo jaarlijks honderden of duizenden nutteloze onnozelaars op onze kosten afstuderen en die nooit een economische meerwaarde gaan hebben voor de maatschappij..

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Wat nu? Nu denk ik dat jullie vermoedelijk niet al te veel gestudeerd hebben (op zich niets mis mee). Anders zouden jullie twee keer nadenken en eens iets lezen van meneer Van Parijs vooraleer zijn ideeën meteen af te wijzen.

Om u wat op weg te zetten en om eens na te denken over wie er beperkt denkt:

Vanuit moreel oogpunt lijkt dat inderdaad fout, onvoorwaardelijk, aangezien luie mensen niet beloond mogen worden. Maar het basisinkomen is dan ook geen beloning. Als u idealistisch bent gaat het over het mogelijk maken van echte vrijheid. Als u economischer denkt, maakt het basisinkomen het mogelijk om mensen uit de armoede te houden (beter voor de economie) mensen gelukkiger te maken (goedkoper voor de sociale zekerheid), verbetert het de integratie in de maatschappij van voorheen marginalen (o.a. inschakelen in arbeidsmarkt), etc.

U bent nogal kortzichtig, te menen in die positie te zijn om te mogen veronderstellen dat iemand niet heeft gestudeerd. Die kortzichtigheid, sluit perfect aan bij uw ideologie. Zij is gestoeld op blind idealisme en houdt geen rekening met de indirecte gevolgen van maatregelen die worden genomen vanuit dat standpunt.

Het is niet omdat u het werk van een schrijver/filosoof/wetenschapper leest, en de inhoud daarvan kan plaatsen binnen een rationeel kader, u per definitie akkoord moet gaan. Het feit dat u alles wat die brave man claimt, zomaar voor logisch, en sociaal-verantwoord aanneemt, zet nog maar eens uw kortzichtigheid en naïviteit in de verf.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U zou ook werk kunnen zoeken.

Heu maar dat doe ik hoor..

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Wat u hierover "denkt" zal mij eerlijk gezegd aan m'n reet roesten kameraad
Wat een infantiel gedoe zeg, omdat ik niet in katzwijm val bij name dropping van een of andere filosoof die u opdist

Stel u toch niet zo aan man

U mag ook gewoon zeggen dat u hem niet kende en dat u ook nog nooit iets wetenschappelijks gelezen had over het idee van het basisinkomen.

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik heb nog nooit van die man gehoord. Een gat in mijn cultuur, nog altijd beter dan een cultuur in mijn gat.

Van filosofen bespaar ons, die zijn alleen maar een economische kost en hebben de pretentie van in onze plaats te denken. Ondertussen hebben we nood aan ingenieurs en andere knelpunt beroepen terwijl er zo jaarlijks honderden of duizenden nutteloze onnozelaars op onze kosten afstuderen en die nooit een economische meerwaarde gaan hebben voor de maatschappij..

Opnieuw, vooraleer die man af te schieten, leer (en of lees) er iets van. Dat is niet zomaar het eerste het beste studentje dat is afgestudeerd met een voldoening waarmee u hem vergelijkt.

Hij is ook politiek econoom als u dat beter klinken vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U bent nogal kortzichtig, te menen in die positie te zijn om te mogen veronderstellen dat iemand niet heeft gestudeerd. Die kortzichtigheid, sluit perfect aan bij uw ideologie. Zij is gestoeld op blind idealisme en houdt geen rekening met de indirecte gevolgen van maatregelen die worden genomen vanuit dat standpunt.

Het is niet omdat u het werk van een schrijver/filosoof/wetenschapper leest, en de inhoud daarvan kan plaatsen binnen een rationeel kader, u per definitie akkoord moet gaan. Het feit dat u alles wat die brave man claimt, zomaar voor logisch, en sociaal-verantwoord aanneemt, zet nog maar eens uw kortzichtigheid en naïviteit in de verf.

Misschien toch nog eens lezen wat ik geschreven heb:

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Vermoedelijk bent u dus te beperkt in uw denken en dit los van het feit dat iemand voor of tegen zo een basisinkomen kan zijn.

Ik zei dus enkel dat die man zinnige dingen geschreven heeft over het basisinkomen. Wat uw oordeel is na het lezen van die zinnige dingen, voor of tegen een basisinkomen is een andere zaak. U hoeft mij dus niet kortzichtig en naïef te noemen.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Een werkcheque om één uur werk te kopen.

Waarom de hele arbeidsmarkt niet omvormen en arbeid omzetten naar een systeem dat per uur kan ingevuld worden bij een werkgever en waarbij de vakbonden (naar keuze of neutraal) de lonen betalen ?

Een mooie dynamische arbeidsmarkt.
Perfect om werkherverdeling te doen.

Alleen moet er het onvoorwaardelijk basisinkomen (dat voldoende hoog is) komen voor iedereen betaald door de overheid.

Op die wijze kan iedereen die wilt werken, ook werken.
Binnen een dynamisch kader.
En kunnen die werkcheques gebruikt worden om het basisinkomen te verhogen.

Wie te lui is om te werken, geen probleem, U blijft bij het basisinkomen.
Wie niet lui is, kan mooi meer verdienen.

Ik vind het een geniaal idee als het concept verbreed wordt !

En wie gaat het basisinkomen betalen van wie gewoon niet wil werken?
Niet dus, dat begrijpt u toch ook wel hoop ik.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Ik zei dus enkel dat die man zinnige dingen geschreven heeft over het basisinkomen. Wat uw oordeel is na het lezen van die zinnige dingen, voor of tegen een basisinkomen is een andere zaak. U hoeft mij dus niet kortzichtig en naïef te noemen.

Ik noem u wel degelijk kortzichtig en naïef. Omdat:

U medeforummers het etiket opkleeft, niet te hebben gestudeerd; wat trouwens ook zeer hautain van u is. Dit enkel en alleen omdat ze niet achter de idee staan, om onvoorwaardelijk een basisinkomen te garanderen.
De context, binnen de welke u verwijst naar Van Parijs, in het kader van 'dit gegarandeerd basisinkomen', geeft aan, dat u zelf ook achter de idee staat. Namelijk, de garantie op een basisinkomen, zonder dat van de ontvanger daarvan een tegenprestatie wordt verwacht.

U bent kortzichtig en naïef.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wie gaat het basisinkomen betalen van wie gewoon niet wil werken?
Niet dus, dat begrijpt u toch ook wel hoop ik.

Neen, dat begrijpt hij niet

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Ik noem u wel degelijk kortzichtig en naïef. Omdat:

U medeforummers het etiket opkleeft, niet te hebben gestudeerd; wat trouwens ook zeer hautain van u is. Dit enkel en alleen omdat ze niet achter de idee staan, om onvoorwaardelijk een basisinkomen te garanderen.
De context, binnen de welke u verwijst naar Van Parijs, in het kader van 'dit gegarandeerd basisinkomen', geeft u aan, dat u zelf ook achter de idee staat. Namelijk, de garantie op een basisinkomen, zonder dat van de ontvanger daarvan een tegenprestatie wordt verwacht.

U bent kortzichtig en naïef.

Nou nou. Nog iets hautain dan: leer eens begrijpend lezen.

Dat ik gezegd heb dat u vermoedelijk niet gestudeerd hebt was niet omdat u niet voor het basisinkomen bent. Wel omdat u een idee (het basisinkomen) afwijst zonder onbevangen naar de argumenten pro te kijken.

Ikzelf sta niet perse achter het basisinkomen. Ik vind het wel een zeer interessant idee. Net als u te snel de ideeën van Van Parijs afwijst, concludeert u veel te snel dat uw discussiepartner voor of tegen iets is.

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Nou nou. Nog iets hautain dan: leer eens begrijpend lezen.

Dat ik gezegd heb dat u vermoedelijk niet gestudeerd hebt was niet omdat u niet voor het basisinkomen bent. Wel omdat u een idee (het basisinkomen) afwijst zonder onbevangen naar de argumenten pro te kijken.

Ikzelf sta niet perse achter het basisinkomen. Ik vind het wel een zeer interessant idee. Net als u te snel de ideeën van Van Parijs afwijst, concludeert u veel te snel dat uw discussiepartner voor of tegen iets is.

Alweer bent kortzichtig. Omdat:

1) U gaat ervan uit, dat ik mijn oordeel vel, zonder naar de argumenten pro en contra te kijken. Op basis waarvan maakt u dat oordeel?
2) Ik wijs het idee van een basisinkomen niet af. Helemaal niet! Wat ik wel afwijs, is het de idee van een onvoorwaardelijk basisinkomen.

'U' bent de persoon, die begrijpend moet lezen.

Van Parijs is in deze zeer naïef en idealistisch.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

Nou nou. Nog iets hautain dan: leer eens begrijpend lezen.

Dat ik gezegd heb dat u vermoedelijk niet gestudeerd hebt was niet omdat u niet voor het basisinkomen bent. Wel omdat u een idee (het basisinkomen) afwijst zonder onbevangen naar de argumenten pro te kijken.

Ikzelf sta niet perse achter het basisinkomen. Ik vind het wel een zeer interessant idee. Net als u te snel de ideeën van Van Parijs afwijst, concludeert u veel te snel dat uw discussiepartner voor of tegen iets is.

Dat basisinkomen is er al, het leefloon. En ja, daar wordt een prestatie in het kader van activering verwacht, wanneer dit haalbaar is. Wat zou hier dan volgens u aan mankeren dat het vervangen zou moeten worden door een "basisinkomen"?

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

Alweer bent kortzichtig. Omdat:

1) U gaat ervan uit, dat ik mijn oordeel vel, zonder naar de argumenten pro en contra te kijken. Op basis waarvan maakt u dat oordeel?

Omdat u voorlopig enkel nog maar op de man hebt gespeeld en gezegd hebt dat Van Parijs, kortzichtig, naïef, beperkt is, zonder een inhoudelijk argument aan te dragen.