Nultolerantie drugs in Antwerpen

[Mahalingam]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Ze hebben pakken minder geld maar ze leven nog hé...


Trouwens :
Marijuana Overdoses Kill 37 in Colorado On First Day of Legalization ...
Stel u voor dat ze in Antwerpen bij de bosjes sterven, de bevolking zou boos zijn op BDW...

In dat artikel lees ik dat er volgende week 200 a 300 doden zullen zijn door marihuana gebruik.
Er wordt verwezen naar een rapport in de krant "Rocky Mountain News",
Volgens de nog bestaande website is die krant in febr. 2009 opgehouden.
http://www.rockymountainnews.com/new...ts/rocky-sale/
In de war on drugs is veel geoorloofd.



Ik kijk even verder en zie dat ook anderen de hoax door hebben.
Marijuana Overdoses Kill 37 in Colorado On First Day of Legalization? Nope, That’s a Hoax
http://www.theepochtimes.com/n3/4292...-hoax/?photo=2

[Peche]

WTF marijuana overdose? Lees ik nu goed?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat artikel is zowat de meest duidelijke hoax aller tijden.
En nog gaan er massa's mensen intrappen.
Wat nog maar eens duidelijk maakt hoe weinig de grootste roepers eigenlijk over druggebruik weten.
(ik doel niet op u eh manta, van u veronderstel ik dat je de hoax wel doorhad)

Ah ... wat jammer dat men zulke dingen verspreid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Hoe lol ?

Er staat niet dat de wiet de doodsoorzaak is.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er staat niet dat de wiet de doodsoorzaak is.

Pas op, er is toch al minstens één iemand gestorven door wiet:

http://www.nydailynews.com/news/worl...icle-1.1476226

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Binnenshuis is er dan ook geen probleem. Dan wordt niemand gestoord of ermee lastig gevallen, het gaat om gebruik in het openbaar dat bestreden moet worden. Dat gebeurt hier.

Dat is helemaal de hypocrisie ten top.
De goegemeente laten geloven dat je drugs aan gaat pakken maar er enkel iets aan doen op plaatsen waar het zichtbaar is is helemaal hypocriet.
Of ga je me nu vertellen dat BDW miljoenen gaat investeren om er enkel voor te zorgen dat je nergens meer de geur van een jointje kan ruiken? Want dat is dan het enige wat-ie bereikt met zijn plan.

In Nederland waren de problemen met overlast op hun ergste toen alles legaal was en iedereen toegang had tot die coffeeshops. Daar hebben ze nu komaf mee gemaakt en ik heb geen berichten meer gelezen over de bevolking die de overlast van drugstoerisme daar nu kostbeu is.

Sorry hoor maar dit is complete onzin. Het omgekeerde is waar. Na 1 week wietpas was nagenoeg heel Maastricht gewonnen voor de afschaffing ervan omdat plots heel de binnenstad vergeven was van (aggresief handelende) dealers.
En een simpel wandelingetje door Maastricht maakt je al snel duidelijk dat dat nog steeds zo is. Loop eens door Maastricht, binnen de 10 minuten wordt je allerlei lekkers aangeboden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

http://www.gva.be/reageer/regio-antw...gen-drugs.aspx
Ik mag toch veronderstellen dat dat niet allemaal gebeurt zonder samenspraak van de havenautoriteiten, de zeevaartpolitie en het stadsbestuur ?
Wat dat op één hoop gooien betreft, daarmee bedoel ik het 'idee' dat het aanpakken van de lokale situatie automatisch het aanpakken van de internationale context zou willen zeggen. Dat vind ik toch ietwat simplistisch gesteld. Als De Wever dat zou gezegd hebben, dan is dat serieus 'hoogmoedig'... Maar heeft hij dat effectief gezegd, of is dit een geval van 'woorden in de mond leggen en dat dan gebruiken om kritiek te kunnen geven' ? (Ik heb wel wat anders te doen dan al zijn interviews en die van zijn opponenten waarin zijn bedoelingen worden uitgelegd, te lezen )

Dat artikel dateert van januari 2013 en gaat over het uitbreiden van het douanepersoneel in gans het land met de vermelding van hoeveel er van naar Antwerpen zouden gaan.
Voor zo ver ik weet is BDW niet de grote man van de douane-diensten dus dit artikel (hoewel het over dezelfde materie gaat als BDW's plannen) heeft niks met de war on drugs van BDW te maken.

Nee, ik zoek nog steeds naar de uitgeschreven plannen (de doelen, de werkwijze, de middelen,…) van BDW's plan.

[Ke Nan]

Ondertussen in de Verenigde Staten:

Obama: "Marihuana niet gevaarlijker dan alcohol"

[BigF]

Ondertussen in Uruguay, Colorado, Washington, Mexico, Spanje, Argentinie, Zwitserland, Portugal, Tsjechie,… : Drugsgebruik en/of het bezit van kleine hoeveelheden uit het strafrecht.

En hoewel er nog geen langetermijnstudies bestaan over deze maatregelen geven de eerste indicatoren aan dat het drugsgebruik daar daalt en dat er minder drugsgerelateerde misdaden voorkomen.

Ondertussen in de landen die een strenge aanpak blijven handhaven: het failliet wordt stilaan duidelijk zichtbaar (geen enkel resultaat) want drugsgebruik en drugsgerelateerde misdaden blijven hoog of stijgen nog verder.

Hoeveel van dergelijke duidelijk zichtbare resultaten moeten er nog komen vooraleer echt iedereen doorheeft dat een strenge aanpak helemaal niks uithaalt?
Is het niet duidelijk genoeg dat druggebruik en drugsproblemen dalen in landen waar drugs uit het strafrecht zijn gehaald en stijgen in de andere?

Kortom: iedere machthebber die gaat voor een strenge aanpak heeft het in feite slecht voor met zijn burgers. En ze weten dat, maar zolang hun kiezers drugs blijven zien als iets 'wat uitgeroeid moet worden' zullen ze voor die schadelijke strenge aanpak blijven kiezen.

Vandaar mijn stelling: de war on drugs van BDW heeft uitsluitend electorale motieven. Een beetje graaien in het drugsplan van het VB en zo hun kiezers erbij proberen te winnen. De resultaten van BDW's plannen zullen zich enkel uiten in het stemhokje.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat is helemaal de hypocrisie ten top.
De goegemeente laten geloven dat je drugs aan gaat pakken maar er enkel iets aan doen op plaatsen waar het zichtbaar is is helemaal hypocriet.
Of ga je me nu vertellen dat BDW miljoenen gaat investeren om er enkel voor te zorgen dat je nergens meer de geur van een jointje kan ruiken? Want dat is dan het enige wat-ie bereikt met zijn plan.

Verre van, het gaat net zoals bij alcoholgebruik over wat er wordt toegelaten in het openbaar (op straat of achter het stuur). Roken mag ook gewoon bij jou thuis, die verboden op roken in cafés hebben ook niet als doel om de consumptie van sigaretten terug te dringen. Het gaat erom wat ze in het openbaar toelaten.

Sorry hoor maar dit is complete onzin. Het omgekeerde is waar. Na 1 week wietpas was nagenoeg heel Maastricht gewonnen voor de afschaffing ervan omdat plots heel de binnenstad vergeven was van (aggresief handelende) dealers.

Onzin, de vraag naar toegangsverbod voor toeristen is er net gekomen om een antwoord te bieden op de talrijke overlast door drugstoeristen. In het begin is dat gepaard gegaan met wat opschudding, maar in Bergen op Zoom is het drugstoerisme opgedroogd (van 25.000 toeristen naar enkele honderen) en de criminaliteit is ook gedaald:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/...feeshops.dhtml

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En een simpel wandelingetje door Maastricht maakt je al snel duidelijk dat dat nog steeds zo is. Loop eens door Maastricht, binnen de 10 minuten wordt je allerlei lekkers aangeboden.

Mij is nog nooit iets aangeboden, maar ik heb al wel veel "handelingen" gezien. Ik neem aan dat jullie onderling een code hebben of zo?

Wat ook nog is, is dat door de verstrenging van het beleid in Nederland er massaal gekweekt wordt op Belgische bodem door Nederlandse kwekers. Wat bereik je daar nu mee, buiten dat je de problemen op een ander afschuift?

[Another Jack]

De nultolerantie is een fetisj voor grijzende blanke mannen, een doelgroep waar BDW heel goed scoort.
Veel jongeren in het Antwerpse is hij echter kwijt.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Verre van, het gaat net zoals bij alcoholgebruik over wat er wordt toegelaten in het openbaar (op straat of achter het stuur). Roken mag ook gewoon bij jou thuis, die verboden op roken in cafés hebben ook niet als doel om de consumptie van sigaretten terug te dringen. Het gaat erom wat ze in het openbaar toelaten.

Zoals al eerder gezegd dus: zorg dat drugs niet meer in het straatbeeld zichtbaar zijn en de bevolking zal geloven dat je het probleem hebt aangepakt.

Onzin, de vraag naar toegangsverbod voor toeristen is er net gekomen om een antwoord te bieden op de talrijke overlast door drugstoeristen. In het begin is dat gepaard gegaan met wat opschudding, maar in Bergen op Zoom is het drugstoerisme opgedroogd (van 25.000 toeristen naar enkele honderen) en de criminaliteit is ook gedaald:

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/...feeshops.dhtml

Je moet wel heel het artikel lezen he.
Het 'opgelost' probleem in Bergen op Zoom heeft zich gewoon verplaatst naar Breda.
Minder toeristen in Bergen op Zoom, meer in Breda.
Kort gezegd komt het er dus op neer dat de burgemeester gescoord heeft ten nadele van zijn Bredaase collega.
Hier wordt dus duidelijk gefoefeld met de termen 'oplossen van het drugprobleem' en 'verplaatsen van het drugprobleem'.

Bovendien hangt het er maar van af wat je leest blijkbaar want ik vind even snel volgend bericht over de overlast na de sluiting van de coffeeshops aldaar:

Hoewel het aantal drugstoeristen dat Roosendaal en Bergen op Zoom bezoekt spectaculair is teruggelopen van 25.000 tot zo'n tweeduizend per maand, daalt het aantal meldingen bij het Meldpunt Drugsoverlast niet.

Voor de sluiting van de coffeeshops kwamen er uit Bergen op Zoom maandelijks gemiddeld 21 klachten binnen, ongeveer evenveel als nu.

In Roosendaal blijkt zelfs sprake te zijn van een stijging van het aantal meldingen van overlast: van gemiddeld dertien naar negentien per maand in 2010.

Bron

Het is dus helemaal niet zo simpel als jij het wil laten uitschijnen hoor.

Kijk maar naar Maastricht: onderzoek van nov 2013. Ongeveer anderhalf jaar na de invoering van de wietpas. En wat blijkt:

Volgens ongeveer zes op de tien inwoners is de overlast de afgelopen tijd niet veranderd. Drie op de tien inwoners heeft het idee dat de drugsoverlast de afgelopen tijd is toegenomen en een tiende geeft aan dat deze juist is afgenomen.

Bron

90% ziet geen verbetering of zelfs een verslechtering, slechts 10% vindt dat het beter gaat.

En toch volhouden dat het strengere drugsbeleid in Nederland resultaten afwerpt…
Je moet het maar doen.

Het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat wanneer op plaats A de drugsoverlast daalt, ze op plaats B zal stijgen.
Mooi resultaat ja…

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Mij is nog nooit iets aangeboden, maar ik heb al wel veel "handelingen" gezien. Ik neem aan dat jullie onderling een code hebben of zo?

Laat ons zeggen dat ik iets langer haar heb dan de gemiddelde manspersoon.
Dat trekt blijkbaar dealers aan.
Het trekt blijkbaar ook de politie aan want bij drugscontroles hier in de grensstreek word ik steevast streng gecontroleerd. Tevergeefs overigens.

Wat ook nog is, is dat door de verstrenging van het beleid in Nederland er massaal gekweekt wordt op Belgische bodem door Nederlandse kwekers. Wat bereik je daar nu mee, buiten dat je de problemen op een ander afschuift?

Inderdaad. Verschuif het probleem uit het stadscentrum naar andere buurten en de bevolking zal geloven dat je het probleem hebt aangepakt.
En je daarvoor bedanken in het stemhokje.
Das een korte samenvatting van BDW's plan.

[Het Verzet]

't Is niet voor niks dat de in oktober 2012 beloofde evaluatie van de wietpas er nooit is gekomen (ik ben ze toch nooit tegengekomen).
Ongeloofelijk eigenlijk, overal begint de nikkel wat te vallen over het gefaalde softdrugsbeleid maar bij de Wever e.a. gaat er nog geen lampken branden.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dat artikel dateert van januari 2013 en gaat over het uitbreiden van het douanepersoneel in gans het land met de vermelding van hoeveel er van naar Antwerpen zouden gaan.
Voor zo ver ik weet is BDW niet de grote man van de douane-diensten dus dit artikel (hoewel het over dezelfde materie gaat als BDW's plannen) heeft niks met de war on drugs van BDW te maken.

Nee, ik zoek nog steeds naar de uitgeschreven plannen (de doelen, de werkwijze, de middelen,…) van BDW's plan.

Had ik er dan nog niet bijgeschreven dat ik veronderstelde dat dat wel in samenspraak zou zijn met het stadsbestuur... Of denk jij dat de douane in zo'n materie op haar eigen werkt ?
't Is tenandere jij die beweerde dat BDW zich ook bezighoudt met de internationale drugstrafiek in Colombia en omstreken, of waar was 't ook alweer

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

De nultolerantie is een fetisj voor grijzende blanke mannen, een doelgroep waar BDW heel goed scoort.
Veel jongeren in het Antwerpse is hij echter kwijt.

Ze trekken nog altijd massa's meer jonge kiezers dan uw partijtje hoor.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Pas op, er is toch al minstens één iemand gestorven door wiet:

http://www.nydailynews.com/news/worl...icle-1.1476226

Ja, maar dat was dan weer geen gebruiker.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Zoals al eerder gezegd dus: zorg dat drugs niet meer in het straatbeeld zichtbaar zijn en de bevolking zal geloven dat je het probleem hebt aangepakt.

Niemand heeft dan ook eerder geclaimd dat een jointje binnenshuis een probleem is dat bestreden moet worden.

Je moet wel heel het artikel lezen he.
Het 'opgelost' probleem in Bergen op Zoom heeft zich gewoon verplaatst naar Breda.
Minder toeristen in Bergen op Zoom, meer in Breda.
Kort gezegd komt het er dus op neer dat de burgemeester gescoord heeft ten nadele van zijn Bredaase collega.
Hier wordt dus duidelijk gefoefeld met de termen 'oplossen van het drugprobleem' en 'verplaatsen van het drugprobleem'.

Er wordt geen enkel probleem verplaatst, de drugsoverlast is niet toegenomen in Breda:

Zo is het aantal bezoekers van de coffeeshops in Breda en Etten-Leur aanzienlijk toegenomen. 'Maar de drugsoverlast is in Breda niet gestegen', onderstreept Polman. .

En toch volhouden dat het strengere drugsbeleid in Nederland resultaten afwerpt…
Je moet het maar doen.

Het enige wat we met zekerheid kunnen zeggen is dat wanneer op plaats A de drugsoverlast daalt, ze op plaats B zal stijgen.
Mooi resultaat ja…

In het artikel staat toch duidelijk dat er in Breda geen stijging is van de drugsoverlast?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

't Is niet voor niks dat de in oktober 2012 beloofde evaluatie van de wietpas er nooit is gekomen (ik ben ze toch nooit tegengekomen).
Ongeloofelijk eigenlijk, overal begint de nikkel wat te vallen over het gefaalde softdrugsbeleid maar bij de Wever e.a. gaat er nog geen lampken branden.

Dat komt omdat de publieke opinie een verkeerd beeld heeft over drugs in het algemeen en cannabis in het bijzonder. In Nederland mag de publieke opinie intussen aan het keren zijn, bij ons wil een grote meerderheid nog altijd drugs verboden houden, zelfs als die drugs minder gevaarlijk zijn dan alcohol of tabak (dat bedoel ik met cannabis in het bijzonder, want ik denk wel dat de risico's van bv heroïne niet echt bijdragen aan een debat over legalisering).

Wat doet een politieker dan? Die praat de mensen naar de mond, terwijl er bij de academische wereld toch wel langzaam een consensus aan het komen is dat de War on Drugs gefaald heeft. Voor BDW is 2014 hét belangrijkste jaar in zijn leven, Di Rupo heeft ons land kapot gemaakt én er zijn op alle fronten verkiezingen. Het is nu of nooit voor N-VA en elk stemmetje is dan welkom, of die meerderheid nu gelijk heeft of niet. Het doel heiligt de middelen?

Ik hoop dat BDW na de verkiezingen inziet dat zijn beleid heilloos is. Die kans bestaat, want ondanks wat tegenstanders zeggen is het een van de geniaalste politici die er op dit moment rondlopen, maar of het zal gebeuren is nog een groot vraagteken.

Schrijnend op dat gebied is de column van Tom van Grieken van VBJ in Knack, die zelf toegeeft dat cannabis legaliseren de maatschappelijke kost zal verlagen (400M opbrengen, 100M kosten, netto dus 300M) maar dit niet durft neerschrijven. VB die pro drugs is, dat k�*n niet, dat is nog erger dan zeggen dat Maria geen Maagd is.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ze trekken nog altijd massa's meer jonge kiezers dan uw partijtje hoor.

Waarom wordt een "jonge" kiezer altijd als "goed" en een "oude" altijd als "slecht" ervaren? Savatage? Another Jack?