Is een open klimaatdebat wenselijk?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

U vertelt eigenlijk dat enkel artsen een homeopaat kunnen doorzien, aangezien het over geneeskunde gaat en een chemicus zich daar niet in heeft gespecialiseerd. Terwijl de chemicus heel goed in staat kan zijn om homeopatie kan doorzien.

[...]

Ik denk dus dat u nooit de minste moeite hebt gedaan om mijn redenering te begrijpen.

Het punt waar uw redenering scheef gaat is het feit dat u in deze zaak de homeopaten gelooft die de dokters ervan beschuldigen slechte dokters te zijn. U bent zelfs kwaad dat de homeopaten niet evenveel 'airtime' krijgen als de dokters...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Hiermee vergeleken heeft de olieindustrie niet te klagen: we gebruiken nog altijd onverminderd veel fossiele brandstoffen. Zij hebben dus ook geen grote directe, cynische reden om klimaatsceptici te sponsoren. Als ze de klimaatsceptici sponsoren, kan dat uit sympathie zijn of zo, maar in ieder geval niet uit bittere noodzaak. Inderdaad: de olieindustrie investeert zelfs in hernieuwbare energie.

Lol. Dus dat de 'skeptici' voor het overgrote deel gefinancieert worden door de fossiele brandstoffenindustrie, doet bij u geen enkel belletje rinkelen?

Dat de fossiele brandstoffenindustrie iets te verliezen heeft wanneer wordt overgestapt op alternatieven, dat kan u zicht niet voorstellen?

En tot slot laat u u de ogen uitsteken doordat u ergens gelezen hebt dat die alternatieve industrie een miljard per dag draait. Daar is natuurlijk 'vooral geld te verdienen', in tegenstelling tot de andere kant

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Van Ypersele is het die, de dag dat CO2 niet meer als een probleem wordt aanzien, zijn inkomen kan verliezen.

Hier wou ik ook nog eens in een aparte post mee lachen: hahahahaha

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Ik heb uw vraag zowel beantwoord als omgekeerd. Mijn antwoord negeert u, mijn omgekeerde vraag beantwoordt u met een dubbel kromme allegorie waarbij de kansberekening zelfs geen wetenschappelijke betekenis heeft.

Dus volgens u speelt kansberekening geen rol in finance??? Dat is uw antwoord?

En dan vraagt u zich af waarom u uw standpunten niet mag gaan verkondigen op tv?? Misschien moet je eens bij bovenstaande beginnen, teruggaan naar de lagere school, en je pas daarna buigen over de invloed van CO2 op het klimaat.

[Klein Licht]

Aangezien vijf mijn geluksgetal is en ik al aan vier zit, nog even deze post.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire
Van Ypersele is het die, de dag dat CO2 niet meer als een probleem wordt aanzien, zijn inkomen kan verliezen.

Hier wou ik ook nog eens in een aparte post mee lachen: hahahahaha

Dat is inderdaad een billenkletser van formaat. Hilarisch.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

't Is maar de vraag wie de scientists zijn. In de tijd van Galilei waren dat de kerkelijke gezagsdragers en was Galilei de scepticus. Tot later het omgekeerde bleek.

Voil�*, mijn woorden zijn nog niet droog en ik vind hier het volgende :

"Copernicus Publications director Martin Rasmussen cancelled an entire journal because scientists published a scientific alternative to IPCC climate science. Ironically, Copernicus’s publications received similar treatment in the 1600s under the Inquisition, see here Inquisition-Copernicus!"

Wikipedia : Copernicus : In 1616, the Roman Inquisition's consultants gave their assessment of the proposition that the sun is immobile and at the center of the universe and that the Earth moves around it, judging both to be "foolish and absurd in philosophy" and that the first was "formally heretical" while the second was "at least erroneous in faith".This assessment led to Copernicus's De Revolutionibus Orbium Coelestium to be placed on the Index Librorum Prohibitorum - the Index of Forbidden Books.


De geschiedenis herhaalt zich : de Roomse Inquisitie leeft opnieuw op in de AGW-climatology

[Klein Licht]

Uw post was nog niet getypt of zelfs uw favoriete WUWT had al door dat er met deze zaak geen punten te verdienen zijn...

Na uw ijstijd-afgang eindelijk tijd voor bezinning? Of op naar de volgende blog-post? Misschien een nieuw topic starten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het enige wat de mens in de straat !nteresseert is geld en dat hij zijn lazy life kan verder zetten zonder daar meer voor te moeten betalen. Het volstaat dus dat de tegenstanders zeggen: het gaat u geld kosten, het is allemaal een complot van links om geld uit uw zakken te kloppen en belastingen te heffen om ze te laten ontpoppen tot de grootste tegenstanders van global warming. En dan zij er ook nog die zich niet schuldig willen voelen en dan maar global warming ontkennen. ( de "ontkenning van de feiten" in de psychologie ).
Schoenmaker blijf bij uw leest zou ik zeggen, anders gebeuren er ongelukken.

Alles draait om dat laatste he. Ik heb er totaal geen probleem mee om:

1) aan te nemen dat het gros van de klimaatwetenschap juist is (in de zin van "wetenschappelijk juist", ttz, met alles wat we weten en niet weten, de huidige wetenschappelijke standpunten de meest waarschijnlijke zijn)

2) ik mijn lazy life wil verderzetten, en inderdaad niet in hoge kosten wil komen voor wat er binnen 100 jaar eventueel zou gebeuren met mensen die ik niet ken, die nog niet bestaan, en die ook niet veel voor mij hebben gedaan. Ik wil wel best wat grotendeels vrijblijvende moeite doen als 't niet uitmaakt om de CO2 uitstoot terug te dringen, maar als ik moet kiezen tussen mijn confort nu, of het "voortbestaan van de planeet binnen 100 jaar" dan is de keuze op minder dan 5 seconden gemaakt. Mijn half-solipsistische many-worlds kijk op de realiteit heeft daar natuurlijk wel iets mee te maken (noem het de pseudo-wetenschappelijke verschoning van mijn narcistische trekken )


Maw, ik ben een politiek klimaatscepticus, en een wetenschappelijk establishment volger.

Het punt is dat stellen dat de klimaatsverandering "dramatisch" zal zijn, geen wetenschappelijke, maar wel een politieke uitspraak is, omdat dat een inhoud geeft aan wat dramatisch is.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat stellen dat de klimaatsverandering "dramatisch" zal zijn, geen wetenschappelijke, maar wel een politieke uitspraak is, omdat dat een inhoud geeft aan wat dramatisch is.

U onderkent dus eindelijk de demagogie van de climatology en de hypochrisie van de wetenschappers die dit desondanks blijven ondersteunen.

Zelfs de zware industrie heeft belangen in de CO2-leugen.

Money makes the world go round.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

U onderkent dus eindelijk de demagogie van de climatology en de hypochrisie van de wetenschappers die dit desondanks blijven ondersteunen.

Als wetenschapper kunt ge bijvoorbeeld zeggen dat Frankrijk en Italie een woestijnklimaat gaan krijgen (ik zeg maar wat). Dat is een wetenschappelijke uitspraak.

Stellen dat dat een drama is, dat daar iets aan gedaan moet worden, dat dat erg is, is geen wetenschappelijke uitspraak meer, maar een politieke. Als Frankrijk een woestijn wordt binnen 100 jaar, kan ik best het standpunt aanhangen dat mij dat geen ballen kan schelen want dan ben ik allang dood, en dat het een veel groter drama is dat ik niet genoeg geld heb om volgende zomer naar de Maldiven te vliegen.

Een persoon die een wetenschappelijke functie bekleedt, en stelt dat hij argumenten heeft om aan te nemen dat Frankrijk en Italie een woestijn zullen worden, is bezig als wetenschapper. Als hij nu ook gaat stellen dat daar iets aan gedaan moet worden, mag hij dat, maar dan is hij een burger geworden die een politiek standpunt inneemt.

Als Frankrijk en Italie bijvoorbeeld een woestijn zouden worden, maar de Sahara wordt groen, dan zie ik het probleem niet zitten. We hebben eeuwen aanvaard dat de Sahara een woestijn was. We kunnen dus ook eeuwen aanvaarden dat Frankrijk een woestijn wordt. Maar dat is dan weer MIJN politiek standpunt. Anderen kunnen daar anders over denken.

Ik denk dat het belangrijkste punt van sommige *wetenschapsdeniers* is dat ze om een of andere reden niet in de spiegel durven kijken en uitkomen voor hun daadwerkelijke POLITIEKE keuze, en daarom dan maar de lastige wetenschap aanvallen. Aan de andere kant heb ik niks tegen een wetenschappelijk debat, in tegendeel. Maar het moet dan wel gebeuren op basis van daadwerkelijke kennis. Zoals ik al gezegd heb, de meeste om niet te zeggen alle blogs van hardline wetenschapsdeniers bevatten elementaire fouten. Dat wil niet zeggen dat alle "officiële" wetenschap geen fouten zou bevatten natuurlijk. Maar ik heb nog niet veel "niveau" gezien bij vele deniersargumenten op wetenschappelijk vlak.

Het is ook zo dat veel dramaturgen selectief te werk gaan in wat de wetenschap echt zegt, want de echte wetenschap geeft redelijk grote foutmarges aan, en specificeert dingen in een zekere context, onder aanname van zekere uitgangshypothesen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als Frankrijk en Italie bijvoorbeeld een woestijn zouden worden, maar de Sahara wordt groen, dan zie ik het probleem niet zitten. We hebben eeuwen aanvaard dat de Sahara een woestijn was. We kunnen dus ook eeuwen aanvaarden dat Frankrijk een woestijn wordt.

Dat is dus wat men "aanpassen" noemt, precies wat sceptics zeggen.

Dat kost ons 50x minder dan het "mitigeren", wat de hysterici eisen. Welk aandeel hiervan werkelijk naar het mitigeren gaat is een open vraag. Het saldo komt alvast terecht in kluizen en belastingsparadijzen.

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Hier wou ik ook nog eens in een aparte post mee lachen: hahahahaha

deze is anders ook geestig:

ls ze de klimaatsceptici sponsoren, kan dat uit sympathie zijn of zo, maar in ieder geval niet uit bittere noodzaak

Exxon heeft ondertussen bijna een miljard frank van zijn winsten zomaar onbaatzuchtig weggegeven aan klimaatskeptici. Uit sympathie of zo

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

deze is anders ook geestig:


Exxon heeft ondertussen bijna een miljard frank van zijn winsten zomaar onbaatzuchtig weggegeven aan klimaatskeptici. Uit sympathie of zo

Waar zijn de winsten die Exxon miste door het CO2-beleid? We zien dat er helemaal geen verlaagde CO2-uitstoot is, dat oliebedrijven geen winsten hebben gemist door het klimaatbeleid? Als Exxon dit geld geeft, is dat inderdaad uit sympathie en eventueel ook een lange termijn visie. Of wilt u Exxon verbieden dat ze geld steken in wetenschappers?

En waarom spreekt u nu plots in frank? Een miljard frank over al die jaren is niet zo enorm veel geld, als we vergelijken met een miljard euro per dag dat in het klimaatbeleid wordt gestoken.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

deze is anders ook geestig:


Exxon heeft ondertussen bijna een miljard FRANK van zijn winsten zomaar onbaatzuchtig weggegeven aan klimaatskeptici. Uit sympathie of zo

En ze hebben dan nog niks te zeggen ook aan de AGW-SS-ers

Net zoals wij, belastingbetalers : we geven zo'n MILJARD EURO PER DAG uit voor de nutteloze fantasmen van diezelfde AGW-SS-ers. Voor hen valt het geld uit de lucht. En dan laten ze zich nog extra sponsoren ook.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

Exxon heeft ondertussen bijna een miljard frank van zijn winsten zomaar onbaatzuchtig weggegeven aan klimaatskeptici. Uit sympathie of zo

Even uitgerekend. Als men over 20 jaar 20 man 5000 euro als maandloon uitbetaalt, wereldwijd niet zo enorm veel, komt men al bijna aan een miljard frank. Zo enorm veel is dat niet. Eigenlijk is dat zelfs weinig.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Even uitgerekend. Als men over 20 jaar 20 man 5000 euro als maandloon uitbetaalt, wereldwijd niet zo enorm veel, komt men al bijna aan een miljard frank. Zo enorm veel is dat niet. Eigenlijk is dat zelfs weinig.

weinig geld nodig om een zweem van twijfel te creËren

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

weinig geld nodig om een zweem van twijfel te creËren

Ach, wat een angst toch dat er meningen zijn die wat anders vertellen. Dat is geen open samenleving waardig.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

weinig geld nodig om een zweem van twijfel te creËren

Het AGW-onderzoek in de VS alleen kostte al 38 MILJARD DOLLAR in de jaren '90. Veel te veel geld als het om een "evidente" waarheid zou gaan. Blijkbaar moest er "extra overtuigingskracht" aan te pas komen.

Met dat wereldwijd 1 miljard FRANK aan studies plaatsten hun opponenten intussen in Vlaanderen alleen al 75% van de bewuste burgers op het goede spoor naar de waarheid.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het AGW-onderzoek in de VS alleen kostte al 38 MILJARD DOLLAR in de jaren '90. Veel te veel geld als het om een "evidente" waarheid zou gaan. Blijkbaar moest er "extra overtuigingskracht" aan te pas komen.

The 20 largest European energy utilities have lost a jaw-dropping €500 billion in market value since 2008.

The Economist