bitcoin

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

We hebben het gevonden. Hun virtueel muntje wordt gebackd door de munten waar ze zelf zo tegen zijn. Geniaal

Ja Kameleon, en dat is nu waarom er heel iets anders in het spel meespeelt, die bitcoin is bedacht door een grappenmaker maar de grap wordt blijkbaar niet begrepen. En nu zie je de omgekeerde effectiviteit (zoals Foucault het zou noemen), volledig tegengesteld aan de doelstelling. Geniaal, zoals je het zegt.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Euro's zijn ook gebacked door dollars zeker?
Men noemt dat een wisselkoers.

Ja, en de bitcoin zou al die wisselkoersen en valutaoorlogen teniet doen aangezien het de voorbode is (was) van een wereldmunt (zie ook IMF). Maar wat gebeurt er nu, straks hebben we evenveel munten dan dat er zandkorrels zijn. Daarom, het is wachten op de Timecoin, dan valt onze frank misschien, geen garantie, zo blijkt.

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ik vind het raar dat ge Dogecoins koopt. De waarde die er tegenover staat zijn dollars, net dat systeem dat je waardeloos vindt en waar je zo hard tegen bent.
Want dat is toch de bedoeling van je spelletje ? Er meer dollars aan overhouden ?

Vanwaar zo vijandig, vanwaar al die insinueringen?
U mag mijn postjes nakijken, ik heb nooit gezegd dat ik de dollar waardeloos vindt of dat ik er tegen zou zijn.

Ik heb altijd al interesse gehad in macro-economie bij wijze van hobby. Dus heb ik bij wijze van experiment een niet al te groot bedrag geïnvesteerd.

Als ik eraan begonnen was voor de snelle winst, zou ik al lang verkocht hebben.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Vanwaar zo vijandig, vanwaar al die insinueringen? U mag mijn postjes nakijken, ik heb nooit gezegd dat ik de dollar waardeloos vindt of dat ik er tegen zou zijn. Ik heb altijd al interesse gehad in macro-economie bij wijze van hobby. Dus heb ik bij wijze van experiment een niet al te groot bedrag geïnvesteerd. Als ik eraan begonnen was voor de snelle winst, zou ik al lang verkocht hebben.

Beste Stevenskerk, kan je ons ook een eenvoudige definitie geven wat 'macro-economie' is? Zegt het bv dat je tegen een bevolking gaat zeggen dat ze langer moeten werken omdat er ergens een tekort aan geld zou zijn? Dat je hierdoor op het idee komt om ook te gaan gokken is dan wel begrijpelijk maar of dat iets met macro-economie in z'n zuivere zin te maken heeft, zeer twijfelachtig. Elk econoom weet dat, je speelt een ander spel hier, een spel dat zich afspeelt in een ander tijdruimte-continuüm en de economische logica verlaat, dit met zware repercusies voor de traditionele economische markten, daar waar mensen leven die hier allemaal niet om gevraagd hebben maar wel het gelag mogen betalen als het mis gaat. En ja, het kan ook al eens goed gaan in een gokspel, het heeft in ieder geval nog weinig met economie te maken. En we doen precies alsof dit een geheim zou zijn, het gaat nochtans over basic economics.

[Troubadour]

Gelieve de kwakzalver te negeren.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

Gelieve de kwakzalver te negeren.

Verstandige keuze Troubadour.

Manuel Castells, socioloog, The Information Age: Economy, Society and Culture (1996)

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

[stevensterk]

Beste MIS,

Een eenvoudige definitie voor macro-economie is altijd op wikipedia te vinden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Macro-economie

Cryptomunten werken volgens zowat exact hetzelfde basisprincipe als de markt van goud. Het is geen ander "tijd-continuum", noch verlaat het de economische logica. De prijs is net zoals goud zo goed als volledig bepaald door vraag en aanbod.

Je spreekt van zware repercussies op de traditionele markten.
Ten eerste, als die er al zouden zijn doet goud exact hetzelfde al duizenden jaren.
Ten tweede bedraagt de totale cryptomarket 13 miljard dollar. Er zijn met andere woorden duizenden bedrijven die meer omzet draaien dan de volledige cryptomarkt bij elkaar. Maw ander woorden het effect van cryptocurrencies op de traditionele markt is gewoonweg belachelijk klein.

Als laatste heb ik niemand hier op geen enkel moment aangemoedigd om te investeren in cryptomunten. Dus waarvan de beschuldiging van "kwakzalver" vandaan komt weet ik ook niet.

Manuel Castells, socioloog, The Information Age: Economy, Society and Culture (1996)

Het eindresultaat van het proces van financiële mondialisering zal misschien zijn dat we in de kern van onze economieën een automaat hebben gecreëerd die in beslissende mate ons leven conditioneert. De grote nachtmerrie van de mensheid – er getuige van zijn hoe machines onze wereld gaan beheersen – lijkt op elk ogenblik werkelijkheid te kunnen worden, niet in de vorm van robots die banen overbodig maken, of grote regeringscomputers die ons dag en nacht bewaken, maar als een elektronisch systeem van financiële transacties. Deze automaat functioneert volgens een eigen logica die niet de logica is van de regels van onze traditionele markt. Overheden, ondernemingen en financiële instellingen hebben vrijwel geen greep op de dynamiek van de door de automaat in beweging gebrachte geldstromen, ondanks hun rijkdom en macht. Toch is een effectieve regulering van de wereldeconomie technisch denkbaar. Het schort niet aan technologie, maar het draait om menselijke (en dus ook om politieke) waarden. Deze menselijke waarden kunnen veranderen, het zijn geen natuurwetten. Dezelfde elektronische netwerken van informationele en financiële stromen kunnen worden afgestemd op andere waarden.

Nogmaals dit is niets nieuws, mensen hadden in de middeleeuwen ook geen enkele vat op de economie. Integendeel de economie wordt nu beter gereguleerd dan ooit tevoren, een paar honderd jaar terug waren hyperinflaties en deflaties een zeer frequent fenomeen.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Beste MIS,

Een eenvoudige definitie voor macro-economie is altijd op wikipedia te vinden
http://nl.wikipedia.org/wiki/Macro-economie

Dank Stevenskerk, je blijkt bereid tot dialoog. Wat die macro-economie betreft:

Naargelang de manier van denken/doelstelling bestaan hier verschillende (conflicterende) versies over, bij (macro) economie stellen we ons de vraag hoe we met z’n allen een leven in welzijn kunnen opbouwen/onderhouden, dit rekeninghoudend met het menselijke groeipotentieel. Dit groeipotentieel verloopt in stadia, de veronachtzaming hiervan kan leiden tot de meest absurde scheeftrekkingen waardoor een economische crisis kan ontstaan. Het betekent dat er ergens in dit proces iets verkeerd gaat, dit kan gaan over op zich zeer kleine dingen maar wel met grote gevolgen (cfr chaostheorie). Net omwille van de verschillende groeistadia (en bijhorende behoeften) kan een correcte en gezonde handelswijze binnen een bepaald stadium ook verstarren en dan krijg je een totaal ander verhaal, de pathologische versie (ic crisis) van wat ooit gezond was. Het samenspel van al deze factoren (en meer dan hier vermeld) is wat begrepen wordt onder ‘economie’. Eenvoudig voorbeeld, voor iedereen een dak boven het hoofd is een nobel streven, als plots iedereen 10 huizen wil dan schieten we voorbij aan dit doel. Om aan te geven hoe tragisch fout dit kan gaan, volstaan eenvoudige vragen die we maar zelden stellen omdat we volledig in de ban zijn van het spel. Twee vragen voor je (staat ook op die wikipagina):

(1) Wat begrijp je onder ‘volledige tewerkstelling’?
(2) Wat begrijp je onder ‘arbeid’?

Het zal je (voor nu) als ongeloofwaardig overkomen wanneer ik je zeg dat het hier (vaak) al serieus misgaat, nochtans zijn dit fundamentele begrippen. Ik laat het even aan jou om kort je visie hierover te geven, kunnen dan zien waar we uitkomen. Interesse?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Cryptomunten werken volgens zowat exact hetzelfde basisprincipe als de markt van goud. Het is geen ander "tijd-continuum", noch verlaat het de economische logica. De prijs is net zoals goud zo goed als volledig bepaald door vraag en aanbod. Ten eerste, als die er al zouden zijn doet goud exact hetzelfde al duizenden jaren. Ten tweede bedraagt de totale cryptomarket 13 miljard dollar. Er zijn met andere woorden duizenden bedrijven die meer omzet draaien dan de volledige cryptomarkt bij elkaar. Maw ander woorden het effect van cryptocurrencies op de traditionele markt is gewoonweg belachelijk klein. Als laatste heb ik niemand hier op geen enkel moment aangemoedigd om te investeren in cryptomunten. Dus waarvan de beschuldiging van "kwakzalver" vandaan komt weet ik ook niet.

Billijk antwoord, ik zou wel even willen nuanceren waar we het over (willen) hebben, kan verschillende richtingen uitgaan. Ben het met je eens dat de cryptomarkt (nu nog) belachelijk klein is, why bother? Dit verhaal wordt totaal anders als we verder kijken dan dat:

(1) Als de cryptomarkt gezien wordt als een speculatief element, dan spreken we over het geheel van de speculatiemarkt
(2) Als de cryptomarkt gezien wordt volgens haar oorspronkelijke doelstelling, een totaal ander verhaal

Het mag duidelijk zijn dat het conflict in het debat ontstaat tussen deze twee volledig tegengestelde meningen. Evolutionair is optie (2) het best aangepast aan de tand des tijds maar net omwille daarvan zijn we daar misschien (nog) niet van op de hoogte, het gevolg is dat optie (1) meer bijval zal krijgen. De absurditeit en bijhorende adjectieven (ic kwakzalver) ontstaat door optie (2) te vertalen als optie (1), op dat moment zit je in een verschillend ‘tijdruimte-continuüm’. Optie (2) gaat over verruiming en herstel, optie (1) behoort tot de (pathologische) handelswijze waar optie (2) nu net een remedie wou zijn. Niet zonder reden zijn (vooralsnog) weinig mensen op de hoogte van wat optie (2) nu echt wil zeggen, naarmate deze massa groter wordt, komt het herstel steeds dichter bij. Traditioneel zal er ook verzet ontstaan van diegenen die optie (1) liefhebben, het is nu enkel de vraag welk kamp het zal halen en tot welke gevolgen dat leidt.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door kameleon

Ja, goud. Al is het maar een kleine klomp, het is toch al iets. En je hebt de garantie dat het een officiële munt is die door iedereen gebruikt wordt.
Als de overheid devalueert weet je op wie je kan meppen. Als de bitcoin devalueert, kan het elke anonieme puistige puber op de aardbol het gedaan hebben. Op wie moet je dan kloppen ?

lol !

ps als ge met mijn testikels wilt rammelen, zal je t toch iets subtieler moeten aanpakken ...

[MIS]

Je spreekt van zware repercussies op de traditionele markten.

Ja, je kan hier bv het Lugano Rapport eens ter hand nemen. Aan informatie en bewijslast ontbreekt het niet.

De prijs is net zoals goud zo goed als volledig bepaald door vraag en aanbod.

En wat is dan uiteindelijk de doelstelling?

Nogmaals dit is niets nieuws, mensen hadden in de middeleeuwen ook geen enkele vat op de economie. Integendeel de economie wordt nu beter gereguleerd dan ooit tevoren, een paar honderd jaar terug waren hyperinflaties en deflaties een zeer frequent fenomeen.

Niets nieuws inderdaad, je zou dan kunnen verwachten dat we er iets van geleerd hebben ondertussen, niet? De link die je gaf maakte gewag van de Fischer vergelijking, die is zeer bruikbaar om aan te geven waarom die economie helemaal niet goed gereguleerd wordt. In tegenstelling tot de complexiteit die sommigen ervan willen maken, is dat nu net zeer eenvoudig om te zien. We kunnen dit zeer praktisch maken en dan kan je zelf zien waarom dat zo is, ook het gegeven speculatie (bitcoin of andere) komt dan mooi tot uiting, eens doen?

[Troubadour]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Als laatste heb ik niemand hier op geen enkel moment aangemoedigd om te investeren in cryptomunten. Dus waarvan de beschuldiging van "kwakzalver" vandaan komt weet ik ook niet.

MIS (alias tandem) is de kwakzalver. Excuses voor de onduidelijkheid. Beter niet in discussie mee gaan, hij spamt zijn onzin 'Money Illusion Syndrome' en 'Chaospunt' al jaren op allerlei fora en blogs. Verwacht geen deftige uitleg van wat hij bedoelt want die is er niet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Troubadour

MIS (alias tandem) is de kwakzalver. Excuses voor de onduidelijkheid. Beter niet in discussie mee gaan, hij spamt zijn onzin 'Money Illusion Syndrome' en 'Chaospunt' al jaren op allerlei fora en blogs. Verwacht geen deftige uitleg van wat hij bedoelt want die is er niet.

Je bedoelt hier wellicht de verwijzing naar de chaostheorie? Waarom zou je daar zo geheimzinnig over doen, de laatste cyclus is gestart in de jaren 1800 en is een zeer herkenbaar gegeven. Misschien ben je dat ondertussen vergeten, in het kort:

(1) activatiestadium
(2) accumulatiestadium
(3) chaosvenster (verhoogde maatschappelijke spanning & crisis)
(4) chaospunt (ineenstorten of doorbreken)

The Money Illusion Syndrome gaat dan over het doorbreken van het dogma 'geld=schuld', niets anders dan de oorspronkelijke toedracht van de bitcoin die ons terug zou laten herinneren aan de rol van geld binnen een economie. En Troubadour, waar zie je nu een probleem?

[stevensterk]

(1) Wat begrijp je onder ‘volledige tewerkstelling’?
(2) Wat begrijp je onder ‘arbeid’?

Moeilijke vraag, ruim gezien beschouw ik arbeid als het bieden van een dienst aan een andere persoon (hetzij fysiek of rechtspersoon) tegen een vergoeding.
Speculanten en vrijwilligerswerkers vallen hier niet onder, de eerste omdat hij geen dienst levert, de andere omdat deze geen vergoeding verwacht. Een lening uitgegeven door een bank beschouw ik echter wel als arbeid. De mis gegeven door een priester of zelfs prostitutie vallen hier eveneens onder arbeid.

Een volledige tewerkstelling bereikt men in een situatie waar ieders persoon die fysiek en mentaal in staat is om arbeid te leveren binnen de leeftijdsgrenzen van 18 en de pensioensleeftijd ook degelijk aan het werk is. De eeuwige vraag blijft hier nu echter wel waar je de grens legt van fysieke en mentale capaciteit om arbeid te leveren. Er zijn veel sectoren waar het optimaal functioneren van bepaalde ledematen niet vereist is, tevens bestaat er (doch steeds minder in Belgie) een arbeidsmarkt voor eenvoudige taken die de mentaal gehandicapten kunnen verichten.

[stevensterk]

Billijk antwoord, ik zou wel even willen nuanceren waar we het over (willen) hebben, kan verschillende richtingen uitgaan. Ben het met je eens dat de cryptomarkt (nu nog) belachelijk klein is, why bother? Dit verhaal wordt totaal anders als we verder kijken dan dat:

(1) Als de cryptomarkt gezien wordt als een speculatief element, dan spreken we over het geheel van de speculatiemarkt
(2) Als de cryptomarkt gezien wordt volgens haar oorspronkelijke doelstelling, een totaal ander verhaal

Zou je even kunnen verduidelijken wat u bedoelt onder de oorspronkelijke doelstellingen van de cryptomarket? Het is mij nog niet volledig duidelijk.

Ben het wel volledig eens met uw visie dat wanneer men de cryptomarket als onderdeel van het geheel van de speculatiemarkt ziet, het kleine geldvolume feitelijk irrelevant is.

[stevensterk]

En wat is dan uiteindelijk de doelstelling?

Wanneer je de cryptomarket bekijkt vanuit het oogpunt van geboden diensten aan de maatschappij dan is er inderdaad geen doelstelling. Integendeel deze kan vaak als eerder "negatief" beschouwd worden aangezien het zorgt voor een economisch systeem waarin personen die weinig positieve bijdrage leveren aan de maatschappij toch hogere inkomsten kunnen genereren.

Het enige meerwaarde dat de cryptomarkt biedt is een alternatief manier om de controle van de enkelen over de ganse valutamarkt te diversifiëren. Doch of deze voordelig of nadelig voor de bevolking zal zijn valt voor mij zeer moeilijk om te voorspellen.

[MIS]

Dank Stevenskerk

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Moeilijke vraag, ruim gezien beschouw ik arbeid als het bieden van een dienst aan een andere persoon (hetzij fysiek of rechtspersoon) tegen een vergoeding. Speculanten en vrijwilligerswerkers vallen hier niet onder, de eerste omdat hij geen dienst levert, de andere omdat deze geen vergoeding verwacht. Een lening uitgegeven door een bank beschouw ik echter wel als arbeid. De mis gegeven door een priester of zelfs prostitutie vallen hier eveneens onder arbeid.

Er zijn veel definities te bedenken over arbeid, naargelang deze definitie eng of ruim is, zal je tot heel andere conclusies kunnen komen. Bizar genoeg is het heel eenvoudig om te zien waarom er fundamenteel iets niet goed zit, vooral je verwijzing 'tegen vergoeding' is hier cruciaal. Arbeid is aan de bron veel ruimer dan dat waardoor een heel vertekend beeld ontstaat. Ook weer eenvoudig, een huisvrouw die staat te koken voor het gezin levert ook arbeid maar wordt niet betaald in de zin zoals je dat hier mi bedoelt. Bijvoorbeeld vrijwiligerswerk wordt ook niet vergoed, hieruit vloeit het volgende voorstel.

(1) we waarderen al dat soort arbeid fictief aan 10 €/hr (voorstel)
(2) met welke waarde stijgt dan het BNP?

Een volledige tewerkstelling bereikt men in een situatie waar ieders persoon die fysiek en mentaal in staat is om arbeid te leveren binnen de leeftijdsgrenzen van 18 en de pensioensleeftijd ook degelijk aan het werk is. De eeuwige vraag blijft hier nu echter wel waar je de grens legt van fysieke en mentale capaciteit om arbeid te leveren. Er zijn veel sectoren waar het optimaal functioneren van bepaalde ledematen niet vereist is, tevens bestaat er (doch steeds minder in Belgie) een arbeidsmarkt voor eenvoudige taken die de mentaal gehandicapten kunnen verichten

Ja, ook veel nuances mogelijk. Wat hierin belangrijk is het begrip 'volledige', dit wil zeggen dat iedereen z'n spreekwoordelijke steentje bijdraagt, er staat nergens iets over het aantal uren vermeld. Alweer eenvoudig dan:

(1) stel dat we allen (wereldwijd) 20 hr/week werken
(2) is dit voldoende om in onze behoeften te voorzien? (subjectief uiteraard)

Anders gezegd, we hebben dus echt niet veel nodig om te zien hoe erg deze crisis wel is, ook om deze reden dat economen spreken over een 'tragische absurditeit'. En de (h)erkenning daarvan is een kwestie van aandacht en de bereidheid om er over te willen nadenken/dialoog voeren. Ik weet niet wat je antword zou zijn en/of je het al eens op deze manier bekeken hebt.

[kameleon]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Vanwaar zo vijandig, vanwaar al die insinueringen?
U mag mijn postjes nakijken, ik heb nooit gezegd dat ik de dollar waardeloos vindt of dat ik er tegen zou zijn.

Ik heb altijd al interesse gehad in macro-economie bij wijze van hobby. Dus heb ik bij wijze van experiment een niet al te groot bedrag geïnvesteerd.

Als ik eraan begonnen was voor de snelle winst, zou ik al lang verkocht hebben.

Macro-economie houdt zich bezig met werkloosheid, handelsbalans, inflatie, BBP,.... Voor de wisselkoers van de euro wordt er rekening gehouden met al deze factoren door te kijken naar de EUROLANDEN. Voor de Amerikaanse dollar is dit Amerika. Voor de Turkse Lira is dit Turkije. Voor de Bitcoin is dit wat in godsnaam ? Waarop zijn al die bokkesprongen gebaseerd ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Wanneer je de cryptomarket bekijkt vanuit het oogpunt van geboden diensten aan de maatschappij dan is er inderdaad geen doelstelling. Integendeel deze kan vaak als eerder "negatief" beschouwd worden aangezien het zorgt voor een economisch systeem waarin personen die weinig positieve bijdrage leveren aan de maatschappij toch hogere inkomsten kunnen genereren.

Ja, er zijn altijd verschillende visies over hetzelfde mogelijk. Hier spreek je mi duidelijk vanuit het denkkader dat de cryptomunt een speculatief element is. Sociale mensen zouden zelfs op het idee kunnen komen om mee te doen, het geld dat ze hiermee kunnen genereren, kunnen ze aan de armen doorgeven. Anders gezegd, het is maar hoe je de dingen beschouwen wil.

Het enige meerwaarde dat de cryptomarkt biedt is een alternatief manier om de controle van de enkelen over de ganse valutamarkt te diversifiëren. Doch of deze voordelig of nadelig voor de bevolking zal zijn valt voor mij zeer moeilijk om te voorspellen

Ja, en dat is het gevaar, het kan totaal de andere kant opgaan waardoor de nobele doelstelling 'verkracht' wordt en dan is het systeem in hetzelfde bedje ziek. Een ander risico is dat de differentiatie ontaardt in een haast onwaarschijnlijke versnippering van het landschap, dit zie je aan die gigantische lijst aan verschillende cryptomunten, vandaar ook de Stevenskerkcoin van eerder, iedereen verzint maar wat hij wenst. Maar ook hier zie je iets gebeuren, in het beste geval leidt dit ook tot bewustwording, en dat is de onthechting van geld. Beter, de herinnering van de ware rol van geld binnen een economie en als dat doordringt zullen we zien dat speculatie op zich werkelijk absurd is. Immers, geld is neutraal, waarom dan al die spelletjes nog spelen om het uit die jackpot te krijgen? Finaal, het kan veel en veel eenvoudiger maar dan heb je ook een politiek nodig die de bevolking dient, niet ze tegen elkaar opzet.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Zou je even kunnen verduidelijken wat u bedoelt onder de oorspronkelijke doelstellingen van de cryptomarket? Het is mij nog niet volledig duidelijk.

De cryptomarkt is een reactie op een pathologisch monetair beleid, we willen een ander systeem dat ons allen dient en dat zou een economie waardig zijn. Het ligt in lijn met het gedachtegoed om een wereldmunt in te voeren, dit maakt alles veel transparanter, ook valutaoorlogen vallen hierdoor gewoon weg. Dit alles is de voorbode van een grote monetaire reset die de economie herstelt, alles hangt af van een gezond monetair beleid. Je zou verwachten dat politiek dit zou doen maar ze doen dat niet, gevolg is dat mensen zelf hun eigen systemen beginnen te bedenken, zeer begrijpelijk maar dat maakt de situatie nog absurder. Simpel gezegd, je verkiest een politieker die z'n werk niet doet en je bouwt dan maar zelf een andere wereld met nieuwe geldsystemen, begrijp je?

Ben het wel volledig eens met uw visie dat wanneer men de cryptomarket als onderdeel van het geheel van de speculatiemarkt ziet, het kleine geldvolume feitelijk irrelevant is

Ja, we weten nog niet wat de uitkomst gaat worden natuurlijk. Als het als een speculatief element gezien wordt, kunnen we dat enigszins wel, straks veel geblijt omwille van de verliezen, de winnaars vol lof.