De theorie van alles....

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En nee, ik ga in jou mijn tijd niet steken.

Indien U dan toch een one liner blijkt te zijn, zal dat een wederkerige dienst zijn.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Indien U dan toch een one liner blijkt te zijn, zal dat een wederkerige dienst zijn.

Ik ben zomin jou privé leraar als een one liner. Je kan jou waardeloze woordensoep zonder inhoud moeilijk vergelijken met mijn steeds onderbouwde post. Nog een prettige avond verder op je wolkje van kinderlijke naïviteit.

[Peche]

Jepz, kinderlijke naiviteit die vragen stelt die jij niet beantwoorden kan.
Gebruik je beste kernwoorden in google en duw je beste samenvatting van macro evolutie naar voren.
U onderbouwt niets. Al wie daar aan twijfelt moet maar eens op je nickname klikken en je berichten en topics bekijken. Je bent een echo Aton, nothing less, nothing more.
Ignored

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Jepz, kinderlijke naiviteit die vragen stelt die jij niet beantwoorden kan.
Gebruik je beste kernwoorden in google en duw je beste samenvatting van macro evolutie naar voren.
U onderbouwt niets. Al wie daar aan twijfelt moet maar eens op je nickname klikken en je berichten en topics bekijken. Je bent een echo Aton, nothing less, nothing more.
Ignored

FLAPDROL

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

De evolutietheorie blijkt fout de zijn. Daarvoor zijn er meer dan voldoende bewijzen. Creatie/manifestie noem het wat je wil moet dus een volwaardige optie blijven.

Denk wat je wilt, exodus maar liegen hoeft niet hoor

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En praha. Dat is geen ALS.
Dat lijkt sterk zo te zijn. Als = waarschijnlijk

mijlenver bedoel je ?

Voor mijjn part geen probleem wat mensen willen geloven of aanvaarden.
Voor mijn part zelfs geen probleem als mensen de evolutietheorie maar niks vinden of vinden dat die té nietszeggend en/of te weinig zou aangetoond zijn.

Maar daarom hoef je geen nonsens als alternatief te gaan verkopen hé... zwijg dan gewoon liever of hou je bezig met het aankaarten van je bezwaren of stel een deftig alternatief voorop.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geeft gij er de zin dan eens aan.
Wat leert school ons over evolutie.
We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de apen genaamd Lucy.
Dat is goed dat school dat leert, maar school moet ook aanleren hoe men tot die conclusie gekomen is. En bij nader onderzoek lijkt dat evenveel bewijsmateriaal in petto te hebben dan pan spermia NIETS! Het is niet omdat er beenderen gevonden worden en deze via hypotheses aan ons gelinkt worden dat ze daarom ook verbonden zijn met onze bloedlijn als mens. We bereiken er wat mee het te verklaren? Niets, we proberen A gewoon verklaring te geven. B is er al. It's us!

Je verwart het kader met de specifieke invulling .... niks nieuws

Weerleg mij ineens ook eens hoe macro evolutie nu te werk gaat?
Ik hoor theorie, maar nergens bewijs en hoe men tot die conclussies komt. Tenzij via ver uit de doos bedachte hypotheses die menige wetenschappers doen fronzen.

Begin dan maar eerst eens even met dat verschil tussen micro en macro perfect uit te leggen... blijkbaar zijn het de onderstaande lui die daar een punt van willen maken.

Want er zit ook flink wat tegenwind bij de oppositie van de wetenschappers betreffend ID en evolutie en ID lijkt mij er als sterkste uit te komen.
Dat mensen hier dan in vraag stellen of er wel wetenschappers zijn die geloven in ID of God is mij de onzin voorbij

Zelfs al is de evolutietheorie volledig fout of klaart het niks of deels iets uit dan nog is God ( of ID wat in weze net dezelfde wijn is in nieuwe vaten ) geen alternatief.

Wel Aton, U zal alleen maar eerlijk wezen dat de mogelijkheid van pan spermia evenveel waard is dan te stellen dat cellen hier uit aminozuren tot leven kwamen.
Ik duw ook graag ID naar voren als mijn favo belief, maar ik weet waarom.
Waarom zou ik in macro evolutie moeten geloven? Zeg me dat is!

En wat ben je met panspermia vooruit ?
Men verlegt het probleem dan gewoon naar een andere plek.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is trouwens een ontdekker van DNA die de prebiotische waarden niet aan aarde kon linken maar aangaf dat het een oosprong van buiten de aarde moest hebben.
And pan spermia was born.
Liever Darwin geloven dat nog geen cel onder een microscoop kan leggen en zelf zegt dat zijn evolutieleer in tegenstrijd is met de complexiteit van het oog.

Dat zijn, bij mijn weten twee(drie) leugens op een rij
( kan je weer eens bedenken vanwaar je die zever precies vandaan hebt )

1) DNA werd ontdekt in 1869 door ene Johann Friedrich Miescher ... dan moest het grote werk om het te doorgronden wat het precies was nog beginnen.
Dus hoe kon hij er dan iets zinnig over vertellen ?

2) Darwin heeft menige cellen onder zijn microscoop gelegd ... maar in een cel kon hij natuurlijk nog niet zien... alleen de celwand ( dus cellen onderscheiden ) was technisch mogelijk

) Darwin heeft helemaal niet gezegd dat dat in strijd zou zijn met zijn evolutietheorie ... hij zag het enkel als een mogelijk hekel/moeilijk punt dat hij de evolutie niet meteen kon van vaststellen en zich daarom in de toekomst moest bewijzen.
Hij schrijft : “organen van extreme perfectie en complexiteit”, zoals het oog, dat “als aangetoond kan worden dat er talrijke gradaties bestaan tussen een perfect en complex en een zeer onvolmaakt en eenvoudig oog, waarbij iedere gradatie nuttig is voor de bezitter; als verder het oog ook maar enigermate varieert, en de variaties erfelijk zijn, hetgeen zeker het geval is; en als een bepaalde variatie of modificatie van het orgaan ooit nuttig is voor een dier onder veranderende levensomstandigheden – dat dan de moeilijkheid om te geloven dat een perfect en complex oog door natuurlijke selectie gevormd zou kunnen worden, ondanks dat ze onoverkomelijk lijkt voor ons voorstellingsvermogen, nauwelijks meer als reëel kan worden beschouwd.”
Waar het onderlijnde onderwijl al 1001x aangetoond is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar zeg mij dan wat macro evolutie inhoudt, toon mij hoe dat ineen zit.

Hetzelfde uiteraard ... er is geen verschil wat betreft het mechnaisme
ALS jij zegt van wel dan moet ge redelijkwijs waar ge de twee precies afbakent en aantonen waar dat verschil precies in zit en waarom dat op hocus-pocus wijze niet over die grens zou kunnen.

Waarom zouden wij überhaupt van Lucy afstammen?

Geen kat zegt dat
Lucy is een Australopithecus afarensis, een uitgestorven mensachtige van het geslacht Australopithecus.

Het is steeds op een beperkt archief dat slechts 0,0001% van onze geschiedenis weergeeft via fossielen e.d.

Natuurlijk is dat een beperkt aantal.
Wat had ge nu verwacht ?
Wat telt is of dat archief niet in tegenspraak zou zijn en wat we er in grote lijnen uit kunnen opmaken.

Ik zal dan maar niet zo goed opgelet hebben in school zeker, ...

Ik peins het ...
of teveel flutsides bekeken en zeverboekskes gelezen ... dat kan natuurlijk ook

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geeft gij er de zin dan eens aan.
Wat leert school ons over evolutie.

Klaarblijkelijk veel te weinig. Of niemand let op.

We hebben een gemeenschappelijke voorouder met de apen genaamd Lucy.

Wel, neen. Dat is fout. Lucy was een Australopithecus afarensis en is uitgestorven. http://www.tolweb.org/Hominidae/16299

Er werd lange tijd gedacht dat Lucy toen nog 'de' missing link was ipv een missing link, maar dat is dus niet zo.

Dat is goed dat school dat leert, maar school moet ook aanleren hoe men tot die conclusie gekomen is.

De school leert ons dat dus best niet meer maar ik zou eens mensen uit het middelbaar moeten uithoren hieromtrent. Als de tekstboeken even snel worden geupdate in België als in de VS dan vrees ik het ergste.

En bij nader onderzoek lijkt dat evenveel bewijsmateriaal in petto te hebben dan pan spermia NIETS! Het is niet omdat er beenderen gevonden worden en deze via hypotheses aan ons gelinkt worden dat ze daarom ook verbonden zijn met onze bloedlijn als mens.

Tuurlijk niet vermits Lucy geen voorouder is. Maar ik zal op datgene ingaan dat ik denk dat je hier wilt bespreken. Evolutie is een variatie in genenpoel. Je hebt het hele micro en macro verhaal. Je hebt de feiten: er zijn beenderen, skeletten, overblijfselen gevonden uit het verleden die we wensen te verklaren. In het nu zien we dat de mechanismes waar evolutie op rust, effectief voorkomen (we hebben deze getest). We gaan zodoende met een in het heden bestaande theorie, proberen het verleden te verklaren. Maw we gaan een extrapolatie toepassen naar het verleden van deze goede en werkende theorie (in het heden). Deze theorie lijkt in grote lijnen te kloppen en kan de meeste feiten verklaren maar ook niet alles. Er zijn grijze zones. Die grijze zones, zorgen voor hevige debatten tsn wetenschappers.

Wat mij betreft is dit het meest zinnige wat we wetenschappelijk gezien kunnen doen. Wil dat zeggen dat het 100% zeker is? Neen. Waarom? Wetenschap poogt onzekerheid weg te nemen. Niet om met absolute bewijzen af te komen.

Als we dit gaan vergelijken met pan spermia... wel dan heeft evolutie een streepje voor in die zin dat we evolutie vandaag kunnen waarnemen. De genenpoel van een soort varieert onder de bekende mechanismes. Er is geen bewijs dat een extrapolatie naar het verleden voor problemen zorgt. Van pan spermia weten we weinig tot niets behalve dat het theoretisch gezien mogelijk is en dan nog hoeft evolutie niet uitgesloten te worden want dat alle soorten hier via meteorieten of asteroiden zijn toegekomen, dat gelooft echt niemand volgens mij.

Weerleg mij ineens ook eens hoe macro evolutie nu te werk gaat?

Identiek dezelfde manier als micro evolutie. Er zijn een aantal specifieke mutaties gekend die dus ook voorkomen die tot macro-evolutie leiden (maar ik kom daar wsl zondag pas op terug in de andere topic). Mensen die de veelgestelde vraag stellen waar informatie vandaan komt, kunnen daar ook terecht (basically gene duplication en gene shifting mutaties).

Ik hoor theorie, maar nergens bewijs en hoe men tot die conclussies komt.

Als ik theorie hoor, dan weet ik dat er bewijs is dat heel veel wetenschappers als juist aanzien. Niet alles wordt tegenwoordig zomaar een theorie. Evolutie is een theorie geworden in een tijdperk dat een vereiste onder meer falsificatie, predictability en peer review inhield wat zeker niet altijd het geval was. De wetenschappelijke methode is met zijn tijd mee gegaan (heeft geleerd van zijn gebreken en fouten).

Tenzij via ver uit de doos bedachte hypotheses die menige wetenschappers doen fronzen. Want er zit ook flink wat tegenwind bij de oppositie van de wetenschappers betreffend ID en evolutie en ID lijkt mij er als sterkste uit te komen.

Hypotheses zoals er zijn: ...

ID komt er niet als sterkste uit. Daar kan ik heel erg kort in zijn. Dat is simpelweg een leugen ofwel van jou, ofwel van degene die het jou verteld heeft. ID staat wetenschappelijk gezien op niets meer. ID heeft lange tijd gepoogd om echt wetenschappelijk onderzoek te doen, om een hypothese op te stellen en die effectief te testen. En alle respect daarvoor want er zijn er andere die deze moeite niet doen. Spijtig voor hen is mainstream science hen gevolgd en hebben ze keer op keer hun stellingen kunnen falsifiëren. Het was zeker een boeiende tijd tot spijt wie het benijdt want sommige evos/mainstreamers waren daar niet mee opgezet.

Dat mensen hier dan in vraag stellen of er wel wetenschappers zijn die geloven in ID of God is mij de onzin voorbij

Uiteraard is dat onzin en het maakt ook niet uit. Zolang ze neutraal blijven in hun onderzoek, is het niemand hun zaak ofdat de wetenschapper in kwestie atheist, paganist, christen, etc. is.

Wel Aton, U zal alleen maar eerlijk wezen dat de mogelijkheid van pan spermia evenveel waard is dan te stellen dat cellen hier uit aminozuren tot leven kwamen.

Mja, iemand die iets weet ivm aminozuren en chemie, stelt de vorming van aminozuren, en zelfs het vormen van ketens van aminozuren, zeker niet in vraag. Ook een simpele celstructuur is snel gevormd zo blijkt. Qua waarschijnlijkheid ligt deze verklaring toch wel voor hoor omdat er al heel wat twijfel ten positieve is weg genomen ivm deze gedachtengang itt pan spermia dat nog alles in de praktijk te bewijzen heeft.

Ik duw ook graag ID naar voren als mijn favo belief, maar ik weet waarom.
Waarom zou ik in macro evolutie moeten geloven? Zeg me dat is!

Wel als je zoals je zelf beweerd in zowel wetenschap als micro-evolutie gelooft/vertrouwt, is het quasi absurd te noemen, niet zozeer dat je niet in macro-evolutie gelooft (omdat het wat ongeloofwaardig/overdonderend/insert what pleases you, klinkt) maar wel dat je het niet aanvaardt als zijnde dé wetenschappelijke verklaring van ons verleden. In iets geloven moet niemand, en zeker niet wat betreft wetenschappen. Geloof en wetenschap gaat wat mij betreft niet samen. Ik zou oneerlijk zijn moest ik niet toegeven dat het allemaal wat onvatbaar is. Alle leven ontstaan uit 'dezelfde' cel. Heelal op zich is onvatbaar laat staan het ontstaan. Maar het is ook onvatbaar dat als de zon explodeerd, onze geliefde planeten niet meer zullen bestaan (iets zoals het opkomen van de zon is toch doodgewoon, niet?). Toch weet ik dat dit laatste ooit zal gebeuren. Ik aanvaard het als zijnde juist. Wilt niet zeggen dat ik alles van de wetenschap geestelijk gezien voor mijzelf uitgedokterd heb.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mijlenver bedoel je ?

Voor mijjn part geen probleem wat mensen willen geloven of aanvaarden.
Voor mijn part zelfs geen probleem als mensen de evolutietheorie maar niks vinden of vinden dat die té nietszeggend en/of te weinig zou aangetoond zijn.

Maar daarom hoef je geen nonsens als alternatief te gaan verkopen hé... zwijg dan gewoon liever of hou je bezig met het aankaarten van je bezwaren of stel een deftig alternatief voorop.

http://www.fabulousfibonacci.com/por...id=4&Itemid=12

Ik zeg dat de magie van hier beneden zich universeel hierboven afspeelt.
Dat is geen fabeltje of nonsens, dat zijn serieuze aannemingen.
Hoe gaat wetenschap om met serieuze waarnemingen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Logarithmic_spiral

Weinig getoond? Misschien moet jij eens tonen hoe dat niet zo is?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Begin dan maar eerst eens even met dat verschil tussen micro en macro perfect uit te leggen... blijkbaar zijn het de onderstaande lui die daar een punt van willen maken.

Micro evolutie = de giraf zijn nek kan met generaties langer worden als de bomen groter worden.
Macro evolutie = Wij stammen af van een aapje Lucy 3 miljoen jaar geleden.
Wel praha, wees eerlijk; hoeveel beenderen zijn er gevonden om te vergelijken en hoeveel beenderen zijn gevonden om overgangen waar te nemen?

Zelfs al is de evolutietheorie volledig fout of klaart het niks of deels iets uit dan nog is God ( of ID wat in weze net dezelfde wijn is in nieuwe vaten ) geen alternatief.

God is nooit een alternatief geweest.
Deze is het antwoord.

En wat ben je met panspermia vooruit ?
Men verlegt het probleem dan gewoon naar een andere plek.

Dat klopt! Maar ik duwde het naar voren om de mogelijkheid van leven te verklaren. Dat het van een andere planeet komt en via een brokstuk hierop aarde viel. En dat het dus niet uit niets komt

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

1) DNA werd ontdekt in 1869 door ene Johann Friedrich Miescher ... dan moest het grote werk om het te doorgronden wat het precies was nog beginnen.
Dus hoe kon hij er dan iets zinnig over vertellen ?

James Watson Praha, zie:
http://forum.politics.be/showthread....20#post6975288

2) Darwin heeft menige cellen onder zijn microscoop gelegd ... maar in een cel kon hij natuurlijk nog niet zien... alleen de celwand ( dus cellen onderscheiden ) was technisch mogelijk

En wat zou Darwin gezegd hebben moest hij op DNA gebotst zijn?
Wat zegt Darwin over zijn evolutieleer in relatie met het oog?
Klopt dat hij ze onder een microscoop kon leggen, maar niet zulke krachtige als we nu hebben. En het is in die nieuwe onderzoeken waar de antwoorden liggen. Niet bij obssevaties en wilde hypotheses, want dat is al waar de evolutietheorie op gebaseerd is als ze verkocht wordt aan kinderen.
Dus nogmaals: hoeveel beenderen vergelijken we om ons uiteindelijk te linken aan een aapje Lucy?

) Darwin heeft helemaal niet gezegd dat dat in strijd zou zijn met zijn evolutietheorie ... hij zag het enkel als een mogelijk hekel/moeilijk punt dat hij de evolutie niet meteen kon van vaststellen en zich daarom in de toekomst moest bewijzen.

Vandaag hebben ze zijn cellen volledig kunnen ontleden. Halen we DNA uit cellen, kunnen al heel veel met die vondsten.
Maar vandaag (de toekomst voor Darwin) kan ik nergens de antwoorden vinden die deze hekelpunten aanpakken.
Geef zo eens een link betreffend evolutie en het oog.

Hij schrijft : “organen van extreme perfectie en complexiteit”, zoals het oog, dat “als aangetoond kan worden dat er talrijke gradaties bestaan tussen een perfect en complex en een zeer onvolmaakt en eenvoudig oog, waarbij iedere gradatie nuttig is voor de bezitter; als verder het oog ook maar enigermate varieert, en de variaties erfelijk zijn, hetgeen zeker het geval is; en als een bepaalde variatie of modificatie van het orgaan ooit nuttig is voor een dier onder veranderende levensomstandigheden – dat dan de moeilijkheid om te geloven dat een perfect en complex oog door natuurlijke selectie gevormd zou kunnen worden, ondanks dat ze onoverkomelijk lijkt voor ons voorstellingsvermogen, nauwelijks meer als reëel kan worden beschouwd.”
Waar het onderlijnde onderwijl al 1001x aangetoond is

Dit zegt niets!

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Natuurlijk is dat een beperkt aantal.
Wat had ge nu verwacht ?
Wat telt is of dat archief niet in tegenspraak zou zijn en wat we er in grote lijnen uit kunnen opmaken.

Hoeveel beenderen hebben we uiteindelijk nodig om een macro evolutie waar te nemen?
Ik denk niet dat je met honderdtal beentjes gaat toekomen.
Voor een echte overgang waar te nemen moet je generaties op volgen.
Dit is gedaan in de insectenwereld en nergens maar ook nergens is macro evolutie waar te nemen.
NERGENS!

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat klopt! Maar ik duwde het naar voren om de mogelijkheid van leven te verklaren. Dat het van een andere planeet komt en via een brokstuk hierop aarde viel. En dat het dus niet uit niets komt

OK, stel dat leven van een andere planeet afkomstig is. HOE IS DAAR LEVEN ONTSTAAN of snap je die vraag niet ? O.... weer van een andere plannet ?
En dan zingen we allen samen:
http://www.youtube.com/watch?v=9RadejyaApI

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wel, neen. Dat is fout. Lucy was een Australopithecus afarensis en is uitgestorven. http://www.tolweb.org/Hominidae/16299

Lucy is toch de gemeenschappelijke voorouder die wij delen met de apen?

Er werd lange tijd gedacht dat Lucy toen nog 'de' missing link was ipv een missing link, maar dat is dus niet zo.

Volgens mij is ze geen van beide en ligt het antwoord niet in geraamtes

Tuurlijk niet vermits Lucy geen voorouder is. Maar ik zal op datgene ingaan dat ik denk dat je hier wilt bespreken. Evolutie is een variatie in genenpoel. Je hebt het hele micro en macro verhaal. Je hebt de feiten: er zijn beenderen, skeletten, overblijfselen gevonden uit het verleden die we wensen te verklaren. In het nu zien we dat de mechanismes waar evolutie op rust, effectief voorkomen (we hebben deze getest). We gaan zodoende met een in het heden bestaande theorie, proberen het verleden te verklaren. Maw we gaan een extrapolatie toepassen naar het verleden van deze goede en werkende theorie (in het heden). Deze theorie lijkt in grote lijnen te kloppen en kan de meeste feiten verklaren maar ook niet alles. Er zijn grijze zones. Die grijze zones, zorgen voor hevige debatten tsn wetenschappers.

Nu heb je wat gezegd. Lucy is geen -gemeenschappelijke- voorouder die wij delen met de apen? Dat leren ze ons toch!?!
We gaan terug in tijd en je kan dat linken aan de theorie met allerlei hypotheses. Dat klopt!
Maar waar ZIEN we in de gevonden data overgangen?
Waar zien we in de massale wetenschappelijke experimenten macro evolutie?
De onderzoeken tonen net het tegendeel

Wat mij betreft is dit het meest zinnige wat we wetenschappelijk gezien kunnen doen. Wil dat zeggen dat het 100% zeker is? Neen. Waarom? Wetenschap poogt onzekerheid weg te nemen. Niet om met absolute bewijzen af te komen.

De observaties zijn goed. Ze linken aan allerlei voorgaande hpotheses is ook goed. Het onderwijzen in scholen en animeren op tv is erover.

Als we dit gaan vergelijken met pan spermia... wel dan heeft evolutie een streepje voor in die zin dat we evolutie vandaag kunnen waarnemen. De genenpoel van een soort varieert onder de bekende mechanismes. Er is geen bewijs dat een extrapolatie naar het verleden voor problemen zorgt. Van pan spermia weten we weinig tot niets behalve dat het theoretisch gezien mogelijk is en dan nog hoeft evolutie niet uitgesloten te worden want dat alle soorten hier via meteorieten of asteroiden zijn toegekomen, dat gelooft echt niemand volgens mij.

Pan spermia zou enkel maar het vraagteken bij de evolutieleer invullen.
Waar komt A vandaan? Via een rotsblok en is verder gaan evolueren.
Op zich hoeven de 2 niet te vloeken, maar kunnen ze hand in hand samen gaan. En Athelas, zie de link die ik je gaf. Ze geloven dat echt wel
Het is zelfs heel plausibel. Weet jij hoeveel stenen van hier op de aarde verspreid zijn over dit zonnestelsel? Ik niet, maar dat ze er zijn is geweten.
Waarom zou een aardse steen die op mars valt geen drager kunnen zijn van iets dat fundamenteel is voor leven? Die link erover was echt de moeite, echt lezen waard.

Identiek dezelfde manier als micro evolutie. Er zijn een aantal specifieke mutaties gekend die dus ook voorkomen die tot macro-evolutie leiden (maar ik kom daar wsl zondag pas op terug in de andere topic). Mensen die de veelgestelde vraag stellen waar informatie vandaan komt, kunnen daar ook terecht (basically gene duplication en gene shifting mutaties).

Kan je mij zo'n voorbeeld geven? Gene duplication is geen macro evolutie he. En is een mutatie evolutie te noemen? Kanker is een mutatie, evolutie?

Als ik theorie hoor, dan weet ik dat er bewijs is dat heel veel wetenschappers als juist aanzien. Niet alles wordt tegenwoordig zomaar een theorie. Evolutie is een theorie geworden in een tijdperk dat een vereiste onder meer falsificatie, predictability en peer review inhield wat zeker niet altijd het geval was. De wetenschappelijke methode is met zijn tijd mee gegaan (heeft geleerd van zijn gebreken en fouten).

De meerderheid op de aarde gelooft in iets dat omschreven kan worden als God. Ik ben niet tegen de wetenschap; ik geniet van beide.
Wetenschap is nodig, maar we vinden daar niet al onze antwoorden.

ID komt er niet als sterkste uit. Daar kan ik heel erg kort in zijn. Dat is simpelweg een leugen ofwel van jou, ofwel van degene die het jou verteld heeft. ID staat wetenschappelijk gezien op niets meer. ID heeft lange tijd gepoogd om echt wetenschappelijk onderzoek te doen, om een hypothese op te stellen en die effectief te testen. En alle respect daarvoor want er zijn er andere die deze moeite niet doen. Spijtig voor hen is mainstream science hen gevolgd en hebben ze keer op keer hun stellingen kunnen falsifiëren. Het was zeker een boeiende tijd tot spijt wie het benijdt want sommige evos/mainstreamers waren daar niet mee opgezet.

Hoe kan je ID nu wetenschappelijk testen?
Mag ik eens meekijken in die boeiende tijd ?

Mja, iemand die iets weet ivm aminozuren en chemie, stelt de vorming van aminozuren, en zelfs het vormen van ketens van aminozuren, zeker niet in vraag. Ook een simpele celstructuur is snel gevormd zo blijkt. Qua waarschijnlijkheid ligt deze verklaring toch wel voor hoor omdat er al heel wat twijfel ten positieve is weg genomen ivm deze gedachtengang itt pan spermia dat nog alles in de praktijk te bewijzen heeft.

Neen de vorming ervan stelt niemand in vraag. Hoe het leven er plots in kwam wel. Dat is de hamvraag he Athelas Ik ontken die molecules niet. Ik ontken dat leven een toevalligheid is!

Wel als je zoals je zelf beweerd in zowel wetenschap als micro-evolutie gelooft/vertrouwt, is het quasi absurd te noemen, niet zozeer dat je niet in macro-evolutie gelooft (omdat het wat ongeloofwaardig/overdonderend/insert what pleases you, klinkt) maar wel dat je het niet aanvaardt als zijnde dé wetenschappelijke verklaring van ons verleden. In iets geloven moet niemand, en zeker niet wat betreft wetenschappen. Geloof en wetenschap gaat wat mij betreft niet samen. Ik zou oneerlijk zijn moest ik niet toegeven dat het allemaal wat onvatbaar is. Alle leven ontstaan uit 'dezelfde' cel. Heelal op zich is onvatbaar laat staan het ontstaan. Maar het is ook onvatbaar dat als de zon explodeerd, onze geliefde planeten niet meer zullen bestaan (iets zoals het opkomen van de zon is toch doodgewoon, niet?). Toch weet ik dat dit laatste ooit zal gebeuren. Ik aanvaard het als zijnde juist. Wilt niet zeggen dat ik alles van de wetenschap geestelijk gezien voor mijzelf uitgedokterd heb.

Wetenschap, hoeveel keer gaat men hier het woord nog in de mond nemen?
Zijn we wetenschappers?
Ik vraag een wetenschappelijk onderzoek dat macro evolutie aantoont.
Ik heb hier in het verleden al een onderzoek aangetoond dat er sterk op wijst dat er helemaal niets is dan macro evolutie. Zie de inssecten.

Als de zon explodeert zal onze planeet misschien niet meer bestaan, maar haar brokstukken zullen goeie infusies zijn om een volgende planeet te bevolking met pan spermia

Geloof en wetenschap gaat in functie misschien niet altijd samen, maar we bekleden niet altijd een functie he. Alles kan, het is enkel wijzelf die ons beperkingen opleggen met onze paradigma's.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Wel, neen. Dat is fout. Lucy was een Australopithecus afarensis en is uitgestorven. http://www.tolweb.org/Hominidae/16299

Lucy is toch de gemeenschappelijke voorouder die wij delen met de apen?

Er werd lange tijd gedacht dat Lucy toen nog 'de' missing link was ipv een missing link, maar dat is dus niet zo.

Volgens mij is ze geen van beide en ligt het antwoord niet in geraamtes

Tuurlijk niet vermits Lucy geen voorouder is. Maar ik zal op datgene ingaan dat ik denk dat je hier wilt bespreken. Evolutie is een variatie in genenpoel. Je hebt het hele micro en macro verhaal. Je hebt de feiten: er zijn beenderen, skeletten, overblijfselen gevonden uit het verleden die we wensen te verklaren. In het nu zien we dat de mechanismes waar evolutie op rust, effectief voorkomen (we hebben deze getest). We gaan zodoende met een in het heden bestaande theorie, proberen het verleden te verklaren. Maw we gaan een extrapolatie toepassen naar het verleden van deze goede en werkende theorie (in het heden). Deze theorie lijkt in grote lijnen te kloppen en kan de meeste feiten verklaren maar ook niet alles. Er zijn grijze zones. Die grijze zones, zorgen voor hevige debatten tsn wetenschappers.

Nu heb je wat gezegd. Lucy is geen -gemeenschappelijke- voorouder die wij delen met de apen? Dat leren ze ons toch!?!
We gaan terug in tijd en je kan dat linken aan de theorie met allerlei hypotheses. Dat klopt!
Maar waar ZIEN we in de gevonden data overgangen?
Waar zien we in de massale wetenschappelijke experimenten macro evolutie?
De onderzoeken tonen net het tegendeel

Wat mij betreft is dit het meest zinnige wat we wetenschappelijk gezien kunnen doen. Wil dat zeggen dat het 100% zeker is? Neen. Waarom? Wetenschap poogt onzekerheid weg te nemen. Niet om met absolute bewijzen af te komen.

De observaties zijn goed. Ze linken aan allerlei voorgaande hpotheses is ook goed. Het onderwijzen in scholen en animeren op tv is erover.

Als we dit gaan vergelijken met pan spermia... wel dan heeft evolutie een streepje voor in die zin dat we evolutie vandaag kunnen waarnemen. De genenpoel van een soort varieert onder de bekende mechanismes. Er is geen bewijs dat een extrapolatie naar het verleden voor problemen zorgt. Van pan spermia weten we weinig tot niets behalve dat het theoretisch gezien mogelijk is en dan nog hoeft evolutie niet uitgesloten te worden want dat alle soorten hier via meteorieten of asteroiden zijn toegekomen, dat gelooft echt niemand volgens mij.

Pan spermia zou enkel maar het vraagteken bij de evolutieleer invullen.
Waar komt A vandaan? Via een rotsblok en is verder gaan evolueren.
Op zich hoeven de 2 niet te vloeken, maar kunnen ze hand in hand samen gaan. En Athelas, zie de link die ik je gaf. Ze geloven dat echt wel
Het is zelfs heel plausibel. Weet jij hoeveel stenen van hier op de aarde verspreid zijn over dit zonnestelsel? Ik niet, maar dat ze er zijn is geweten.
Waarom zou een aardse steen die op mars valt geen drager kunnen zijn van iets dat fundamenteel is voor leven? Die link erover was echt de moeite, echt lezen waard.
http://geology.about.com/od/meteorit...smeteorite.htm

Identiek dezelfde manier als micro evolutie. Er zijn een aantal specifieke mutaties gekend die dus ook voorkomen die tot macro-evolutie leiden (maar ik kom daar wsl zondag pas op terug in de andere topic). Mensen die de veelgestelde vraag stellen waar informatie vandaan komt, kunnen daar ook terecht (basically gene duplication en gene shifting mutaties).

Kan je mij zo'n voorbeeld geven? Gene duplication is geen macro evolutie he. En is een mutatie evolutie te noemen? Kanker is een mutatie, evolutie?

Als ik theorie hoor, dan weet ik dat er bewijs is dat heel veel wetenschappers als juist aanzien. Niet alles wordt tegenwoordig zomaar een theorie. Evolutie is een theorie geworden in een tijdperk dat een vereiste onder meer falsificatie, predictability en peer review inhield wat zeker niet altijd het geval was. De wetenschappelijke methode is met zijn tijd mee gegaan (heeft geleerd van zijn gebreken en fouten).

De meerderheid op de aarde gelooft in iets dat omschreven kan worden als God. Ik ben niet tegen de wetenschap; ik geniet van beide.
Wetenschap is nodig, maar we vinden daar niet al onze antwoorden.

ID komt er niet als sterkste uit. Daar kan ik heel erg kort in zijn. Dat is simpelweg een leugen ofwel van jou, ofwel van degene die het jou verteld heeft. ID staat wetenschappelijk gezien op niets meer. ID heeft lange tijd gepoogd om echt wetenschappelijk onderzoek te doen, om een hypothese op te stellen en die effectief te testen. En alle respect daarvoor want er zijn er andere die deze moeite niet doen. Spijtig voor hen is mainstream science hen gevolgd en hebben ze keer op keer hun stellingen kunnen falsifiëren. Het was zeker een boeiende tijd tot spijt wie het benijdt want sommige evos/mainstreamers waren daar niet mee opgezet.

Hoe kan je ID nu wetenschappelijk testen?
Mag ik eens meekijken in die boeiende tijd ?

Mja, iemand die iets weet ivm aminozuren en chemie, stelt de vorming van aminozuren, en zelfs het vormen van ketens van aminozuren, zeker niet in vraag. Ook een simpele celstructuur is snel gevormd zo blijkt. Qua waarschijnlijkheid ligt deze verklaring toch wel voor hoor omdat er al heel wat twijfel ten positieve is weg genomen ivm deze gedachtengang itt pan spermia dat nog alles in de praktijk te bewijzen heeft.

Neen de vorming ervan stelt niemand in vraag. Hoe het leven er plots in kwam wel. Dat is de hamvraag he Athelas Ik ontken die molecules niet. Ik ontken dat leven een toevalligheid is!

Wel als je zoals je zelf beweerd in zowel wetenschap als micro-evolutie gelooft/vertrouwt, is het quasi absurd te noemen, niet zozeer dat je niet in macro-evolutie gelooft (omdat het wat ongeloofwaardig/overdonderend/insert what pleases you, klinkt) maar wel dat je het niet aanvaardt als zijnde dé wetenschappelijke verklaring van ons verleden. In iets geloven moet niemand, en zeker niet wat betreft wetenschappen. Geloof en wetenschap gaat wat mij betreft niet samen. Ik zou oneerlijk zijn moest ik niet toegeven dat het allemaal wat onvatbaar is. Alle leven ontstaan uit 'dezelfde' cel. Heelal op zich is onvatbaar laat staan het ontstaan. Maar het is ook onvatbaar dat als de zon explodeerd, onze geliefde planeten niet meer zullen bestaan (iets zoals het opkomen van de zon is toch doodgewoon, niet?). Toch weet ik dat dit laatste ooit zal gebeuren. Ik aanvaard het als zijnde juist. Wilt niet zeggen dat ik alles van de wetenschap geestelijk gezien voor mijzelf uitgedokterd heb.

Wetenschap, hoeveel keer gaat men hier het woord nog in de mond nemen?
Zijn we wetenschappers?
Ik vraag een wetenschappelijk onderzoek dat macro evolutie aantoont.
Ik heb hier in het verleden al een onderzoek aangetoond dat er sterk op wijst dat er niets is zoals macro evolutie. Zie de inssecten.

Als de zon explodeert zal onze planeet misschien niet meer bestaan, maar haar brokstukken zullen goeie infusies zijn om een volgende planeet te bevolking met pan spermia

Geloof en wetenschap gaat in functie misschien niet altijd samen, maar we bekleden niet altijd een functie he. Alles kan, het is enkel wijzelf die ons beperkingen opleggen met onze paradigma's.

[Peche]

dubbel dubbel

[dewanand]

shit zeg, kijk met deze klok op zak kom je nooit meer te laat ergens en zelfs je toilet bezoek kan je op een triljoenste seconde nauwkeurig plannen, lekker he. He Harriechristus jouw microwezentjes zijn geniaal denk ik, het zijn geile kwantum neukers zo te zien met kleine pikkies en nano kutjes toch?

dit dus super, zie onder hele tekst:

'een seconde wordt door de nieuwe klok opgedeeld in 430 triljoen stukjes.'

een theorie van alles, ja hier werken Wieroe en ik aan, maar ik denk dat het grote geheim hiervan in onze onderbroeken zit. Seks is een natuurkundig proces en niet chemisch of heb ik ongelijk?

Basically moet de theorie van alles dus de hele trimurti kunnen verklaren die de hindoes al tienduizenden jaren geleden op schrift stelden, deze dus die ook kwantum fysisch bewezen is nu zie deze oude publicatie van mij uit een oud werk over Altecrea:

WEBpublication BOOK WART0129 / EPAGE 26 of 91
Altecrea:
de Technische expansie van Krishna op aarde
6. Geabstraheerde geloofsovertuigingen
6.6. Ternaire religiën

Maar de guna's zijn nog niet alles. Want in het Hindoeïsme zijn er ternaire personificaties van de mannelijke (sat) en vrouwelijke (chit) aspecten van Brahman, die als een onpersoonlijke en vormloze entiteit wordt beschouwd en als de bron van alles wordt gezien.
Chit wordt ook aangeduid met Shakti, en dit is de kracht die ervoor zorgt dat de mannelijke sat, dynamisch en actief blijft. Zonder chit wordt sat dus inactief en statisch.

De ternaire personificaties van Brahman heten de Trideva en de Tridevi.

De Trideva bestaat uit:

1. Brahman, schepper van het heelal

2. Vishnu, onderhouder van het heelal

3. Shiva, vernietiger van het kwade en herschepper van het goede.

De Tridevi bestaat uit:

1. Sarasvati, gemalin van Brahman, alom bekend als beschermvrouwe van de kunst en wetenschappen. Het is Sarasvati die het Sanskriet en het devnagri schrift heeft uitgevonden. Zij vertegenwoordigt de heilige rivier, de Sarasvati in India.

2. Lakshmi, gemalin van Vishnu, alom bekend als beschermvrouwe van het gezin, wordt beschouwd als het licht. Tijdens het divali feest wordt Lakshmi vereerd. Lakshmi wordt gezien als de godin van rijkdom en geluk. Zij zit altijd op een lotus en wordt vergezeld door twee olifanten. Ook is zij in verschillende gedaanten verschenen om Vishnu te vergezellen tijdens diens incarnaties.

3. Parvati, gemalin van Shiva, alom bekend als gerechtigheid. Parvati trok de aandacht van Shiva na strenge, ascetische boetedoening. De twee kinderen van Parvati en Shiva zijn Ganesh (met het hoofd van een olifant) en Skanda. Diverse delen van de tantra teksten zijn geschreven als dialogen tussen Parvati en Shiva. Parvati wordt altijd voorgesteld als een beeldschone en goed gevormde volwassen vrouw, die vaak verwikkeld is in een spel met Shiva.
http://www.dewanand.com/altecrea26.htm

dewanand en Wieroe

zie deze info uit nu.nl:


Nieuwe atoomklok verbreekt wereldrecords
Amerikaanse wetenschappers hebben de nauwkeurigste atoomklok ter wereld ontwikkeld.
Foto: Thinkstock

De experimentele klok heeft nieuwe wereldrecords gevestigd op het gebied van precisie en stabiliteit.

De klok 'tikt' 430 triljoen keer per seconde en vertoont volgens berekeningen een afwijking van ongeveer één seconde in vijf miljard jaar.

Dat melden Amerikaanse onderzoekers van het National Institute of Standards and Technology (NIST) in het wetenschappelijk tijdschrift Nature.

Strontium

De nieuwe klok werkt met atomen van het element strontium. Zoals alle atoomklokken meet het apparaat de tijd door de verschillende energieniveaus van de elektronen in de kern van atomen te meten.

De elektronen verspringen steeds naar een ander niveau, omdat ze bloot worden gesteld aan rood licht van lasers op een specifieke golflengte.

Aan de hand van de 'verspringende' elektronen wordt de tijd zeer nauwkeurig bepaald: een seconde wordt door de nieuwe klok opgedeeld in 430 triljoen stukjes.

Tussenrapport

De ontwikkeling van de nieuwe atoomklok is nog niet voltooid. Volgens de wetenschappers zal de strontiumklok op termijn zijn eigen records verbreken.

"We hebben al plannen om de prestaties nog verder op te schroeven", verklaart hoofdonderzoeker Yun Ye op de nieuwssite van het NIST.

Het in Nature gepubliceerde onderzoek beschouwt hij als een soort tussenrapport. "In de komende vijf tot tien jaar zijn er meer doorbraken te verwachten van deze klok."

http://www.nu.nl/wetenschap/3682938/...drecords-.html

[Peche]

http://www.youtube.com/watch?v=b6vSf0cA9qY