De Gucht-Schreurs procederen tegen BBI - Pagina 4

Descartes Jr · 25 januari 2014, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat begrijp je eigenlijk niet ? Heeft De Gucht een fiscale veroordeling gekregen ? neen. Is hij dus een fiscaal delinquent ? neen.
Waarop zinspeel je dan ?

Ik heb het niet over De Gucht in se. Ik heb het over het "systeem" dat fiscale delinquenten nooit in de gevangenis geraken. Met de georganiseerde medewerking van de politiek.

Vrijheideerst · 25 januari 2014, 11:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik heb het niet over De Gucht in se. Ik heb het over het "systeem" dat fiscale delinquenten nooit in de gevangenis geraken. Met de georganiseerde medewerking van de politiek.

Fiscale "delinquenten" moeten niet naar de cel, maar wel al hun fraudegeld terug betalen, met een dikke intrest erboven op.

Descartes Jr · 25 januari 2014, 11:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Fiscale "delinquenten" moeten niet naar de cel, maar wel al hun fraudegeld terug betalen, met een dikke intrest erboven op.

En hoe vaak gebeurt dat ? Ik kan begrip opbrengen voor "fiscale regelingen" als er hierdoor werkloosheid voor werknemers zou dreigen. Ik kan er geen begrip voor opbrengen als een poenscheppende individualist de maatschappij berooft met dank aan "procedurefouten", in de hand gewerkt door de advocaten-politici in de wetgevende en uitvoerende machten.

Another Jack · 25 januari 2014, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Fiscale "delinquenten" moeten niet naar de cel, maar wel al hun fraudegeld terug betalen, met een dikke intrest erboven op.

Dat valt goed mee.

Een berekend risico als het ware...
Bijna aanzetten tot.

Eberhard Leclerc · 25 januari 2014, 14:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Fiscale "delinquenten" moeten niet naar de cel, maar wel al hun fraudegeld terug betalen, met een dikke intrest erboven op.

Een Marokkaanse tasjestrekker moet wel naar de cel, maar een dief van 100.000en euroos niet.

Welkom in Belgie...

Vrijheideerst · 25 januari 2014, 14:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een Marokkaanse tasjestrekker moet wel naar de cel, maar een dief van 100.000en euroos niet.

Welkom in Belgie...

Wat een vergelijk ook.

Another Jack · 25 januari 2014, 14:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Wat een vergelijk ook.

Ik vind zijn vergelijking terecht.

Bob · 25 januari 2014, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Een Marokkaanse tasjestrekker moet wel naar de cel, maar een dief van 100.000en euroos niet.

Welkom in Belgie...

Toch een (groot) verschil. Een tasjestrekker is een dief, iemand die verhindert dat de staat 100.000en euros van hem pikt, kan men moeilijk een dief noemen.

Another Jack · 25 januari 2014, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Toch een (groot) verschil. Een tasjestrekker is een dief, iemand die verhindert dat de staat 100.000en euros van hem pikt, kan men moeilijk een dief noemen.

Een fraudeur is het juiste woord.

fonne · 25 januari 2014, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat begrijp je eigenlijk niet ? Heeft De Gucht een fiscale veroordeling gekregen ? neen. Is hij dus een fiscaal delinquent ? neen.
Waarop zinspeel je dan ?

Waarom deed De Gught een voorstel tot minnelijke schikking, dat afgewezen werd? Leg je er bij neer: de Gught IS een fiscaal delinquent.
Gelukkig voor hem ligt hij met de rechterlijke macht in bed.

peter1962 · 25 januari 2014, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom deed De Gught een voorstel tot minnelijke schikking, dat afgewezen werd? Leg je er bij neer: de Gught IS een fiscaal delinquent.
Gelukkig voor hem ligt hij met de rechterlijke macht in bed.

Hij is geen fiscaal delinquent. Het is niet mijn fout dat jij niet weet hoe fiscale geschillen opgelost worden.

reservespeler · 25 januari 2014, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

WTF = Hugo Coveliers ?

Een voormalig VLD er die uit de partij gezet werd.

reservespeler · 25 januari 2014, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Wat begrijp je eigenlijk niet ? Heeft De Gucht een fiscale veroordeling gekregen ? neen. Is hij dus een fiscaal delinquent ? neen.
Waarop zinspeel je dan ?

Dat hij schuldig is maar omdat de bewijslast "onrechtmatig" verkregen werd, niet vervolgd wordt.

Xenophon · 25 januari 2014, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat hij schuldig is maar omdat de bewijslast "onrechtmatig" verkregen werd, niet vervolgd wordt.

Ja, nu blijkt dat er met procedurefouten niets verkeerd is.

ViveLaBelgique · 25 januari 2014, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom deed De Gught een voorstel tot minnelijke schikking, dat afgewezen werd? Leg je er bij neer: de Gught IS een fiscaal delinquent.
Gelukkig voor hem ligt hij met de rechterlijke macht in bed.

Karel Degucht heeft nooit een voorstel tot minnelijke schikking gedaan. Hij heeft naar verluidt zijn advocaat de marge gegeven waarbinnen onderhandelt kon worden. Het is de BBI die een extra aanslag had verstuurd en nooit bereid was gebleken om te schikken.

Een minnelijke schikking met de fiscus of met het parket houdt nooit een schuldbekentenis is. Voor strafrechtelijk vervolgbare feiten kan eenvoudig nooit een schikking worden getroffen. Ook niet in het geval van fiscale misdrijven.

ViveLaBelgique · 25 januari 2014, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat hij schuldig is maar omdat de bewijslast "onrechtmatig" verkregen werd, niet vervolgd wordt.

Over welke "onrechtmatig" verkregen bewijslast heb jij het ?

fonne · 25 januari 2014, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Hij is geen fiscaal delinquent. Het is niet mijn fout dat jij niet weet hoe fiscale geschillen opgelost worden.

Grappig hoe aanhangers van corrupte partijen mekaars' fraudepraktijken probleemloos verdedigen. De Gught is dus een fiscaal delinquent, en nog een recidivist ook.

Another Jack · 25 januari 2014, 17:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Grappig hoe aanhangers van corrupte partijen mekaars' fraudepraktijken probleemloos verdedigen. De Gught is dus een fiscaal delinquent, en nog een recidivist ook.

Wat kan hem dat schelen?
Jij kan niet eens een consult aan zijn chauffeur verkocht krijgen.

ViveLaBelgique · 25 januari 2014, 17:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

En hoe vaak gebeurt dat ? Ik kan begrip opbrengen voor "fiscale regelingen" als er hierdoor werkloosheid voor werknemers zou dreigen. Ik kan er geen begrip voor opbrengen als een poenscheppende individualist de maatschappij berooft met dank aan "procedurefouten", in de hand gewerkt door de advocaten-politici in de wetgevende en uitvoerende machten.

Als het proces ten gronde was gevoerd in 2015 zoals was voorzien had Karel De Gucht naar eigen zeggen volledig zijn gelijk gekregen. Je kan een lage dunk van hebben maar dat kan geen reden zijn om de goedgemeenschap op onnodige juridische kosten te jagen. Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen.

Eberhard Leclerc · 25 januari 2014, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Voor strafrechtelijk vervolgbare feiten kan eenvoudig nooit een schikking worden getroffen.

Oh?

Je bent dus volledig onbekend met het Belgische rechtssysteem....