De Gucht-Schreurs procederen tegen BBI

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Als de bewijslast onrechtmatig verkregen is, dan mag de bewijslast niet gebruikt worden om de schuld te bewijzen.

Die wetgeving is onlangs versoepeld.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Geloof jij in toeval ?

Het gerecht in elk geval wel.
Het was louter toevallig dat De Gucht een uur voor dat bekend werd dat Fortis verkocht werd hij voor ongeveer 50.000 euro aandelen verkocht.

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Karel Anthonissen krijgt van zijn advocaat Hugo Coveliers de raad om geen voorbarige uitspraken te doen. Karel De Gucht krijg gelijkaardige raad van zijn advocaat. Toch doet Karel De Gucht uitspraken over zijn inschatting over de mogelijke afloop van de juridische procedures. Aangezien Karel De Gucht zelf advocaat is kan hij goed inschatten dat hij zichzelf hiermee al dan niet in een lastig parket kan brengen.

Misschien is Karel gewoon niet van de slimsten

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik heb het niet over de beweringen van de advocaat van Karel De Gucht. Ik heb het over de beweringen van Karel De Gucht zelf.

Tiens, wie was het dan die schreef :' Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen'
http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=6987845
en
"Aangezien Karel De Gucht zelf advocaat is kan hij goed inschatten dat hij zichzelf hiermee al dan niet in een lastig parket kan brengen."
post 100
Jij brengt hier het advocaatschap van De Gucht in beeld. Ik veronderstel dat ik dan ook mag vervolgen met het stellen dat het niet is omdat De Gucht advocaat is, dat hij niet verkeerd kan zijn...?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Tiens, wie was het dan die schreef :' Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen'
http://forum.politics.be/newreply.ph...eply&p=6987845
en
"Aangezien Karel De Gucht zelf advocaat is kan hij goed inschatten dat hij zichzelf hiermee al dan niet in een lastig parket kan brengen."
post 100

Ik wil me met plezier verduidelijken. Wat begrijp jij juist niet ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Het gerecht in elk geval wel.
Het was louter toevallig dat De Gucht een uur voor dat bekend werd dat Fortis verkocht werd hij voor ongeveer 50.000 euro aandelen verkocht.

Dat was geen toeval. In die bewuste week was er nog nooit zoveel handel geweest in Fortis als ooit te voren. Heb jij geen telefoontje gekregen dat jij je aandelen het beste kon dumpen tegen gelijk welke prijs ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Ik wil me met plezier verduidelijken. Wat begrijp jij juist niet ?

'k Had ondertussen het zelf verduidelijkt, maar je was me te rap af, dus ik schrijf het hier nog eens :;
Jij bracht het advocaatschap van De Gucht in beeld....alsof advocaat zijn als eigenschap het niet-fout-kunnen-zijn heeft. Ik vervolgde hierop dus met te stellen dat De Gucht, zelfs advocaat zijnde, wel degelijk foutief kan zijn. En ik gaf het voorbeeld van de advocaat van de verdediging en de advocaat van de aanklager....

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het proces ten gronde was gevoerd in 2015 zoals was voorzien had Karel De Gucht naar eigen zeggen volledig zijn gelijk gekregen. Je kan een lage dunk van hebben maar dat kan geen reden zijn om de goedgemeenschap op onnodige juridische kosten te jagen. Vergeet niet dat Karel De Gucht zelf een advocaat is. Zijn ega is politierechter. Zij kunnen een goede inschatting maken van hun kansen als het tot een proces ten gronde was gekomen.

Het is zonneklaar. Ze kennen de vluchtwegen rond de wetten en hebben juridisch gelijk (waar advocaat-politiekers al niet bedreven in zijn). Moreel en deonthologisch zijn het schurken.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

'k Had ondertussen het zelf verduidelijkt, maar je was me te rap af, dus ik schrijf het hier nog eens :;
Jij bracht het advocaatschap van De Gucht in beeld....alsof advocaat zijn als eigenschap het niet-fout-kunnen-zijn heeft. Ik vervolgde hierop dus met te stellen dat De Gucht, zelfs advocaat zijnde, wel degelijk foutief kan zijn. En ik gaf het voorbeeld van de advocaat van de verdediging en de advocaat van de aanklager....

Niemand beweert dat een advocaat nooit fout kan zijn. De beste advocaten geven dit zelf toe. Ik had het over inschatting. Karel De Gucht heeft trouwens zich al veel uitgelaten dat de zaak principieel is voor hem. Principes kunnen leiden tot hoge erelonen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Het is zonneklaar. Ze kennen de vluchtwegen rond de wetten en hebben juridisch gelijk (waar advocaat-politiekers al niet bedreven in zijn). Moreel en deonthologisch zijn het schurken.

Pleit jij voor een volkstribunaal om die "moreel en deontologische schurken" buitengerechtelijk te veroordelen ?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Niemand beweert dat een advocaat nooit fout kan zijn. De beste advocaten geven dit zelf toe. Ik had het over inschatting. Karel De Gucht heeft trouwens zich al veel uitgelaten dat de zaak principieel is voor hem. Principes kunnen leiden tot hoge erelonen.

Jij beweert dus toch dat De Gucht, omdat hij advocaat is, ongelooflijk goed kan inschatten hoe alles in elkaar zit ? Of je dat nu inschatten noemt of iets anders, dat zegt volgens mij dat hij niet fout is, omdat hij advocaat is ?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Remspoortobback

Misschien is Karel gewoon niet van de slimsten

Principiële publieke uitspraken doen is inderdaad niet altijd slim. Het hangt er een beetje van af welk doel je beoogt en welk risico je wil lopen.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pleit jij voor een volkstribunaal om die "moreel en deontologische schurken" buitengerechtelijk te veroordelen ?

Ik pleit al jaren voor een numerus clausus van het aantal advocaten en juristen in de wetgevende en uitvoerende macht. De wetten zullen dan niet meer "op het lijf van de advocaten" geschreven zijn (lees : vol achterpoortjes) en moraliteit en deontologie kunnen er alleen wel bij varen.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Ik pleit al jaren voor een numerus clausus van het aantal advocaten en juristen in de wetgevende en uitvoerende macht. De wetten zullen dan niet meer "op het lijf van de advocaten" geschreven zijn (lees : vol achterpoortjes) en moraliteit en deontologie kunnen er alleen wel bij varen.

Op zich geen slecht idee, maar ik vrees dat het ons-kent-ons-principe stokken in de wielen zal steken.....
Tussen haakjes, als zoveel van dat soort kwibussen daar de plak zwaaien, zijn die ofwel moedwillig de boel aan 't saboteren, ofwel onbekwaam. 'k Weet eigenlijk niet wat het ergste is......

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pleit jij voor een volkstribunaal om die "moreel en deontologische schurken" buitengerechtelijk te veroordelen ?

Toch op zijn minst een assisenproces met een volksjury. Noblesse Oblige voor de uitvoerders van de macht die ze van datzelfde volk gekregen hebben.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat was geen toeval. In die bewuste week was er nog nooit zoveel handel geweest in Fortis als ooit te voren. Heb jij geen telefoontje gekregen dat jij je aandelen het beste kon dumpen tegen gelijk welke prijs ?

Ik niet, en zeker niet in de tijdspanne van enkele uren die resten tussen de regeringsbeslissing om te nationaliseren, en de bekendmaking hiervan aan het grote publiek.
Maw waarom daar zo flauw over doen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Pleit jij voor een volkstribunaal om die "moreel en deontologische schurken" buitengerechtelijk te veroordelen ?

Laat ons al eens beginnen met een rechtspraak waar rekening gehouden wordt met de normale draagwijdte van procedurefouten.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Is er eigenlijk iets onduidelijk aan het feit dat iemand die geen veroordeling kreeg onschuldig is ?

Je hoort heler dagen niks anders dan schuldigen die vrijuit gaan omdat er een procedurefout is gemaakt. Zijn ze daarom plots onschuldig?
Onwettig verkregen bewijslast blijft bewijslast.
We gaan daar niet semantisch beginnen over doen hé.

Het Gentse hof van beroep oordeelde dinsdag dat de fiscus inderdaad onvoldoende aanwijzingen van belastingontduiking had om de rekeningen van het echtpaar in te kijken. De machtiging om de rekening in te kijken werd vernietigd door het hof van beroep en alle gegevens daaruit mogen door de fiscus niet gebruikt worden.
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...-inkijken.aspx
Je moet nu zelf eens gaan reflecteren over wat hierboven gesteld staat.

Omdat er niet voldoende aanwijzingen waren van fraude, werd de toelating om de rekeningen in te kijken vernietigd, waardoor de bewijzen van de fraude niet mogen gebruikt worden.

Ik begrijp heel goed dat je niet zomaar lukraak iemand kunt gaan controleren in de hoop dat er iets gevonden wordt, enkel en alleen om die betreffende persoon een kloot af te trekken.
Ik begrijp dus min of meer dat de machtiging werd vernietigd, en dat de gevonden informatie niet mag gebruikt worden, al blijf ik het wrang vinden.
Die klootzak ontduikt belastingen, punt.

Wat ik niet begrijp is dat er mensen zijn die, wars van alle partijpolitiek, dan doodleuk beweren dat er dus niks is gebeurd.

Als de drugsbrigade zonder huiszoekingsbevel bij een drugsdealer binnenvalt of zonder machtiging van een onderzoeksrechter een telefoontap doet, dan zal ie ook vrijuit gaan, al ligt er een ton cocaïne in zijn garage opgeslagen.

Is ie dan plots geen drugsdealer meer?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die wetgeving is onlangs versoepeld.

Dat wist ik niet, en wat doet het ertoe?
Daar zal die hooghartige klootzak eens goed mee lachen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch op zijn minst een assisenproces met een volksjury. Noblesse Oblige voor de uitvoerders van de macht die ze van datzelfde volk gekregen hebben.

In Amerika zijn er meer processen met een volksjury. Dat het daar beter gaat daar heb zware twijfels over. Als je daar jezelf verslikt in een hete koffie kan je miljoenen dollars schadevergoeding eisen.