De Crem: "40 nieuwe gevechtsvliegtuigen kopen"

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

De wereld....mijn dorp.

Wil je nu na defensie ook het ministerie van buitenlandse zaken opdoeken?

Ik zou graag hebben dat MIJN volksvertegenwoordiging eens een goed overleg voert en een BESLISSING neemt.

In Nederland heeft men dat,aangaande die straaljagers,al lang geleden gedaan.....
Als dan een beslissing valt die mij niet aanstaat,wel,het is democratie.

Ik vrees nu alleen maar dat "Belgie" in een of andere beslissing zal "vallen",opgelegd door de internationale omgeving(zeg maar: gedwongen door de "bondgenoten" en "belangengroepen"),feitelijk beslist in een "kleine club",en goedgekeurd NA DE BESLISSING in een "meerderheid/oppositie" omstandigheid in de volksvertegenwoordiging....

een aanfluiting van "democratie" dus.....

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Is dat zo?

Heb dat nooit geweten en dat zou in de kringen waarin ik verkeerde groot nieuws zijn geweest.

Overigens is Volkel naadloos van F104-G overgestapt op F-16 zonder van taak te veranderen en dat was lang voor de bestelling van de tweede batch.

Heb dus wat twijfels.

yep, volgens een artikel uit die tijd. De eerste batch was niet uitgerust voor kerntaken. Moet zoeken waar in m'n archief, plaats het nog wel.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Is dat zo?

Heb dat nooit geweten en dat zou in de kringen waarin ik verkeerde groot nieuws zijn geweest.

Overigens is Volkel naadloos van F104-G overgestapt op F-16 zonder van taak te veranderen en dat was lang voor de bestelling van de tweede batch.

Heb dus wat twijfels.

Tijd geleden dat ik me erin verdiept heb. Vond voorlopig dit terug

Minister tekent contract voor aankoop F-16
VREDELING IN NOTA: ONDER VOORWAARDEN
27 mei 1975

DEN HAAG — Nog deze week tekent minister Vredeling (Defensie) het voorlopig koopcontract voor de aanschaf van de Amerikaanse F-16, welk toestel de Starfighter moet vervangen. Voorwaarde is echter, dat België, Denemarken en Noorwegen hetzelfde vliegtuig kopen. De ministers van de twee Scandinavische landen zullen onder dezelfde voorwaarden eveneens een voorlopig contract tekenen. Dit deelt minister Vredeling mede in de nota over de keuze van het kabinet voor de F-16, welke hij vandaag aan de Tweede Kamer heeft aangeboden.

Het gaat om de aankoop van 84 toestellen en een optie op nogmaals 18 vliegtuigen van hetzelfde type.

Vastgelegd is dat de overeenkomst zal worden ontbonden, als niet uiterlijk op 15 juni a.s. de vier Europese landen haar hebben bevestigd. De vier ministers van defensie hebben al op 15 mei af gesproken te zullen bevorderen dat hun regeringen uiterlijk op 31 mei a.s., de datum waarop de huidige offerte voor de F-16 afloopt, een beslissing nemen. Minister Vredeling zal de Kamer over de besluitvorming in België nog nader informeren.

De F-16 voldoet het beste aan de militaire criteria, welke in de NAVO ten behoeve van Nederland zijn vastgesteld, zij het dat hij niet voornemens is voorzieningen te treffen t.b.v. de nucleaire taak

De programmakosten van de F-16 vallen in tegenstelling tot die van Mirage en de Viggen, binnen het bedrag, dat tot en met 1984 is geraamd voor de vliegtuigvervanging, terwijl de exploitatie- en andere bijkomende kosten veel lager liggen dan van het Franse en het Zweedse vliegtuig.
Er zijn, zo schrijft minister Vredeling in zijn nota, geen buitenlands politieke overwegingen die zich tegen vervanging door de F-16 verzetten.

EUROPESE JAGER
De keuze van een Amerikaans toestel, met het oogmerk dit later ook te bestemmen tot opvolger van de NF-5, zou industrie-politieke en/of buitenlands-politieke nadelen kunnen opleveren. Aan deze bezwaren zou kunnen worden tegemoet gekomen door een in Europees verband te ondernemen poging, om de omstreeks 1985 uit te voeren vervanging van de NF-5 niet te doen geschieden door de F-16, maar door een te ontwikkelen lichte Europese jager.

SPECIALISATIE
Bij hef slagen van een dergelijk Europees project dient te zijner tijd te worden overwogen om de verkenningstaak, die thans aan een van de squadrons van de „Starfighters" is opgedragen — na overleg met de bondgenoten in de centrale sector en in het kader van het streven van de regering naar specialisatie en taakverdeling — over te dragen aan een van de bondgenoten. Indien, het Europese project voor de ontwikkeling van een lichte jager succes oplevert, zullen geen F-16-toestellen voor het vijfde squadron, waarvoor thans een optie wordt genomen, worden aangeschaft.
http://www.digibron.nl/search/detail...voor-aankoop-f


Vredeling: "Ik hoor nu tot het soort waar ik zelf zo de pest aan had"
Interessante PDF over de figuur Vredeling.

Een oud verzetsman die allergisch was voor uniformen, maar uiteindelijk één van de beste ministers. Na die tiid was het weinig soeps meer

Uit politieke overwegingen was hij aanvankelijk voor de Mirage, maar verkoos uiteindelijk toch de F16. Met mee als reden, als oud verzetsman, dat militairen met goede spullen een oorlog in moeten gaan en niet met minder kwalitatief materiaal.
http://www.vn.nl/extra/pdf/bibeb_vredeling.pdf

Henk Kamp was het tot voor kort. Eimert van Middelkoop wordt het misschien. Maar één ding is zeker: tussen 1978 en 2003 heeft Nederland het zonder minster van defensie moeten stellen. In die periode traden er wel capabele en mindere capabele lieden aan op het departement. Zoals Roelof Kruisinga, Bram Stemerdink, Hans van Mierlo, Frits Bolkestein, Joris Voorhoeve, Relus ter Beek, Job de Ruiter, Frank de Grave, Wim van Eekelen of Benk Korthals. Maar hun hart en hun talent lagen elders.
De laatste minister die echt pal stond voor de krijgsmacht en die haar belangen soms voor de poorten van de hel moest wegslepen, was Henk Vredeling. En hoe.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuw...iet-bang.dhtml


Geschiedenis aankoop F16

Voormalig Europarlementariër Vredeling had een persoonlijke voorkeur voor een Europees toestel. Met de aanschaf van een nieuw gevechtsvliegtuig waren miljarden gemoeid die konden worden ingezet om een Europese militaire vliegtuigindustrie te ontwikkelen. Vredeling verkeerde in de veronderstelling dat dit het best kon worden bereikt door de aanschaf van de Franse Mirage F-1.

De Nederlandse minister van Defensie wilde een eventuele aanschaf van de Mirage bovendien aangrijpen om de Franse krijgsmacht weer aan de NAVO te binden. President de Gaulle had deze in 1966 uit het Atlantische bondgenootschap teruggetrokken omdat hij de Amerikaanse invloed te groot vond. De Mirage was weliswaar iets duurder en technisch van mindere kwaliteit, maar het mocht van de Nederlandse minister van Defensie best wat kosten om Frankrijk weer in het Atlantische gelid te krijgen.

Aan het Franse toestel zaten echter nogal wat haken en ogen. Frankrijk bood geen enkele garantie voor de ontwikkeling van een Europese militaire vliegtuigindustrie en ging niet in op de Nederlandse eis zich weer bij de NAVO aan te sluiten. Bovendien stelde Parijs zich maar weinig flexibel op als het ging om prijsafspraken, industriële compensaties, coproductie en zeggenschap in de verkoop. Met name dit laatste was een heikel punt, omdat Nederland vreesde te moeten bijdragen aan de verkoop van Franse gevechtstoestellen aan omstreden staten als het Libië van Khadaffi of Zuid-Afrika.

Daar kwam nog eens bij dat de Franse luchtmacht zelf geen enkele interesse toonde in het toestel, dat technologisch gezien maar een krakkemikkig vliegtuig was. Ten slotte lag het ministerie van Buitenlandse Zaken dwars. Van der Stoel oefende druk uit op Vredeling: het moest een Amerikaans toestel worden of helemaal geen toestel.


De Nederlandse minister van Defensie liet zich bij zijn keuze voor de opvolger van de Starfighter beïnvloeden door meerdere factoren. Vredeling, die tijdens de Tweede Wereldoorlog in het verzet had gediend, wilde voorkomen dat de Nederlandse piloot in oorlogstijd het onderspit zou delven vanwege een inferieur gevechtstoestel.
Wat verder zwaar meewoog was dat hij niet de geschiedenis in wilde gaan als ‘de minister die de Nederlandse krijgsmacht de nek had omgedraaid’, zo heeft hij zelf eens verklaard.
Ondanks zijn initiële voorkeur voor een Frans toestel was hij niet te spreken over de kwaliteiten van de Mirage: ‘Het vliegt, en dat is eigenlijk het hele verhaal,’ verklaarde hij tegenover een journalist in januari 1975 na een bezoek aan een Franse luchtshow.

Tijdens een in april 1975 gehouden PvdA-congres over ‘vrede en veiligheid’ werd duidelijk hoe de kaarten lagen. Het congres botste met de minister over de aanschaf van de F-16. In een motie keurde de PvdA-achterban de aankoop af.

Vredeling had daar echter weinig boodschap aan: ‘Partijcongressen kopen geen vliegtuigen,’ wierp hij de congresgangers toe.

In discussie gaan met de merendeels jongere generatie was volgens de minister volstrekt zinloos. ‘Dat zou slechts leiden tot de conclusie dat er een sportvliegtuigje zou moeten worden aangeschaft.’

Ook Vredeling deed overigens water bij de wijn. De 138 Starfighters zouden in eerste instantie worden vervangen door ‘slechts’ 84 F-16’s – met een optie op nog eens 18 toestellen. Zo werd de bijdrage aan de wapenwedloop toch enigszins beperkt. Zoals voortgekomen uit de NAVO-taakverdeling zouden het binnendringen in verafgelegen vijandelijk gebied en het opereren onder alle weersomstandigheden niet tot de taken van de nieuwe F-16’s behoren, wat een besparing van 150 miljoen gulden opleverde.

Het geld voor de 18 overige toestellen zou worden gereserveerd voor de aanschaf van een nog te ontwikkelen Europees gevechtsvliegtuig. Daarmee werd de door Vredeling zo gewenste optie een Europees toestel te ontwerpen toch nog opengehouden. Ook deze toestellen zouden uiteindelijk echter F-16’s worden, omdat de ontwikkeling van een Europees gevechtsvliegtuig niet van de grond kwam. Uiteindelijk werden er 102 F-16’s aangeschaft voor een bedrag van 2,3 miljard gulden.

De conservatievere PvdA-ministers Van der Stoel en Vredeling hadden bovendien geen behoefte aan radicale progressieve veranderingen. Zij hadden niets op met de ideeën van Nieuw Links en gaven de voorkeur aan continuïteit in het buitenlandse- en defensiebeleid.

Alle progressieve voornemens ten aanzien van het buitenlandse en defensiebeleid ten spijt, wendde het progressieve kabinet-Den Uyl ‘de steven’ van de Nederlandse politiek zo veel mogelijk in Atlantische richting. Het besef dat de Nederlandse belangen beter werden verdedigd door intensivering van de betrekkingen met de Verenigde Staten dan door samenwerking binnen Europa speelde daarbij een belangrijke rol. Nergens was deze tegenstelling duidelijker zichtbaar dan bij de aanschaf van de Amerikaanse F-16’s.

http://www.historischnieuwsblad.nl/n...f16-s-aan.html

[graaf de bethune]

@Peche: ge moet zo snel mogelijk uw politieke vertegenwoordigers gaan aanspreken en vragen om zo snel mogelijk defensie af te schaffen. En dat de rest in de wereld hunne plan trekken, we gaan dan uiteraard ook weg bij de Navo(bah, die oorlogsmachine die al meer dan 60 jaar voor vrede zorgt in onze contreien), en dan wachten we gewoon af, en natuurlijk, we richten aan de universiteit van Leuven de leerstoel onderhandelingstechnieken op, zodat elke dictator ter wereld door onze onderhandelingsspecialisten onder tafel gebabbeld wordt en onmiddellijk al zijn wapens neerlegt. Laat ons nu eens kijken naar de vredesgesprekken over Syrie", we gaan alles daar oplossen met praten. Assad ligt plat op zijn rug van het lachen, Peche go for it, go for it als een echter perzik.

[Peche]

Leger niet afschaffen! Ik vind dat we ze niet naar buitenlandse conflicten moeten sturen waar wij niets mee te maken hebben.
We hebben niets te zoeken in Afghanistan en zeker niet in Syrië.
En waarom we die vliegtuigen kopen is mij de vraag? Is het geen crisis ineens?
We moeten besparen als volk maar defensie kan effe miljarden over tafel smijten voor iets dat totaal OVERBODIG is??? Begrijp wie begrijpen kan?

[Peche]

De aankoop goedkeuren is het wanbeleid goedkeuren. Want er is geen geld voor!!!

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik zou graag hebben dat MIJN volksvertegenwoordiging eens een goed overleg voert en een BESLISSING neemt.

In Nederland heeft men dat,aangaande die straaljagers,al lang geleden gedaan.....
Als dan een beslissing valt die mij niet aanstaat,wel,het is democratie.

Ik vrees nu alleen maar dat "Belgie" in een of andere beslissing zal "vallen",opgelegd door de internationale omgeving(zeg maar: gedwongen door de "bondgenoten" en "belangengroepen"),feitelijk beslist in een "kleine club",en goedgekeurd NA DE BESLISSING in een "meerderheid/oppositie" omstandigheid in de volksvertegenwoordiging....

een aanfluiting van "democratie" dus.....

Volgens mij heeft België, in tegensteling tot de F16, de handen nu volledig vrij.
Tijdens de aanschaf van de F16 zaten BL, NL, Noorwegen en Denemarken min of meer aan elkaar vast.
Deelname aan het JSF project stapten NL, Denemarken en Noorwegen ieder voor zich in. Daarna kwamen ze eraan vast te zitten, deels ook als EU partners onderling.
Nederland kwam tot op zekere hoogte er meer aan vast te zitten dan de beide andere landen, daar het instapte als level2 partner.
Plus tevens deelneemt aan de IOT&E fase (deze was voor zover ik weet alleen toegankelijk voor level1 en level2 partners)

België is tevens geen levelpartner in het project en kan dit ook niet worden.
Een mogelijke aanschaf zal in dat geval via het US military Sales Program plaatsvinden.
Als België de F35 aan zou schaffen ontstaat er mijns inziens een enigszins ongelijke verhouding met NL, Denemarken en Noorwegen.
Deze landen mogen zover ik weet geen info delen met niet-levelpartners.
In ieder geval geldt dit wat Nederland betreft aangaande de IOT&E fase. NL mag op dat vlak overigens eveneens geen info delen met level3 partners zoals Noorwegen.

In een Belgische senaatsbrief werd er een keer iets over vermeld dat men buiten activiteiten gehouden wordt welke in NL, Denemarken en Noorwegen al enige jaren plaatsvinden (ergernis?)

De levelpartners schaffen een gezamenlijke configuratie van de F35 aan, met eventueel aanvullende zaken als een remparachute of een extra tankinrichting (mogelijk Canada?)
Israel bijvoorbeeld schaft een eigen configuratie aan. Z. Korea en Japan? Maar valt te verwachten dat ook deze landen geen exact dezelfde configuratie aan zullen schaffen als de levelpartners.

Een nadeel bij aankoop, maar tevens ook bij updates speelt dat België eveneens los van de overige partners staat en geen invloed heeft.
Updates zijn een zaak van de partners onderling, waarbij België volgens mij hooguit kan volgen de F35 te updaten en aangeven welke updates het wenst onder het U.S. Foreign Military Sales (FMS)
De levelpartners financieren de updates uit een gezamenlijk ingelegd bedrag. Uit deze gezamenlijke pot wordt o.a. de block 3 update gefinancierd.

Volgens mij maakt het voor België, zoals de zaken ervoor staan, niets uit of men uit economisch oogpunt voor de Rafale zal kiezen of een ander toestel.
De Amerikanen zullen evengoed een F18 of een F16 Advanced willen leveren.
Ingeval een Europese keuze zullen ze eerder zelfs graag zien dat de Gripen E wordt aangekocht ... een flink deel bestaat uit Amerikaanse technologie.

Voor mij nieuw, als het klopt, Nederland zou het enige land in Europa zijn waar Defensie BTW plichtig is (21%)?
€4,5 miljard: €945 miljoen retour schatkist
€4 miljard (35 F35's): €840 miljoen retour schatkist

Aangezien 31/32 (of 35) F35's in Europa gebouwd worden hoeft de NL defensie volgens mij geen invoerrechten te betalen.
Zodra in de US gebouwde toestellen in Nederland landen moeten alsnog invoerrechten betaald worden. Zit er niet in daar deze toestellen daar zullen blijven.
Zou België dit eveneens willen omzeilen zouden eventueel Belgische F35's mogelijk in Italië gebouwd kunnen worden

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De aankoop goedkeuren is het wanbeleid goedkeuren. Want er is geen geld voor!!!

Valt wel mee hoor, als we dit kunnen dragen en aanvaarden:

http://www.b-holding.be/nmbs-groep/investeringsplan

26 miljard euro!

En ik neem nooit de trein en moet nooit in Brussel zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Leger niet afschaffen! Ik vind dat we ze niet naar buitenlandse conflicten moeten sturen waar wij niets mee te maken hebben.
We hebben niets te zoeken in Afghanistan en zeker niet in Syrië.
En waarom we die vliegtuigen kopen is mij de vraag? Is het geen crisis ineens?
We moeten besparen als volk maar defensie kan effe miljarden over tafel smijten voor iets dat totaal OVERBODIG is??? Begrijp wie begrijpen kan?

Volgens mij heeft u totaal niet in de gaten waar een aankoop uit gefinancierd wordt? Uit het jaarlijkse budget voor defensie ....gespreid over een fiks aantal jaren.

Het maakt voor de bevolking dus niets uit of een jet wordt aangekocht of niet. Wilt u dat geld toch besparen kunt u hooguit het jaarlijkse defensie budget terugbrengen.
Met een investeringsbudget van bijvoorbeeld 10% (á 15%) komt u uit op €260 (á €390) miljoen per jaar .... voor "alle" aan te schaffen defensiematerieel (Marine, Luchtmacht en Leger)
De miljarden waar u over spreekt zijn op voorhand dus niet aanwezig. Bij geen enkel land overigens.

Stellig het idee dat in België het net zo is als in Nederland? Nederland heeft percentsgewijs nog nooit zo weinig aan defensie besteed sinds het ontstaan van het koninkrijk (200 jaar).

U kunt jets als overbodig zien, maar voor uw militairen op de grond zeer zeker niet. Of het moet u niet uitmaken dat een flink aantal als bodybags terug zou kunnen keren?
U kunt wel aangeven dat België niets te zoeken heeft in Afghanistan, maar als uw politici daar geen boodschap aan hebben heeft een militair op de grond weinig aan uw betoog.
De militair trekt er op uit in opdracht van de politiek, welke men als Belgen onderling gezamenlijk heeft gekozen.
Als hij dan toch wordt uitgezonden, wel graag kans om ook weer levend thuis te kunnen komen.
Wat mij betreft de enige en meest belangrijk reden waarom het aanschaffen van jets.

[graaf de bethune]

Oei Peche, ge doet mij denken aan de Zwitsers in de jaren 90. Alle dagen zagen en zaniken over het nut van een leger , en dat het allemaal zoveel kost, en het is nu vrede en als er al eens ergens een oorlogje is kunnen we het uitpraten en bla bla bla, bla bla bla. Tot de Zwitserse regering het zwitsers volkje voor de keuze heeft gezet, afschaffen of houden. Een bindend referendum en opeens was 65% voor het behoud van defensie, nooit niks meer van gehoord. Nu , je hebt in elk geval gelijk, we hebben niks te zoeken in Afghanistan, Syrie, Beiroet(Israel heeft daar de clusterbommetjes gegooid, voor mijn part is het de vervuiler die betaalt en opruimt); Trouwens in Afghanistan gaan we de democratie herinvoeren en herinstalleren(Restore Democracy, George Bush Jr), we hebben potverdorie in ons apenlandje niet eens zelf een democratie, wat zouden we dan wel in Afghanistan gaan doen. Pechke, je moet dringend jouw fantastische burgerlijke politieke leiders aanspreken, want ze maken er een serieus zootje ongeregeld van.

[Peche]

Fuck de democratie!
Wie gelooft daar nog in?

Ik heb nooit gezegd het leger af te schaffen. Ik ben pro het leger.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Fuck de democratie!
Wie gelooft daar nog in?

Ik heb nooit gezegd het leger af te schaffen. Ik ben pro het leger.

Uitspraak min. Vredeling ( naar aanleiding van nationalisme). Voor Vredeling was het een gruwel. Daarmee geef je toe aan volkssentimenten en sprak hij in
een interview met Trouw: „Wie op het kompas van het volk vaart komt bedrogen uit. Hoe gek het ook klinkt, democratie moet op het volk veroverd worden.”.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben pro het leger.

.....zonder degelijke bewapening......?????

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Tijd geleden dat ik me erin verdiept heb. Vond voorlopig dit terug

Minister tekent contract voor aankoop F-16
VREDELING IN NOTA: ONDER VOORWAARDEN
27 mei 1975

DEN HAAG — Nog deze week tekent minister Vredeling (Defensie) het voorlopig koopcontract voor de aanschaf van de Amerikaanse F-16, welk toestel de Starfighter moet vervangen. Voorwaarde is echter, dat België, Denemarken en Noorwegen hetzelfde vliegtuig kopen. De ministers van de twee Scandinavische landen zullen onder dezelfde voorwaarden eveneens een voorlopig contract tekenen. Dit deelt minister Vredeling mede in de nota over de keuze van het kabinet voor de F-16, welke hij vandaag aan de Tweede Kamer heeft aangeboden.

Het gaat om de aankoop van 84 toestellen en een optie op nogmaals 18 vliegtuigen van hetzelfde type.

Vastgelegd is dat de overeenkomst zal worden ontbonden, als niet uiterlijk op 15 juni a.s. de vier Europese landen haar hebben bevestigd. De vier ministers van defensie hebben al op 15 mei af gesproken te zullen bevorderen dat hun regeringen uiterlijk op 31 mei a.s., de datum waarop de huidige offerte voor de F-16 afloopt, een beslissing nemen. Minister Vredeling zal de Kamer over de besluitvorming in België nog nader informeren.

De F-16 voldoet het beste aan de militaire criteria, welke in de NAVO ten behoeve van Nederland zijn vastgesteld, zij het dat hij niet voornemens is voorzieningen te treffen t.b.v. de nucleaire taak

Uiteindelijk maakten de 4 EPAF landen op 7 juni in Le Bourget bekend dat ze gezamenlijk 348 F 16 kochten, waarbij Nederland intekende op 102 toestellen. De 18 toestellen 'in optie' was dus gewoon 'lipservice' en ik denk dat hetzelfde geldt voor de nucleaire taak, daar is het ook bij woorden gebleven en heeft Nederland op het terrein nooit iets gedaan om die af te bouwen.

Zo is toch de perceptie die ik heb want het is al een eeuwigheid geleden.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Voor mij nieuw, als het klopt, Nederland zou het enige land in Europa zijn waar Defensie BTW plichtig is (21%)?

Denk dat dat in België ook geldt.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Uiteindelijk maakten de 4 EPAF landen op 7 juni in Le Bourget bekend dat ze gezamenlijk 348 F 16 kochten, waarbij Nederland intekende op 102 toestellen. De 18 toestellen 'in optie' was dus gewoon 'lipservice' en ik denk dat hetzelfde geldt voor de nucleaire taak, daar is het ook bij woorden gebleven en heeft Nederland op het terrein nooit iets gedaan om die af te bouwen.
Zo is toch de perceptie die ik heb want het is al een eeuwigheid geleden.

Voor mij ook te lang geleden hoe het allemaal zat destijds, maar dit is ongeveer het plaatje ivm de F16

Een besluit de kerntaken van de F16 af te stoten is er weldegelijk geweest. Dit werd besloten naar aanleiding van het plaatsen tot kruisvluchtwapens.
Na het - niet plaatsen - van kruisvluchtwapens kwam het besluit de kernwapentaak van de F16 af te stoten in een ander dag licht te staan.

M’n broer was in die tijd officier in het Leger. Hielde zich op de vlakte, maar vaag herinner ik me van hem dat ook in het Leger er discussie over was.
Qua militair/politieke geschiedenis heeft het kernwapenbeleid mijn interesse overigens niet zozeer


CDA wil afstoting vier kernwapentaken
1985

Botsing met VVD niet uitgesloten
BUSSUM — Het CDA wil vier in plaats van twee van de zes Nederlandse kernwapentaken afstoten. Naast de Nike-raketten en de atoommijnen willen de christendemocraten ook af van de kernwapentaken van de F-16's en het marinevliegtuig Orion. CDA-fractievoorzitter De Vries vindt vier kernwapentaken voor nederland te veel.


RPF wijst afstoting kerntaken niet af
13 november 1985
SGP, GPV en Wagenaar kritischer

DEN HAAG — De kleine christelijke fracties in de Tweede Kamer, behalve de RPF, staan zeer kritisch ten opzichte van de regeringsplannen om de kernwapentaken van het gevechtsvliegtuig F-16 en het marinevliegtuig Orion af te stoten. Dat bleek gisteren tijdens het debat in de Tweede Kamer over de plaatsing van 48 kruisvluchtwapens in ons land.

De Nederlandse regering heeft daarnaast aan de plaatsing van kruisvluchtwapens de afstoting van de Nike-luchtdoelraketten met kernlading en de atoommijnen gekoppeld, deels omdat ze door de plaatsing van kruisvluchtwapens overbodig worden. Daarover bestaat weinig onenigheid.

Maar onder druk van het CDA heeft het kabinet op 1 november tegelijkertijd met het plaatsingsbesluit van de kruistraketten, beslist dat ook de atoomtaken van de F-16 en de Orion worden afgestoten
http://www.digibron.nl/search/detail...ntaken-niet-af


Zoals bekend besliste het kabinet op 1 november 1985 tot stationering van de Amerikaanse kruisvluchtwapens in Woensdrecht. Om de CDA-bewindslieden over de streep te trekken besloot men tevens de nucleaire taken van de F-16 en de Orion af te stoten.
Zouden Oost en West een overeenkomst bereiken over vermindering van korte en middellange afstandswapens dan zou er opnieuw gediscussieerd worden over het al of niet afstoten van die
http://www.digibron.nl/search/detail...aak-f-en-orion


Vreemd genoeg, ondanks de heftige discussie, nam het aantal voorstanders van plaatsing onder de bevolking toe.

Steeds meer voorstanders van plaatsing raketten
18 april 1984

APELDOORN — Het aantal voorstanders van plaatsing van kruisvluchtwapens neemt toe. Van de Nederlanders is bijna de helft (46 procent) voor de komst van de wapens. Vorig jaar was dat nog 42 procent. Vooral in CDA- en VVD-kringen is er een meerderheid die geen andere mogelijkheid ziet dan plaatsing.
Dat komt naar voren uit een onderzoek van het opiniebureau Lagendijk uit Apeldoorn. Het onderzoek bestond uit telefonische interviews met 500 Nederlanders van 18 jaar en ouder. Volgens Lagendijk beweegt de opinie zich in de richting van het NAVO-standpunt. De helft van de bevolking vindt dat de veiligheid het meest gediend is met plaatsing, de andere helft vindt niet-plaatsen het veiligst.

Een grote meerderheid (74 procent) vindt dat Nederland volwaardig lid van de NAVO moet blijven. Slechts zes procent is van mening dat het lidmaatschap moet worden opgezegd. Wel vindt een meerderheid van 58 procent, voornamelijk uit linkse kringen afkomstig, dat de NAVO in de kruisvluchtwapenkwestie meer begrip moet tonen voor de Nederlandse binnenlandse situatie, aldus het onderzoeksbureau.

Het onderzochte publiek vindt de plaatsingskwestie geen kabinetscrisis waard. Een meerderheid (66 procent) vindt dat de Kamer het kabinet niét moet laten vallen als er tot plaatsing wordt overgegaan. Ook in de tegengestelde situatie, als de regering besluit geen kruisvluchtwapens te stationeren, hoeven de ministers niet naar huis, vindt 53 procent van de ondervraagden. WD-stemmers vinden dat hun ministers dan aan moeten blijven, meldt Lagendijk in zijn rapport.
http://www.digibron.nl/search/detail...tsing-raketten



Internationaal veroorzaakte de Nederlands houding voor een hoop deining

* FRANKRIJK: "Het Nederlandse besluit veroorzaakt een breuk in het westelijk kamp." Dit was de tendens in een eerste reactie in de Franse persberichten. Het Nederlandse besluit gaat in "tegen de in 1979 in de NAVO gedane beloften", aldus de media.
Volgens de eerste commentaren brengt de Nederlandse houding "de andere leden van de alliantie in verlegenheid en is de spleet in de alliantie nu duidelijk zichtbaar geworden..,"

* WEST-DUITSLAND: Uit Bonn kwam niet dadelijk officieel commentaar. Achter de hand hebben regeringskringen in Bonn al weken duidelijk gemaakt dat ze een Nederlands uitstel erg vervelend vinden. Men vreest dat het verzet in Nederland de vredesbeweging in Duitsland opnieuw de wind in de zeilen zal geven.

Een regeringsambtenaar op 1 juni: "Niemand hier heeft. er natuurlijk erg veel behoefte aan een reactie te geven op het Nederlandse besluit. Want als we werkelijk zouden zeggen wat we denken, hadden we een diplomatiek incident".

De Westduitse regering "betreurt" in een officiële reactie dat de Nederlandse regering "niet heeft kunnen besluiten tot een volledige en tijdige uitvoering van het gemeenschappelijke besluit van de alliantie van december 1979".
De bondsregering "vreest dat dit in Moskou tot misverstanden kan leiden".
Meer commentaar heeft de regering in Bonn voorlopig niet gegeven op het Nederlandse kabinetsbesluit om de stationering van Amerikaanse kruisraketten uit te stellen en aan voorwaarden te verbinden. De twee zinnen zijn afkomstig van regeringswoordvoerder Jürgen Sudhoff, die pas na lang aandringen met zijn verklaring kwam.

Het Bondsdaglid Jürgen Todenhöfer (CDU) is de enige die zich verder nog in het openbaar over het Nederlandse besluit heeft uitgelaten. Hij was van mening dat Nederland is "gebogen onder de massieve druk van de Sowjet-Unie en de zogenaamde vredesbeweging".


Apart is dat iedereen zich druk maakte over de kerntaak van de F16, maar de overige kerntaken van Defensie niet direct zozeer naar kwamen ten opzichte van het publiek
De huidige discussie over een kerntaak van de F35 lijkt momenteel nauwelijks veel om het lijf te hebben in vergelijking met de jaren 80.

Luchtmacht
1. Luchtdoelartillerie: Nike raketten
2. F16: B-61

Leger (artillerie)
3. Lance raketten
4. M-110 8-inch houwitsers (155 mm dual capable maken is nooit doorgegaan)

Marine
5. Duikboten: atoommijnen
6. Patrouillevliegtuigen Orion: atoommijnen



1960: Eerste plaatsing kernwapens in Nederlands (Honest John missile - Volkel)
1961-1980: Het aantal kerntaken van Nederland nam toe naar zes
Inmiddels lagen 150-300 kernkoppen opgeslagen: Havelte, 't Harde (Darp, Havelterberg) en Volkel
1989: Op 1 juli 1989 werd de nucleaire taak van 19 Afdva beëindigd.
(De afdeling werd omgenummerd naar 108 Afdva en ging verder als een parate conventionele afdeling)
1992: Lance raket uit dienst gesteld
1997: Nog één kerntaak, 2 squadrons F16
2002: Het aantal squadrons werd teruggebracht naar één
2014: Planning F35A neemt de kerntaak van de F16MLU over

[JeeBee]

Juist ja, maar de aankoop van de F-16 dateert van 1975, de voorgenomen plaatsing van de cruise missile als antwoord op de SS-20 ligt 10 jaar later.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Valt wel mee hoor, als we dit kunnen dragen en aanvaarden:

http://www.b-holding.be/nmbs-groep/investeringsplan

26 miljard euro!

En ik neem nooit de trein en moet nooit in Brussel zijn.

IK neem zelden de trein naar Brussel.
26 miljard €: et alors ?
Het is niet omdat wij zelden of nooit de trein nemen naar Brussel dat er niet DAGELIJKS 100.000en pendelaars naar Brussel sporen.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Juist ja, maar de aankoop van de F-16 dateert van 1975, de voorgenomen plaatsing van de cruise missile als antwoord op de SS-20 ligt 10 jaar later.

Heb geen idee hoe dit gegaan is?
Quote: De F-16 voldoet het beste aan de militaire criteria, welke in de NAVO ten behoeve van Nederland zijn vastgesteld, zij het dat hij niet voornemens is voorzieningen te treffen t.b.v. de nucleaire taak

Lijkt me iets geweest kunnen zijn als ogenschijnlijk de 2e kamer tevreden stellen en als minister (Vredeling) mogelijk z'n eigen plan trekken?


Daar was Vredeling vrij goed in. Zonder ook maar met iemand te overleggen ging hij op eigen houtje te werk om Israel te steunen.
Een luchtbrug werd opgezet, transportvliegtuigen vlogen in het geheim af en aan richting Israel met reservemotoren voor Centurions, munitie en wat ze ook maar nodig hadden.
Hij kwam ermee weg daar de steun en sympathie voor Israël destijds groot was.

Een rouwdouwer die zich van niemand ook maar iets aantrok. Laat staan van het koninklijk huis. Ook dat werd hem vergeven.
Over koningin Juliana: "Ik heb moe aan de lijn gehad". Prins Bernhard noemde hij openlijk een mof. Chanteren lukte ook al niet. Generaals die dreigden kregen gelijk subiet de zak.
Gooide ook een keer politicus een asbak naar z'n hoofd. Lijkt me niet iets om je geliefd mee te maken in de politiek
Maar ja, oud verzetsman, in concentratiekampen gezeten en over die tijd aangaf: "Wilde zoveel mogelijk moffen kapotschieten"

Hij kwam van landbouw en werd tegen z'n zin voor Defensie gevraagd. Zijn antwoord: "Dan zal ik minister van Defensie zijn ook!"
Nederland heeft het geweten ook met hem aan het roer. Uiteindelijk werd hij de beste minister van Defensie die Nederland ooit gehad heeft.

De rest van die klabakken zat er maar interesseerden zich niet werkelijk voor Defensie. Maar ja, zal in België evenmin een onbekend verschijnsel zijn neem ik aan?
De grootste oetl...l bij ons was Hillen. Zich pontificaal, manheftig opstellen voor Defensie en de aanschaf van de F35, maar ....nadat hij eerst erin mee was gegaan Defensie verder uit te kleden, een miljard euro bezuinigen. Z'n opvolgster moest het dossier F35 maar zien op te lossen.
België en NL kennen hun gelijke echt dus wel.


Onze nieuwe minister van Defensie Hennis is nog steeds een vraagteken? Ze heeft daarentegen het dossier F35 zonder al teveel kleerscheuren erdoor heen weten te krijgen.

Er zit overigens iets vreemds aan het huidige besluit 37 (2+35) toestellen.
Heb de dossiers nog eens doorgenomen. In 2009/2010 werd onomwonden gesteld dat de aanschaf in batches plaats zou vinden.
Een 2e batch, zoals tijdens de F16, een besluit door een regering dan aan het bewind, afhankelijk van o.a. de toestand in de wereld
(Ook in 2002 werd dit overigens zo gesteld. Van 85 F35's was destijds zeer zeker geen sprake.
Het budget was voldoende voor hooguit plusminus 60 F35s. Voor meer F35's, 2e batch, diende het budget verhoogd te worden)

Deze regering kan dus wel stellen dat de aanschaf draait om de volledige vervanging. Maar deze regering lijkt bevoegd te zijn, volgens genoemde kamerbrief, voor alleen een 1e batch.
Wat er niet bij verteld lijkt te worden, volledige vervanging of volledige vervanging eerste deel F16's met - mogelijk- uitzondering van het resterende deel aan F16's?
Zou het terug moeten lezen, maar dacht dat het aantal piloten gelijk blijft t/m 2023.

Aanvullende bestellingen zijn tevens een flink stuk goedkoper, daar de prijs ver onder een eerste investeringsprijs per stuk ligt.
De extra benodigde investeringskosten bovenop de aanschafprijs zijn grotendeels betaald bij een eerste batch.
Viel me vooral op bij wat een mogelijk 2e order CH-47F (11 stuks) zou moeten gaan kosten.

Zou me voor kunnen stellen dat in België vervanging van de F16 in batches een mogelijkheid zou kunnen zijn?
Vraag me namelijk af of in Nato verband zulke lage aantallen, als NL en mogelijk BL, zonder meer geaccepteerd zullen worden?
In verhouding en qua inspanning met landen als Noorwegen en mogelijk Denemarken zijn de aantallen beroerd weinig.
(Ook de overige inspanning, Leger en Marine, is qua burden sharing tamelijk gering)
Is een hypothese, maar er zal in dat geval wel voldoende budget voor moeten zijn in onze beide landen

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

IK neem zelden de trein naar Brussel.
26 miljard €: et alors ?
Het is niet omdat wij zelden of nooit de trein nemen naar Brussel dat er niet DAGELIJKS 100.000en pendelaars naar Brussel sporen.

Dat is net het punt dat ik wou maken, als je denkt dat je geen leger nodig hebt omdat conflicten zich NU op duizend km van België afspelen, ben je even kortzichtig en egoïstisch. (niet op jou bedoeld)

Belgie MOET zich wapenen op een toekomst, die somber zal zijn en waarbij de Europese welvaart op andere continenten onder druk zal komen te staan.

Conflicten in bepaalde gebieden hebben een enorme impact op onze open economie.

Soms vind ik het jammer dat we niet eens terug een oliecrisis hebben, laat iedereen eens verplicht de wagen staan.

De vlgende dag vragen ze om in te grijpen en leggen ze zelfs bij voor F-35's