Kindereuthanasie

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door rudiger

Nee, we hoeven niet fier te zijn op onze euthanasiewetten. Ze getuigen van een 'zieke maatschappij' en zijn de uiting van een niet meer te stoppen crisis, mede in ons denken, voelen en doen. Het leven van kinderen begint al onheilspellend want de concentratie van ultragiftige stoffen in moedermelk of in de ingeademde lucht zijn al 15x zo hoog als door het ministerie van volksgezondheid is toegestaan. Als dit al besloten ligt in het begin van leven, is dat een catastrofaal signaal. Niemand zal nog ontkennen dat het leven tegenwoordig giftiger begint dan vroeger. Twintig tot dertig procent van onze kinderen heeft last van hyperactiviteit. Kinderen worden onderworpen aan orgiën van vaccinaties en elk koortsje wordt meteen te lijf gegaan met een zwaar geschut van de conventionele geneeskunde. Het gebruik van Rilatine is een ware misdaad; m.i. het grootste kindermisbruik ooit. Anti-depressiva en anti-psychotica worden als snoepjes aan onze kinderen toegediend door een schare pedopsychiaters die hierrond niet de minste zelfkrititiek vertonen. Ons gezondheidssysteem is zo ziek dat zelfs één op de vijf artsen uit 'geldzucht' behandelingen en operaties uitvoert zonder dat daarvoor een medische reden is. Meer dan de helft van de dokters sjoemelt met de ziekenfondsrekeningen, minstens tien procent van hen is hoe dan ook corrupt. Onze beschavingsziekten die met onze kinderen aanvang nemen is een waar drama en werpt een veelbetekenend licht op onze samenleving. Dat steeds meer kinderartsen in een vroeg stadium geconfronteerd worden met scheefgroei en disbalans van het biologisch groeimodel (vergelijk een lawine waarbij in het begin langzaam wat sneeuw naar beneden glijdt, maar de situatie escaleert totdat tenslotte enorme sneeuwmassa's in het dal donderen) laat zich zien in de zogenaamde exponentiele groei van kankergezwellen. Ook hier ontstaat een onbalans die men dan probeert de corrigeren met nieuw geschut van zware medicatie, bestralings- en chemotherapie. Als alles dan geëscaleerd is en niet meer tot staan kan worden gebracht, grijpen die 'onmachtige' kinderartsen, gesteund door enkele trawanten, naar de "eind-spuit" en is hun opdracht 'het leven te beschermen' voor hen volbracht. Het idee dat de dood het einde van alles is, past daarentegen in de wegwerpeconomie.
Conventionele geneeskunde en dito volksvertegenwoordigers weten niets meer van de diepere samenhang der dingen en de oerprincipes in de gezondheidszorg.

(Doemdenken)²

[Clicquot]

Oorspronkelijk geplaatst door rudiger

Nee, we hoeven niet fier te zijn op onze euthanasiewetten. Ze getuigen van een 'zieke maatschappij' en zijn de uiting van een niet meer te stoppen crisis, mede in ons denken, voelen en doen. Het leven van kinderen begint al onheilspellend want de concentratie van ultragiftige stoffen in moedermelk of in de ingeademde lucht zijn al 15x zo hoog als door het ministerie van volksgezondheid is toegestaan. Als dit al besloten ligt in het begin van leven, is dat een catastrofaal signaal. Niemand zal nog ontkennen dat het leven tegenwoordig giftiger begint dan vroeger. Twintig tot dertig procent van onze kinderen heeft last van hyperactiviteit. Kinderen worden onderworpen aan orgiën van vaccinaties en elk koortsje wordt meteen te lijf gegaan met een zwaar geschut van de conventionele geneeskunde. Het gebruik van Rilatine is een ware misdaad; m.i. het grootste kindermisbruik ooit. Anti-depressiva en anti-psychotica worden als snoepjes aan onze kinderen toegediend door een schare pedopsychiaters die hierrond niet de minste zelfkrititiek vertonen. Ons gezondheidssysteem is zo ziek dat zelfs één op de vijf artsen uit 'geldzucht' behandelingen en operaties uitvoert zonder dat daarvoor een medische reden is. Meer dan de helft van de dokters sjoemelt met de ziekenfondsrekeningen, minstens tien procent van hen is hoe dan ook corrupt. Onze beschavingsziekten die met onze kinderen aanvang nemen is een waar drama en werpt een veelbetekenend licht op onze samenleving. Dat steeds meer kinderartsen in een vroeg stadium geconfronteerd worden met scheefgroei en disbalans van het biologisch groeimodel (vergelijk een lawine waarbij in het begin langzaam wat sneeuw naar beneden glijdt, maar de situatie escaleert totdat tenslotte enorme sneeuwmassa's in het dal donderen) laat zich zien in de zogenaamde exponentiele groei van kankergezwellen. Ook hier ontstaat een onbalans die men dan probeert de corrigeren met nieuw geschut van zware medicatie, bestralings- en chemotherapie. Als alles dan geëscaleerd is en niet meer tot staan kan worden gebracht, grijpen die 'onmachtige' kinderartsen, gesteund door enkele trawanten, naar de "eind-spuit" en is hun opdracht 'het leven te beschermen' voor hen volbracht. Het idee dat de dood het einde van alles is, past daarentegen in de wegwerpeconomie.
Conventionele geneeskunde en dito volksvertegenwoordigers weten niets meer van de diepere samenhang der dingen en de oerprincipes in de gezondheidszorg.

Als ik dit lees, dan komt de gedachte weer in mij op om voor eens en altijd de natuur gewoon haar werk te laten doen en er ons dus absoluut niet mee te moeien als er iets misgaat.(stekker eruit aub?!). Zoals het heel vroeger was hé: de zieken worden snel geliquideerd, dit ten voordele van de 'gezonde maatschappij' aka de 'sterksten'.
Maar soit, de evolutie heeft het net iets anders gestuurd (noem het beschaafd ofzo.) En nu is het er ook weer over blijkt...'t is ook nóóit goed hé .
Bij de weg, je weet toch dat je amper uit een een lawine kan gered worden hé, tenzij men je binnen het kwartier gevonden heeft?

[december]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nochtans gaat het daar wel over: naar de wetgeving is een kind wilsonbekwaam, maar als het om leven en dood gaat, gaat de wetgever plots uit van een onderscheidingsvermogen dat het kind niet geacht wordt te hebben in andere aspecten van het leven.

Het kind is in deze nog altijd wilsonbekwaam, want ook toestemming van ouders en specialisten is nodig.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door december

Het kind is in deze nog altijd wilsonbekwaam, want ook toestemming van ouders en specialisten is nodig.

Dat vetorecht irriteert mij ook en verschrikkelijke gevallenmet baby's zijn nog steeds niet geholpen
nu ja, da's de volgende stap zeker

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door BrusselsMussels

Voila het is een feit. Met grote meerderheid gestemd.

Een kind mag niet beslissen op welke politieke partij het stemt, een kind mag in feite niets. Maar het mag wel over zijn eigen leven beslissen. Waanzin!

Ik ben misschien nooit terminal ziek geweest, maar ik weet wel dat een kind de steun van zijn ouders nodig heeft. Het leven heeft er tijdens mijn kinderjaren vaker uitzichtloos uitgezien: pesterijen, zware prestatiedruk op school, ... Mijn ouders hebben mij enorm gesteund ten tijde van mijn eerste liefdesverdriet toen ik luidop zelfmoord als enige uitweg zag. Met de jaren wordt je dan harder en leer je met het leven omgaan.

Een kind heeft de strijdvaardigheid en wijsheid nog niet van een volwassene. Een kind moet continu gesteund en gemotiveerd worden. Dat de gemakkelijke uitweg nu op het menu staat voor kinderen en dat er zoveel politiekers ja voor hebben gestemt is een schande.

Een kind mag geen sigaret kopen maar mag wel een dodelijke spuit bestellen.

Eindelijk nog eens een goede wet. België in een voortrekkersrol! Het mag ook al eens.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eindelijk nog eens een goede wet. België in een voortrekkersrol! Het mag ook al eens.

Helaas zijn bepaalde mensen er niet minder bekrompen op geworden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Eindelijk nog eens een goede wet. België in een voortrekkersrol! Het mag ook al eens.

Op ethisch gebied mogen we de laatste tientallen jaren niet klagen.

Wat betreft de euthanasiewet en uitbreiding, ben ik er voorstander van dat ze de tegenstemmers het recht op euthanasie ontzeggen, en ook voor hun kinderen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op ethisch gebied mogen we de laatste tientallen jaren niet klagen.

Wat betreft de euthanasiewet en uitbreiding, ben ik er voorstander van dat ze de tegenstemmers het recht op euthanasie ontzeggen, en ook voor hun kinderen.

Leuke provocatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Iets in de rand van dit probleem:
Het is goed omdat nog eens aangetoond wordt dat de conservatieven hier ongelijk hebben. Als zo'n belangrijke wet met zo'n grote meerderheid, afkomstig uit bijna �*lle partijen, goedgekeurd wordt, dan is dat een teken aan de wand.

U stelt nu: "Wij hebben gelijk, omdat we gelijk hebben."

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JBM

En de volgende debiele uitspraak. En uw kerk predikt dan zogenaamd naastliefde. Om van te kotsen man.

Wat moge dan wel - in uw ogen - "naastenliefde" zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Kerk ?
Godsdienst & politiek worden het best gescheiden gehouden.
Als je de katholieke Kerk bedoelt, dan is dat de LAATSTE die zich te moeien heeft met een medisch + in dit geval politiek probleem.

Eenieder mag zich "moeien" in het ethisch debat. Ik zie immers geen enkele reden waarom u een bepaald deel van de burgers hun deelnemingsrecht zou ontzeggen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Santino Corleone

Waarom zou u kinderen die zwaar lijden, het recht ontzeggen, om zich op euthanasie te beroepen?

Mij lijkt er geen moreel recht op euthanasie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Mij lijkt er geen moreel recht op euthanasie.

Jij vindt het zien van mensen die lijden leuk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Jij vindt het zien van mensen die lijden leuk?

Waarop is deze zin eigenlijk gebaseerd?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarop is deze zin eigenlijk gebaseerd?

Mensen lijden ondraaglijk, jij bent tegen euthanasie.

Zie je het verband?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Don Santino Corleone

Sinds gisteren; 13/02/2014, is de wet met betrekking daarop gestemd.
U zal dit toch moeten aanvaarden.

Wat moet ik dan "aanvaarden"? De wet bestaat. Dat stel ik vast. Alleen is me niet duidelijk wat nu verlangt met dat "aanvaarden"? Moet ik ook "aanvaarden" dat de regering de regeling van de notionele intrest heeft behouden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen lijden ondraaglijk, jij bent tegen euthanasie.

Zie je het verband?

Neen. Laat het dat nu zijn. Euthanasie is een uiting van een cultuur van de dood.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen. Laat het dat nu zijn. Euthanasie is een uiting van een cultuur van de dood.

Piet lijdt ondraaglijk.

Piet wil euthanasie, want hij kan het simpelweg niet meer aan. Jan is tegen euthanasie, ondanks dat piet gewoon niet meer kan.

Hieruit kan ik enkel concluderen dat jij een sadist bent.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Piet lijdt ondraaglijk.

Piet wil euthanasie, want hij kan het simpelweg niet meer aan. Jan is tegen euthanasie, ondanks dat piet gewoon niet meer kan.

Hieruit kan ik enkel concluderen dat jij een sadist bent.

Piet moet geholpen worden. Laat dat het kernpunt nu zijn. Jullie willen Piet juist niet helpen. Jullie willen Piet van deze wereld.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Piet moet geholpen worden. Laat dat het kernpunt nu zijn. Jullie willen Piet juist niet helpen. Jullie willen Piet van deze wereld.

Er moet helemaal niets met piet gebeuren, piet heeft zelf die keuze.

Jij begrijpen?