Tijdsbewustzijn - het universele.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet iedereen is rooms katholiek. Het woord katholiek komt uit het Grieks (καθολικός-ή-όν - katholikos), wat algemeen of universeel betekent. Als iemand universalistische gedachten claimt ben ik op mijn hoede.

En zeker niet helemaal ten onrechte!

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Niet iedereen is rooms katholiek. Het woord katholiek komt uit het Grieks (καθολικός-ή-όν - katholikos), wat algemeen of universeel betekent. Als iemand universalistische gedachten claimt ben ik op mijn hoede.

Dat geloof ik, Mohammed mag ook niet afgebeeld worden, gaat nochtans over datzelfde Rome. Het ging echter over die kwakzalverij, bij het nihilisme (in positieve zin) gaat het ook om reductionisme om dan te besluiten dat de wereld der verschijnselen 'onwaar' is, en dat is redelijk universeel waardoor de 'kwakzalverij' heel anders gezien kan worden, zo meen ik.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En zeker niet helemaal ten onrechte!

Idd, de dood nadert!!

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat geloof ik, Mohammed mag ook niet afgebeeld worden, gaat nochtans over datzelfde Rome. Het ging echter over die kwakzalverij, bij het nihilisme (in positieve zin) gaat het ook om reductionisme om dan te besluiten dat de wereld der verschijnselen 'onwaar' is, en dat is redelijk universeel waardoor de 'kwakzalverij' heel anders gezien kan worden, zo meen ik.

Hieruit blijkt dat kwakzalverij verkopen universeel is. Dat wil ik best geloven.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hieruit blijkt dat kwakzalverij verkopen universeel is. Dat wil ik best geloven.

Ontwijkingsgedrag is ook universeel, zo lijkt het wel. Hoe kom je er nu bij dat reductionisme niet kan leiden tot universaliteit? Kan je dat toelichten?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ontwijkingsgedrag is ook universeel, zo lijkt het wel. Hoe kom je er nu bij dat reductionisme niet kan leiden tot universaliteit? Kan je dat toelichten?

Men kan alles reduceren tot zijn basis componenten zodat het algemeen geldig wordt. Zo kan men zeggen dat een boom gevormd is uit atomen en moleculen en dat is geldig voor alle bomen, men heeft dan een universele uitspraak gedaan die algemeen geldig is. Maar welke waarde heeft zo'n zienswijze in de kunst. Is het niet juist de opgave van de kunst om te leren de dingen te zien in zijn uniciteit opdat er een grotere appreciatie zou ontstaan voor de werkelijkheid. De dingen leren ervaren als uniek en bijzonder staat diametraal tegenover de dingen als uniform algemeen geldig voorstellen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Men kan alles reduceren tot zijn basis componenten zodat het algemeen geldig wordt. Zo kan men zeggen dat een boom gevormd is uit atomen en moleculen en dat is geldig voor alle bomen, men heeft dan een universele uitspraak gedaan die algemeen geldig is. Maar welke waarde heeft zo'n zienswijze in de kunst. Is het niet juist de opgave van de kunst om te leren de dingen te zien in zijn uniciteit opdat er een grotere appreciatie zou ontstaan voor de werkelijkheid. De dingen leren ervaren als uniek en bijzonder staat diametraal tegenover de dingen als uniform algemeen geldig voorstellen.

Ja, dat is zo, dat is de mechanistische visie en net daardoor kom je tot het universele als de getuige waarin dit alles verschijnt. En wie is dan die getuige van dit alles? Kan je die ook vinden als een component?

[koppijn]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Ja, dat is zo, dat is de mechanistische visie en net daardoor kom je tot het universele als de getuige waarin dit alles verschijnt. En wie is dan die getuige van dit alles? Kan je die ook vinden als een component?

Als men zich strikt wilt houden aan algemene geldige uitspraken moet men zeggen dat dat die getuige (persoon) ook gevormd wordt door atomen en moleculen, net als die boom. Dit is geen onware uitspraak, maar in welke mate doet die universele uitspraak recht aan de werkelijkheid in zijn ganse complexiteit en variëteit?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Als men zich strikt wilt houden aan algemene geldige uitspraken moet men zeggen dat dat die getuige (persoon) ook gevormd wordt door atomen en moleculen, net als die boom. Dit is geen onware uitspraak, maar in welke mate doet die universele uitspraak recht aan de werkelijkheid in zijn ganse complexiteit en variëteit?

Ja, volgens de definitie die wetenschap zichzelf heeft opgelegd, een definitie die zuiver mechanistisch is. Op zichzelf geen probleem natuurlijk maar je zal verdomd lang kunnen zoeken achter die getuige aangezien die op zich nonduaal is. En dit op zich is afhankelijk van hoe we 'waar' interpreteren of definiëren, als het iets is dat nooit vergaat dan zijn we als epimechanisme 'onwaar'. Nou, dat is leuk om weten.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Hier wordt reductionisme verkocht als universalisme. Dit is puur filosofische kwak.
Bijlage 92892
Dit is nog een eikenboom nog een peren of beukenboom,

Tjonge, wat goed dat u dat ziet. En volgens Magritte is dit hieronder ook geen eikenboom of beukenboom. Magritte van die geschilderde pijp; snapt u 'm?

nee het wordt de universele boom, de boom der bomen de archetypische boom. Het oer idee van een boom. De aandacht neemt niet toe maar af. Het is een gedachtekronkel waar men zich de illusie wekt op een hoger 'universeel' niveau te bevindt.

Ik gun u van harte de bovenstaande 'echte eikenboom'. Ik verkies de Mondriaan.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Mondriaan schreef hier het volgende over:
Als in de juiste verwerking van de beeldingsmiddelen en de toepassing daarvan, de compositie, de eenig zuiver beeldende uitdrukking van kunst gelegen is, moeten de beeldingsmiddelen volkomen in overeenstemming zijn met hetgeen zij te beelden hebben. Moeten zij rechtstreeks uitdrukking van het universeele zijn, zoo zullen zij niet anders dan universeel, d. i. abstract kunnen wezen. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Nieuwe_Beelding)

Afgezien van het feit of zijn uitspraak nu wel waar is, moeten we ons toch de vraag stellen waarom hij dit op die manier zei.

Dit is geen makkelijke tekst van Mondriaan, maar volgens mij is het juist of waar wat hij zegt. Wat is uw probleem met de manier waarop hij dit zegt?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tjonge, wat goed dat u dat ziet. En volgens Magritte is dit hieronder ook geen eikenboom of beukenboom. Magritte van die geschilderde pijp; snapt u 'm? Ik gun u van harte de bovenstaande 'echte eikenboom'. Ik verkies de Mondriaan.

Ja, vraag aan een eikel of hij ooit een eikelboom zal worden en hij zal je voor gek verklaren, wat denk je wel!!!

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Lijkt een beetje op wat Schopenhauer zei, de 'waarheid' komt in drie fasen

(1) ze wordt belachelijk gemaakt
(2) ze wordt krachtdadig tegengewerkt
(3) ze wordt als vanzelfsprekend aangenomen

Je ziet het zo gebeuren.

Nope. De Waarheid komt in een alles verwoestende orgie.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Nope. De Waarheid komt in een alles verwoestende orgie.

Dat zal na fase (1) en (2) zijn, vanzelfsprekendheid in fase (3).

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat zal na fase (1) en (2) zijn, vanzelfsprekendheid in fase (3).

Ja, zo kan je het ook stellen. Dus laat fase 1 en 2 nou maar eens voor wat ze zijn. En bedenk dat waar we het hier over hebben in Tandem plaats vind.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Ja, zo kan je het ook stellen. Dus laat fase 1 en 2 nou maar eens voor wat ze zijn. En bedenk dat waar we het hier over hebben in Tandem plaats vind.

Dat is eenvoudig en vanzelfsprekend, ga dan terug naar fase (1) en (2) en zie waarom fase (3) hierna komt.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Dat is eenvoudig en vanzelfsprekend, ga dan terug naar fase (1) en (2) en zie waarom fase (3) hierna komt.

Nee. Eenmaal de Waarheid gezien kan men niet meer terug naar 1 en 2.
Jij (de mens Tandem) kan naar fase 3 over. Als je Don Quichotte maar eens los zou kunnen laten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Nee. Eenmaal de Waarheid gezien kan men niet meer terug naar 1 en 2. Jij (de mens Tandem) kan naar fase 3 over. Als je Don Quichotte maar eens los zou kunnen laten.

De wereld loopt vol van Don Quichotes, de mensheid in gevecht met virtuele schuldenbergen. Er is niets dat kan losgelaten worden, een dergelijk escapisme zou de verloochening zijn van alles dat zich binnen die waarheid ontvouwt, inclusief die waarheid zelf. Godswaan is een manifestatie van het onvolwassen ego dat geen deel wil uitmaken van het geheel, transparant in manifestatie voor de neutrale getuige, blind het ego dat erin gevangen zit.

[Freerider]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

De wereld loopt vol van Don Quichotes, de mensheid in gevecht met virtuele schuldenbergen. Er is niets dat kan losgelaten worden, een dergelijk escapisme zou de verloochening zijn van alles dat zich binnen die waarheid ontvouwt, inclusief die waarheid zelf. Godswaan is een manifestatie van het onvolwassen ego dat geen deel wil uitmaken van het geheel, transparant in manifestatie voor de neutrale getuige, blind het ego dat erin gevangen zit.

Je dient ook juist los te komen van IEDERE waan. Daarom kan alleen ieder individu ZELF uit de bron de Waarheid bekomen. Geen mens ter aarde die jou de waarheid kan geven.

Eenmaal de Waarheid gezien is geen enkele waan meer nodig, laat staan een Gods(dienst) waan.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Freerider

Je dient ook juist los te komen van IEDERE waan. Daarom kan alleen ieder individu ZELF uit de bron de Waarheid bekomen. Geen mens ter aarde die jou de waarheid kan geven. Eenmaal de Waarheid gezien is geen enkele waan meer nodig, laat staan een Gods(dienst) waan.

Verder nog iets?