SPa wil cannabis legaliseren

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Ik weet niet welk spul ze jou hebben aangesmeerd, maar dat was duidelijk geen zuivere cannabis. Dat is ook één van de grootste redenen dat cannabis gelegaliseerd moet worden, weten wat je opneemt.

²

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Natuurlijk was dat zuivere cannabis, maar wel straffen jap.

En hoe weet je dat zo zeker?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Eens Marihuana geproduceerd door multinationals en de verkopers stropdassen dragen zal het gelegaliseerd worden...of net iets daarvoor.

Dan zit legalisatie er aan te komen:

http://www.marketwatch.com/story/mar...inc-2014-02-14

De eerste haaien zijn gesignaliseerd. Microsoft boy will de Starbucks van cannabis worden. En ook Monsanto wil zijn vettige klauwen op de wiet leggen.

http://www.thedailybell.com/news-ana...ws-in-Uruguay/

Dat vind ik sterkere argumenten tegen legalisering dan die hele zwiek die de Schoofzakken van de wereld hier komen verkondigen, maar enkel op mijn lachspieren werkt.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik las de titel van de draad eens terug.

En die klopt dus niet.

De SPa wil cannabis niet legaliseren.
Ze zouden het moeten, volgens hun eigen interne democratie. Maar de sossen hanteren een speciaal soort democratie. Zo iets van "wij weten wat best is voor den arbaaider".

(nu hebben ze voor dit item voor één keer wel gelijk; daar niet van)

.

Waarmee je dus toegeeft een paternalistische schoofzak te zijn

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Het roken van joints kan longschade veroorzaken. We weten dat langdurig intensief cannabisgebruik chronische longproblemen en chronische bronchitis veroorzaakt.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23802821
Regular smoking of marijuana by itself causes visible and microscopic injury to the large airways that is consistently associated with an increased likelihood of symptoms of chronic bronchitis that subside after cessation of use. On the other hand, habitual use of marijuana alone does not appear to lead to significant abnormalities in lung function when assessed either cross-sectionally or longitudinally, except for possible increases in lung volumes and modest increases in airway resistance of unclear clinical significance. Therefore, no clear link to chronic obstructive pulmonary disease has been established. Although marijuana smoke contains a number of carcinogens and cocarcinogens, findings from a limited number of well-designed epidemiological studies do not suggest an increased risk for the development of either lung or upper airway cancer from light or moderate use, although evidence is mixed concerning possible carcinogenic risks of heavy, long-term use. Although regular marijuana smoking leads to bronchial epithelial ciliary loss and impairs the microbicidal function of alveolar macrophages, evidence is inconclusive regarding possible associated risks for lower respiratory tract infection. Several case reports have implicated marijuana smoking as an etiologic factor in pneumothorax/pneumomediastinum and bullous lung disease, although evidence of a possible causal link from epidemiologic studies is lacking. In summary, the accumulated weight of evidence implies far lower risks for pulmonary complications of even regular heavy use of marijuana compared with the grave pulmonary consequences of tobacco.

Een joint bevat 50 % meer teergehalte dan een gewone sigaret. Het roken van 3 joints op één dag komt overeen met het roken van één pakje gewone sigaretten.

Oei? Zitten er maar 6 sigaretten meer in een pakje?

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Mss daarom dat de wereld ergens een foto van een vaporizer liet zien.

Keuze genoeg...

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Wat je hier allemaal leest...

Cannabis zou zogezegd "niet verslavend zijn". Ondertussen staan een massa pipo's te drummen om toch maar een wiet-shop in Nederland binnen te geraken...

Cannabis is even verslavend en even schadelijk als tabak. Wat mij betreft mogen beide radicaal verboden worden.

En Quercus heeft het gezegd, dus het zal wel waar zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Strikt gezien zou men eerder alcohol moeten opjagen dan wiet.

Voor mij helemaal geen probleem. Maar het argument om alle drugs dan maar te legaliseren, omdat tabak en alcohol gelegaliseerd zijn, lijkt mij toch maar zwak.
Probleem met alcohol zal dan ook wel zijn dat een groot gedeelte van de wetgevende macht in zekere mate min of meer verslaafd is aan alcohol. Zeker als wijndrinken dan nog tot een soort kunstvorm wordt verheven.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Voor mij helemaal geen probleem. Maar het argument om alle drugs dan maar te legaliseren, omdat tabak en alcohol gelegaliseerd zijn, lijkt mij toch maar zwak.
Probleem met alcohol zal dan ook wel zijn dat een groot gedeelte van de wetgevende macht in zekere mate min of meer verslaafd is aan alcohol. Zeker als wijndrinken dan nog tot een soort kunstvorm wordt verheven.

Dat is niet zwak en men spreekt hier toch niet van heroine te legaliseren?

Een war on drugs haalt gewoon niks uit, zie maar de VS en Mexico.

En er zijn heel veel "notabelen" die aan het spul zitten.

[julesverne]

Een war on drugs haalt gewoon niks uit, zie maar de VS en Mexico.

Niet dat hier daadwerkelijk een war on drugs is, maar een war for drugs.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Wat kost dat eigenlijk zo een joint?

Prijzen van cannabis in coffeeshops variëren van €6 tot €15 per gram. In een joint zit ongeveer 0,4 tot 0,6 gram, maar meer of minder kan ook. Dus aan cannabis alleen kost dat €2,4 tot €9 per joint. Wie zelf cannabis kweekt is natuurlijk goedkoper af.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Dat is relatief.

Neen, dat is absoluut. De maatschappelijke kost van cannabis is grotendeels op het conto te schrijven van het verbod op cannabis, niet zozeer op de substantie zelf: politie, justitie, gevangenissen, gezondheidsproblemen door pesticiden/versneden cannabis, straatverkoop, georganiseerde misdaad, stroomdiefstal,... Het zijn bovendien de sociaal zwakkere groepen die meer cannabis gebruiken. Dat betekent dat die vaker ook in contact komen met justitie, waardoor ze hun sociale achterstand in stand houden ipv door hun opleiding hogerop te geraken.

Als je dat uitzet tegenover de maatschappelijke kost die de drug zelf veroorzaakt, zoals bv. doden (0, zero, nil, nul,...), verslaving (beperkt, hoogstens psychologisch, doch opgeklopt in de statistieken omdat "delinquenten" vaak de keuze krijgen: de cel of rehab),... dan is dat zo surrealistisch als bv. mayonaise verbieden.

Iedereen die een beetje intellectuele eerlijkheid bezit, zou bij elk issue ivm drugs zich eens moeten afvragen: is dit veroorzaakt door het verbod op die drug of door de drug zelf? Die oefening zal uiteraard niet altijd zo eenzijdig positief voor de drug uitvallen als bij cannabis, zo denk ik dat bij heroïne dat de maatschappelijke kost veel groter is, maar zo ga je langzaamaan beseffen dat het niet cannabis wat het probleem is, maar het verbod op cannabis.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyWitters

Feit is dat cannabis roken ongezond is...punt

En nu eens eindelijk een bron ipv wat je hebt van horen zeggen. Cannabis bevat inderdaad kankerverwekkende bestanddelen, toch is er nog geen enkele duidelijke link gelegd met kanker. Meer nog, in beperkte mate is er zelfs een positieve correlatie gevonden in sommige studies, m.a.w. beschermd tegen kanker.

Er bestaat ook de mogelijkheid om de werkzame bestanddelen te verdampen door ze te verhitten. Die damp is vrij van kankerverwekkende bestanddelen. Helaas doen de meeste gebruikers dat niet op deze manier. Dat is ook nog een reden om te legaliseren: zo kan je gerichter preventie gaan doen om cannabis gezond te consumeren.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je moet nu ook niet de illusie de wereld insturen dat cannabis niet ongezond is. Op een leugenachtige manier wil ik het debat niet winnen. Sterven doe je er niet van, dat is waar.

Je zal er niet gezonder van worden tenzij de cannabinoiden werkzaam zijn tegen een ziekte die je hebt natuurlijk... Maar echt ongezond... Zeer beperkt toch.

Toch wel. Meneer de brave nationalist is een typisch beeld van de tegenstander van cannabis die onmogelijk overtuigd kan worden en wiens stem enkel irrelevant kan worden door de nationalisten electoraal te decimeren. Hetzelfde voor christendemocraten. Respect voor de uitzonderingen, maar die gaan in hun conservatieve partijen nooit iets bereiken in de strijd voor een legalisering van cannabis.

Mijn beste vriend, het doet echt niet ter zake, gaat uit van cliché beelden, hokjesdenken, een zij-wij mentaliteit. Erg kleingeestig denken dus en het gaat hem hier over cannabis, niet over nationalisme.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door EddyWitters

Feit is dat cannabis roken ongezond is...punt

...

Ja, want ons bomma zegt het ook, dus moet het waar zijn.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, want ons bomma zegt het ook, dus moet het waar zijn.

Mijn bomma zei dat de medische werking van cannabis al lang bewezen is. En ze zei ook dat niet iedereen die cannabis rookt een junk wordt.

Een beetje zoals koude pintjes drinken.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Roken is inderdaad hoogst ongezond. Daar kunnen we het over eens zijn.

Het zal zeker de ongezondste (en helaas populairste) manier van consumeren zijn. Maar toch... Er is zelfs gebleken dat cannabis roken mét tabak minder kans geeft op longkanker dan enkel tabak roken. Uiteraard heeft de niet-roker nog minder kans. Jammer dat de studie niets zegt over zuivere cannabisrokers tegenover niet-rokers. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19004418

Een andere studie laat zien dat laag en gemiddeld gebruik van cannabis over 20 jaar geen invloed heeft op de werking van de longen:

http://jama.jamanetwork.com/article....icleid=1104848

Een plakje space-cake geeft net hetzelfde resultaat als een joint.

Wel een langer effect, wat niet altijd wenselijk is... Daar moet rekening mee gehouden worden.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Strikt gezien zou men eerder alcohol moeten opjagen dan wiet.

Als er slechts 1 van de 2 legaal zou mogen zijn, denk ik dat wetenschappelijk gezien de conclusie snel gemaakt zal zijn.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Strikt gezien zou men eerder alcohol moeten opjagen dan wiet.

Als er slechts 1 van de 2 legaal zou mogen zijn, denk ik dat wetenschappelijk gezien de conclusie snel gemaakt zal zijn.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat lijkt mij inderdaad een goed compromis. Een soort van "drugs worden gedoogd, maar niet echt gewenst". Niemand wordt gestraft omdat-ie drugs gebruikt of verkoopt, maar we gaan wel alles doen om die business zo klein mogelijk te houden, zoals inderdaad, met tabak.

Dat lijkt mij een zeer gezond drugbeleid te zijn. Want ik erger mij bv dood aan dergelijke reclame:



Voor mij is dit de moderne versie van de Marlboroman.

Daarentegen, van mijn koffie blijft ge met uw fikken af

Kinderen geef je toch ook geen koffie? Wat kan het kwaad dat reclame voor Douwe Egberts verboden zou zijn, mits je het product zelf nog kan kopen? Er zijn gevallen gedocumenteerd van overlijden door cafeïne, dus het lijkt me ook niet echt een te promoten product. Maar ontraden is niet hetzelfde als verbieden he.