Kerncentrales, men beseft het gevaar niet.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Bekijk het als een zwembad waar tonnen kapotte staven liggen waar milligrammen radioactieve stoffen oplossen in het water. In dat zwembad zit een barst en die milligrammen radioactieve materialen lekken in de grond. Vergelijk je dit met een atoombom met een paar ton uranium die je laat ontploffen heb je hier nauwelijks een stuk scheet

Mijn vraag blijft beantwoord.

Is het waar dat de core richting grondwater aan het zakken is? En bij aanraking ervan eeuwen radioactieve dampen zal stomen?
Is het evenals waar dat hier radioactief grondwater eeuwen lang de zee in zal lekken?
Ik vraag geen vergelijking, het zijn ja nee vragen.
Een paar radioactieve scheten lijkt zo mals, maar hoe lang zullen die scheten plaatsvinden?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Moet ge mij toch eens uitleggen waarom Japan volop bezig is met het heropstarten, van alleszins een gedeelte van zijn nucleaire centrales.

Ze zullen niet allemaal aan't melten zijn he.
Er zijn meerdere reactoren, waarvan enkele hun core nu aan het melten is. En waar ze problematisch koelen. De core is zelfs niet altijd onder water geweest, zo rampzalig gingen ze er aan toe dat ze zelfs met helikopters er water over heen gingen smijten. Zo'n mannen zijn die jappen!

We hebben trouwens nog geen oplossing wat te doen met het kernafval van onze centrales en moet je eens zien hoeveel silo's met radioactief water er PER DAG bijkomen op die centrale. Wij weten met 10 vaten al amper blijf. Daar staan miljarden liters radioactief water opgeslagen. Wat ermee doen?
We leerde niet van Tjernybol, die ramp hakte er blijkbaar niet hard genoeg in.
Maar als Fukushima en de Golf van Mexico ons niet geleerd heeft over energie, ben ik bang voor de volgende les.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn vraag blijft onbeantwoord.

Neen, U wil het antwoord gewoon niet begrijpen.

Is het waar dat de core richting grondwater aan het zakken is?

Als je wil ga ik eens kijken, maar ik heb geen middelen om een enkeltje Japan te boeken. De kans bestaat, maar wat dan nog? Ik lig er alvast niet van wakker.

En bij aanraking ervan eeuwen radioactieve dampen zal stomen?

Neen, na een paar jaar is de grootste hoop van alle vervalwarmte wel "op".

Is het evenals waar dat hier radioactief grondwater eeuwen lang de zee in zal lekken?

Alle grondwater is al radioactief. Men moet het alleen willen meten.

Ik vraag geen vergelijking, het zijn ja nee vragen.

Er zijn geen echte Ja/nee antwoorden op.

Een paar radioactieve scheten lijkt zo mals, maar hoe lang zullen die scheten plaatsvinden?

Tot het universium de warmtedood sterft.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze zullen niet allemaal aan't melten zijn he.
Er zijn meerdere reactoren, waarvan enkele hun core nu aan het melten is.

Alleen de kerncentrale van Fukushima 1 is zwaar geraakt door de natuurramp.

3 van de 6 reactoren hebben zeker een kern-smelting gekend. 1 was er in onderhoud en was leeg, en de 2 andere, modernere variantes hebben er geen last van gehad.
De andere paar dozijn reactoren in Japan hebben er geen last van gehad. Op zijn slechtst een paar noodstoppen.

En waar ze problematisch koelen. De core is zelfs niet altijd onder water geweest, zo rampzalig gingen ze er aan toe dat ze zelfs met helikopters er water over heen gingen smijten. Zo'n mannen zijn die jappen!

Dat dumpen van water uit helicopters was niet voor de reactoren, maar voor de koelbaden van gebruikte kernbrandstof.
Daar gebruiken ze nu nog steeds pompwagens voor beton voor. Die hebben het bereik om het vanop een veilige afstand te doen.

We hebben trouwens nog geen oplossing wat te doen met het kernafval van onze centrales en moet je eens zien hoeveel silo's met radioactief water er PER DAG bijkomen op die centrale.

De reactoren worden gekoeld met gesloten systemen, en alleen het lekwater wordt opgeslagen in uw silo's. Het punt is dat de filtratiesystemen die men gebruikt nog niet kunnen volgen. Maar da's gewoon een kwestie van tijd en investering.
En ook hier maakt U een vergissing. Er zijn WEL oplossingen voor kernafval. Maar ze worden lang alle kanten tegengehouden door groene paniekzaaiers, die mensen zoals U de stuipen op het lijf jagen met getalletjes die wel ergens naast de waarheid hebben gelegen.

Wij weten met 10 vaten al amper blijf. Daar staan miljarden liters radioactief water opgeslagen. Wat ermee doen?

In zee gieten, bij voorkeur in diepzeetroggen/subductiezones. Tegen de tijd het daar gemigreerd is, is de mensheid al lang verdwenen.

We leerde niet van Tjernobyl, die ramp hakte er blijkbaar niet hard genoeg in.

De les die ik er van geleerd heb is als een slecht gebouwde kerncentrale van een fundamenteel verkeerd type ontploft, er een natuurgebied ontstaat.

Maar als Fukushima en de Golf van Mexico ons niet geleerd heeft over energie, ben ik bang voor de volgende les.

Ik hoop dat die les 6 800 000 000 mensenlevens kost. Dan is het probleem in 1 keer opgelost.

[Peche]

Wat is die oplossing dan???? Toch niet in de zee smijten? De zee is corrosive, je begrijpt toch ook dat wij vandaag geen enkel materiaal hebben dat gemaakt is om eeuwig mee te gaan in de zee? Zolang dat er niet is, moet je niets van afval in de zee dumpen.
Ik ben voorstander om het de ruimte in te knallen eens we zeker zijn van de technologie en 95% zeker kunnen zeggen: nothing is gonna happen.

Maar beste mensen, als die core de grond in gaat en het grondwater aanraakt?
Dan leef ik alles op ... want dan is't gedaan met de welvaart en zullen we eeuwen terug naar boven toe mogen kruipen....

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is die oplossing dan????

Voor kernafval. Mijn voorkeur gaat uit naar bovengrondse opslag in hangaars, waar alles goed bereikbaar blijft. Het is uiteindelijk grondstof waar we nog niet goed mee weten wat te doen.
En voor men gaat zeiken over de omvang. Zelfs al slaan we 20m³ hoog radioactief afval per reactor, per jaar (20 keer meer dan wat er is) , dan nog is het geen enorm grote hangaar. Ruw gerekend, 10 reactoren in België (7 productie en 3 onderzoeksreactoren) voor 60 jaar. Da's 1200 m³. Da's een doos van minder dan 12*12*10 meter. Ik ken mensen met een groter "tuinhuis".
MYRRHA is een andere optie.

Toch niet in de zee smijten?

Liever niet nee.

De zee is corrosive

Zeewater is een verdomd aggressief goedje. Bedenk dat maar eens als men nog eens komt zeiken over windmolens, golfslagcentrales en dergelijke.

je begrijpt toch ook dat wij vandaag geen enkel materiaal hebben dat gemaakt is om eeuwig mee te gaan in de zee?

Vertel dat maar eens aan de mensen die in de plasticsoep aan't porren zijn.

Zolang dat er niet is, moet je niets van afval in de zee dumpen.

Stop dan maar met zeiken en schijten. 'k Woon naast de Zenne

Ik ben voorstander om het de ruimte in te knallen eens we zeker zijn van de technologie en 95% zeker kunnen zeggen: nothing is gonna happen.

95% succesvolle lanceren... En dan nog energie-milieu neutraal. De enige methode die ik ken die een waterkansje maakt is de ruimtelift. En dat gaat nog een tijd duren voor die kan werken.

Maar beste mensen, als die core de grond in gaat en het grondwater aanraakt?

Het is een hypothese. En hoeveel erger kan het zijn dan Tjernobyl, waar een hele kernbrandstoflading van een grote kernreactor direct de lucht in gespoten is,

Dan leef ik alles op ... want dan is't gedaan met de welvaart en zullen we eeuwen terug naar boven toe mogen kruipen....

Wedden van niet.

[Peche]

Maddox,

Die ruimtelift is wel fijn.
Opslagplaatsen vind ik minder fijn, maar we kunnen niet anders dus voorlopig misschien wel het beste.

Maar zie ik dat nu als enige als een dodelijk ernstige zaak, daar in Fukushima?
Je kan zoiets niet vergelijken met Tsjernobyl. Fukushima ligt vlakbij de zee, men heeft geen plan, men weet niet wat men doet, het proces wordt al doende uitgevonden ....
En ... de reactor is richting grondwater aan het smelten. Bij Tsjernobyl was de schade gepleegd en is men meteen beginnen saneren.
Hier zitten we met een reactie die niet te blussen valt en wanneer het in aanraking zal komen met grondwater, heel onze aarde besmet zal worden. In de lucht en in de zee. En die besmetting kan je met niets stoppen, je moet ze gewoon laten uitreageren... eeuwen lang.
Hoe kan je zoiets minimaliseren? Kijk vandaag je kind in de ogen, maar binnen 20 jaar kaal op het ziekenbed?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maddox,

Die ruimtelift is wel fijn.
Opslagplaatsen vind ik minder fijn, maar we kunnen niet anders dus voorlopig misschien wel het beste.

Maar zie ik dat nu als enige als een dodelijk ernstige zaak, daar in Fukushima?
Je kan zoiets niet vergelijken met Tsjernobyl. Fukushima ligt vlakbij de zee, men heeft geen plan, men weet niet wat men doet, het proces wordt al doende uitgevonden ....
En ... de reactor is richting grondwater aan het smelten. Bij Tsjernobyl was de schade gepleegd en is men meteen beginnen saneren.
Hier zitten we met een reactie die niet te blussen valt en wanneer het in aanraking zal komen met grondwater, heel onze aarde besmet zal worden. In de lucht en in de zee. En die besmetting kan je met niets stoppen, je moet ze gewoon laten uitreageren... eeuwen lang.
Hoe kan je zoiets minimaliseren? Kijk vandaag je kind in de ogen, maar binnen 20 jaar kaal op het ziekenbed?

Hoe dan?

[Peche]

De core is heet, de core smelt de grond in.
Wanneer iets heet met water in aanraking komt dan dampt dat naar boven...
Tegelijk, als dat water grondwater is dat uitkomt bij de zee, lekt dat de zee in.

Als men de oppervlakte van de reactor niet meer kan koelen doordat ze de grond in is, gaat de reactie niet gekoeld kunnen worden maar moet je ze laten uitreageren.
Dat wil dan toch zeggen dat het radioactieve stoom zal blazen en radioactief grondwater zal lekken tot het uitgereageerd is? Hoe lang zal de schade duren en vooral, als de reactie is uitgereageerd, hoe lang zal het duren voor de schade hersteld...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Mijn vraag blijft beantwoord.

Is het waar dat de core richting grondwater aan het zakken is? En bij aanraking ervan eeuwen radioactieve dampen zal stomen?
Is het evenals waar dat hier radioactief grondwater eeuwen lang de zee in zal lekken?
Ik vraag geen vergelijking, het zijn ja nee vragen.
Een paar radioactieve scheten lijkt zo mals, maar hoe lang zullen die scheten plaatsvinden?

Dus nee er is geen gesmolten core die in de grond gezakt is. Zo simpel. Bekijk het gewoon als een stel buizen en metalen staven waar die splijstof inzit die door elkaar geschud zitten en daar verwrongen (misschien ja inderdaad is dat metaal door de warmte een stukje vervormt, maar gesmolten ?) , en waar men nu zitten te wachten tot ze op een eenvoudige en veilige manier eruitgehaald kunnen worden. Die reactie is dus allang gestabiliseerd, met boorzuur dacht ik ? De experts moeten mij maar tegenspreken. Maar laten we zeggen moest het een 2 ton uranium zijn die als een klompje daar ligt te smeulen, dan was die klomp allang in kernreactie gegaan en was daar een krater geslagen van 1km2,. Je moet dus niet denken dat daar nog ooit stoom kan of gaat uitkomen. Er kan daar alleen nog kromme staven uitkomen die weggesleept worden naar een speciale opwerkingsfabriek die ze gaat ontmantelen en opwerken.

Hier bvb een communicatie over dat boorzuur
http://www.bloomberg.com/news/2012-0...ure-rises.html

Boorzuur stopt dus voor alle duidelijkheid die kernreactie definitief. Dus die reactor kan niet kritisch komen. Uiteindelijk wordt die reactor continu gemonitored, het is voldoende dat ze opnieuw boorwater injecteren in het geval al het boorwater weggelopen is, en de reactie stopt opnieuw. Dus op die manier is het proces heel eenvoudig.

Bovendien is een kritische massa, typisch iets wat je nodig hebt bij kernreactoren, en daar terug als je staven wegneemt, bvb de helft, verdwijnt die kritische massa. Ook daar is het probleem fukushima relatief beheersbaar.
Tsjernobyl was typisch wel een smeulende kernmassa die volledig in één keer opgebrand is. Dat is niet smeulen, dat staat daar dan 1 maand te gloeien en radioactiviteit te braken. Dat gebeurt er weldegelijk nu niet. Je mag en kan kijken naar de site van Fukushima je ziet daar niets vergelijkbaars
De basement van tsjernobyl zag er zo uit.. Onderaan de reactor
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ch..._lava_flow.jpg
De fabriek was niet de platen wat losgerukt, maar zag je een krater
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ch...l_Disaster.jpg
Een krater met een soort stoomspuwende core
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Ch...ew_of_core.jpg


En nee er is geen eeuwen radioactief water die zal lekken, en als het gebeurt gaat het over die eeuwen heen over een paar kilogram radioactief materiaal die zich verspreidt over de oceanen. Dus dat kan absoluut geen probleem geven. Het enige dat ze daar nu doen is ontmantelen. Zo simpel, die staven daar weghalen, een met tekeer, zo veilig mogelijk, en zo eenvoudig mogelijk.

De vergelijking is weldegelijk steekvol: dus wat lekt is in grootte orde een 1/10000, van wat er vrijkomt bij een kernexplosie in de open lucht. Herinner u allemaal of niet we hebben een volledig meetnetwerk van radiaoctiviteit . Ten tijde van de koude oorlog en de kernbomfaze begon men een significante verhoging te meten van die radioactiviteit over gans de wereld. Bvb +20%.. vergeleken met voor de oorlog. Daarna is die radioactiviteit terug gezakt naar het basisniveau, dat is dus nog geen 40 jaar tijd gelukt ! Dus een eeuw heeft het niet geduurd...
En nu heeft fukushima nooit in BE een signifcante stijging in radioactiviteit getoond.

[brother paul]

Kijk dat is wat er gebeurt is in Tsjernobyl en vergelijk het dan met fukushima
http://www.youtube.com/watch?v=BfKmXfiis

Fuk: heeft nooit zo gebrand, er is daar geen zo'n krater, er is daar geen kritische massa ontstaan, er is daar geen zo'n grote verspreiding van radioactiviteit gebeurd

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De core is heet, de core smelt de grond in.

Dat zou nog kunnen inderdaad.

Hoe diep denk je dat dat ding gaat gaan?

Wanneer iets heet met water in aanraking komt dan dampt dat naar boven...
Tegelijk, als dat water grondwater is dat uitkomt bij de zee, lekt dat de zee in.

En hoe besmet dat heel de aarde? Is die stoom dan zo speciaal dat ze zich vermenigvuldigd en heel de wereld rond gaat?
Is dat grondwater (laat ons er maar even van uit gaan dat je inderdaad die besmetting krijgt) dan zo speciaal dat dat zich vermenigvuldigd en heel de wereld rondgaat?

Als men de oppervlakte van de reactor niet meer kan koelen doordat ze de grond in is, gaat de reactie niet gekoeld kunnen worden maar moet je ze laten uitreageren.

Ah dus de reactie in die reactoren gaat nog altijd verder? Onbeperkte brandstof dus?

Dat wil dan toch zeggen dat het radioactieve stoom zal blazen en radioactief grondwater zal lekken tot het uitgereageerd is? Hoe lang zal de schade duren en vooral, als de reactie is uitgereageerd, hoe lang zal het duren voor de schade hersteld...

Gezien je statements zou ik verwachten dat je daar het antwoord op hebt, niet?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ze zullen niet allemaal aan't melten zijn he.
Er zijn meerdere reactoren, waarvan enkele hun core nu aan het melten is. En waar ze problematisch koelen. De core is zelfs niet altijd onder water geweest, zo rampzalig gingen ze er aan toe dat ze zelfs met helikopters er water over heen gingen smijten. Zo'n mannen zijn die jappen!

We hebben trouwens nog geen oplossing wat te doen met het kernafval van onze centrales en moet je eens zien hoeveel silo's met radioactief water er PER DAG bijkomen op die centrale. Wij weten met 10 vaten al amper blijf. Daar staan miljarden liters radioactief water opgeslagen. Wat ermee doen?
We leerde niet van Tjernybol, die ramp hakte er blijkbaar niet hard genoeg in.
Maar als Fukushima en de Golf van Mexico ons niet geleerd heeft over energie, ben ik bang voor de volgende les.

Wat Fukushima ons geleerd heeft, is dat het blijkbaar gevaarlijk is om aan woonbouw te doen, in gebieden die niet minstens 100m boven de zeespiegel zijn gelegen. Kan men de helft van Belgie wel gaan evacueren naar hoger gelegen gebieden.
En dat de kernen van de in bedrijfzijnde reactoren in Fukushima aan het smelten waren, wist men al, enkele uren na aanvang van het accident. Alleen was de nakomende warmte toen wel stukken hoger, dan hetgeen nu nog rest. Dus waarom doen dat het nu allemaal aan het smelten is ? Nu dat het allemaal eerder nog aan het nagloeien is.
En trouwens, het besproeien met helicopters had wel als doel de staven, die buiten het reaktorgebouw waren opgeslagen, om die te koelen.
Maar vraag mij wel af, waarom Japan dat enerzijds enorme gebieden konservatief heeft ontruimd, lustig is blijven verder vissen in de wateren rond Fukushima ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Al Capone

Teveel China Syndrome gekeken?

Of naar de Simpsons

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

De core is heet, de core smelt de grond in.
Wanneer iets heet met water in aanraking komt dan dampt dat naar boven...
Tegelijk, als dat water grondwater is dat uitkomt bij de zee, lekt dat de zee in.

Als men de oppervlakte van de reactor niet meer kan koelen doordat ze de grond in is, gaat de reactie niet gekoeld kunnen worden maar moet je ze laten uitreageren.
Dat wil dan toch zeggen dat het radioactieve stoom zal blazen en radioactief grondwater zal lekken tot het uitgereageerd is? Hoe lang zal de schade duren en vooral, als de reactie is uitgereageerd, hoe lang zal het duren voor de schade hersteld...

In de oceanen en wereldzeeën zit 4 600 000 000 ton natuurlijk uranium opgelost. Die 2000 ton van Fukushima gaan de wereld echt wel vernietigen.

[Peche]

Ik ben enigszins gerust gesteld!
Maar blijf de mening behouden dat elektriciteit en zuiver water een fundamenteel recht van iedere bewoner op aarde is. Ze komt iedereen toe.
Als het egoïsme en eigen belang van de mens niet voorop stonden, namen zo'n rampen nooit plaats. Een zonnecentrale ter grote van BE is nodig om de hele wereld te voorzien van energie. Hoeveel keer kan BE in de leegstaande Sahara?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Kijk dat is wat er gebeurt is in Tsjernobyl en vergelijk het dan met fukushima
http://www.youtube.com/watch?v=BfKmXfiis

Fuk: heeft nooit zo gebrand, er is daar geen zo'n krater, er is daar geen kritische massa ontstaan, er is daar geen zo'n grote verspreiding van radioactiviteit gebeurd

Doch hangt het aan een zijden draadje, nog zo'n aardbeving en begint maar opnieuw.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik ben enigszins gerust gesteld!

Dan toch eentje. Joepie.

Maar blijf de mening behouden dat elektriciteit en zuiver water een fundamenteel recht van iedere bewoner op aarde is.

Het enige recht dat iedereen heeft is om de sterkste te kunnen zijn. En al de rest is gezever.

Ze komt iedereen toe.

Zuiver water, stop dan met 7 000 000 000 in alle oppervlaktewater te zeiken en schijten. Electriciteit, begin die maar zelf te maken. Veel plezier met uw recht op electriciteit. Ik maak de uwe niet gratis hoor.

Als het egoïsme en eigen belang van de mens niet voorop stonden, namen zo'n rampen nooit plaats.

Ah zo. Helaas is het gewoon een menselijke eigenschap. Gaan we egoïsme en eigenbelang uit de mensheid snijden ofzo?

Een zonnecentrale ter grote van BE is nodig om de hele wereld te voorzien van energie. Hoeveel keer kan BE in de leegstaande Sahara?

Hoeveel behoefte is er aan een wereld-energiebron in de Sahara?
En hoe lang gaat zo'n gevoelige installatie het daar uithouden , met al die rivaliserende krijgsheren en hun bullebakken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Doch hangt het aan een zijden draadje, nog zo'n aardbeving en begint maar opnieuw.

Wat zou er opnieuw moeten beginnen?

[Peche]

We komen er nochtans... Geothermische verwarmingen, zonnepanelen, windmolentjes op daken... Het komt er aan...
En, schijnt de zon dan misschien niet voorniet? Blaast de wind niet voorniet?
Dat men zo'n kerncentrale bouwt voor ziekenhuizen en industrie, tot daar aan toe...
Maar moet uwen auto op olie rijden en uw licht op uranium branden anno 2014???