Frank en het klimaat, 2 kinderen is het maximum!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En wat U vindt is wel relevant ?

Ik vind niks; ik bekijk het probleem gewoon op een neutrale, pragmatische manier en formuleer een eenvoudige oplossing.

Ik ben daarbij vrij van allerlei dwingende relieuze motieven en in tegenstelling tot u is dit voor mij is dit dan ook geen drempel waar ik psychologisch niet overheen geraak.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Right, je geeft me gelijk en je noemt mij geen groot licht. Dat zegt dus ook heel veel over jou.

Bijlange niet, ik schreef dat ik er aan twijfelde.
Het is mij onduidelijk wat ge met de rest van uw post wilt aantonen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Dat is al een harde maatregel, net zoals de 1 kind politiek in China. Kijk hoe men het sinds de jaren '60 van de vorige eeuw met succes in Tunesië heeft aangepakt. Dergelijke maatregelen zijn dan (nog) niet aan de orde, al bestaat de kans dat ze dat wel worden als men niets doet.

Bij ons zou men gewoon het kindergeld al bv vanaf het derde kunnen afschaffen.

Het gaat natuurlijk om een gemiddelde.
Om aan 2 gemiddeld te geraken moeten er ook meer kinderen krijgen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

natuurlijk, maar het kan een vertekend beeld geven van "Afrika" als de helft bij "Europa" moet worden gerekend.

Zelfs met immigratie gaat Europa aan inwoners afnemen (aan huidig tempo), een groot deel van de immigratie zal nog altijd uit Oost-Europa komen, dat blijft dus Europa.

Als Europa aan (eigen) geboortebeperking gaat doen zal ze de gevolgen ervan moeten dragen.

Mss denken "dromers" dat "de Afrikaantjes" onze pensioenen gaan betalen en voor zorg zorgen in de dan volgepropte bejaardenhuizen.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Bijlange niet, ik schreef dat ik er aan twijfelde.
Het is mij onduidelijk wat ge met de rest van uw post wilt aantonen.

Misschien eens leren lezen ?

En :

http://lmgtfy.com/?q=jevons+paradox

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Misschien eens leren lezen ?

En :

http://lmgtfy.com/?q=jevons+paradox

Of u duidelijker uitdrukken ?
Blijkbaar lukt u dat slecht en moet ge uw toevlucht nemen tot verwijzingen.
Ik merk trouwens dat ge al uw discussiepartners kleine lichtjes vindt.
Misschien toch eens de fout bij u zelf zoeken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of u duidelijker uitdrukken ?
Blijkbaar lukt u dat slecht en moet ge uw toevlucht nemen tot verwijzingen.
Ik merk trouwens dat ge al uw discussiepartners kleine lichtjes vindt.
Misschien toch eens de fout bij u zelf zoeken.

zoals ik al zei, leer lezen wat er staat.

Overigens er zijn zo van die individuen die het heerlijk vinden om linkjes te posten. Dus waar zit U dan feitelijk over te zagen. Dat het in dat geval nu net uw vriendjes zien die zitten te linken en dat U dat dan net wel goed uitkomt. Werkelijk sterk geargumenteerd !

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

zoals ik al zei, leer lezen wat er staat.

Overigens er zijn zo van die individuen die het heerlijk vinden om linkjes te posten. Dus waar zit U dan feitelijk over te zagen. Dat het in dat geval nu net uw vriendjes zien die zitten te linken en dat U dat dan net wel goed uitkomt. Werkelijk sterk geargumenteerd !

Ik zal inderdaad nog lang moeten leren lezen om te begrijpen wat ge nu weer bedoelt.
Doei.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik zal inderdaad nog lang moeten leren lezen om te begrijpen wat ge nu weer bedoelt.
Doei.

doei ameloei

[Micele]

btw landen met bevolkingsdalingen in %/jaar: (ook of overwegend door te lage geboortecijfers)

http://en.wikipedia.org/wiki/Populat...n_or_territory

Enkele landen (waaronder D) hebben het kunnen stoppen dank immigratie...
D gaat zeker "het kindergeld verhogen" als men hun bevolkingspiramide bekijkt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Alterun...v%C3%B6lkerung

Prognostizierte Altersverteilung für Deutschland im Jahr 2050


De "vergrijzing" gaat leuk worden voor de volgende Europese generaties als de trend zich verderzet:

wereldwijd: http://en.wikipedia.org/wiki/Population_ageing


voor gemiddeld Europa zal die lijn quasi 10 % hoger liggen, zoiets:

This map illustrates global trends in aging by depicting the percentage of each country's population that is over the age of 65. The more developed countries also have older populations as their citizens live longer. Less developed countries have much younger populations.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

btw landen met bevolkingsdalingen in %/jaar: (ook of overwegend door te lage geboortecijfers)

http://en.wikipedia.org/wiki/Populat...n_or_territory

Enkele landen (waaronder D) hebben het kunnen stoppen dank immigratie...
D gaat zeker "het kindergeld verhogen" als men hun bevolkingspiramide bekijkt:
http://de.wikipedia.org/wiki/Alterun...v%C3%B6lkerung

Prognostizierte Altersverteilung für Deutschland im Jahr 2050


De "vergrijzing" gaat leuk worden voor de volgende Europese generaties als de trend zich verderzet:

wereldwijd: http://en.wikipedia.org/wiki/Population_ageing


voor gemiddeld Europa zal die lijn quasi 10 % hoger liggen, zoiets:

This map illustrates global trends in aging by depicting the percentage of each country's population that is over the age of 65. The more developed countries also have older populations as their citizens live longer. Less developed countries have much younger populations.

Bedoelt u dat kinderen "maar moeten bijgemaakt worden" louter om in het huidige pensioensysteem de pensioenen betaalbaar te houden eerder dan omdat mensen een persoonlijke kinderwens hebben?

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs met immigratie gaat Europa aan inwoners afnemen (aan huidig tempo), een groot deel van de immigratie zal nog altijd uit Oost-Europa komen, dat blijft dus Europa.

Als Europa aan (eigen) geboortebeperking gaat doen zal ze de gevolgen ervan moeten dragen.

Mss denken "dromers" dat "de Afrikaantjes" onze pensioenen gaan betalen en voor zorg zorgen in de dan volgepropte bejaardenhuizen.

In onze regio zou ik een afname van de bevolking super vinden.
Hoe minder volk, hoe minder verkeer, minder drukte, meer open ruimte, minder vervuiling, hoe beter voor de biodiversiteit... en hoe meer vrijheid!

Eerder dan trachten de geboortes aan te zwengelen, zou ik eerder geneigd zijn om het pensioenstelsel te hervormen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Bedoelt u dat kinderen "maar moeten bijgemaakt worden" louter om in het huidige pensioensysteem de pensioenen betaalbaar te houden eerder dan omdat mensen een persoonlijke kinderwens hebben?

Geen idee.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

In onze regio zou ik een afname van de bevolking super vinden.
Hoe minder volk, hoe minder verkeer, minder drukte, meer open ruimte, minder vervuiling, hoe beter voor de biodiversiteit... en hoe meer vrijheid!

Een snelle vergrijzing geeft automatisch veel minder drukte, want al die "senioren" > 80 jaar (de babyboomers die nu 60-70 zijn) zullen in hun bejaardekamertje zitten (toch zeker die met weinig pensioen) en af en toe eens rond kunnen wandelen (toch die het nog kunnen).

Dat heeft dus weinig met minder volk te doen, maar met minder aktieve bevolking die dagelijks de weg op kan of moet (en bewegingsruimte gebruikt). Je kunt toch een bevolkingspiramide lezen ?

Hier een oude prognose 2008 van Eurostat over BE tegen 2060, de "aktieve bevolking (geel)" neemt dus af:

De samenstelling van de bevolking zal ook evolueren. Globaal gezien zal de bevolking ouder worden. Specifiek voor België zal het aandeel van de inwoners ouder dan 65 jaar evolueren van 17% in 2008 naar 27% in 2060.
http://bvlg.blogspot.be/2008/08/europese-bevolking.html

En volgens de laatste studies/berekeningen van zou dat aandeel oudjes wel eens 30 % kunnen worden (strengere immigratie), de totale bevolking van Be is al met 800.000 minder gecorrigeerd (vorige link uit Knack.be : http://www.knack.be/nieuws/belgie/gr...mal-95770.html ).

Eerder dan trachten de geboortes aan te zwengelen, zou ik eerder geneigd zijn om het pensioenstelsel te hervormen.

En hoe ? Vertel eens, want met geneigd zijn zeg je niets. Iedereen heeft zijn neigingen.

Om het pensioenstelsel grondig te kunnen hervormen hebben de politieke partijen xx- stemmen nodig en laat nu net die oudjes toenemen -of stemmers- die hun pensioen dik nodig hebben om hun verzorging te betalen (desnoods in serviceflats of (luxe)bejaardenhuizen). Tja, daar sta je dan met je hervorming zonder macht.

Je denk toch echt niet dat al "die babyboomers" (die relatieve luxe kenden en een degelijke levensstandaard hadden) zich zomaar laten "kazerneren" om "uit te doven in een kamertje" omdat ze te weinig midd€l€n hebben ? (lees pensioen-eigendom-enz... nadat ze hun erfenis geregeld hebben voor hun nakomelingen).
Zo simpel is het niet.

[Rob Lemeire]

'The Skeptical Environmentalist' van Bjorn Lomborg zou ik terug onder de aandacht willen brengen. Hij stelt, zo weten we al, dat er zeker milieuproblemen zijn die de aandacht verdienen, maar dat overbevolking op zich hierbij niet het grote probleem is, en zelfs niet de welvaart van het Westen.

Mij werd verteld dat het boek al te veel fouten bevat (op dit forum onder meer). Welnu, er staat zo veel in het boek dat de fouten zelf bespreken op een forum als deze er een beetje over is. Bovendien heeft Lomborg zelf toegegeven dat er fouten zijn: wie zijn dikke boek heeft gezien, vol met statistieken en cijfers over zeer uiteenlopende zaken, op het einde met een uitgebreide sectie voetnoten, zou niet verwonderd mogen zijn dat er fouten inzitten.

Hoe kunnen we daar dan toch een mening over vormen? Het volgende artikel van The Economist kan als leidraad dienen: http://www.economist.com/node/965520

Er staat onder meer:
"In each case, he demonstrated that the doom and gloom is wildly exaggerated. Known reserves of fossil fuels and most metals have risen. Agricultural production per head has risen; the numbers facing starvation have declined. The threat of biodiversity loss is real but exaggerated, as is the problem of tropical deforestation. And pollution diminishes as countries grow richer and tackle it energetically.

In other words, the planet is not in peril. There are problems, and they deserve attention, but nothing remotely so dire as most of the green movement keeps saying.

The replies to Dr Lomborg in Scientific American and elsewhere score remarkably few points of substance. His large factual claims about the current state of the world do not appear to be under challenge—which is unsurprising since they draw on official data. What is under challenge, chiefly, is his outrageous presumption in starting a much-needed debate.

Some argue that scientists who favour stronger policies to improve the environment must use the same tactics as any other political lobby—from steel companies fighting for tariffs on imports to farmers demanding more subsidies. The aim, after all, is to win public favour and government support. Whether such a view is consistent with the obligation science owes to the truth is debatable, at best. If scientists want their views to be accorded the respect due to science, then they must speak as scientists, not as lobbyists.

Dr Lomborg's work has its flaws. He has made some errors in his statistical analysis, as he acknowledges on his website. And there are broader issues, especially to do with the aggregation of data and the handling of uncertainty, where his book is open to challenge. For instance, his approach of examining data at a global level, while statistically sound, tends to mask local environmental trends. Global marine productivity has indeed risen, as he says—but this disguises collapses in particular species in particular places. Dr Lomborg argues that such losses, seen in a long-term perspective, do not matter much. Many would disagree, not least the fishermen in the areas affected."

Het besluit van The Economist valt voor een groot deel samen met de mijne: Lomborgs poging is een belangrijke stap voorwaarts om het milieudebat te rationaliseren. De globale besluiten die hij neemt zijn over het algemeen moeilijk volledig te weerleggen, wat ons niet mag weerhouden om de lokale problemen te benoemen en erg te vinden.

[Micele]

Ik heb ook al gelezen dat zelfs 12 miljard mensen op de aarde geen probleem zou zijn. Als "ze" het grondig aanpakken... (vooral minder vlees eten).

http://www.sciencedirect.com/science...21800913003157
The future of food — Scenarios and the effect on natural resource use in agriculture in 2050
I.Y.R. Odegard , E. van der Voet

via (met redenering):
http://www.mareonline.nl/archive/201...miljard-mensen

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En volgens de laatste studies/berekeningen van zou dat aandeel oudjes wel eens 30 % kunnen worden (strengere immigratie), de totale bevolking van Be is al met 800.000 minder gecorrigeerd (vorige link uit Knack.be : http://www.knack.be/nieuws/belgie/gr...mal-95770.html ).



En hoe ? Vertel eens, want met geneigd zijn zeg je niets. Iedereen heeft zijn neigingen.

Om het pensioenstelsel grondig te kunnen hervormen hebben de politieke partijen xx- stemmen nodig en laat nu net die oudjes toenemen -of stemmers- die hun pensioen dik nodig hebben om hun verzorging te betalen (desnoods in serviceflats of (luxe)bejaardenhuizen). Tja, daar sta je dan met je hervorming zonder macht.

Je denk toch echt niet dat al "die babyboomers" (die relatieve luxe kenden en een degelijke levensstandaard hadden) zich zomaar laten "kazerneren" om "uit te doven in een kamertje" omdat ze te weinig midd€l€n hebben ? (lees pensioen-eigendom-enz... nadat ze hun erfenis geregeld hebben voor hun nakomelingen).
Zo simpel is het niet.

De Griekse methode (eindelijk,sinds meer dan 2000 jaar, is er sprake van methode in Griekenland!)dient zich aan;

1)Er IS geen geld,dus zijn de pensioenbetalingen ......uiterst minimaal....
2)De "beste" jongeren verlaten Griekenland,het is onwaarschijnlijk dat ze nog terugkomen tenzij als toerist.

...de rest regelt moeder natuur....

Denkt men nu echt dat Belgie,of zelfs Vlaanderen, buiten de natuurwetten staat?

Uiteindelijk resultaat van de ongebreidelde mensenfok na WO2: minus duizenden en duizenden miljarden euro's en een vernielde maatschappij.De fantastische groeicijfers van de "gouden jaren zestig" zijn onvermijdelijk gevolgd door het afkalven,en het leegvreten van wat opgebouwd werd door DEZELFDE generatie.
Wat was hier het nut van?

Wat is,om eens buiten Europa te kijken,het grootste probleem in,pakweg Syrie,Egypte....Bangladesh,India...enfin,noem maar op?
Milieuproblemen? Corruptie? De Amerikanen?
bullshit!
Er zijn gewoon veel en veel te veel mensen(en dus verschillende wensen) om mee te kunnen omgaan!
Het is een fundamenteel defect.

Laat ons vooral deze fout niet nog eens herhalen!

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb ook al gelezen dat zelfs 12 miljard mensen op de aarde geen probleem zou zijn. Als "ze" het grondig aanpakken... (vooral minder vlees eten).



via (met redenering):
http://www.mareonline.nl/archive/201...miljard-mensen

Jaja, als dit ... als dat ... als we allemaal 2 rijstkorrels per dag eten en een paar druppels water zijn zal 50 miljard mensen geen probleem!

Ik stel alvast voor dat we als Vlamingen met onze grote ecologische voetafdruk minder met de auto gaan rijden ... maar zelfs dat blijkt nog niet eens goed te lukken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Ik stel alvast voor dat we als Vlamingen met onze grote ecologische voetafdruk minder met de auto gaan rijden ... maar zelfs dat blijkt nog niet eens goed te lukken.

Natuurlijk lukt dat redelijk goed als je de cijfers per personenwagen bekijkt, vooral bij benzinewagens: bvb - 20 % kms tussen 2000 en 2010.
dieselwagens : bvb - 13 % kms tussen 2000 en 2010.

http://www.mobilit.belgium.be/nl/bin...466-216448.pdf blz 16.

Evolutie van de door personenwagens afgelegde kilometers per brandstoftype

België 1985 1990 1995 2000 2005 2010

aantal dieselwagens 546.259 1.014.905 1.393.386 1.867.351 2.416.818 3.181.017
jaarlijkse km per dieselwagen 20.710 21.468 21.706 22.955 20.278 19.991
totaal km dieselwagens (miljard) 11,31 21,79 30,25 42,86 49,01 63,59
aandeel km dieselwagens 24,2% 37,1% 45,8% 57,5% 64,9% 77,0%

aantal benzinewagens 2.658.517 2.744.249 2.828.284 2.732.352 2.422.338 2.038.102
jaarlijkse km per benzinewagen 12.706 13.090 12.403 11.197 10.466 8.983
totaal km benzinewagens (miljard) 33,78 35,92 35,08 30,60 25,35 18,31
aandeel km benzinewagens 72,3% 61,2% 53,1% 41,1% 33,6% 22,2%
...]
FOD Mobiliteit en Vervoer 2012

Natuurlijk stijgt het aantal personenwagens jaarlijks (aantal inwoners ttz vooral immigranten groeit), maar zelfs dan is in 2012 tov 2011 het aantal totaalkms afgenomen:

http://trends.knack.be/economie/nieu...0461076760.htm

Belg rijdt minder met de wagen

donderdag 28 november 2013 om 14u03

De rijdende Belg heeft in 2012 voor het eerst sinds 2005 niet meer maar minder kilometers gemaald dan het jaar ervoor. Dat blijkt uit een studie van de federale overheidsdienst voor Mobiliteit en Vervoer.

Maar dat ben je wslk alweer vergeten.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

wie zijn dikke boek heeft gezien, vol met statistieken en cijfers over zeer uiteenlopende zaken, op het einde met een uitgebreide sectie voetnoten, zou niet verwonderd mogen zijn dat er fouten inzitten.