N-VA'er : Taal heeft niets met identiteit te maken

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Inderdaad, ik heb het in eerdere discussies ook al (vruchteloos...) aan Marie laten weten dat het zinloos is om te discussiëren over cijfers of feiten als men er geen bronnen voor aanbrengt. En dat the burden of proof uiteraard ligt bij diegene die een claim maakt.
Om het haar gemakkelijker te maken gaf ik er volgende link bij, hier legt men dit basisprincipe in discussies grondig uit.
http://www.youtube.com/watch?v=KayBys8gaJY

Als iemand het d�*n nog altijd niet snapt, dan denk ik dat het hopeloos is.

Uw hopeloos geval is uw bekrompenheid om volgens de boekjes te leven al lang overstegen en voelt er niets voor om zijn tijd nog te verdoen met opzoekingen, discuteren over onzin, leuteren over gelijk of niet gelijk hebben.
Uw hopeloos geval analyseert het dagelijks leven op bepaalde aspecten, die haar interesseren en geeft u hier de inzichten alzo bekomen.

U aanvaardt ze of u aanvaardt ze niet, punt.

Indien u vindt dat er enigzins een waarheid in zou kunnen zitten, dan is het aan u om uit te maken of die zienswijze verdere stappen vergen of niet. U mag natuurlijk altijd vragen naar mogelijk bestaande bronnen, maar ik zit niet opgesloten in de een of andere bron; ten andere zoals ik al herhaalde malen gezegd heb is dikwijls het verzwijgen van duidelijk zichtbare waarheden die meer zeggen dan de dikste boek vol geleuter.

Die zienswijze staat u aan of niet; ik deel hier op het forum het resultaat van mijn analyses mee, niets meer en niets minder.
Open geesten zullen gemakkelijk eruit halen wat nuttig is voor hen, zelfs indien er geen waslijst bronnen bij gegeven wordt en de rest laten ze over aan mijn persoonlijke mening, punt.

U, en niemand ten andere, is verplicht om mijn epistels te lezen, zoals ikzelf ook bepaal wat ik wel en wat ik niet lees.

Vergeet niet dat er meer wijsheid te vinden is buiten dan in de boekjes.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Uw hopeloos geval is uw bekrompenheid om volgens de boekjes te leven al lang overstegen en voelt er niets voor om zijn tijd nog te verdoen met opzoekingen, discuteren over onzin, leuteren over gelijk of niet gelijk hebben.

Ja, gelijk hebben of niet, het is maar een detail nietwaar
wie steekt daar nu zijn tijd nog in ? ?

Uw hopeloos geval analyseert het dagelijks leven op bepaalde aspecten, die haar interesseren en geeft u hier de inzichten alzo bekomen.

inhoudsloos gebabbel dus...

U aanvaardt ze of u aanvaardt ze niet, punt.

Indien u vindt dat er enigzins een waarheid in zou kunnen zitten, dan is het aan u om uit te maken of die zienswijze verdere stappen vergen of niet.

Daarom noem ik het hopeloos : je snapt zelfs de essentiële regels van een argumentatie niet. Dat is pure basiskennis.

U mag natuurlijk altijd vragen naar mogelijk bestaande bronnen, maar ik zit niet opgesloten in de een of andere bron; ten andere zoals ik al herhaalde malen gezegd heb is dikwijls het verzwijgen van duidelijk zichtbare waarheden die meer zeggen dan de dikste boek vol geleuter.

Het aloude truukje om de bewijslast om te draaien... Zo werkt het niet.

Die zienswijze staat u aan of niet; ik deel hier op het forum het resultaat van mijn analyses mee, niets meer en niets minder.
Open geesten zullen gemakkelijk eruit halen wat nuttig is voor hen, zelfs indien er geen waslijst bronnen bij gegeven wordt en de rest laten ze over aan mijn persoonlijke mening, punt.

verbale masturbatie dus, en niets te zien met het begrip discussie.

U, en niemand ten andere, is verplicht om mijn epistels te lezen, zoals ikzelf ook bepaal wat ik wel en wat ik niet lees.

dat is een open deur intrappen.

Vergeet niet dat er meer wijsheid te vinden is buiten dan in de boekjes.

Ik durf het bijna niet te vragen : waar ?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Jij denkt dat identiteit alleen maar dat voor jezelf betekent.

Maar jij vergist je deerlijk. Tenzij je niet tot het menselijk ras zou behoren.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Psychologie

.

Excuses maar de vergissing ligt niet bij mij. Ik reageerde op een andere post zoals U zou moeten weten: gepost door Pajoske:

"De Wever had het ook over een gemeenschappelijke geschiedenis. Dan moet hij als historicus mij toch eens vertellen wanneer dat was. Mijn geboortestreek was voor de Franse inval Duits. Bijna gans Bel. Limburg, land van Loon was deel van prinsbisdom Luik.
De guldensporenslag, het feest van de 'Vlamingen' had omzeggens niks te maken met het gebied dat tegenwoordig Vlaanderen genoemd wordt, en waar zijn zo gezegde 'Vlamingen met een gemeenschappelijke geschiedenis' wonen.
Het hertogdom Luxemburg en het daarbij horende hertogdom Limburg (nu Waals grondgebied) dat onder Brabant hoorde kan dan weer meer aanspraak maken op een gemeenschappelijke geschiedenis.

Wat blijft er dan nog over van Vlaamse zijn identiteit?"

Daarop gaf ik mijn reactie;
Volgens U mijn vergissing, maar daar zal ik dan maar mee moeten leven.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ja, gelijk hebben of niet, het is maar een detail nietwaar

En u denkt dat gelijk in boekjes, in teksten... te vinden. Nogmaals zwijgen, lichaamstaal, omstandigheden zegt dikwijls veel meer dan alle boekjes te samen; zelfs cijfers, objectiever kan toch niet, worden meer gebruikt om te bedriegen dan om de waarheid te zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Daarom noem ik het hopeloos : je snapt zelfs de essentiële regels van een argumentatie niet. Dat is pure basiskennis.

Basiskennis in de politiek en in zijn regimepers te vinden? Laat me niet lachen

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het aloude truukje om de bewijslast om te draaien... Zo werkt het niet.

Ik draai de bewijslast niet om; ik geef ze zelfs niet.
Ten andere uw truukje werkt niet, noch in de ene, noch in de andere zin; dus ik maak niets kapot, ik blijf alleen niet hangen in een ouderwets systeem dat niet werkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

verbale masturbatie dus, en niets te zien met het begrip discussie.

Ik geef mijn mening, punt; indien u er over wil discuteren, mij niet gelaten. Indien nodig leg ik mijn mening verder uit.

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

dat is een open deur intrappen.

Ik durf het bijna niet te vragen : waar ?

In het dagelijkse leven. Vergeet het vooral niet te leven!

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En u denkt dat gelijk in boekjes, in teksten... te vinden. Nogmaals zwijgen, lichaamstaal, omstandigheden zegt dikwijls veel meer dan alle boekjes te samen; zelfs cijfers, objectiever kan toch niet, worden meer gebruikt om te bedriegen dan om de waarheid te zeggen.



Basiskennis in de politiek en in zijn regimepers te vinden? Laat me niet lachen



Ik draai de bewijslast niet om; ik geef ze zelfs niet.
Ten andere uw truukje werkt niet, noch in de ene, noch in de andere zin; dus ik maak niets kapot, ik blijf alleen niet hangen in een ouderwets systeem dat niet werkt.



Ik geef mijn mening, punt; indien u er over wil discuteren, mij niet gelaten. Indien nodig leg ik mijn mening verder uit.



In het dagelijkse leven. Vergeet het vooral niet te leven!

als je geen bewijzen kunt voorleggen, is je stelling al per definitie twijfelachtig. Anders kan je vanalles zomaar zeggen zonder dat er moet bij nagedacht worden.

En dat is toch de basis van ons mens-zijn, het kunnen nadenken over zaken, niet?

ik snap maw niet waarom je jezelf ontmenst.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Excuses maar de vergissing ligt niet bij mij. Ik reageerde op een andere post zoals U zou moeten weten: gepost door Pajoske:

"De Wever had het ook over een gemeenschappelijke geschiedenis. Dan moet hij als historicus mij toch eens vertellen wanneer dat was. Mijn geboortestreek was voor de Franse inval Duits. Bijna gans Bel. Limburg, land van Loon was deel van prinsbisdom Luik.
De guldensporenslag, het feest van de 'Vlamingen' had omzeggens niks te maken met het gebied dat tegenwoordig Vlaanderen genoemd wordt, en waar zijn zo gezegde 'Vlamingen met een gemeenschappelijke geschiedenis' wonen.
Het hertogdom Luxemburg en het daarbij horende hertogdom Limburg (nu Waals grondgebied) dat onder Brabant hoorde kan dan weer meer aanspraak maken op een gemeenschappelijke geschiedenis.

Wat blijft er dan nog over van Vlaamse zijn identiteit?"

Daarop gaf ik mijn reactie;
Volgens U mijn vergissing, maar daar zal ik dan maar mee moeten leven.

ok, ik was wellicht wat te onstuimig.

.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

ok, ik was wellicht wat te onstuimig.

.

Niks geen probleem. Ik kan mij ook soms serieus enerveren.
't Amusement verder.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

als je geen bewijzen kunt voorleggen, is je stelling al per definitie twijfelachtig. Anders kan je vanalles zomaar zeggen zonder dat er moet bij nagedacht worden.

En dat is toch de basis van ons mens-zijn, het kunnen nadenken over zaken, niet?

ik snap maw niet waarom je jezelf ontmenst.

Marie heeft dat allemaal niet nodig, zij WEET wat 'de waarheid' is en ze wil die delen met anderen...

Erg geval van Messiah-complex.

[Ja_an]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Inderdaad ik wacht nog altijd op de objectieve media die duidelijk neerschrijft wat ik u hier kom vertellen;

Dus alles wat in de pers verschijnt en niet op uw lijn ligt zijn leugens van de regimepers. Nu blijkt dat er pas een objectieve pers is als die schrijft wat u schrijft?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

u leest datgene wat ze u verzwijgen;

Ik zou niet liever willen dan dit te lezen. En ik heb het u al meerdere keren gevraagd, waar kan ik dit lezen? En nooit geeft u een bron.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hoe verklaart u dat ze overal de Vlamingen de hele tijd voorhouden dat ze niet bestaan,

Als ze dit 'de hele tijd' doen, kan het voor u niet moeilijk zijn om ons een aantal voorbeelden te geven van de regimepers (vermoed ik?) die schrijft dat de Vlamingen niet bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Dat is la Belgique; Vlaanderen onderaan en waar kan, uitgeroeid, leve de francofonie met Bruxelles als francofoon bezit waar de Vlamingen buiten betalen hun mond moeten houden.

Dus de francofonie wil Vlaanderen uitroeien?

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Oef daar vind u ook geen bronnen over?
Hewel leer dan begrijpend lezen en niet dwaas napraten.

Zeg ons dan eens wat we moeten 'begrijpend lezen' hé. Welke bron?

Verder hebt u nog altijd geen antwoord gegeven op welke europese vetpotten u bedoelt. Ik heb geen weet van vetpotten die enkel toegankelijk zijn als je de euro hebt aangenomen. U blijkbaar wel. Zodus, zeg het ons eens?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Ja_an

...

Dus de francofonie wil Vlaanderen uitroeien?

...

La b. sera latine ou ne sera pas.
Niet 100 procent duidelijk van wie, maar overduidelijk de waarheid.

.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

La b. sera latine ou ne sera pas.
Niet 100 procent duidelijk van wie, maar overduidelijk de waarheid.

.

`S'il y a une patrie �* donner aux francophones,
s'il y a une patrie �* leur faire aimer,
c'est une patrie francophone
que l’on pourrait appeler Belgique francophone'.

Didier Reynders

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

La b. sera latine ou ne sera pas.
Niet 100 procent duidelijk van wie, maar overduidelijk de waarheid.

.

U hebt het over een zin van eeuwen geleden. We leven in 2014 en dat ik weet is Vlaanderen helemaal niet verfranst.

[Everytime]

Didier Reynders vergeet dus dat heel veel Franstaligen in Vlaanderen leven en/of werken en dat ze er zich prima voelen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

U hebt het over een zin van eeuwen geleden. We leven in 2014 en dat ik weet is Vlaanderen helemaal niet verfranst.

Aan wie zou dat liggen dat de francofonie er niet in geslaagd is om heel België te verfransen?

Je gaat toch niet ontkennen dat dit nochtans niet alleen de bedoeling was, maar dat dit met de grofste middelen geprobeerd werd?

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Aan wie zou dat liggen dat de francofonie er niet in geslaagd is om heel België te verfransen?

Je gaat toch niet ontkennen dat dit nochtans niet alleen de bedoeling was, maar dat dit met de grofste middelen geprobeerd werd?

Maar niemand wil Vlaanderen verfransen!

[ilfalco]

Ok dus de faciliteiten mogen afgeschaft worden ....

[Echte Waal]

We zullen ni stoppen voordat vlaamse meeuwen correct frans spreken.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar niemand wil Vlaanderen verfransen!

Brussel ligt nochtans niet alleen in Vlaanderen. Het is zelfs de hoofdstad van Vlaanderen. Niemand heeft de verfransing van Brussel gewild of welbewust in de hand gewerkt?

Waarom geraakte de ongrondwettelijke kieskring niet op democratische wijze via het parlement gesplitst? Omdat "niemand" Vlaanderen wilde verfransen?

Wat betekekent de verkiezingsslogan van Didier Reynders? Toch dat de Franstaligen het enkel in een volledig verfranst België naar hun zin hebben?

Moet ik jou je eigen francofone hoogmoedswaan nog eens onder je leugenachtige neus wrijven?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

We zullen ni stoppen voordat vlaamse meeuwen correct frans spreken.

Maar niemand wil Vlaanderen verfransen!

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door ilfalco

Ok dus de faciliteiten mogen afgeschaft worden ....

Wat mij betreft, mogen ze die afschaffen.