Rechtbank 1ste aanleg over taal kiezersbrieven Wezembeek-Oppem

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus is België op rechterlijk vlak al een confederatie ?

Ik neem aan dat Vlaamse administraties dan ook de arresten van franstalige rechtbanken niet zullen erkennen ?

Geert Bourgeois heeft inderdaad de uitspraak van 1ste aanleg in Namen naast zich neergelegd. 1ste aanleg in Brussel bevestigd nu deze uitspraak.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

De federale regering is niet bevoegd voor het implementeren van de taalwetten, de regionale regeringen wel. Dus, nee, dat zou niet kunnen.

Dat is bullshit. De gemeenschappen en regio's zijn bevoegd voor de decreten, en de federale voor wetten en de Brusselse gemeenschap voor ordonnanties.

Dat is elementaire Belgische staatskunde.

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Het is niet aan een rechter om te kiezen welke arresten ze verkiezen te "erkennen". Als ze dat niet kunnen aanvaarden, moeten ze geen rechter zijn.

Als het niet aan de rechter is, wie dient dan volgens jou wel de keuze te maken van welke arresten te "erkennen" zijn ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als het niet aan de rechter is, wie dient dan volgens jou wel de keuze te maken van welke arresten te "erkennen" zijn ?

Alle arresten van een hoger gerechtshof zijn "te erkennen" door een lagere rechtbank he ! Als er een expliciete uitspraak van de RvS is in deze zaak, behoort die tot de jurisprudentie, en moet de rechter op zijn minst motiveren waarom dat arrest in dit geval niet van toepassing zou zijn, wat hem bijzonder moeilijk zou vallen natuurlijk gezien het om dezelfde zaak gaat. Tenzij de wet ondertussen veranderd is natuurlijk.

Het spreekt vanzelf dat dat weer door alle gerechtelijke lagen zal gaan tot aan de RvS die dan weer hetzelfde zal zeggen natuurlijk als in 2004 en in 2008. En dan betaalt de aanklager weer alle kosten...

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is dubbele bullshit. Enerzijds bepalen de taalwetten daar niets over en anderzijds heb je steeds het richt op inzage en correctie van de gegevens die een gemeentelijke overheid over jou bijhoudt.

Tuurlijk wel.

De taalwetten zeggen dat Vlaanderen eentalig Nederlandstalig is, en de Raad van State bevestigt dat een automatische communicatie door de overheid in het Frans daarmee niet verzoenbaar is.

Er is ook vastgelegd wat er in het bevolkingsregister mag opgenomen worden, en taal is daar niet bij.

Als je niet wil dat de overheid jouw taalvoorkeur bijhoudt dan kan je hen daarop aanspreken. Als je in een faciliteitengemeente woont kan je deze voorkeur wel degelijk doorgeven.

Je mag dat doorgeven, het is onwettig die keuze te registreren en/of op basis van die informatie te communiceren.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Eerder gebruikte je nog een heel ander argument;

Dat was niet in tegenspraak! Ik vind nog altijd dat wie in een faciliteitengemeente woont, zo'n documenten in zijn eigen taal zou moeten krijgen. (Maar bon, blijkbaar kan men zich niet laten registreren als zijnde Frans- of Nederlandstalig, en is mijn opmerking dus irrelevant.)
Maar een anderstalige die zich in een faciliteitengemeente vestigt, mag, zoals ik al zei, wel verondersteld worden om Frans en/of Nederlands te kennen of begrijpen!

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is bullshit. De gemeenschappen en regio's zijn bevoegd voor de decreten, en de federale voor wetten en de Brusselse gemeenschap voor ordonnanties.

Dat is elementaire Belgische staatskunde.

Als je wil meepraten over elementaire Belgische staatskunde, begin eens bij de grondwet.

Art 129.
§ 1. De Parlementen van de Vlaamse en de Franse Gemeenschap regelen, bij uitsluiting van de federale wetgever, elk voor zich, bij decreet, het gebruik van de talen voor :
1° de bestuurszaken;

Als het niet aan de rechter is, wie dient dan volgens jou wel de keuze te maken van welke arresten te "erkennen" zijn ?

DAT IS GEEN KEUZE!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat was niet in tegenspraak! Ik vind nog altijd dat wie in een faciliteitengemeente woont, zo'n documenten in zijn eigen taal zou moeten krijgen.

In feite wordt dit een achterhoede gevecht. Als het aan de burger is om de documenten elektronisch op te vragen, is het uiteraard heel simpel om iedere keer op het knopje "franstalige versie" te klikken...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Sinds wanneer zijn er dan faciliteiten voor Duitstaligen in Wezembeek-Oppem?

Ik ken trouwens geen enkele gemeente in het Nederlandse taalgebied waar faciliteiten voor Duitstaligen zouden gelden, enkel in het Franse taalgebied.

Ik vind het alleszins een schande dat er NERGENS in het "Hoofdstedelijk Gewest" faciliteiten voor Duitstaligen zijn.


De faciliteiten voor Duitstaligen in het Franse taalgebied zijn een lachertje.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In feite wordt dit een achterhoede gevecht. Als het aan de burger is om de documenten elektronisch op te vragen, is het uiteraard heel simpel om iedere keer op het knopje "franstalige versie" te klikken...

De Vlaamse overheid kan natuurlijk óók vragen de aanvraag voor een Franstalig document even ondertekend te faxen.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Google translate?

Zot! Dat werkt veel te goed

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Die rechter is zelfs niet bevoegd. Het is een administratief geschil en alleen de RVS is daarvoor bevoegd.

Volgens mij is het grondwettelijk hof daarvoor verantwoordelijk, niet de Raad van State

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...is_kiesbrieven

Bourgeois gaat op kosten van de gemeenschap in beroep tegen de uitspraak van 1ste aanleg die 4 burgers gelijk geeft.

Wat heeft het al gekost en wat mag het hem nog kosten ?

Onwillige franstaligen trollen mag al iets kosten

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door WetIsWet

Volgens mij is het grondwettelijk hof daarvoor verantwoordelijk, niet de Raad van State

Nee, de RvS heeft ongeveer dezelfde rol als het GH, maar dan enkel voor administratief recht.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Een arrest v.d. RvS is, volgens jou, dus een vodje papier ?

Dat weten we toch al langer, kijk naar het arrest ivm de splitsing van BHV ... enfin, de ongelijkheid in het kiesarrondisement BHV om correct te zijn.

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dat was niet in tegenspraak! Ik vind nog altijd dat wie in een faciliteitengemeente woont, zo'n documenten in zijn eigen taal zou moeten krijgen. (Maar bon, blijkbaar kan men zich niet laten registreren als zijnde Frans- of Nederlandstalig, en is mijn opmerking dus irrelevant.)
Maar een anderstalige die zich in een faciliteitengemeente vestigt, mag, zoals ik al zei, wel verondersteld worden om Frans en/of Nederlands te kennen of begrijpen!

Niet Frans en/of Nederlands, wel Nederlands want dat is de bestuurstaal in de Vlaamse faciliteitengemeenten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

De Vlaamse overheid kan natuurlijk óók vragen de aanvraag voor een Franstalig document even ondertekend te faxen.

Ook dat is geen probleem, he. Dan kan iemand een (prive) webserver opzetten waar je iedereen die dat wil een handtekening beveiligd laten deponeren, en via een klikje de juiste aanvraag faxen. Het zou langs de ontvangende kant veel meer werk vragen om dat "pesterijtje" uit te voeren dan het moeite kost om het via een simpel serverke gemakkelijk te maken voor de "klant".

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

1ste aanleg spreekt uit dat er manifeste slechte wil is vanwege het Vlaamse Gewest.

Vandaar dat er zoiets bestaat als hoger beroep. Dus het zal het Hof van Beroep zijn dat nu uitspraak zal doen. Volledigheidshalve zegt de Raad Van State en het Hof van Cassatie iets helemaal anders dan de eerste rechter nu heeft gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Vandaar dat er zoiets bestaat als hoger beroep. Dus het zal het Hof van Beroep zijn dat nu uitspraak zal doen. Volledigheidshalve zegt de Raad Van State en het Hof van Cassatie iets helemaal anders dan de eerste rechter nu heeft gedaan.

Nu is er wel iets dat ik niet snap (hoewel ik het detail hier niet ken). Je zou toch ergens hopen dat de aangeklaagde partij (de Vlaamse regering neem ik aan) zijn advokaat dat arrest van de RvS als verdediging naar voren heeft geschoven ? De rechter moet dan bij het motiveren van zijn vonnis toch uitleggen waarom dat arrest niet geldt als verdediging ? Of is die advokaat zo lomp geweest om dat niet onder die rechter zijn neus te schuiven ? (zelfs dan is de rechter in gebreke omdat het die zijn taak is naar de jurisprudentie op dat vlak te kijken)

Dus hoe is het mogelijk dat de rechter een uitspraak doet in zichtbare strijd met dat arrest zonder dat uit te leggen in zijn motivering ?

[WetIsWet]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is er wel iets dat ik niet snap (hoewel ik het detail hier niet ken). Je zou toch ergens hopen dat de aangeklaagde partij (de Vlaamse regering neem ik aan) zijn advokaat dat arrest van de RvS als verdediging naar voren heeft geschoven ? De rechter moet dan bij het motiveren van zijn vonnis toch uitleggen waarom dat arrest niet geldt als verdediging ? Of is die advokaat zo lomp geweest om dat niet onder die rechter zijn neus te schuiven ? (zelfs dan is de rechter in gebreke omdat het die zijn taak is naar de jurisprudentie op dat vlak te kijken)

Dus hoe is het mogelijk dat de rechter een uitspraak doet in zichtbare strijd met dat arrest zonder dat uit te leggen in zijn motivering ?

Niet alle rechters oordelen volgens de wet ... recent nog mezelf afgevraagd welke wet zegt dat je geen speeltuigen binnen een afstand van 30m van je achterbuur mag zetten.

[Tashunka]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nu is er wel iets dat ik niet snap (hoewel ik het detail hier niet ken). Je zou toch ergens hopen dat de aangeklaagde partij (de Vlaamse regering neem ik aan) zijn advokaat dat arrest van de RvS als verdediging naar voren heeft geschoven ? De rechter moet dan bij het motiveren van zijn vonnis toch uitleggen waarom dat arrest niet geldt als verdediging ? Of is die advokaat zo lomp geweest om dat niet onder die rechter zijn neus te schuiven ? (zelfs dan is de rechter in gebreke omdat het die zijn taak is naar de jurisprudentie op dat vlak te kijken)

Dus hoe is het mogelijk dat de rechter een uitspraak doet in zichtbare strijd met dat arrest zonder dat uit te leggen in zijn motivering ?

De Raad Van State is ons hoogste administratief Rechtscollege en oordeelt over administratieve geschillen. De zaak die nu is aangespannen is een burgerlijke zaak en heeft dus enkel invloed op de partijen in het geding betrokken. Ik ken de zaak niet inhoudelijk dus ik weet niet waar deze burgers zich op hebben beroepen.
Blijkbaar verwijst de rechter naar een arrest van het Hof van Beroep van Bergen. Dit arrest is verbroken door het Hof van Cassatie, maar ons rechtssysteem kent geen echt precedentenrecht. Maw de eerste rechter is niet wettelijk gebonden door het arrest van het Hof van Cassatie en kan hiervan dus afwijken.