peter Mertens,het enige nieuwe in deze klote verkiezingen

[Reverberation]

En wat heeft Mieke met de PVDA+ te maken?

Niets...

En we zullen maar niet beginnen over wat George Peeters en Bartje verdienen vandaag... laat staan over wat Bracke financieel presteert... mja die zijn wel echt sociaal nietwaar?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

En wat heeft Mieke met de PVDA+ te maken?

Niets...

En we zullen maar niet beginnen over wat George Peeters en Bartje verdienen vandaag... laat staan over wat Bracke financieel presteert... mja die zijn wel echt sociaal nietwaar?

Die waren in hun begindagen nét zo katholiek,toch tot ze verkozen waren....

En dan kon het zakkenvullen beginnen....

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Die waren in hun begindagen nét zo katholiek,toch tot ze verkozen waren....

En dan kon het zakkenvullen beginnen....

Kris Merckx is ook verkozen, in de provincieraad. Maar in plaats van zakken te vullen, stort hij het aan de partij. En als je op zijn leeftijd nog ZO idealistisch bent, zal dat ook wel zo blijven, vermoed ik.

[Robinus V]

Even toch mijn reflectie over het inhoudelijke van de PVDA, want dat de binnenkant van de PVDA serieus verschilt van de buitenkant en eigenlijk niet veel verschilt van de 'oude PVDA' tot Peter Mertens voorzitter werd in 2008 (de 'oude' tijd met Ludo Martens, die boeken schreef als 'een andere kijk op Stalin' met stalinistische sympathieën, als voorzitter tot 2008) gaat toch niemand meer plots beseffen een week voor de verkiezingen. Dat duurde toen ikzelf tijdelijk PVDA-sympathie had toch ook bijna een halfjaar om te beseffen.

Een eerste inhoudelijk verschil tussen PVDA en de centrum-linkse burger die ikzelf ben. Er mag van PVDA niets bespaard worden, want elke besparing betekent altijd en automatisch dat evenredig daarmee de dienstverlening achteruitgaat. Flauwekul uiteraard. Mee eens dat je niet moet besparen om te besparen en dat je dienstverlening niet mag afbouwen wanneer dat ervoor zorgt dat die kost van de overheid een nog grotere private kost wordt voor de doorsnee burger. Toch sta ik open voor het idee dat er hier en daar bespaard kan worden op zaken die eigenlijk meer kosten dan dat ze voordelen opleveren. Die openheid bestaat bij PVDA niet. Bij hen is het nul komma nul besparing, zonder discussie.

Er mag geen enkele belasting omlaag gaan van de PVDA. Ook daar deel ik een gedeelte van het principe. De totale belastinginkomsten kunnen volgens mij niet omlaag momenteel. Dat wel doen, dwingt tot meer besparingen dan volgens mij wenselijk zijn; dan denk ik dat we er met 'nuttige besparingen' niet meer geraken. Maar waar ik met de PVDA grondig van mening verschil, is dat zij ook geen verschuiving willen van lasten op arbeid naar de inkomens die door vermogens gegenereerd worden. Meer belasting op het ene kan voor hen, maar minder belasting op het andere niet. Terwijl ik denk dat een lastenverlaging op de beneden gemiddelde inkomens ervoor kan zorgen dat er niet alleen meer jobs bijkomen, maar ook dat de risico's op armoede sterk afnemen als zij een extra cent kunnen sparen voor onverwachte situaties. Lastenverlaging op de grote lonen is voor mij ook niet nodig. De budgetten moeten efficiënt besteed worden daar waar ze een verschil maken in armoederisico's en jobcreatie. Maar PVDA wilt helemaal geen budget besteden aan lagere loonlasten.

Een derde punt, ik ben helemaal overtuigd van een belasting op de winsten die door vermogens gegenereerd worden, maar een belasting op het vermogen zelf vind ik een slecht en ook gevaarlijk idee. De geviseerde miljonairs moeten op hun vermogen een grotere winst maken dan de inflatie om een inkomen te garanderen. Belast je dat inkomen zelf, 1%, 2% voor de erg rijken, dan moeten ze een veel groter percentage halen om winst te maken. Dat leidt tot meer risico's en tot potentieel erg grote economische schade. (Ze zullen dan beweren dat het aan de winsthonger ligt en niet aan de vermogensbelasting, in de hypothese dat de PVDA die belasting zou kunnen invoeren.) Om die toenemende risico's te voorkomen, denk ik dat het een beter idee is om de winsten te belasten in plaats van het vermogen zelf. De winsten zijn dan kleiner, maar de belasting is er dan enkel als er effectief winst is, wat minder risicogedrag als gevolg heeft om te voorkomen dat het vermogen jaar na jaar kleiner wordt. En de staatskas wordt even goed gespijsd.

[Miauw!]

Stof tot nadenken, bedankt!

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Even toch mijn reflectie over het inhoudelijke van de PVDA, want dat de binnenkant van de PVDA serieus verschilt van de buitenkant en eigenlijk niet veel verschilt van de 'oude PVDA' tot Peter Mertens voorzitter werd in 2008 (de 'oude' tijd met Ludo Martens, die boeken schreef als 'een andere kijk op Stalin' met stalinistische sympathieën, als voorzitter tot 2008) gaat toch niemand meer plots beseffen een week voor de verkiezingen. Dat duurde toen ikzelf tijdelijk PVDA-sympathie had toch ook bijna een halfjaar om te beseffen.

Een eerste inhoudelijk verschil tussen PVDA en de centrum-linkse burger die ikzelf ben. Er mag van PVDA niets bespaard worden, want elke besparing betekent altijd en automatisch dat evenredig daarmee de dienstverlening achteruitgaat. Flauwekul uiteraard. Mee eens dat je niet moet besparen om te besparen en dat je dienstverlening niet mag afbouwen wanneer dat ervoor zorgt dat die kost van de overheid een nog grotere private kost wordt voor de doorsnee burger. Toch sta ik open voor het idee dat er hier en daar bespaard kan worden op zaken die eigenlijk meer kosten dan dat ze voordelen opleveren. Die openheid bestaat bij PVDA niet. Bij hen is het nul komma nul besparing, zonder discussie.

Er mag geen enkele belasting omlaag gaan van de PVDA. Ook daar deel ik een gedeelte van het principe. De totale belastinginkomsten kunnen volgens mij niet omlaag momenteel. Dat wel doen, dwingt tot meer besparingen dan volgens mij wenselijk zijn; dan denk ik dat we er met 'nuttige besparingen' niet meer geraken. Maar waar ik met de PVDA grondig van mening verschil, is dat zij ook geen verschuiving willen van lasten op arbeid naar de inkomens die door vermogens gegenereerd worden. Meer belasting op het ene kan voor hen, maar minder belasting op het andere niet. Terwijl ik denk dat een lastenverlaging op de beneden gemiddelde inkomens ervoor kan zorgen dat er niet alleen meer jobs bijkomen, maar ook dat de risico's op armoede sterk afnemen als zij een extra cent kunnen sparen voor onverwachte situaties. Lastenverlaging op de grote lonen is voor mij ook niet nodig. De budgetten moeten efficiënt besteed worden daar waar ze een verschil maken in armoederisico's en jobcreatie. Maar PVDA wilt helemaal geen budget besteden aan lagere loonlasten.

Een derde punt, ik ben helemaal overtuigd van een belasting op de winsten die door vermogens gegenereerd worden, maar een belasting op het vermogen zelf vind ik een slecht en ook gevaarlijk idee. De geviseerde miljonairs moeten op hun vermogen een grotere winst maken dan de inflatie om een inkomen te garanderen. Belast je dat inkomen zelf, 1%, 2% voor de erg rijken, dan moeten ze een veel groter percentage halen om winst te maken. Dat leidt tot meer risico's en tot potentieel erg grote economische schade. (Ze zullen dan beweren dat het aan de winsthonger ligt en niet aan de vermogensbelasting, in de hypothese dat de PVDA die belasting zou kunnen invoeren.) Om die toenemende risico's te voorkomen, denk ik dat het een beter idee is om de winsten te belasten in plaats van het vermogen zelf. De winsten zijn dan kleiner, maar de belasting is er dan enkel als er effectief winst is, wat minder risicogedrag als gevolg heeft om te voorkomen dat het vermogen jaar na jaar kleiner wordt. En de staatskas wordt even goed gespijsd.

Ik las hun programma op forum en ik was er helemaal mee eens.
Het viel mij daarbij niet op dat:
1 ze geen belastingsverminderingen willen op de lage lonen
2 ze vermogens willen belasten ipv de winsten op de vermogens.

Ik zal dat dus moeten proberen te controleren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

8<
Een derde punt, ik ben helemaal overtuigd van een belasting op de winsten die door vermogens gegenereerd worden, maar een belasting op het vermogen zelf vind ik een slecht en ook gevaarlijk idee. De geviseerde miljonairs moeten op hun vermogen een grotere winst maken dan de inflatie om een inkomen te garanderen. Belast je dat inkomen zelf, 1%, 2% voor de erg rijken, dan moeten ze een veel groter percentage halen om winst te maken. Dat leidt tot meer risico's en tot potentieel erg grote economische schade. (Ze zullen dan beweren dat het aan de winsthonger ligt en niet aan de vermogensbelasting, in de hypothese dat de PVDA die belasting zou kunnen invoeren.) Om die toenemende risico's te voorkomen, denk ik dat het een beter idee is om de winsten te belasten in plaats van het vermogen zelf. De winsten zijn dan kleiner, maar de belasting is er dan enkel als er effectief winst is, wat minder risicogedrag als gevolg heeft om te voorkomen dat het vermogen jaar na jaar kleiner wordt. En de staatskas wordt even goed gespijsd.

Ongelooflijk dat ik als donkerblauwe toch een belangrijk raakpunt kan hebben met iemand die zich eerder links noemt.
Bovenstaande is exact hetzelfde argument dat ik elders (niet op dit forum) aanhaalde.

Meer nog, vermogen dient in vele gevallen effectief om de koopkracht te behouden.
Stel iemand met een overheidsfunctie die op 60 op pensioen gaat met een budget van €2000 en nog 30 jaar leeft.
Stel dat de inflatie 2% bedraagt en de lonen jaarlijks worden aangepast.
Zet daar een zelfstandige tegenover die een pensioen heeft van €800.
Als hij ook op 60 op pensioen zou willen gaan met dezelfde levensverwachting, dan moet hij om dezelfde koopkracht te behouden gedurende die 30 jaar, maar over liefst een half miljoen aan liquide middelen beschikken.
Tel daar een mooie woning van €400000 bij en je komt al héél dicht in het vizier van de commies.

Wanneer je rekent met het pensioen van een hogere ambtenaar (bv €4000), dan moet deze zelfstandige over een bedrag beschikken van maar liefst 2 miljoen.
Dus wie zijn volgens PVDA nu de rijken en moet het lijstje van de zogenaamde x-percenters niet uitgebreid worden?

Dus voortaan moet men het dus niet meer hebben over het uitgesteld loon van ambtenaren, maar over uitgesteld vermogen.

[Skobelev]

Het lijkt wel wat op de een of andere sekte. Zijn het de Jehova's die een deel van hun wedde aan de beweging storten? Met Mertens als "goed doel"? Belasting op vermogen? Hoe ga je vermogen dat niet op de bank staat of in vastgoed zit belasten?
Gaan we de vermogenden wegjagen uit dit onland en enkel de steuntrekkers en armoedezaaiers overhouden? Waar gaan ze dan het nodige kapitaal halen?
Volslagen idioten die PVDA-ers.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het lijkt wel wat op de een of andere sekte. Zijn het de Jehova's die een deel van hun wedde aan de beweging storten? Met Mertens als "goed doel"? Belasting op vermogen? Hoe ga je vermogen dat niet op de bank staat of in vastgoed zit belasten?
Gaan we de vermogenden wegjagen uit dit onland en enkel de steuntrekkers en armoedezaaiers overhouden? Waar gaan ze dan het nodige kapitaal halen?
Volslagen idioten die PVDA-ers.

Ze gaan je huis aanslaan en in jouw plaats verkopen en als je je verzet vlieg je naar het strafkamp en moet je er de ganse dag een foto van 400 vierkante meter van Mertens vereren.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ongelooflijk dat ik als donkerblauwe toch een belangrijk raakpunt kan hebben met iemand die zich eerder links noemt.
Bovenstaande is exact hetzelfde argument dat ik elders (niet op dit forum) aanhaalde.

Meer nog, vermogen dient in vele gevallen effectief om de koopkracht te behouden.
Stel iemand met een overheidsfunctie die op 60 op pensioen gaat met een budget van €2000 en nog 30 jaar leeft.
Stel dat de inflatie 2% bedraagt en de lonen jaarlijks worden aangepast.
Zet daar een zelfstandige tegenover die een pensioen heeft van €800.
Als hij ook op 60 op pensioen zou willen gaan met dezelfde levensverwachting, dan moet hij om dezelfde koopkracht te behouden gedurende die 30 jaar, maar over liefst een half miljoen aan liquide middelen beschikken.
Tel daar een mooie woning van €400000 bij en je komt al héél dicht in het vizier van de commies.

Wanneer je rekent met het pensioen van een hogere ambtenaar (bv €4000), dan moet deze zelfstandige over een bedrag beschikken van maar liefst 2 miljoen.
Dus wie zijn volgens PVDA nu de rijken en moet het lijstje van de zogenaamde x-percenters niet uitgebreid worden?

Dus voortaan moet men het dus niet meer hebben over het uitgesteld loon van ambtenaren, maar over uitgesteld vermogen.

Je vergelijking gaat helemaal niet op.

Waarom heeft die zelfstandige slechts 800 €.
Ik heb zelf 2 maal enkele jaren een zelfstandige activiteit uitgeoefend.
Ik verdiende als werknemer naargelang het aantal dagen per maand tussen 102.000 en 109.000 Bfr bruto per maand en betaalde daar 14,6 % aan sociale lasten.

Om het gemakkelijk te houden nemen we 100.000 Bfr bruto, was dus 14.600 per maand aan sociale lasten. Per kwartaal x 3 = 43.800 Bfr.

Als kleine zelfstandige betaalde ik op dezelfde 100.000 Bfr bruto, het minimum en dat was 35.000 per kwartaal.
Zonder elkaar een mietje te noemen weet iedere zelfstandige, ik ook, een deeltje uit het oog van de fiscus te houden, die je omzette in kasbons aan toonder op langere termijn met coupons.

De onrechtvaardigheid in het systeem zit erin dat voor werknemers, bedienden, ambtenaren en kleine zelfstandigen de lat niet even hoog werd gelegd.

En ik ga een weddenschap met je aan dat werknemers, bedienden, gewone ambtenaren en kleine zelfstandigen in een gewoon werkend leven van 45 jaar, met eigen huis inbegrepen, niet aan een vermogen van 1 miljoen Euro geraken.

Ik kan ook de uitzonderingen van ambtenaren met superlonen en kleine zelfstandigen, die altijd en overal de trucs om langs de fiscus en sociale bijdragen te geraken als cliché gebruiken.

De werkelijkheid is echter dat als je het geld verdient in 45 jaar van de gemiddelde werknemer gepensioneerde van heden, spreid over de laatste 45 jaar, je netto geen 1 miljoen € hebt verdiend. Mijn eerste loon als ambtenaar in Nederland bedroeg 289 gulden per maand en in België was het niet veel hoger.

En dan wil jij gewone mensen wijsmaken dat ze met een huis, waar ze ook nog 20 of 25 jaar aan hebben afbetaald en dat zijn huizen van gemiddeld 230.000 € en niet gelijk jij 400.000 € weer als cliché voorbeeld neemt, aan 1 miljoen geraken.

Die huizen en bouwplaatsen waren indertijd stukken goedkoper, anders stonden ze er niet. Dan kon je gaan huren.

Het mooiste voorbeeld is een huis hier op straat van een kleine zelfstandige die failliet is.
Een huis met 11 are grond, openbaar verkocht aan 110.000 € aan een makelaar.
De makelaar, geeft het een likje verf, zet wat bloemetjes in de voortuin en zet het te koop voor 220.000 €.

Klacht van de jeugd, de huizen zijn veel te duur. Door wie?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je vergelijking gaat helemaal niet op.

Waarom heeft die zelfstandige slechts 800 €.
8<

Het gaat over twee mensen die gelijktijdig op pensioen gaan (60 jaar) en nog 30 jaar leven.
De ene heeft een hoger pensioen, dus wil die andere dezelfde koopkracht hebben, dan zal hij over voldoende liquide middelen moeten bezitten (gespaard hebben).

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar kiezingen worden ook gehouden onder alle lagen van het volk,niet enkel over geschoolde mensen,ik heb gewerkt heel mijn leven,om jullie te kunnen laten leren,mss denken jullie ook eens aan mij !!!

²

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar kiezingen worden ook gehouden onder alle lagen van het volk,niet enkel over geschoolde mensen,ik heb gewerkt heel mijn leven,om jullie te kunnen laten leren,mss denken jullie ook eens aan mij !!!

Klopt, studeren wordt in België zwaar gesubsidieerd (waardoor de toegankelijkheid voor iedereen ook veel groter wordt) en ik heb daar dankbaar gebruik van gemaakt.
Maar ik heb in 2013 ongeveer € 85.000,- inkomstenbelasting betaald (en daar komen de werkgeversbijdragen nog eens bovenop), dus ik denk dat ik m'n steentje meer dan bijdraag.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Maar ik heb in 2013 ongeveer € 85.000,- inkomstenbelasting betaald (en daar komen de werkgeversbijdragen nog eens bovenop), dus ik denk dat ik m'n steentje meer dan bijdraag.

Ik heb in 2010 230.000€ inkomstenbelasting betaald....
Maar.... ze moeten het wel teruggeven met intrest... telt niet zeker?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik heb in 2010 230.000€ inkomstenbelasting betaald....
Maar.... ze moeten het wel teruggeven met intrest... telt niet zeker?

Gelukzak

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Gelukzak

Wel, het is een zeer leerrijke periode geweest.
Van de ene dag op de andere zonder huis en met een lege spaarpot op straat.
Vandaag kunnen we met het hele verhaal al lachen maar er zijn andere momenten geweest.

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Wel, het is een zeer leerrijke periode geweest.
Van de ene dag op de andere zonder huis en met een lege spaarpot op straat.
Vandaag kunnen we met het hele verhaal al lachen maar er zijn andere momenten geweest.

Niet zo prettig dan.
Gelukkig lijkt het goed afgelopen te zijn.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Maar kiezingen worden ook gehouden onder alle lagen van het volk,niet enkel over geschoolde mensen,ik heb gewerkt heel mijn leven,om jullie te kunnen laten leren,mss denken jullie ook eens aan mij !!!

De enige die voor mij gewerkt heeft is m'n vader.
En ik weet nog dat ik 's avonds om half twaalf in de week op de gang zat te studeren, 's morgens om half zeven vertrok, om half één naar huis ging, twee uur onderweg studeerde, om half vier thuis was, en opnieuw tot elf, halftwaalf studeerde.

14-16 u studeren in het WE was de normale aanpak. Geen tijd om in juni naar de voetbal te kijken met een pint in m'n pollen.

Ik ben jou niks verschuldigd.

Ik heb haast m'n leven gewaagd in Moskou en Bogota en Caracas om Belgische ondernemingen aan werk te helpen, en deed intussen niks anders dan gigantische belastingen te betalen. En 's avonds terug in Europa ging ik verder studeren, op mijn kosten.

Dit soort commentaar in een land dat een gigantische belastingdruk kent, het meest sociale systeem ter wereld, het meest rijke dat er ooit in de geschiedenis is geweest, en dan de schuld leggen bij anderen is de typisch intrieste mentaliteit van een teveel gepamperd zijn.

Dat Mertens doet wat mijn maat deed. Dokter zijn in Afganistan en Pakistan, en kinderen de benen ampuetern die op landmijnen zijn gelopen. Da's wat anders als knus in het westen verkondigen dat je aan a afneemt wat je aan b geeft.

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Niet zo prettig dan.
Gelukkig lijkt het goed afgelopen te zijn.

Nog de procedures uitzitten. Je weet wel, een ambtenaar verprutst het en voor je het weet ben je 6 jaar verder.
Extra probleempje; ze lappen dat meestal op de meest onmogelijke momenten.
Stel je voor... sorry zoon maar je hogere studies gaan niet door....
Ga eerst 5�*6 jaar werken en ga dan naar de universiteit....

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

De enige die voor mij gewerkt heeft is m'n vader.
......
Ik ben jou niks verschuldigd.

Wil je je vader dan ook namens mezelf bedanken dat hij voor de scholen, leraars, openbaar vervoer, enz... heeft gezorgd. Ik wist niet dat hij dat was.