De wil van de kiezer

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als een stem VOOR een partij meteen een stem TEGEN alle anderen zou betekenen, mag men geen coalities sluiten he !

Een stem voor een partij wil zeggen: van alle programma's lijkt dit mij het meeste op wat ik wens. Het kan dus zijn dat je voor partij A stemt, maar dat je voor 90% eigenlijk evengoed op partij B had kunnen stemmen. Maar je moet kiezen, je kan geen 45% van je stem aan een, en 55% van je stem aan een ander geven, he.

U moet mijn antwoord koppelen aan de zin waarop dit antwoord geformuleerd was.

Welnu : De meerderheid van de mensen in gans dit land heeft voor de N-VA gestemd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door hollande

na de moeder van alle verkiezingen in 2014, is het nu al de ultieme verkiezing van 2019.
die slpitsertjes toch, jullie worden om langs om zieliger.

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.
De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Als het waar is, benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

U moet mijn antwoord koppelen aan de zin waarop dit antwoord geformuleerd was.

voor welke partij is er wel een meerderheid in het land gestemd?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Onzin. Een meerderheid is pas democratisch wanneer o.a. elke stem evenveel waard is en ze de bevolking vertegenwoordigt. In dit land wordt aan geen van beiden voldaan.

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.
Op bijgaande kaart kunt u zien waar de meeste inwoners zij van Niet-Belgische nationaliteit, de donker gekleurde gemeentes. Op die plaatsen zal één stem dus meer gewicht hebben dan elders. Omdat ze meer bevolking vertegenwoordigt.



Moest men er voor kiezen dat elke stem evenveel waarde zou hebben, dan vertegenwoordigt ze niet de gans bevolking. Democratie zoals gij ze beschrijft is dus onmogelijk. Tenzij ge baby's, kinderen, niet-Belgen, gestraften die hun burgerrechten verloren enz stemrecht, eventueel via volmacht, geeft.
Ik denk niet dat dit het systeem is waarop gij zit te wachten.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.


Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.
De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

Dat is waar.
Het VB moet nu de moed hebben om voor de volgende verkiezingen zichzelf op te heffen. Dan pas wordt het voor het regime sidderen en beven.

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

voor welke partij is er wel een meerderheid in het land gestemd?

Geen enkele partij heeft een meerderheid. Dat houdt in dat geen enkel partij het recht heeft uitsluitend haar wil door te drukken. Het ligt nu aan de partijverantwoordelijken om te zoeken naar een coalitie die een meerderheid vormt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De NVA -overwinning is eigenlijk een maat voor niets. Een Pyrrusoverwinning. Ze kunnen veel, maar eigenlijk niets.

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.

"Bepalen hoe het allemaal moet" in la Belgique is een recht dat van Godswege werd toegekend aan de PS. De anderen (et surtout les flamins) moeten hun bek houden.

Zo hoort het...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Dat is waar.
Het VB moet nu de moed hebben om voor de volgende verkiezingen zichzelf op te heffen. Dan pas wordt het voor het regime sidderen en beven.

Dat zal niet helpen. Voor u het weet zal er een nieuwe Vlaams-nationalistische partij zijn. En die zal pas een gevaar gaan betekenen voor de NVA.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

"Bepalen hoe het allemaal moet" in la Belgique is een recht dat van Godswege werd toegekend aan de PS. De anderen (et surtout les flamins) moeten hun bek houden.

Zo hoort het...

Nochtans wilde de PS geen splitsing BHV, wilde de PS geen nieuwe staatshervorming... enz.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Geen enkele partij heeft een meerderheid. Dat houdt in dat geen enkel partij het recht heeft uitsluitend haar wil door te drukken. Het ligt nu aan de partijverantwoordelijken om te zoeken naar een coalitie die een meerderheid vormt.

idd. Maar kan je dan zeggen: de meerderheid van het land heeft niet op een partij gestemd? volgens mij niet....

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Laatste nieuws zojuist gehoord op de radio.[/b]
[/color] De Vlaamse begroting vertoont een gat van boven het miljard €, zo zou blijken.
Benieuwd wat NVA-er én rekenwonder Muyters alweer uit zijn mouw gaat schudden.

Het zal wel toeval zijn dat dit 2 dagen na de verkiezingen in de media komt?

Eurostat, het Europees statistisch bureau, oordeelt dat die bouwplannen, die nu via pps-constructies buiten de begroting worden gehouden, toch in de begrotingsuitgaven moeten worden opgenomen.

Hetgeen wij hier in het verleden al vertelden wordt bevestigd. Boekhoudkundige trucjes gaven een foute indruk van een Vlaamse begroting in evenwicht. Kiezersbedrog kan je dat ook noemen.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat zal niet helpen. Voor u het weet zal er een nieuwe Vlaams-nationalistische partij zijn.

Ge doet dat gewoon een paar maand voor de verkiezingen en ge communiceert goed waarom dat je dat doet.
De Vlaamse zaak is belangrijker dan de partij.
Ik acht het niet volkomen onmogelijk dat dat effectief gaat gebeuren.
Men heeft nu de tijd om alles te organiseren in samenspraak met de N-VA.
Altijd beter één vogel in de hand dan 10 in de lucht, nietwaar ?

[pajoske]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

idd. Maar kan je dan zeggen: de meerderheid van het land heeft niet op een partij gestemd? volgens mij niet....

Toch wel. Maar je kan niet zeggen dat de meerderheid van dit land tégen alle NVA-voorstellen of standpunten heeft gestemd.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.
Op bijgaande kaart kunt u zien waar de meeste inwoners zij van Niet-Belgische nationaliteit, de donker gekleurde gemeentes. Op die plaatsen zal één stem dus meer gewicht hebben dan elders. Omdat ze meer bevolking vertegenwoordigt.



Moest men er voor kiezen dat elke stem evenveel waarde zou hebben, dan vertegenwoordigt ze niet de gans bevolking. Democratie zoals gij ze beschrijft is dus onmogelijk. Tenzij ge baby's, kinderen, niet-Belgen, gestraften die hun burgerrechten verloren enz stemrecht, eventueel via volmacht, geeft.
Ik denk niet dat dit het systeem is waarop gij zit te wachten.

Het klopt dat echte democratie onmogelijk is. Alleen al de leeftijdsgrens (je kan een baby moeilijk een stem laten uitbrengen) betekent dat niet iedereen een stem heeft. MAAR!! Dat wilt daarom nog niet zeggen dat we het huidige systeem dan maar in de plaats een democratie moeten noemen. Want dat is het niet. La Belgique wel een democratie noemen is misleidend en bedrieglijk. Veel mensen noemen het wellicht een democratie omdat ze er niet bij stilstaan, of uit gemakzucht, maar in de politiek wordt er bewust gebruik van gemaakt om te camoufleren dat de kiezer eigenlijk niks in de pap te brokken heeft.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Nochtans wilde de PS geen splitsing BHV, wilde de PS geen nieuwe staatshervorming... enz.

De Ps wilt geld om hun hangmatsocialisme te betalen. Hoe dat doel bereikt wordt is onbelangrijk...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mick Dundee

"De wil van de kiezer", is eigenlijk nooit duidelijk.
De kiezer, kiest voor een partij, telkens met een 25-tal (of meer) standpunten.

Elke partij heeft telkens een paar raakvlakken met andere partijen; alsook een paar zeer duidelijke tegenstellingen. Voor meneer X zal economie zwaarder doowegen, terwijl voor mevrouw Y, het sociaal beleid de zwaarst doorwegende factor is om haar stem uit te brengen.

Met andere woorden, geen enkele partij weet "waarom" zij een stem heeft gekregen. Hoeveel procent van de stemmen, hebben zij te danken aan hun standpunt met betrekking tot justitie? Hoeveel met betrekking tot hun standpunt aangaande sociale hervormingen? ... Niemand weet het.

2!!

En politieke partijen hebben er alle belang bij dat zo te houden. De koppelverkoop van standpunten laat toe om onpopulaire dingen samen met kiesveevangers binnen te smokkelen, en het laat hen toe om achteraf zelf in te vullen en victorie te claimen waarom men dan wel voor hen gestemd heeft.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Het zal wel toeval zijn dat dit 2 dagen na de verkiezingen in de media komt?



Hetgeen wij hier in het verleden al vertelden wordt bevestigd. Boekhoudkundige trucjes gaven een foute indruk van een Vlaamse begroting in evenwicht. Kiezersbedrog kan je dat ook noemen.

Puur kiezersbedrog, inderdaad. We zagen hetzelfde ook bij Verhofstadt en zijn begroting "in evenwicht": enkele daen nadat de stemmen geteld waren kwam daar plots een tekort bovendrijven.

Hallucinant dat dezelfde pipo's, zowel regionaal als federaal, steeds opnieuw aan de macht komen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat de NVA zeker niet meer kan, is arrogant uit de hoek komen en menen effe hooghartig te komen bepalen hoe het allemaal moet, want anders vliegen ze voor 5 jaar in de hoek.

Zij vliegen, wat er ook gebeurt, voor 5 jaar in de hoek, he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

2!!

En politieke partijen hebben er alle belang bij dat zo te houden. De koppelverkoop van standpunten laat toe om onpopulaire dingen samen met kiesveevangers binnen te smokkelen, en het laat hen toe om achteraf zelf in te vullen en victorie te claimen waarom men dan wel voor hen gestemd heeft.

Inderdaad. De verkiezingen zijn enkel zand in de ogen om het machtsmisbruik te legitimeren en de guillotine op de grote markt te vermijden.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door pajoske

Wat u verlangt is onmogelijk. In België heeft men de keuze gemaakt de bevolking te vertegenwoordigen. Ook de niet stemgerechtigde inwoners zoals Niet-Belgen, kinderen, blanco-stemmers enz.. Dat heeft als gevolg dat sommige stemmen meer bevolking vertegenwoordigen dan andere stemmen.

Onzin. Tijdens de vroege jaren 60 ben ik als tiener nog mee naar een van de “Marsen op Brussel” geweest. Eén van de slogans was toen “Zetelaanpassing Nú!”. Die aanpassing had in 1947 moeten plaatsgevonden hebben. “Komt niks van,” was het Waalse antwoord.
De ‘mythe’ van de verongelijkte Vlaming bestond toen al vele jaren. Door de bevolkingstoename in Vlaanderen was de proportionele verdeling van de zetels serieus uit evenwicht geraakt. In 1958 waren er al een klein HALF MILJOEN Vlamingen niet in het parlement vertegenwoordigd.
Je kunt dit stuk van de “mythe” nalezen in het boek ‘Politieke Geschiedenis van België’ van Marc Platel, meer bepaald in volume 2.
In ’61 wilde premier Gaston Eyskens de zetelaanpassing afwerken en wilde hij de Vlamingen hun rechtmatige 10 extra zetels geven. Na de staking tegen de eenheidswet, echter, weigerde zijn eigen CVP de voorgestelde zetelaanpassing door te voeren. In zijn memoires schrijft hij daarover dat hij verraden werd door Karel van Cauwelaert, die verklaarde dat men – ik citeer: “Wallonië, gezien de wonden die de staking tegen de Eenheidswet had geslagen, niet met een zetelaanpassing mocht confronteren” – einde citaat. Waar hebben we het nog eens gehad over onze “democratische” partijen??
In 1965 hebben de Walen dan tóch ingestemd met een zetelaanpassing. Alles OK zou je dan denken. Toch niet: Vlaanderen kreeg toen 3 zetels bij in plaats van de 10 die premier Gaston Eyskens wilde. (Het leven van de “mythe” gaat verder.) Tegelijk krijgen de Franstaligen als tegenprestatie voor de aanpassing grondwettelijke waarborgen tegen het geminoriseerd worden door de Vlaamse meerderheid.

We zijn vandaag al een goede vier decennia verder en nog steeds bestaat dat verschil van 7 zetels op 150 in ons nadeel. We hebben er 88 i.p.v. 95.
Indien we het gemiddelde van ± 37.000 stemmen per Waalse zetel toepassen op Vlaanderen, dan moeten er 170 zetels zijn in het parlement. De Vlamingen krijgen er daarvan dan 108.