SPa wil nu toch hoofddoeken achter loketten

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Groen! PVDA+ socialisten?.... kweenie

Stemmen muzelmensen op de NVA dan?

Op links stemmen omdat je denkt dat die jouw belangen het best behartigen, betekent nog niet dat je zelf links bént. Ik kan me nauwelijks indenken dat moslims akkoord gaan met de "progressieve" ideeën van links op het vlak van homohuwelijk, abortus, euthanasie, enz.

Stemmen muzelmensen op de NVA? Euh.... ja. Ik ken er alvast meer dan één die NVA gestemd heeft, waaronder zelfs eentje die op zichzelf gestemd heeft.
Waarom zouden ze NIET op de NVA stemmen? NVA is niet racistisch en heeft geen probleem met moslims.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

WAAR heeft extreem rechts geëist dat ze op straat geen hoofddoek meer mogen dragen?

excuseer ?
... alleen de ontwikkeling hier op het forum spreekt boekdelen.
Zwijg ik nog over diverse uitspraken van extreem rechtse uitlaatkleppen :

Filip Dewinter :
"Ik vind dat wanneer moslima's plaatsnemen op de publieke tribunes, zij op zijn minst het respect zouden mogen hebben om hun hoofddoek af te doen"
-> geen ambtenaar dus maar slechts een bezoeker
"Wie een hoofddoek draagt, tekent hiermee zijn terugkeercontract"
-> dat lijkt me ook zeer algemeen

U maakt er een grapje van. Het enige wat rechts eiste was dat op het werk, op school en zeker als ambtenaar geen hoofddoeken (vlag van islam) worden gedragen. Wie maakte daar een probleem van? wie stapte naar de rechter? wie hield er betogingen? wie lopen met lampekappen over straat om toch maar aan te tonen hoe vrij ze willen zijn? Extreem rechts? of extreem links?

U maakt er een grapje van...
Concreet : groep A eist van een groep B waar groep A zich niet eens aan verzaakt en dan kom jij verontwaardigd doen als B naar de rechter stapt ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ken meer atheisten die een juweel in de vorm van een kruisje dragen, dan katholieken die een kruisje dragen.

Zelf heb ik een antiek spaans kruisje in filigraangoud. Ik vind het gewoon een mooi juweel. Heeft niks met het uitdragen, opleggen en veruiterlijken van mijn privé overtuiging te maken;

allemaal totaal irrelevant
Blijkbaar dient volgens jullie de evaluatie toch te gebeuren door derden die zich er aan zouden storen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Stemmen muzelmensen op de NVA dan?

Ik zou niet weten waarom niet... er waren er destijds aanzienlijk wat die op het VB stemden ook.

In het algemeen geldt dat iedereen wel ergens zal stemmen naargelang hij/zij denkt dat zijn/haar belangen het best zullen verdedigd worden.

[Miauw!]

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120308_170: "de vraag werd onontvankelijk verklaard omdat die 'racistisch was en onnodig beledigend tegenover een godsdienst'"

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-te-gaan.dhtml: Dewinter vraagt vrouw met hoofddoek in parlement weg te gaan

Hier moet ik mezelf dus corrigeren: ik was dit incident al vergeten, maar Dewinter gaat dus inderdaad veel verder dan alleen een hoofddoekenverbod te eisen op het werk, op school en achter het loket. Waarom trouwens op het werk? Komt de beslissing daarover niet toe aan de werkgever?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

http://www.standaard.be/cnt/dmf20120308_170: "de vraag werd onontvankelijk verklaard omdat die 'racistisch was en onnodig beledigend tegenover een godsdienst'"

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...-te-gaan.dhtml: Dewinter vraagt vrouw met hoofddoek in parlement weg te gaan

Hier moet ik mezelf dus corrigeren: ik was dit incident al vergeten, maar Dewinter gaat dus inderdaad veel verder dan alleen een hoofddoekenverbod te eisen op het werk, op school en achter het loket. Waarom trouwens op het werk? Komt de beslissing daarover niet toe aan de werkgever?

Waar maak je je toch druk om? Moslima, s die hoofddoekjes dragen doen dat vaak uit diepe religieuze overtuiging. Ze gaan echt hun hoofddoekje niet afdoen voor zo, n idioot als dewinter.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Er waren er genoeg die een kruisje hadden dat duidelijk zichtbaar was.
Dat we ons er niet aan stoorden en aan de hoofddoeken wel lag dan eerder op het vlak van onze subjectieve visie.

Ikzelf, als agnost met atheïstische trekjes, stoor mij daar al aan van zolang ik het mij kan herinneren. En als ik ergens te maken krijg met de overheid, dan verlang ik dat haar vertegenwoordigers geen enkele ideologie uitdragen. Of dat nu hun religie, ideeën over vrije seksuele voorkeur, favoriete politieker of voetbalclub of wat dan ook is.

Is dat nu zo moeilijk om al die zever achterwege te laten bij het uitvoeren van uw job?

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ikzelf, als agnost met atheïstische trekjes, stoor mij daar al aan van zolang ik het mij kan herinneren. En als ik ergens te maken krijg met de overheid, dan verlang ik dat haar vertegenwoordigers geen enkele ideologie uitdragen. Of dat nu hun religie, ideeën over vrije seksuele voorkeur, favoriete politieker of voetbalclub of wat dan ook is.

Is dat nu zo moeilijk om al die zever achterwege te laten bij het uitvoeren van uw job?

Natuurlijk niet, simpel zelfs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ikzelf, als agnost met atheïstische trekjes, stoor mij daar al aan van zolang ik het mij kan herinneren. En als ik ergens te maken krijg met de overheid, dan verlang ik dat haar vertegenwoordigers geen enkele ideologie uitdragen. Of dat nu hun religie, ideeën over vrije seksuele voorkeur, favoriete politieker of voetbalclub of wat dan ook is.

ja goed ... ik 'stoorde' me er vaak ook aan maar so what ?

Maar ik begrijp je wens en respecteer die ... alleen is de vraag hoe ga je dat reglementeren ?

Is dat nu zo moeilijk om al die zever achterwege te laten bij het uitvoeren van uw job?

Is het zo moeilijk ernaast te kijken ?
laat die 'zever' achterwege en er zal nog genoeg zijn waar mensen zich kunnen aan storen bij personen die een job uitoefenen waar ze met veel volk in contact komen.
Dan moet je haast uniformen gaan opleggen.

btw
'zich aan iets storen' is geen gegronde juridische reden.
In het algemeen wordt in de basis een recht enkel beperkt daar waar het recht van een ander in het gedrang brengt.
Hoe een ander er dient uit te zien is niet meteen een basisrecht.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

j
'zich aan iets storen' is geen gegronde juridische reden.
In het algemeen wordt in de basis een recht enkel beperkt daar waar het recht van een ander in het gedrang brengt.
Hoe een ander er dient uit te zien is niet meteen een basisrecht.

Ik stoor mij geweldig aan dames met dikke blubberbillen in te strakke leggings. Jammer genoeg kan dat ook niet bij wet verboden worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

excuseer ?
... alleen de ontwikkeling hier op het forum spreekt boekdelen.
Zwijg ik nog over diverse uitspraken van extreem rechtse uitlaatkleppen :

Filip Dewinter :
"Ik vind dat wanneer moslima's plaatsnemen op de publieke tribunes, zij op zijn minst het respect zouden mogen hebben om hun hoofddoek af te doen"
-> geen ambtenaar dus maar slechts een bezoeker

het reglement van het parlement zegt nu eenmaal dat bezoekers geen hoofdbedekking mogen dragen.

Zullen we wat gaan discrimineren dan?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Maar ik begrijp je wens en respecteer die ... alleen is de vraag hoe ga je dat reglementeren ?

Simpel: je zet in het reglement dat ze zo'n symbolen niet mogen dragen op het werk.

Is het zo moeilijk ernaast te kijken ?

Zeker en vast, ik kan namelijk nergens anders terecht als ik bv een adreswijziging wil laten registreren, of een buitenechtelijk kind wil gaan erkennen.

'zich aan iets storen' is geen gegronde juridische reden.
In het algemeen wordt in de basis een recht enkel beperkt daar waar het recht van een ander in het gedrang brengt.
Hoe een ander er dient uit te zien is niet meteen een basisrecht.

Dat is een democratische beslissing die we dienen te nemen he. Als ik morgen beslis om in mijn blote takel ergens mijn job te gaan doen zal je zien dat ik a)wordt opgepakt, b)mijn contract eenzijdig wordt opgezegd en c)mijn ex-opdrachtgever in het gelijk zal worden gesteld door de rechtbank. En als democraat leg ik mij erbij neer dat mijn rechten op die manier worden ingeperkt.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het reglement van het parlement zegt nu eenmaal dat bezoekers geen hoofdbedekking mogen dragen.

Zullen we wat gaan discrimineren dan?

Lijkt me niet te kloppen

Fractievoorzitter Filip Dewinter diende daarom vandaag een voorstel tot wijziging van het reglement van het Vlaams Parlement in waarbij in het parlement voor ambtenaren, politiek personeel en bezoekers een verbod op het ostentatief dragen van religieuze en politieke symbolen wordt ingevoerd.

In het reglement wordt nu reeds uitdrukkelijk gesteld dat het in de publiekstribune voor de toehoorders verboden is enig teken van goed- of afkeuring te geven en dat het stilzwijgen in acht moet worden genomen.

... en fdw vindt dat dit geïnterpreteerd zou moeten worden als 'geen hoofddoeken'. Over het verboden zijn van hoofdbedekking rept hij geen woord.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het reglement van het parlement zegt nu eenmaal dat bezoekers geen hoofdbedekking mogen dragen.

Zullen we wat gaan discrimineren dan?

leer lezen !
Er is een verschil tussen het parlement en de publieke ruimten
Dus je beroepen op het reglement van het parlement is al nonsens

En in het reglement voor de publieke ruimtes staat er bij mijn weten niks van in... maar misschien vergis ik me

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Simpel: je zet in het reglement dat ze zo'n symbolen niet mogen dragen op het werk.

Dat is helemaal niet zo simpel.
ófwel dient men dan een zeer vage omschrijving te geven en ga je in de problemen komen ófwel dient er een volledige opsomming te gebeuren die al evenmin haalbaar is

Zeker en vast, ik kan namelijk nergens anders terecht als ik bv een adreswijziging wil laten registreren, of een buitenechtelijk kind wil gaan erkennen.

daar ge je een punt maar ook alleen maar als je er niet naast kunt kijken ( in figuurlijke zin dan ) hé en je derhalve dus aan gaat storen.

Mijn opmerking dat er heel wat is waar een mens zich kan aan storen blijft wel

btw dit is hoe de raad van state dat beziet :
De Raad van State stelt het als volgt:

“In een democratische rechtsstaat dient de overheid neutraal te zijn, omdat zij de overheid is van en voor alle burgers en omdat zij deze in beginsel gelijk dient te behandelen zonder te discrimineren op grond van hun religie, hun levensbeschouwing of hun voorkeur voor een gemeenschap of partij. Om die reden mag dan ook van de overheidsbeambten worden verwacht dat ook zij zich in de uitoefening van hun functie ten aanzien van de burgers strikt houden aan deze neutraliteit en aan het beginsel van de benuttingsgelijkheid.” (Advies n° 44.521/AG van 20 mei 2008 van de afdeling wetgeving van de Raad van State over het Wetsvoorstel houdende toepassing van de scheiding van de Staat en de religieuze of niet-confessionele levensbeschouwelijke organisaties of gemeenschappen, Parl. Handelingen Senaat, Gewone zitting, 2007-2008, n°4-351/2, p. 8).


Het beginsel van onpartijdigheid is geschonden van zodra een schijn van onpartijdigheid legitieme twijfels laat rijzen over de bekwaamheid van de beambte om zijn taak in volledige onpartijdigheid uit te voeren. (C.E. (8ste kamer), 25 november 2003, NOEL, n°125678; C.E. (Algemene Vergadering), 27 mei 2008, SLABBAERT, n°183480; C.E. ( 8ste Kamer), 30 januari 2007, EBENS EN HANSSENS, n°167303 )


let vooral op het vetgedrukte

Dat is een democratische beslissing die we dienen te nemen he. Als ik morgen beslis om in mijn blote takel ergens mijn job te gaan doen zal je zien dat ik a)wordt opgepakt, b)mijn contract eenzijdig wordt opgezegd en c)mijn ex-opdrachtgever in het gelijk zal worden gesteld door de rechtbank. En als democraat leg ik mij erbij neer dat mijn rechten op die manier worden ingeperkt.

Dat is totaal niet vergelijkbaar daar het over een werkvloer gaat en zaken die reeds vastgelegd zijn.
Je maakt er een karikatuur van ... ik denk dat je best wel wist wat ik bedoelde met : 'zich aan iets storen' is geen gegronde juridische reden.

Verder heb je gelijk als we dat morgen zo zouden beslissen ( behoudens de nodige euvels ) dan wordt het wet en heb je je daar maar aan te houden.
Het ging echter over de situatie zoals ie nu is.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het reglement van het parlement zegt nu eenmaal dat bezoekers geen hoofdbedekking mogen dragen.

Zullen we wat gaan discrimineren dan?

"Praha" heeft een manier van pratelen die eerder dient om dingen te verbergen dan om ze te zeggen.
Dat soort forummers : negeren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

leer lezen !
Er is een verschil tussen het parlement en de publieke ruimten
Dus je beroepen op het reglement van het parlement is al nonsens

En in het reglement voor de publieke ruimtes staat er bij mijn weten niks van in... maar misschien vergis ik me

"Bij mijn weten"
Pfff...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Lijkt me niet te kloppen



... en fdw vindt dat dit geïnterpreteerd zou moeten worden als 'geen hoofddoeken'. Over het verboden zijn van hoofdbedekking rept hij geen woord.

natuurlijk klopt dat niet... fdw had geen enkel recht van spreken maar moest gewoon weer wat provoceren.
Eerst refereert ie naar art. 100 “verboden is enig teken van goed- of afkeuring te geven” maar dat pakt niet enkel als ge al in de doctrine van fdw meeloopt
Vervolgens begint hij over "Het geldende verbod van de islamitische hoofddoek in het gemeenschapsonderwijs moet van kracht zijn in alle overheidsgebouwen"
Dat kan ie wel vinden maar dat is niet zo en het hoofddoekenverbod in het gemeenschapsonderwijs is er niet gekomen omwille van neutraliteit in overheidsgebouwen.
Dat is besloten door de Raad van het gemeenschapsonderwijs (GO!) met als uitleg "het garanderen van respect en pluralisme"... iets wat steeds op wankelen heeft gestaan

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

"Praha" heeft een manier van pratelen die eerder dient om dingen te verbergen dan om ze te zeggen.
Dat soort forummers : negeren.

Kan jij wel vinden maar in dit geval zijn jullie het die liever verzwijgen.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

...
...
In het algemeen geldt dat iedereen wel ergens zal stemmen naargelang hij/zij denkt dat zijn/haar belangen het best zullen verdedigd worden.

In het algemeen is dit iets TOTAAL nieuw !