SPa wil nu toch hoofddoeken achter loketten

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Allez, kijk. De ambtenaren van het loket "bevolking" van de stad van "A" :

Dienst paspoorten en identiteitskaarten:

Yek! In 't vervolg een waarschuwing voor de mensen die nog moeten eten!

[Miauw!]

Jan, Piet, Joris en Conchita:

[circe]

Miauwke: ik heb nog geen enkel joodse rabbijn,of orthodoxe priester weten eisen dat ze in hun carnavalskledij als ambtenaar aan het loket zouden kunnen werken.

Conchita Saucisse is een beschamende vertoning en pijnlijk voor mensen die transsexueel zijn.
Ik heb zulke mensen ook nog nooit horen eisen dat ze in dameskleding mèt baard aan het werk konden.

Wat ik WEL hoor is dat hoofddoeken (blijkbaar een specifieke islamitische ziekte, vermits vastgegroeid) niet afkunnen en nog erger blijken te zijn dan huidskleur, en dat baarmensen zich in al hun viezigheid tegenwoordig ook overal willen tussenwringen.

Nog een leuk verhaaltje trouwens van de positief gediscrimineerde 29 jarige Maryam, docent economie aan de universiteit van Antwerpen (vroeger SINT Ignatius) in haar opinistuk in de gesubsidieerde sossenkrant De Morgen(anders waren ze failliet).

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ra...al-147237.html

heerlijke citaatjes:

racisme is volkomen normaal geworden. Niet het Vlaams Blok maar de traditionele partijen hebben racisme gemaakt tot wat het is: SP.A, CD&V en Open VLD. Zij hebben het racistische gedachtegoed overgenomen en niet alleen mainstream gemaakt, maar geïnstitutionaliseerd. De partijen die de voorbije decennia een invloed hebben gehad op het beleid, hebben de grootste schade aangericht.

Weet u, het zijn vaak de mensen die denken dat ze helemaal niet racistisch zijn die er het meest last van hebben. Mensen die vol goede bedoelingen zitten en nooit iemand voor makak zullen uitschelden. De progressievelingen die zogezegd geen enkel probleem hebben met diversiteit, maar hun kinderen toch liever niet naar een school met te veel kleur sturen.

nota van Circe: nee ge moet uw kinderen naar een bruine school sturen waar ze de juf van pedofilie beschuldigen in het Berbers en Arabisch, en waar ONZE kinderen in het zesde leerjaar de koran verzen in het arabisch kunnen declameren.

Racisme is heel moeilijk in een paar zinnen uit te leggen. Het is geen term die je gewoon kunt opzoeken in de Van Dale en dan denken dat je het begrepen hebt. Net als seksisme is racisme een systeem dat vooral berust op machtsverhoudingen. Het is de overtuiging, vaak onbewust, dat iemand vanwege bepaalde kenmerken minderwaardig is, en daarom uitgesloten kan worden. Platte racisten zijn daar bewust van overtuigd, maar ook mensen die denken dat ze helemaal niet racistisch zijn, kunnen daar toch uiting aan geven. Het is moeilijk uit te leggen, maar het begint van kinds af aan en het zit in zo veel kleine dingen.

Geef eens een voorbeeld?

H'MADOUN: Een leerkracht kan ervan overtuigd zijn dat alle kinderen gelijk zijn, maar toch alleen de witte kindjes aan het woord laten als hij vragen stelt. Dat is gebaseerd op het idee dat de andere kinderen het antwoord toch niet zullen kennen. Ander voorbeeld: ik neem deel aan een panelgesprek en de organisator zegt mij dat er ook een 'moderne moslima' zal meedoen, die geen hoofddoek draagt. Ik kan met die hoofddoek dus niet modern zijn, ik ben achterlijk.

antwoord Circe: nu, gelukkig zijn Vlaams Belangstemmers en NVA'ers wèl gerechtigd om vanwege hun politieke overtuiging als "minderwaardig" te worden beschouwd. Dat weten we dus ook weeral.

Hoe belangrijk is het dat de VS met Obama een zwarte president hebben?

H'MADOUN: Hij dient op dit moment de agenda van de zwarte Amerikanen niet, dat is duidelijk. Maar hij is er wel dankzij de strijd die miljoenen zwarte Amerikanen hebben geleverd. Dus in die zin is hij het symbool van iets wat groter is dan hijzelf.

Barack Hussain Obama is de zoon van een BLANKE MOEDER.

Nog een pareltje:

Er zijn in een aantal opzichten wel gelijkenissen tussen de strijd die zwarte Amerikanen vandaag voeren. In beide gevallen gaat het om gemeenschappen die oververtegenwoordigd zijn in statistieken waarin niemand oververtegenwoordigd wil zijn: werkloosheid, armoede, schoolachterstand, discriminatie... Maar ons verhaal verschilt fundamenteel van dat van hen, natuurlijk. Wij zijn gekoloniseerd maar geen honderden jaren tot slaaf gemaakt. Die zware erfenis dragen wij niet mee.

Dit is de beste! De grootste slavendrijvers, slavenhandelaars en slavenhouders waren de ARABIEREN. Dat er zo weinig zwarten overblijven in de islamitische landen is omdat de mannelijke zwarte slaven werden gecastreerd, waarbij 15% het niet overleefde. De rest kon zich dus niet voortplanten. De kinderen van de (door hun Heer verkrachte) zwarte slavinnen werden meestal vermoord na de geboorte.
Neen, ze zijn geen honderden jaren tot slaaf gemaakt! Ze hebben een TIENVOUD aan slaven gehaald, gebruikt en vermoord!

Ik WALG ervan als ik zulke sujetten aan het woord hoor!

[circe]

ik doe toch nog wat verder met gediscrimineerde en racistisch behandelde Maryem die op haar 29ste docent is aan de Antwerpse SINT Ignatius Universiteit van vroeger:

Zijn er veel meisjes die vandaag thuis worden gehouden omdat ze niet zonder hoofddoek naar school mogen?

H'MADOUN: Er zijn meisjes die thuisblijven, op eigen initiatief, omdat ze niet zonder hoofddoek naar school willen. In Antwerpen zijn dat er toch een paar tientallen. Die studeren op eigen houtje en leggen hun examens af voor de centrale examencommissie. Ik ken ook meisjes die hun droom om lerares te worden moesten opbergen omdat ze geen hoofddoek mogen dragen voor de klas

.

Circe leest dit als : Ik ken ook meisjes die hun droom om lerares te worden moesten opbergen omdat ze hun hoofddoek niet wilden aflaten tijdens de lessen in de klas.

Dat een deel thuisonderwijs volgt is hun eigen beslissing. Moeten we daar nu ook al compassie mee hebben?
Iemand met piercings en hanekammen en groen en geel gekleurd haar kon tot een jaar of tien geleden ook niet in de klas komen. Mensen met een pet, muts of ander hoofddeksel evenmin. Blijkbaar zijn dat geen gediscrimineerden, maar mensen die zich aan het volwassen leven moeten aanpassen?

En dus heeft iedereen het over neutraliteit, terwijl het eigenlijk over veel meer gaat. Wie bepaalt wat neutraliteit is? Ik begrijp dat mensen willen dat een ambtenaar neutraal is in de manier waarop hij zijn functie vervult. Dat willen wij ook. Maar in zijn uiterlijk? Dat is toch niemand? Bent u als blanke Europese man met heel uw voorgeschiedenis voor mij neutraal? Nee. Nochtans ga ik ervan uit dat u in staat bent om mij op een neutrale manier te benaderen.

Noteer: huidskleur wordt door deze 29jarige gediscrimineerde als NIET-NEUTRAAL bekeken!!!!
even denken: ik geloof dat ik dit aan het CGKR ga melden! _ Voil�*. done.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

jawel. In mijn geloof (Het Groene Draakje met de Platte Poten) zijn we verplicht om teenslippers te dragen.

OK.

Maar uw geloof kan & mag (nog) niet genieten van officiële erkenning, hé.

Uw Groene Draakje zal eens hard met z'n Platte Poten op de grond moeten stampen. Misschien helpt dat wel.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

antwoord Circe: nu, gelukkig zijn Vlaams Belangstemmers en NVA'ers wèl gerechtigd om vanwege hun politieke overtuiging als "minderwaardig" te worden beschouwd. Dat weten we dus ook weeral.

In dertien landen riskeer je de doodstraf als je niet meer gelooft. Het gaat om Mauritanië, Soedan, Nigeria, Somalië, Jemen, Saudi-Arabië, Verenigde Arabische Emiraten, Qatar, Iran, Pakistan, Afghanistan, de Maldiven en Maleisië.

http://www.nieuwsblad.be/article/det...31210_00880499

Ik en mijn gelijkgestemden zijn blijkbaar zo minderwaardig dat we op basis van één kenmerk de doodstraf riskeren, meer dan een banaal artikeltje zat er voor ons helaas niet in.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Prachtig eerste deel van uw post, maar ik vind het jammer dat er altijd weer specifiek op de hoofddoek moet worden ingehakt in deze discussies.

Dit geeft moslims de nodige munitie (veelal terecht) te beweren dat zij worden geviseerd vanuit een dom racisme, ipv dat het er net om gaat dat er voor hen geen uitzondering mag worden toegestaan op de algemeen geldende regels.

Voor de duidelijkheid, ik ben voor een verbod op alle tekenen van overtuiging. Mijn 2e deel van mijn post was eerder bedoeld tegenover het argument dat iemand die met een hoofddoek wil werken (en deze dus altijd en overal wil dragen) tegelijkertijd ook kan voldoen aan enkele cruciale voorwaarden om voor de staat te werken. Dit als tegenargument op het versleten: 'als iemand zijn job maar doet is het allemaal goed'.

Ik wens niet 1 specifieke overtuiging te viseren al is het logisch dat de aandacht in deze zaak voor 99% naar de hoofddoek gaat, simpelweg omdat dat de Moslims de enigen zijn die problemen schijnen te hebben met de neutraliteit. Andere overtuigingen schikken zich naar de regels of ambiëren geen job waar deze regels gelden. In dat opzicht onderscheiden de Moslims zich dus al van alle anderen en moeten zij niet klagen dat zij er uitgepikt worden, ze zetten zichzelf namelijk naast alle anderen en kiezen als enige gemeenschap een derde weg (naast de regels respecteren of niet deelnemen aan bepaalde maatschappelijke bezigheden). Dat men daarop aangesproken wordt heeft weinig met racisme te maken.

Zuiver inhoudelijk zou ik hetzelfde argumentarium kunnen aanwenden jegens bijvoorbeeld de Chassidim joden die in hun heilige schriften best ook wat onaangename passages kunnen voorleggen, alleen moet ik de eerste Chassidim jood die een baliefunctie bij de overheid opeist nog tegenkomen, laat staan een vereniging van die strekking die protestacties e.d. organiseert. De relevantie daarvan is dus zo goed als onbestaande, evenals voor pakweg de Sikh, de Anderlecht-supporters of de atheisten.

Verder is ook niet elke overtuiging zo maar inwisselbaar en zijn de voorgeschreven regels en gedragingen evenzeer in strijd met alles waar de seculiere democratische rechtstaat voor staat. Het is niet toevallig dat het grootste conflict hier optreedt inzake de overtuiging die zowat het verste van onze maatschappijfundamenten staat. Daarom vond ik dat de Islam en de hoofddoek een apart stukje verdiende al zou ik nooit een hoofddoekenverbod voorstaan, alleen een verbod op symbolen m.b.t. een overtuiging kan mij bekoren.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Is het dragen van teenslippers een 'religieuze plicht'?

Is het dragen van een hoofddoek een religieuze plicht?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Is het dragen van een hoofddoek een religieuze plicht?

Ik heb dat wel al eens horen beweren.

Maar er wordt zovéél beweerd, nietwaar.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb dat wel al eens horen beweren.

Maar er wordt zovéél beweerd, nietwaar.

Er is toch wel wat discussie over, niet? Als ik het me goed voorheb staat het bijvoorbeeld niet in de Koran (maar ik kan me vergissen) en zou het meer traditie zijn dan religie.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

OK.

Maar uw geloof kan & mag (nog) niet genieten van officiële erkenning, hé.

Uw Groene Draakje zal eens hard met z'n Platte Poten op de grond moeten stampen. Misschien helpt dat wel.

De erkenning van een religie betekent enkel dat ze gesubsidieerd wordt. Daarom wordt islam dus ook gesubsidieerd.

Wij krijgen inderdaad geen subsidies, maar als mevrouw hoofddoek de arbeidsregels mag laten aanpassen aan haar heilig boekje omwille van de godsdienstvrijheid, dan mogen wij uiteraard ook teenslippers dragen omwille van de godsdienstvrijheid. (O ja, en de meer gevordenden in onze religie zijn dan ook verplicht om een 15 cel grote ring oor hun neusgat te steken en driemaal daags te leren vuurspuwen; Allemaal vrijheid van godsdienst).

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Er is toch wel wat discussie over, niet? Als ik het me goed voorheb staat het bijvoorbeeld niet in de Koran (maar ik kan me vergissen) en zou het meer traditie zijn dan religie.

het enige dat er naar zou kunnen verwijzen is koranvers 33.59 :

59 O Prophet! Tell thy wives and thy daughters and the women of the believers to draw their cloaks close round them (when they go abroad). That will be better, so that they may be recognised and not annoyed. Allah is ever Forgiving, Merciful.

Ze moeten zich dus herkenbaar maken als moslima zodat ze niet door eigen volk worden lastig gevallen. Voor hetzelfde geld moesten ze een indianenpluim dragen (of een nazi-uniform).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Nogal simplistisch dit. Een beslissing is maar zo zwaarwichtig als ze wordt ervaren. De documenten voor de bouwaanvraag van een garage voor meneer X zijn ongetwijfeld zeer belangrijk voor meneer X maar maatschappelijk een peuleschil. Het zou echter ongezond zijn om dan maar deze beslissingen aan een lagere kwaliteitsnorm te onderwerpen.

Daarnaast is het toch zo dat, ondanks dat de mensen aan de balies zelf de beslissingen niet nemen, zij wel vertegenwoordigers zijn van de organen die die beslissingen nemen. Als de vertegenwoordigers al een zekere voorkeur uitstralen, wat is dat dan achter de schermen?

Daarnaast is het niet zo dat loketbedienden helemaal geen impact hebben op zulke processen. Zij kunnen zowel inzake correctheid (volledige informatie geven, juiste stempels en handtekeningen, juiste formulieren aanreiken, ...) als qua timing een heel grote rol spelen.

Ik zal enkele situaties schetsen om dit duidelijk te maken:

1: Stel u voor dat iemand papieren komt binnenbrengen voor een homohuwelijk en deze geraken zoek waardoor deze persoon de hele procedure moet herhalen. Wat gaat het idee zijn van deze persoon als degene achter de balie een hoofddoek droeg? Sowieso is er al meteen een vermoeden van kwaad opzet.

2: Iemand doet een bouwaanvraag bij diezelfde ambtenaar, zijn buurman (een Moslim) doet een gelijkaardige bouwaanvraag. Om welke reden dan ook wordt deze van de buurman sneller goedgekeurd. Welk beeld creëer je?

Lijkt me allemaal niet zo moeilijk te snappen dat dit alleen maar zorgt voor onnodige en extra spanningen en dat zal alleen maar leiden tot extra polarisatie. Dat geldt zowel voor hoofddoeken, kruisjes, keppels, supportersgerei van deze of gene club, politieke of maatschappelijke boodschappen enz.


Naast dit alles blijft er specifiek inzake de hoofddoek ook nog een probleem voor mij en dat is het volgende:

Degenen die problemen maken van het verbod op symbolen m.b.t. de overtuiging beweren dat zij die hoofddoek altijd moeten dragen omdat het in de Koran staat. De discussie daarover au fond wil ik niet aangaan (ik ben geen Islamgeleerde) en ik wil die stelling gerust volgen (nl. dat het in de Koran staat).
Wat ik wel weet is dat de hoofddoek slechts heel beperkt (en gezien de discussies ook niet overduidelijk) vermeld wordt in de Hadith (zelfs niet in de Koran zelf) en dat slechts op één plaats. M.a.w. in de totale leer van de Islam en in de geschriften kunnen we dit gebod beschouwen als een voetnoot, als ware het 10 telefoonnummers uit een volledig telefoonboek.
Als mensen zeggen dat ze zulke voetnoot letterlijk en zeer rigide moeten volgen heb ik persoonlijk mijn twijfels over hun maatschappelijke waarden. Want er zijn zeer kwalijke zaken (alom bekend ondertussen) die veel frequenter en explicieter in de Koran en Hadith staan. Als men die voetnoot zo serieus, rigide en letterlijk dient te volgen heeft dat voor mij ook logischerwijs implicaties voor de meer expliciete delen. Als men immers pakweg het stenigen van homoseksuelen niet letterlijk moet nemen, waarom de hoofddoek dan wel?
Het is alsof iemand zegt: "Ik draag een hakenkruis, maar die andere 817 pagina's van Mein Kampf die vind ik maar onzin. Maar dat Hakenkruis, dat moet ik strikt en altijd volgen." Hoe serieus zou men die nemen?


Deze ambigue houding is voor mij een fundamenteel probleem. Want die mensen die er zo hard van overtuigd zijn dat de hoofddoek overal en altijd moet staan ontegensprekelijk ook een heel aantal zaken voor die gewoon in strijd zijn met de rechten van de mens. Daarom geloof ik ook niet in de stelling van de vrouw met hoofddoek die deze niet even kan/wil afnemen maar wel neutraal kan werken en past in de visie van een open, moderne democratische samenleving. Dat is een contradictio in terminis.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Miauwke: ik heb nog geen enkel joodse rabbijn,of orthodoxe priester weten eisen dat ze in hun carnavalskledij als ambtenaar aan het loket zouden kunnen werken.

Conchita Saucisse is een beschamende vertoning en pijnlijk voor mensen die transsexueel zijn.
Ik heb zulke mensen ook nog nooit horen eisen dat ze in dameskleding mèt baard aan het werk konden.

Wat ik WEL hoor is dat hoofddoeken (blijkbaar een specifieke islamitische ziekte, vermits vastgegroeid) niet afkunnen en nog erger blijken te zijn dan huidskleur, en dat baarmensen zich in al hun viezigheid tegenwoordig ook overal willen tussenwringen.

Nog een leuk verhaaltje trouwens van de positief gediscrimineerde 29 jarige Maryam, docent economie aan de universiteit van Antwerpen (vroeger SINT Ignatius) in haar opinistuk in de gesubsidieerde sossenkrant De Morgen(anders waren ze failliet).

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ra...al-147237.html

...

Ik WALG ervan als ik zulke sujetten aan het woord hoor!

Da's het minste wat je van dat sujet kan zeggen, op die manier de geschiedenis vervalsen kun je misdadig en racistisch noemen.

[Vigilant]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Miauwke: ik heb nog geen enkel joodse rabbijn,of orthodoxe priester weten eisen dat ze in hun carnavalskledij als ambtenaar aan het loket zouden kunnen werken.

Conchita Saucisse is een beschamende vertoning en pijnlijk voor mensen die transsexueel zijn.
Ik heb zulke mensen ook nog nooit horen eisen dat ze in dameskleding mèt baard aan het werk konden.

Wat ik WEL hoor is dat hoofddoeken (blijkbaar een specifieke islamitische ziekte, vermits vastgegroeid) niet afkunnen en nog erger blijken te zijn dan huidskleur, en dat baarmensen zich in al hun viezigheid tegenwoordig ook overal willen tussenwringen.

Nog een leuk verhaaltje trouwens van de positief gediscrimineerde 29 jarige Maryam, docent economie aan de universiteit van Antwerpen (vroeger SINT Ignatius) in haar opinistuk in de gesubsidieerde sossenkrant De Morgen(anders waren ze failliet).

http://www.knack.be/nieuws/belgie/ra...al-147237.html

heerlijke citaatjes:



nota van Circe: nee ge moet uw kinderen naar een bruine school sturen waar ze de juf van pedofilie beschuldigen in het Berbers en Arabisch, en waar ONZE kinderen in het zesde leerjaar de koran verzen in het arabisch kunnen declameren.


antwoord Circe: nu, gelukkig zijn Vlaams Belangstemmers en NVA'ers wèl gerechtigd om vanwege hun politieke overtuiging als "minderwaardig" te worden beschouwd. Dat weten we dus ook weeral.


Barack Hussain Obama is de zoon van een BLANKE MOEDER.

Nog een pareltje:

Dit is de beste! De grootste slavendrijvers, slavenhandelaars en slavenhouders waren de ARABIEREN. Dat er zo weinig zwarten overblijven in de islamitische landen is omdat de mannelijke zwarte slaven werden gecastreerd, waarbij 15% het niet overleefde. De rest kon zich dus niet voortplanten. De kinderen van de (door hun Heer verkrachte) zwarte slavinnen werden meestal vermoord na de geboorte.
Neen, ze zijn geen honderden jaren tot slaaf gemaakt! Ze hebben een TIENVOUD aan slaven gehaald, gebruikt en vermoord!

Ik WALG ervan als ik zulke sujetten aan het woord hoor!

Ik eis een stellingname vanwege Maryam H'Madoun ivm de racistische geweldoproep die een geloofsbroeder van haar opnieuw gedaan heeft in naam van het geloof dat ze delen. Het is onaanvaardbaar dat invloekdrijke moslims zoals H'Madoun geen afstand nemen van het racisme en het geweld tot dewelke de religieuze geschriften van hun bloeddorstige religie oproepen.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

Ik wens niet 1 specifieke overtuiging te viseren al is het logisch dat de aandacht in deze zaak voor 99% naar de hoofddoek gaat, simpelweg omdat dat de Moslims de enigen zijn die problemen schijnen te hebben met de neutraliteit. Andere overtuigingen schikken zich naar de regels of ambiëren geen job waar deze regels gelden. In dat opzicht onderscheiden de Moslims zich dus al van alle anderen en moeten zij niet klagen dat zij er uitgepikt worden

Als een andere groep zo groot zou zijn zouden ze net hetzelfde doen. Kijk bv naar de Sikhs in GB, die willen net zo goed privileges.


Door voor 99% te focussen op de moslims zet je jezelf in de hoek van de racisten. Zie bijvoorbeeld post #499 van Circe - die ruikt verdacht veel naar dat ranzig stripboekske dat het VB recent is gaan bussen. Veel 'linksen' zijn volgens mij tegen een hoofddoekenverbod enkel en alleen omdat het VB-volkje er een schaamlapje voor hun racisme van heeft gemaakt...

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Miauwke: ik heb nog geen enkel joodse rabbijn,of orthodoxe priester weten eisen dat ze in hun carnavalskledij als ambtenaar aan het loket zouden kunnen werken.

Ik herinner me anders nog goed dat wij ons in het middelbaar serieus stoorden aan het feit dat er één joodse leerling was die toestemming had om zijn keppeltje op te houden op school, terwijl wij onze petten (toen was dat nog cool) moesten afzetten.

[Miauw!]

Joden hebben inderdaad evenveel (of zelfs nog meer) "privileges", maar dat men zich daar niet aan stoort, komt volgens mij gewoon doordat ze niet zo talrijk zijn en in hun eigen besloten wijken wonen.
Die zogenaamde privileges storen mij trouwens niet, want in een democratie is het nu eenmaal zo dat er ook rekening wordt gehouden met en tegemoetgekomen aan minderheden. Zolang daardoor niet geraakt wordt aan de fysieke of psychische integriteit van mens of dier, zie ik daar geen graten in. Maar daarom ben ik bv. wél tegen de uitzondering op het verbod voor onverdoofd slachten. Een religieuze regel mag nooit primeren op de geldende wet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Als een andere groep zo groot zou zijn zouden ze net hetzelfde doen. Kijk bv naar de Sikhs in GB, die willen net zo goed privileges.


Door voor 99% te focussen op de moslims zet je jezelf in de hoek van de racisten. Zie bijvoorbeeld post #499 van Circe - die ruikt verdacht veel naar dat ranzig stripboekske dat het VB recent is gaan bussen. Veel 'linksen' zijn volgens mij tegen een hoofddoekenverbod enkel en alleen omdat het VB-volkje er een schaamlapje voor hun racisme van heeft gemaakt...

nu kan ik je niet meer volgen. Ik geef gewoon een voorbeeld van de mogelijke ambtenaren aan het stadsloket en weer is het niet goed. Ga je discrimineren dan? of wat wil je?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Ik herinner me anders nog goed dat wij ons in het middelbaar serieus stoorden aan het feit dat er één joodse leerling was die toestemming had om zijn keppeltje op te houden op school, terwijl wij onze petten (toen was dat nog cool) moesten afzetten.

daarom ben ik pro hoofddoekenverbod : noch een keppel, noch een duitse SS kepi, noch een hoofddoek.

Blijkbaar stoor je je daar niet aan?

Ik had het in mijn door U gequote tekst trouwens over rabbijnen die AAN HET LOKET van het gemeentebestuur zaten. Leer lezen.