Nieuwe Israëlische President wil "Groter Israël"

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

500 jaar geleden waren de westerse zeelieden nog bang om van het eind van de wereld af te vallen.

2700 jaar geleden schreef de profeet Jesaja: "Hij is het, Die daar zit boven het rond der aarde"
Jes 40,22

Dat is een fabeltje, ontstaan in de 19de eeuw. Al van in de klassieke oudheid was gekend en bewezen dat de aarde rond is. De omtrek was zelfs al vrij precies berekend. In de middeleeuwen en de vroegmoderne tijd bleef die kennis bekend.

[IanVD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Dan hebben we nog een atheïstische socialistische massamoordenaar.

Welke bron heeft u om te verklaren dat Hitler atheïst was?
Ik kan het lijstje echt wel blijven uitbreiden tot er niets van uw 'atheïstisch communistisch' argument overblijft...
Kunt u mij trouwens een voorbeeld geven van een communistische/atheïstische massamoordenares? Zoniet lijkt de doorslaggevende factor toch wel het geslacht te zijn.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Zie de feiten onder ogen: De grootste massamoordenaars van de 20e eeuw, en dan ook nog massamoordenaars van hun eigen onderdanen, dat waren de atheïstische linkSSe machthebbers, stalin, mao, pol pot, etc.

Het schijnt niet zo goed door te dringen tot de mensen, dus ik zal het nog een keertje herhalen:

Het hele idee dat moordlust afhankelijk zou zijn van het wel of niet aanhangen van een geloof is ronduit hilarisch.
Alsof andere factoren daarbij niet veel belangrijker zijn.
Ik vind deze hele discussie daarom ook nog onzinnig.
Moorden doen ze allemaal geloof of niet.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Dat is een fabeltje, ontstaan in de 19de eeuw. Al van in de klassieke oudheid was gekend en bewezen dat de aarde rond is. De omtrek was zelfs al vrij precies berekend. In de middeleeuwen en de vroegmoderne tijd bleef die kennis bekend.

Zeer nauwkeurig zelfs (< 0,2 %), in de oudheid ~ 2 % #

http://nl.wikipedia.org/wiki/Aryabhatta

Āryabhaṭa (Devanāgarī: आर्यभट) (476 – 550) is de eerste van een aantal grote Indiase geleerden in de astronomie en in de wiskunde uit het klassieke tijdperk van de Indiase wiskunde en de Indiase astronomie. Aryabhata is de vader van het Hindoe-Arabische talstelsel, dat heden ten dage over de hele wereld wordt gebruikt.

Heliocentrisch systeem

Aryabhata's berekeningen waren consistent met heliocentrische beweging van de planeten rond de Zon en een Aarde die om een eigen as draait. Hij was niet de eerste die dit beweerde maar zijn autoriteit was wel belangrijk. De vroeg Indische astronomische teksten; Shatapatha Brahmana (rond de 9de-7de eeuw v.Chr.), Aitareya Brahmana (rond de 9de-7de eeuw v.Chr.) en de Vishnu Purana (rond de 1e eeuw V. Chr.) bevatten vroege elementen van een heliocentrisch systeem. Heraclides van Pontus (4e eeuw v.Chr.) wordt soms als grondlegger van het heliocentrisme genoemd. Aristarchus van Samos (3e eeuw v.Chr.) wordt dikwijls vermeld als bezitter van kennis van heliocentrisme. In het oude India kende men een boek over de oude Griekse astronomie dat Paulisha siddhanta genoemd werd (mogelijk door Paul van Alexandrië geschreven) maar daarin wordt geen gewag gemaakt van heliocentrisme. In de achtste eeuw werd de Aryabhatiya vertaald in het Arabisch en die Arabische versie werd in de dertiende eeuw vertaald in het Latijn.

Aryabhata's berekening van de omtrek van de Aarde was slechts 0,2 % kleiner dan de werkelijke waarde. Dit was een verbetering van de berekening van # Eratosthenes (rond 200 v.Chr.). Hij wist zijn lezers ook te vertellen dat maanlicht een weerkaatsing van zonlicht op de Maan was.

#

http://nl.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Omtrek van de aarde

De meting van de aardomtrek

Eratosthenes stelde vast dat de zon op 21 juni op haar hoogste punt in Syene (Aswan) geen schaduw wierp in een diepe put. In Alexandrië was er wel een schaduw in zo'n zelfde put. Eratosthenes mat dat deze 7° 12' was, 1/50 van een cirkel. Daar hij aannam dat Aswan precies ten zuiden van Alexandrië lag, dan moest de omtrek van de aarde 50 keer de afstand tussen Syene en Alexandrië zijn. Eratosthenes schatte deze afstand op 5000 stadiën, een schatting die onder meer tot stand kwam met reisverslagen van kamelenkaravanen. De omtrek van de aarde stelde hij hierdoor op 250.000 stadiën. Het is niet met zekerheid bekend hoe lang zijn "stadium" was. In de hedendaagse schriften levert dit diverse omrekeningen op: 46.000, 40.075, 40.008 of 39.690 kilometer (en mogelijk nog andere).

overzicht timeline:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bolvorm...e_ontwikkeling

Pythagoras

Pythagoras (570 v.Chr.) zag harmonie in het heelal en wilde dit verklaren. Hij beredeneerde dat de aarde en andere planeten bollen moesten zijn, omdat de meest harmonische geometrische vorm de cirkel was.

...
# Eratosthenes

Eratosthenes (276 v.Chr. - 194 v.Chr.) schatte de omtrek van de aarde rond 240 v.Chr.. Hij had van een plaats in Egypte gehoord waar de Zon bij de zomerzonnewende recht boven stond en bepaalde langs meetkundige weg dat de aarde een omtrek van 250.000 stadia moest hebben. Deze schatting verbaast moderne schrijvers, omdat hij op zijn best binnen 2% van de waarde van de omtrek bij de evenaar ligt, 40.075 kilometer. De lengte van de door Eratosthenes gebruikte stadion is niet precies bekend, de stadion varieerde in de Oudheid van 157 tot 211 m.

....

Aryabhatta

Het werk van de klassieke Indiase astronoom en wiskundige Aryabhatta (ca. 476 - 550) betreft de bolvorm van de aarde en de beweging van de planeten. De laatste twee delen van zijn magnum opus in het Sanskriet, de Aryabhatiya, die de Kalakriya ("tijdrekening") en de Gola("bol") werden genoemd, stellen dat de aarde bol is en dat haar omtrek 4.967 yojanas is, wat in huidige eenheden 40.000 kilometer is.[1]. Hij stelde ook dat de schijnbare rotatie van de hemellichamen veroorzaakt werd door de draaiing van de aarde, en berekende de lengte van een siderische dag op 23 uur, 56 minuten en 4,1 seconden. Hoogstwaarschijnlijk beïnvloedden Aryabhata's resultaten de Europese astronomie, omdat de 8e eeuwse Arabische versie van de Aryabhatiya in de 13e eeuw in het Latijn werd vertaald.

[Miauw!]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Niet helemaal correct, omdat je wat vergeten bent. Ik zel het even corrigeren:

"De grootste massamoordenaars van de 20e eeuw, en dan ook nog massamoordenaars van hun eigen onderdanen, dat waren atheistische communistische mannen."

conclusie: Atheistische communistische mannen hebben geen moraal.

Ha, blij te vernemen dat atheïstische kapitalistische mannen dan tenminste nog wél een moraal kunnen hebben.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Twee keer fout.

1. Dat anderen fouten maken, geeft u niet het recht hetzelfde te doen.
2. Racisme is en blijft (in zijn meest eenvoudige definitie): elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming of oorsprong, zowel nationaal als etnisch.

Wat u hier racisme noemt, is domme vooringenomendheid gebaseerd op de ordonnanties van Eli's hobby.

Bullshit.
Etnisch : betrekking hebbend op een volk of een bevolkingsgroep
Atheïsten zijn geen bevolkingsgroep of wat?

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Bullshit.
Etnisch : betrekking hebbend op een volk of een bevolkingsgroep
Atheïsten zijn geen bevolkingsgroep of wat?

Niks te stierenstronten: Het criterium is niet bevolkingsgroep, maar oorsprong. Een oorsprong die zowel nationaal als etnisch kan zijn.

Racisme is een specifieke vorm van discriminatie. U wilt elke vorm van discriminatie racisme noemen. Maar hoe graag u dat ook wilt, het is en blijft (licht aangepast zodat ook u het wellicht kunt begrijpen): elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming of nationale of etnische oorsprong.
Of volgens de VN definitie: any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin.

NB: Omdat antropologen het oneens zijn of ‘ras’ en ‘etnische oorsprong’ hetzelfde zijn of niet, werden beide in de definitie opgenomen.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het feit dat atheïsten niet vertrouwd worden, wat door het onderzoek is geconstateerd, dat is een feit.
De conclusie, dat is een mening.

En de seculiere scandinavische landen teren nog steeds op een duizenden jaren oude christelijke traditie, waar de mensen daar nog mee doordrenkt zijn.
Echt atheïstische landen, wel, over die hell holes daar hebben we het nu wel genoeg over gehad.


Ik zal het uitspellen voor je. Hier is het onderzoek:
http://www2.psych.ubc.ca/~ara/Manusc...20Distrust.pdf

En dit staat er in:
Recent polls indicate that atheists are among the least liked people in areas with religious majorities (i.e., in most of the world).

Dus: In het grootste gedeelte van de wereld worden ze het minst vertrouwd.
Vaak de atheïsten toch nog net even minder dan de verkrachters:

http://atheism.about.com/od/atheistb...an-Rapists.htm
...

De links die u zo kwistig hanteert, verwijzen weliswaar naar verschillende sites, maar het gaat altijd om hetzelfde onderzoek. Er is dus maar één studie. Bovendien heeft u -waarschijnlijk ten gevolge van een ernstige vorm van religieuze leesblindheid- de neiging belangrijke woordjes te vergeten. U vindt ze hieronder in het vet:

Recente bevragingen duiden erop dat atheïsten behoren tot de minst geliefde mensen in gebieden met religieuze meerderheden (d.w.z. in de meeste delen van de wereld).

Dus niet iedereen wantrouwt atheïsten zoals u graag suggereert, maar alleen gelovigen doen dat (p. 1194). En hoe sterker hun geloof, hoe sterker dat wantrouwen (p. 1196). Wat volgens die gedegen studie een vooroordeel is veroorzaakt door deze correlatieve denkfout: mijn sociaal gedrag is gebaseerd op angst voor Goddelijke vergelding (of minstens bovennatuurlijk toezicht), maar dat geldt niet voor atheïsten. Dus wie niet in God gelooft, kan zich niet ethisch gedragen (p. 1202).

Een belachelijke cirkelredenering, die ook u hanteert.


Zowel het wantrouwen als de vaststelling dat het een vooroordeel is, zijn uiteraard conclusies, afgeleid uit de antwoorden van de deelnemers. Grappig dus dat u wat u bevalt (het wantrouwen) een feit noemt en wat u niet bevalt (het vooroordeel) een conclusie. Welhaast vanzelf welt het beeld op van een paling in een emmer snot. Maar mij niet gelaten, want conclusies zijn precies het doel van elk onderzoek. En ook u trekt voortdurend conclusies. Al zijn die vaak veel lachwekkender dan die uit uw studie. Een perfect voorbeeld daarvan is de hilarische gevolgtrekking dat atheïsten geen moraal zouden hebben omdat (sommige) communistische leiders massamoordenaars waren.

Bovendien is het absurd om de USSR een atheïstische land te noemen. De jure heerste in de USSR staatsatheïsme, maar de facto beleed de bevolking een waaier aan religies. De Russisch-orthodoxe kerk was uitaard de grootste, maar er waren ook grote gemeenschappen moslims, joden en boeddhisten. Vandaar dat de Russisch-orthodoxe Kerk sinds 1980 aan een heuse renaissance bezig is.


Verder is ook uw geneuzel over Scandinavië klinkklare onzin. Niet alleen is de kerstening er bijzonder moeizaam verlopen, maar ze is ook maar in heel beperkte mate gelukt. Ondergronds bleef de gewone bevolking, de boerenbevolking en zelfs de kleine landadel de oude gebruiken hanteren. Daarom werd in 1791 nog een jonge man aangeklaagd door de Ouden van Orkney omdat hij de eed tegenover Odh�*nn had gebroken. Bij zijn bezoek aan de heilige steen was hij namelijk het gebruikelijke offer van brood, kaas of een stuk stof vergeten.


Dus laat me de echte feiten en de correcte conclusies nog even voor je uitspellen:

1. Het wantrouwen tegenover atheïsten steunt nergens op, maar is een vooroordeel van gelovigen. Een denkfout omdat zij Goddelijke vergelding vrezen en geloven dat wie die angst niet kent, ook niet moreel kan zijn.
   
   
2. Uit de vaststelling dat de meeste atheïsten moreel handelen, blijkt dat dit vooroordeel geen weerlegbare conclusie, maar een feit is. Sterker nog, de moraliteit van atheïsten is gebaseerd op ethische overwegingen zoals rechtvaardigheid en medemenselijkheid. Daardoor is die moraliteit zelfs (veel) hoogstaander dan de uwe die uitgaat van de arbitraire, antieke regeltjes van uw hobby en volgens het onderzoek vooral in stand gehouden wordt door de angst voor hel en verdoemenis.
   
   
3. Een extra bewijs van dat feit zijn de seculiere landen. Die behoren tot de meest vreedzame, moreel hoogstaande en best functionerende landen ter wereld.
   
   
4. Sterke, vaak extremistische overtuigingen zoals de uwe zijn gevaarlijk omdat mensen zoals u blind blijven voor alles wat hun overtuiging tegenspreekt en niet meer in staat zijn tot nuancering. Het maakt daarbij niets uit of het nu geloof in God, geloof in een staatsbestel of een ander diepgeworteld geloof betreft. Het is het dwangmatige fanatisme dat gevaarlijk is, niet het onderwerp van overtuiging.
   
   
5. De meerderheid in de (ex-)USSR was (en is) religieus. Het was dus geen atheïstisch land, maar had gewoon atheïstische leiders.
   
   
6. De Scandinavische landen zijn niet doordrenkt door een duizenden jaren oude christelijke traditie, maar zijn in tegendeel zeer lang blijven vasthouden aan hun oude tradities.
   
   
7. En tot slot de allerbelangrijkste conclusie van de studie (vandaar de hoofdletters):
   
   RELIGIE IS EEN DWANGMATIGE BEPERKING (A CONSTRAINT) WAARVAN MEN ZICH MOET BEVRIJDEN OMDAT ZE VOOROORDELEN EN DENKFOUTEN VEROORZAAKT.

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Niks te stierenstronten: Het criterium is niet bevolkingsgroep, maar oorsprong. Een oorsprong die zowel nationaal als etnisch kan zijn.

Racisme is een specifieke vorm van discriminatie. U wilt elke vorm van discriminatie racisme noemen. Maar hoe graag u dat ook wilt, het is en blijft (licht aangepast zodat ook u het wellicht kunt begrijpen): elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming of nationale of etnische oorsprong.
Of volgens de VN definitie: any distinction, exclusion, restriction, or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin.

NB: Omdat antropologen het oneens zijn of ‘ras’ en ‘etnische oorsprong’ hetzelfde zijn of niet, werden beide in de definitie opgenomen.

Ethnic origin implies one or more of the following:[1]

shared origins or social background;
shared culture and traditions that are distinctive, maintained between generations, and lead to a sense of identity and group;
a common language
a common religious tradition.

Ik wil voor gelijkaardige situaties een gelijkaardige beoordeling.
Als men stelt dat atheïsten geen moraal hebben dan is de betekenis daarvan dezelfde als stellen dat eigenaars van een bepaalde huidskleur geen moraal hebben.
Er is ook geen kat die in deze laatste omstandigheden zou komen zwaaien met VN definities, laat staan over de precieze betekenis een discussie te beginnen.

Overigens blijken de heren van het CGKR het ook allemaal niet zo goed te weten, ze noemen racisme een moeilijk objectief te omlijnen begrip.
Op basis van de uitleg die ze trachten te geven aan het begrip zie ik ook niet het minste argument waarom ik fout zou zitten.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Ethnic origin implies one or more of the following:[1]

shared origins or social background;
shared culture and traditions that are distinctive, maintained between generations, and lead to a sense of identity and group;
a common language
a common religious tradition.
…

Atheïsten hebben geen gezamenlijke afkomst, noch allemaal dezelfde sociale achtergrond.
Atheïsten hebben geen gezamenlijke cultuur of specifieke gebruiken die generaties lang behouden blijven en daardoor leiden tot een identiteitsbesef en groepsgevoel.
Ze hebben ook geen gezamenlijke taal of gezamenlijke religieuze gebruiken.

Omdat geen van bovenstaande vereisten op atheïsten van toepassing is, kan er bij hen geen sprake zijn van etnische oorsprong.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

… Ik wil voor gelijkaardige situaties een gelijkaardige beoordeling.
Als men stelt dat atheïsten geen moraal hebben dan is de betekenis daarvan dezelfde als stellen dat eigenaars van een bepaalde huidskleur geen moraal hebben.
Er is ook geen kat die in deze laatste omstandigheden zou komen zwaaien met VN definities, laat staan over de precieze betekenis een discussie te beginnen. …

Niet mee eens. Het eerste is discriminerend, het tweede racistisch. Racisme is een specifieke vorm van discriminatie. Uw stelling haalt gewoon de nuancering weg. En die nuances zijn er. Om een eenvoudig voorbeeldje te geven: men kiest ervoor atheïst te zijn. Ras, huidskleur, afstamming en nationale of etnische oorsprong zijn geen keuzes.

En natuurlijk zou bij de opmerking dat het racistisch is om van mensen met een bepaalde huidskleur te beweren dat ze geen moraal hebben, geen kat komen zwaaien met VN definities of over de precieze betekenis een discussie beginnen om de eenvoudige reden dat het een racistische opmerking is. Je ziet ook zelden zwaaiende katten als je zegt dat door het rood licht rijden een verkeersovertreding is. Noem je het diefstal -ook een misdrijf- is aan zwaaipoezen geen gebrek.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

… Overigens blijken de heren van het CGKR het ook allemaal niet zo goed te weten, ze noemen racisme een moeilijk objectief te omlijnen begrip.
Op basis van de uitleg die ze trachten te geven aan het begrip zie ik ook niet het minste argument waarom ik fout zou zitten.

Wetgeving is zelden (lees nooit) waterdicht, maar wat u (of het CGKR) ook moge zeggen, de Antiracismewet is meer dan duidelijk genoeg: racisme is discriminatie op grond van nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming.
En zoals al vastgesteld, voldoen atheïsten aan geen enkele ervan. Daarom is de stompzinnige opmerking dat atheïsten amoreel zijn discriminerend en de even stompzinnige opmerking over zwarten racistisch.

Bizar dat u daar zo’n probleem van maakt.

[Ulrik]

Veel woorden maar ze overtuigen niet.
Als ik jouw logica moet volgen dan zou ik haast gaan denken dat de VN en de antiracismewet bewust atheïsten discrimineert, anderzijds is volgens CGKR (alweer) in de antiracismewet het begrip etnische afstamming evenmin als het begrip racisme omschreven.
Men volgt de omschrijving die ik ivm met ethnic origin heb gegeven met andere woorden niet.
Overigens als ik atheïsme wat ruimer interpreteer dan kom ik bij het als levensbeschouwing erkende vrijzinnig humanisme terecht.
Ik handhaaf dan ook mijn zienswijze zowel in kader van de manier waarop media en politiek naar het begrip kijken als in het kader van de antiracismewet.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

Veel woorden maar ze overtuigen niet.
Als ik jouw logica moet volgen dan zou ik haast gaan denken dat de VN en de antiracismewet bewust atheïsten discrimineert … .

Mijn logica is nochtans zeer eenvoudig. Zowel de VN als België definiëren racisme heel gelijklopend en tot die definitie aangepast wordt, is ze -alvast in België- de facto én de jure de te hanteren begripsbepaling.
Als u daaruit wilt afleiden dat de VN en Belgische wetgever daarmee heel bewust atheïsten discrimineren, zegt dat veel meer over uw logica dan de mijne.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

… anderzijds is volgens CGKR (alweer) in de antiracismewet het begrip etnische afstamming evenmin als het begrip racisme omschreven.
Men volgt de omschrijving die ik ivm met ethnic origin heb gegeven met andere woorden niet. … .

Wat u of het CGKR erover ook moge zeggen, de Belgische antiracismewet definieert racisme als discriminatie op grond van nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Dus al herhaalt u duizend keer dat het CGKR wat anders beweert, tot die wet wijzigt, bepaalt deze definitie wat in België als racisme beschouwd wordt.

En als u het een probleem vindt dat het CGKR beweert dat ze niet bestaat of het u irriteert dat zij uw definitie van “ethnic origin” niet hanteren, moet u dat met hen uitvechten.

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

… Overigens als ik atheïsme wat ruimer interpreteer dan kom ik bij het als levensbeschouwing erkende vrijzinnig humanisme terecht. Ik handhaaf dan ook mijn zienswijze zowel in kader van de manier waarop media en politiek naar het begrip kijken als in het kader van de antiracismewet.

Klinkklare onzin. Al is het grappig dat uw “wat ruimere interpretatie”, precies het omgekeerde doet van wat u denkt: ze verruimt atheïsme niet, maar verengt het tot vrijzinnig humanisme. De meeste vrijzinnige humanisten zijn atheïsten, maar nog niet bij benadering alle atheïsten zijn vrijzinnige humanisten.

Dus tot nader order en wat u daar verder ook van mag vinden is en blijft discriminatie op grond van een levensbeschouwing gewoon discriminatie en geen racisme. Net als discriminatie op grond van politieke overtuiging, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap en leeftijd bijvoorbeeld.

En dat u uw persoonlijke definitie wilt handhaven omdat de officiële u niet bevalt, is even absurd als volhouden dat diefstal een verkeersovertreding is.

[Vanguard]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Natuurlijk, want iedereen weet dat joden goede burgers zijn, die niemand de kop afsnijden, geen bussen opblazen, anderen niet hun religie opdwingen, enz.

En we weten allemaal dat de moslims precies het tegenovergestelde zijn.

Dus als iemand zegt van moslims dat ze koppenafsnijders zijn, en bussen vol met burgers opblazen, en dat ze anderen hun religie opdwingen, dan hebben ze helemaal gelijk.

Zeggen ze hetzelfde van joden, dan zijn het jodenhatende leugenaars.

Zo is dat.

Tja, sommige zwaar onderdrukten hebben geen hoogtechnologische wapens en moeten dus naar andere strijdmiddelen grijpen tegen hun onderdrukkers.


Vertel eens, wat is dat, een jood? Is dat een ras of niet?

Gods uitverkoren volk. Die kunnen niets verkeerd doen, wat denkt gij wel. 109 keer in het verleden werden die goede joodse talmud-aanhangende burgers uitgewezen. Volkomen onterecht en zonder reden natuurlijk. Op de 109 uitwijzingen lag het steeds aan die zieke goyim die plots een onverklaarbare jodenhaat ontwikkelden. Ge kunt die goyim trouwens nooit ofte nimmer vertrouwen, want elke goy is een mogelijke Hitler, zelfs voor Hitler geboren was. Dus, nooit integreren!

[Ulrik]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Wat u of het CGKR erover ook moge zeggen, de Belgische antiracismewet definieert racisme als discriminatie op grond van nationaliteit, een zogenaamd ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming. Dus al herhaalt u duizend keer dat het CGKR wat anders beweert, tot die wet wijzigt, bepaalt deze definitie wat in België als racisme beschouwd wordt.

En als u het een probleem vindt dat het CGKR beweert dat ze niet bestaat of het u irriteert dat zij uw definitie van “ethnic origin” niet hanteren, moet u dat met hen uitvechten.

Ik heb nergens geschreven dat het om mijn definitie gaat.
Voor iemand zonder juridische scholing is het niet fout om in deze materie de website van het CGKR te consulteren, helaas wekt de organisatie de indruk van het ook allemaal niet zo goed te weten.

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Klinkklare onzin. Al is het grappig dat uw “wat ruimere interpretatie”, precies het omgekeerde doet van wat u denkt: ze verruimt atheïsme niet, maar verengt het tot vrijzinnig humanisme. De meeste vrijzinnige humanisten zijn atheïsten, maar nog niet bij benadering alle atheïsten zijn vrijzinnige humanisten.

In de meeste enge interpretatie is atheïsme niet meer dan de afwezigheid van het geloof in één of meerdere goden.
Je zal daar vast wel weer anders over denken maar vanuit die beginpositie is het vrijzinnig humanisme een ruimere interpretatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Dus tot nader order en wat u daar verder ook van mag vinden is en blijft discriminatie op grond van een levensbeschouwing gewoon discriminatie en geen racisme. Net als discriminatie op grond van politieke overtuiging, sekse, seksuele geaardheid, taal, handicap en leeftijd bijvoorbeeld.

En dat u uw persoonlijke definitie wilt handhaven omdat de officiële u niet bevalt, is even absurd als volhouden dat diefstal een verkeersovertreding is.

Uiteraard niet, Ik wil voor gelijkaardige situaties een gelijke aardige beoordeling maar daar zijn we over uitgepraat.

[Benny1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ulrik

… Ik wil voor gelijkaardige situaties een gelijke aardige beoordeling maar daar zijn we over uitgepraat.

Helaas staat u behoorlijk alleen in uw visie over wat gelijkaardige situaties zijn. In concreto wilt u ook discriminatie op basis van levensbeschouwing, racisme noemen. De Belgische wetgever denkt daar, samen met een heleboel andere landen en zelfs de VN, anders over.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Benny1

Dus laat me de echte feiten en de correcte conclusies nog even voor je uitspellen:

1. Het wantrouwen tegenover atheïsten steunt nergens op, maar is een vooroordeel van gelovigen. Een denkfout omdat zij Goddelijke vergelding vrezen en geloven dat wie die angst niet kent, ook niet moreel kan zijn.
   

1. Bs'd
   
   Natuurlijk KUNNEN ze wel moreel zijn, maar ze hebben geen enkele reden om dat te zijn. Ze geloven niet in "heb uw naaste lief als uzelf", ze geloven in: "The Selfish Gene".
   
   Als ze al een moraal hebben, dan is dat een bijzonder flexibele wegwerpmoraal, gebaseerd op niks.
   
   

   [b]Uit de vaststelling dat de meeste atheïsten moreel handelen, blijkt dat dit vooroordeel geen weerlegbare conclusie, maar een feit is.

   Waar haal je die "vaststelling" vandaan?
   
   

   Een extra bewijs van dat feit zijn de seculiere landen. Die behoren tot de meest vreedzame, moreel hoogstaande en best functionerende landen ter wereld.
   

   Voor bewijs moet je niet kijken naar seculiere landen, maar naar atheistische landen. Zoals Noord Korea, China, de voormalige USSR, enz.
   
   [quote]
2. Sterke, vaak extremistische overtuigingen zoals de uwe zijn gevaarlijk omdat mensen zoals u blind blijven voor alles wat hun overtuiging tegenspreekt en niet meer in staat zijn tot nuancering. Het maakt daarbij niets uit of het nu geloof in God, geloof in een staatsbestel of een ander diepgeworteld geloof betreft. Het is het dwangmatige fanatisme dat gevaarlijk is, niet het onderwerp van overtuiging.
   /quote]
   
   De praktijk laat anders zien. Het zijn de atheistische landen die meer dan 100 miljoen mensen, veelal hun eigen onderdanen, hebben afgeslacht in de 20e eeuw.
   
   

   De meerderheid in de (ex-)USSR was (en is) religieus. Het was dus geen atheïstisch land, maar had gewoon atheïstische leiders.
   

   Soviet anti-religious legislation
   
   From Wikipedia, the free encyclopedia
   
   The government of the Soviet Union followed an unofficial policy of state atheism, aiming to gradually eliminate religious belief within its borders and replace it with widespread atheism.[1][2] While religion was never officially made illegal, the state nevertheless made great efforts to reduce the prevalence of religious belief in society. To this end, at various times in its history it engaged in anti-religious persecutions of varying intensity and methodology. Believers were never officially attacked for being believers, but they were officially attacked for real or perceived political opposition to the state and its policies.[3] These attacks, however, in the broader ideological context were ultimately meant to serve the ultimate goal of eliminating religion and replacing it with atheism, and the perceived political opposition acted as a legal pretext to carry this out.[4] Thus, although the Soviet Union was officially a secular state and guaranteed freedom of religion in its constitution, in practice believers suffered discrimination and were widely attacked for promoting religion.[3]
   
   

   De Scandinavische landen zijn niet doordrenkt door een duizenden jaren oude christelijke traditie, maar zijn in tegendeel zeer lang blijven vasthouden aan hun oude tradities.

   
   
   Ze zijn alles behalve atheistisch.
   
   
   

   En tot slot de allerbelangrijkste conclusie van de studie (vandaar de hoofdletters):
   
   RELIGIE IS EEN DWANGMATIGE BEPERKING (A CONSTRAINT) WAARVAN MEN ZICH MOET BEVRIJDEN OMDAT ZE VOOROORDELEN EN DENKFOUTEN VEROORZAAKT.

Zoals ik al zei, dat is een opinie, en natuurlijk een opinie van atheisten. Dus dat zullen we maar niet al te serieus nemen.


The Failure of Atheism to Account for Morality

by Matt Slick

http://carm.org/failure-of-atheism-t...t-for-morality

As a worldview, atheism is intellectually bankrupt and is wrought with philosophical problems. In this video, let's look at the inability for the atheistic worldview to offer objective morality.

First I need to clarify that atheists can be morally good. They can even be people of integrity. But that isn't the issue. Having good morals doesn’t mean you have objective morals. One atheist’s good morals might only be coincidentally consistent with true objective morality where another atheist’s isn’t.

Objective morals are those that are based outside of yourself. Subjective morals are those that depend on you, your situation, culture, and your preferences. Subjective morals change, can become contradictory, and might differ from person to person. This is the best that atheism has to offer us as a worldview.

Think about it, in atheism, there is no moral right and wrong. There is no moral "should and shouldn't”. Why? Because when you remove God, you remove the standard by which objective moral truth is established. In atheism morality is up for grabs.

In an atheistic worldview, lying, cheating, and stealing are neither right or wrong. They are phenomena to which, if the atheist so decides, moral values can be assigned. Sure, the atheist might say that we all should want to help society function properly, and it does not benefit society as a whole to lie, cheat, and steal. But, this is weak intellectual reasoning.

Let me put some flesh and blood on this and show you why. What if there were a global economic meltdown and social turmoil ensued so that robbing people at gunpoint to get food became common place. Robbery would then be a social norm. Would such a norm be wrong? If it is not wrong, then you affirm situational ethics and can’t complain when the situation suits somebody else’s fancy, and you get robbed at gunpoint. Of course, this would lead to anarchy.

If you say such theft is wrong, then why is it wrong? If it is your opinion that it is wrong, that is nice; but opinions don’t make ethical standards. If you said it is wrong because it is wrong, you are just begging the question. Besides, that would mean there was a moral standard outside of yourself to which you must answer, and that would imply a Moral-Law Giver.

Anyway, some atheists maintain that the best moral system is that which brings the greatest happiness, the least amount of suffering, and the greatest freedom for as many people as possible. That is a nice sentiment, but it doesn’t work. Take a look at slavery, for example. The greatest happiness for the greatest number of people means that a minority of people should suffer in bondage. This way, the greatest amount of freedom for the majority is ensured. But if the atheist says that it is wrong to enslave a minority to benefit the majority, then why is it wrong? Because he said so? If he says it’s wrong because the minority is suffering, so what? Why is suffering wrong? It may be unpleasant. It may not be nice. But, from an atheistic worldview, why is it morally wrong to oppress a minority to benefit the majority? Atheism can’t help us here. It just isn’t up to the task of providing solid answers.

Let me reiterate by saying that atheism offers a subjective moral system that is based on human experience, human conditions, and human reason. By its very nature, such moral evaluation is relativistic, dangerous, can change, can become self-contradictory and can lead to anarchy.

True morality is not merely a collection of concepts agreed upon because it helps stop the guy with the gun from taking your food. There is something more, and the Bible offers us more.

It offers us an objective set of morals: do not lie, do not steal, do not commit adultery, do not bear false witness, etc. These morals don’t change depending on your opinion, your situation, or your personal preferences. They are based on God’s character; and since God doesn’t change, these morals don’t either. Therefore, it is always wrong to lie, to steal, to commit adultery, and to bear false witness but not so in atheism’s empty moral vacuum because morality is formed in a subjective manner.

So, after an economic meltdown when an armed stranger is approaching you on a dark road and you are taking food home to your hungry family, who would you rather the stranger be: a Christian who believes stealing is wrong and that God is watching or the atheist who sees a need and points his gun at you as he adapts his ethics to suit the moment?

[Eliyahu]

Bs'd

http://www.conservapedia.com/Atheism_and_mass_murder

Vox Day notes concerning atheism and mass murder:

“ Apparently it was just an amazing coincidence that every Communist of historical note publicly declared his atheism … .there have been twenty-eight countries in world history that can be confirmed to have been ruled by regimes with avowed atheists at the helm … These twenty-eight historical regimes have been ruled by eighty-nine atheists, of whom more than half have engaged in democidal162 acts of the sort committed by Stalin and Mao …

The total body count for the ninety years between 1917 and 2007 is approximately 148 million dead at the bloody hands of fifty-two atheists, three times more than all the human beings killed by war, civil war, and individual crime in the entire twentieth century combined.

The historical record of collective atheism is thus 182,716 times worse on an annual basis than Christianity’s worst and most infamous misdeed, the Spanish Inquisition. It is not only Stalin and Mao who were so murderously inclined, they were merely the worst of the whole Hell-bound lot. For every Pol Pot whose infamous name is still spoken with horror today, there was a Mengistu, a Bierut, and a Choibalsan, godless men whose names are now forgotten everywhere but in the lands they once ruled with a red hand.

Is a 58 percent chance that an atheist leader will murder a noticeable percentage of the population over which he rules sufficient evidence that atheism does, in fact, provide a systematic influence to do bad things? If that is not deemed to be conclusive, how about the fact that the average atheist crime against humanity is 18.3 million percent worse than the very worst depredation committed by Christians, even though atheists have had less than one-twentieth the number of opportunities with which to commit them. If one considers the statistically significant size of the historical atheist set and contrasts it with the fact that not one in a thousand religious leaders have committed similarly large-scale atrocities, it is impossible to conclude otherwise, even if we do not yet understand exactly why this should be the case. Once might be an accident, even twice could be coincidence, but fifty-two incidents in ninety years reeks of causation![12]

[Tamam]

Zoveel woorden voor zoiets off-topic. Mss uw artikeltjes in subforum godsdienst zetten?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Voor sommige delen van de wereld is die wereld nog plat.

Voor jullie ook hé... tenminste als jullie eerlijk zouden zijn en niet achteraf ( da's nádat de ontdekking is er is ) wat aan inleeswerk zouden doen

"Hij troont boven de schijf van de aarde - haar bewoners zijn als sprinkhanen -, hij spreidt de hemel uit als een doek, spant hem uit als een tent om in te wonen."

"Hij doet de aarde van haar plaats wankelen, zodat haar zuilen schudden." (Job 9:6)

"Al mogen de aarde en al haar bewoners wankelen, Ik ben het, die haar pilaren heb vastgezet." (Psalm. 75:3)

"Want de grondvesten der aarde zijn des HEREN; Hij heeft daarop het aardrijk gesteld."(1 Sam. 14:5)"

"ik zag: er stond een boom midden op de aarde, van grote hoogte; die boom was groot en sterk, zijn hoogte reikte tot aan de hemel, en hij was te zien tot aan het einde der gehele aarde;" (Dan. 4:10-11)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

500 jaar geleden waren de westerse zeelieden nog bang om van het eind van de wereld af te vallen.

2700 jaar geleden schreef de profeet Jesaja: "Hij is het, Die daar zit boven het rond der aarde"
Jes 40,22

zie je wel ... achteraf wat inleeswerk
Daar ben je wel een kei in hé

Algemeen wordt aangenomen dat de schrijvers van de Bijbel een Babylonisch wereldbeeld hadden waarin de aarde een platte ronde schijf is en op een soort van pilaren staat met een soort van (halve) hemisfeer er rond dat de 'hemel' ( niet hemel ) moest voorstellen.
"Hij is het, Die daar zit boven het rond der aarde" is dus zuiver interpretatie en selectief quoten ná de feiten.
Rond staat hier dus niet voor een bolvormige vorm van de aarde maar voor het rond van de schijf en dan is ook pas zinvol om te praten over 'boven'