We sterven uit, wie doet er iets aan?

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Wie is er bang?

Het is niet omdat men iets geen leuk vooruitzicht vindt dat men "bang" is.

en ja, Latijns Amerika, Zuid Afrika : allemaal vermenging met blanke inwijkelingen die ter plekke de sociale voorzieningen kwamen leegzuigen. Ge zegt zo iets.
Of ga je Siberië als voorbeeld nemen waar de blanken een hoogstaandere cultuur hebben naar beneden gehaald?

Kijk, de hysterie druipt er vanaf in de reacties hier.

Ja, complexere, efficiëntere systemen (culturen) gaan anderen overheersen op termijn. Dat geldt zowel voor Staphylococcae als voor complexe menselijke beschavingen.

Welke hoogstaandere cultuur is er neergehaald in Siberië? Bij mijn weten zwaaiden voor de komst van de Russen daar khanaten, overblijfselen van de expansie onder Dzjengis Khan, daar de plak. Meer specifiek dat van Sibir en de Gouden Horde. De Russen waren na verloop van tijd gewoon efficiënter met hun vuurwapens en vernieuwde krijgstactiek.

Of dat nu goed is of slecht, daar spreek ik me niet over uit. Gewoon een logisch gevolg van schaarste en concurrentie van beschavingen over de beschikbare rijkdommen.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is (weeral) betalend...

Het stuk dat ik kan lezen



op wiki staat dat het voor de periode 2010–2015 2.36 is.

edit: Volgens de World Bank 2,50 in 2012

http://data.worldbank.org/indicator/...?display=graph

het probleem is niet dat de helft zich niet zal kunnen vervangen. Het probleem zit hem erin dat het de meest welvarende, ontwikkelde en hoogstaande maatschappijen zijn die niet zelf-vervangend zijn, maar zich (verplicht) laten vervangen door .... heu.... "andersgecultureerden"

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

De bronnen (meer specifiek die van The Economist) beweren dat er wel een significante stijging van de TFR is in sommige (!) Europese landen, specifiek dan bij autochtonen.

Kun je daar dan eens een bron voor geven, die niet achter een betaalmuur zit?

Ja, allochtonen hebben nog een hogere gemiddelde TFR, echter wel een dalende. Daarom neemt hun relatief aandeel van de bevolking nog even toe om dan vervolgens waarschijnlijk te stagneren.

Euh... nee, want het aandeel allochtonen stijgt natuurlijk ook door immigratie.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

De halve wereld naar hier halen om je te vervangen is genocide op jezelf.

Dat is op zijn minst 'niet correct' te noemen.

Goh, veel landen zijn groot geworden door migratie. Het hangt er vanaf hoe goed je ermee omgaat. Op korte termijn kan je nog selecteren, op lange termijn gaat dat onmogelijk worden.

Ik denk dat dat voorlopig nog best meevalt met die genocide. Er zijn spanningen ja, maar geen onoverkomelijke dingen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Ja, de TFR bij allochtonen ligt hoger, maar is al jaren dalende. Wat begrijp je daar niet van?

Man man man.... Het gaat erom dat bij immigranten
het geboortecijfer aanzienlijk hoger ligt dan bij autochtonen. Dat bij tweede, derde generatie Marokkanen of Turken het geboortecijfer daalt ontken ik nergens. Dat is echter vrij irrelevant als de migratie zich onverminderd voort zet. Snap je dat nu echt niet of doe je alsof?

Demografie bestuderen door gewoon wat te gaan rondkijken in steden is geen vorm van behoorlijke systematische analyse. Bij de verkleuring van grote steden speelt ook de stadsvlucht van autochtonen van de voorbije jaren mee.

Ik heb u bronnen gegeven, van Zweden, en Noorwegen, met cijfers.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Dat is (weeral) betalend...

Het stuk dat ik kan lezen



op wiki staat dat het voor de periode 2010–2015 2.36 is.

edit: Volgens de World Bank 2,50 in 2012

http://data.worldbank.org/indicator/...?display=graph

Tik de titel van het artikel dan eens in op google.

Ik kan er perfect aan en ik heb geen abonnement op The Economist.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

De bronnen die ik aanhaal houden rekening met het concept migratie en stellen dat de stijging van de TFR niet alleen verklaard kan worden door de toestroom van allochtonen of de vruchtbaarheid van allochtonen. In casus Frankrijk, dat officieel geen statistieken naar etniciteit bijhoudt heeft men dat toch kunnen bestuderen door gewoon de TFR van rurale, doorgaans etnisch homogeen Franse gebieden te vergelijken met die van de steden, waar veel etnische minderheden wonen.

Kun je daar dan eindelijk eens een bewijs voor leveren? Ik ben heel benieuwd, want zoals je zelf zegt houdt Frankrijk geen statistieken naar etniciteit bij.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun je daar dan eens een bron voor geven, die niet achter een betaalmuur zit?



Euh... nee, want het aandeel allochtonen stijgt natuurlijk ook door immigratie.

De betaalmuur waarover je het hebt bestaat niet. Ik kan er perfect aan. Een beetje internetskills toepassen.

En de TFR in herkomstlanden zoals Marokko en Turkije is ook al jaren dalende. In het geval van Turkije zit het ganse land onder het vervangingsniveau buiten Oost-Anatolië. Geen reden om hysterisch te doen.

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Kun je daar dan eindelijk eens een bewijs voor leveren? Ik ben heel benieuwd, want zoals je zelf zegt houdt Frankrijk geen statistieken naar etniciteit bij.

Lees de artikels. Desnoods via een omweg via google. Een klein beetje zelfstandigheid kan ik toch verwachten?

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het probleem is niet dat de helft zich niet zal kunnen vervangen. Het probleem zit hem erin dat het de meest welvarende, ontwikkelde en hoogstaande maatschappijen zijn die niet zelf-vervangend zijn, maar zich (verplicht) laten vervangen door .... heu.... "andersgecultureerden"

Als je er vanuit gaat er totaal geen sprake is van enige vorm van assimilatie kom je inderdaad tot dat doemscenario.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Tik de titel van het artikel dan eens in op google.

Ik kan er perfect aan en ik heb geen abonnement op The Economist.

Gevonden

Zij voorspellen al een TFR van hoogstens 2.1

Cijfers van de Wereld Bank geven 2.5, een cijfer dat al tien jaar stabiel is. Dus daar zitten ze al mis.

Daar staat ook nergens dat kleinere gezinnen leiden tot meer welvaart, wel het tegenovergestelde;

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

En de TFR in herkomstlanden zoals Marokko en Turkije is ook al jaren dalende. In het geval van Turkije zit het ganse land onder het vervangingsniveau buiten Oost-Anatolië. Geen reden om hysterisch te doen.

De relevantie daarvan is.... ?

Marokko en Turkije hebben een geboortecijfer dat de bevolking nog altijd gewoon kan vervangen. En je beseft toch dat de immigranten tegenwoordig niet meer van Marokko en Turkije komen? (enfin de meeste toch niet)

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

Daar staat ook nergens dat kleinere gezinnen leiden tot meer welvaart, wel het tegenovergestelde;

Oorspronkelijk geplaatst door The Economist

The link between living standards and fertility exists within countries, too. India's poorest state, Bihar, has a fertility rate of 4; richer Tamil Nadu and Kerala have rates below 2. Shanghai has had a fertility rate of less than 1.7 since 1975; in Guizhou, China's poorest province, the rate is 2.2. So strong is the link between wealth and fertility that the few countries where fertility is not falling are those torn apart by war, such as Congo, Liberia and Sierra Leone, where living standards have not risen.

http://www.economist.com/node/14743589

Het is een duidelijke wisselwerking. Vanaf men het agrarische stadium overstijgt leidt meer welvaart tot minder kinderen en minder kinderen tot meer welvaart. Door toegenomen productiviteit en het belangrijker wordende inkomen van vrouwen zijn er minder mensen nodig en wordt meer kinderen krijgen een extra kost. (aangezien die niet meer functioneren als extra kostwinners)

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De relevantie daarvan is.... ?

Marokko en Turkije hebben een geboortecijfer dat de bevolking nog altijd gewoon kan vervangen. En je beseft toch dat de immigranten tegenwoordig niet meer van Marokko en Turkije komen? (enfin de meeste toch niet)

Dat een babyboom onder die twee, die de grootste groep niet-westerse migranten uitmaken, wel erg onwaarschijnlijk is. En dat na verloop van tijd fertiliteitspatronen wijzigen. Dat gaat veel sneller gaan dan je denkt. Zelfs theocratieën zoals Iran hebben een TFR die vergelijkbaar is met West-Europese landen.

Ja, veel migranten komen uit oorlogsgebieden. Die kenmerken zich doorgaans wel nog door een hoge TFR.

Oorspronkelijk geplaatst door CVGS

In 2013 waren de belangrijkste landen van herkomst van asielzoekers Afghanistan (8,4 % van het totale aantal aanvragen), Guinee (7,9 %), de DR Congo (7,7 %), Rusland (7,4 %) en Syrië (5,5 %). Irak, Kosovo, Albanië, Kameroen en China vervolledigen de top 10 van de landen van herkomst.

http://www.cgvs.be/nl/Actualiteit/bi...:127-240098-64

Ook daar is er sprake van een sterke daling, door de maatregelen onder De Block.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

Kom kom, nu doe je bewust belachelijk. Teruggrijpen naar een willekeurig jaartal toen er minder waren geeft niet aan dat het de berg afgaat. Of ga je over 50 jaar cijfers van 1700 aanhalen?

Ah, ik doe belachelijk?

Zal ik anders eens de EERSTE zin van je EERSTE post in deze draad een keer herhalen?

Oorspronkelijk geplaatst door poekieJ

In 1900 waren er 1,2 miljard mensen in de wereld. 25% hiervan leefden in Europa en nog eens 13% waren Europeanen die in andere delen van de wereld leefden. Met andere woorden, aan het begin van de 20ste eeuw was 38% van de wereld (meer dan één derde) blank.

Ik herhaal nogmaals mijn vraag waar ik héél graag een antwoord zou willen hebben van jou: Waarom zijn Europeanen aan het uitsterven, als er in het jaartal dat jij aanhaalt 300 miljoen waren, en de dag van vandaag ruim 500 miljoen.

Leg mij dat een keer uit, relnicht van de week...

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ah, ik doe belachelijk?

Zal ik anders eens de EERSTE zin van je EERSTE post in deze draad een keer herhalen?



Ik herhaal nogmaals mijn vraag waar ik héél graag een antwoord zou willen hebben van jou: Waarom zijn Europeanen aan het uitsterven, als er in het jaartal dat jij aanhaalt 300 miljoen waren, en de dag van vandaag ruim 500 miljoen.

Leg mij dat een keer uit, relnicht van de week...

het verschil tussen meerderheid en minderheid is je vreemd zo te zien?

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

http://www.economist.com/node/14743589

Daar staat niet dat kleinere gezinnen tot welvaart leiden, wel dat in welvarendere gebieden het geboortecijfer zakt. Of beter gezegd kan zakken, want ze halen selectieve voorbeelden aan. Er spelen natuurlijk nog tal van andere factoren. Shangai is natuurlijk ook een van de grootste steden ter wereld, in steden liggen de geboortes soms ook lager. Je vergeet ook de rol van religie, in Israël, Saudi-Arabië, Utah, .. liggen de geboortecijfers dan weer hoger.

Dat het geboortecijfer uiteindelijk de komende decennia globaal zal dalen kan wel goed zijn. Maar je begrijpt blijkbaar totaal niet waar deze topic over ging: In Afrika is er, hoe dan ook, een enorme bevolkingsexplosie, in Azië ook. In Europa daalt de natuurlijke aangroei. Doordat het 'bevolkingsoverschot' uit die regio's naar Europa zal komen, vindt er in Europa een demografische transitie plaats. Begrijp je dat nu eindelijk?

08/02/2010 : 56% van de Antwerpse kinderen is allochtoon

http://www.gva.be/regio-antwerpen-st...e-afkomst.aspx

30/05/2011 : 45% van de Antwerpse kinderen in basisonderwijs is moslim

http://www.hln.be/hln/nl/1265/Onderw...s-moslim.dhtml

In Halle-Vilvoorde daalt het percentage moeders met Belgische nationaliteit in 10 jaar met evenveel procent

http://www.brusselnieuws.be/nl/nieuw...erstalig-gezin

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Het is een duidelijke wisselwerking. Vanaf men het agrarische stadium overstijgt leidt meer welvaart tot minder kinderen en minder kinderen tot meer welvaart. Door toegenomen productiviteit en het belangrijker wordende inkomen van vrouwen zijn er minder mensen nodig en wordt meer kinderen krijgen een extra kost. (aangezien die niet meer functioneren als extra kostwinners)

Denk je nu echt dat je met iets nieuws komt?

Je hebt een eurocentrische visie en gaat er gewoon vanuit dat wat zich in Europa heeft voorgedaan zich elders klakkeloos zal herhalen. Die visie is al lang achterhaald, en gaat totaal voorbij aan culturele factoren, oorlogen, enz...

[Bad Tölz]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

het verschil tussen meerderheid en minderheid is je vreemd zo te zien?

Dat starre 1 volk 1 land/regio/werelddeel denken gaat er moeilijk uit.

Er zitten Europeanen in alle continenten. Sinds relatief recent doen Afrikanen, Aziaten en Latijns-Amerikanen gelijkaardige dingen. En neen, niet enkel naar Europa. De Noord-Afrikaanse landen kennen een groeiende groep zwarten en die kunnen er veel slechter mee omgaan. Omwille van o.a. racisme en culturele factoren, maar in de eerste plaats omwille van de beperkte draagcapaciteit van die samenlevingen.

[mvd]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Tölz

Dat een babyboom onder die twee, die de grootste groep niet-westerse migranten uitmaken, wel erg onwaarschijnlijk is. En dat na verloop van tijd fertiliteitspatronen wijzigen. Dat gaat veel sneller gaan dan je denkt. Zelfs theocratieën zoals Iran hebben een TFR die vergelijkbaar is met West-Europese landen.

Migranten komen enkel uit Marokko en Turkije??? De grote groep nieuwkomers naar Europa komt al lang niet meer uit die landen. Die landen hebben ondertussen zelf allochtonen.

Het reservoir immigranten is wel oneindig veel groter dan Marokko en Turkije hoor. In Algerije bv. is het geboortecijfer nog hoog en vanuit Algerije immigreren nog altijd heel wat mensen naar Europa, zoals je wel weet hebben al heel veel Algerijnen voet aan de grond in Frankrijk, dus als Sarkozy of Hollande straks beslist dat het welletjes geweest is met Bouteflika (zie Khadaffi), loopt Algerije leeg naar Europa. Onder de Maghreb heb je nog de Sahel, waar een bevolkingsexplosie plaatsvind. Waar denk je dat die mensen straks naar toe gaan willen vluchten?