De Wever geeft opdracht terug aan F(Ph)ilip(e) - Pagina 9

BWarrior · 24 juni 2014, 15:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

bon, een definitieve non zal het niet worden, het zal een "oui mais" worden. het lijkt een lichte verbetering tov 2007 toen het een "non mais"was. Maar uiteindelijk komt dat op hetzelfde neer.

Zo-even ging het nog "non" zijn ...............

vlijmscherp · 24 juni 2014, 15:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Zo-even ging het nog "non" zijn ...............

is daar dan een verschil in?

BWarrior · 24 juni 2014, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

is daar dan een verschil in?

"Ja maar" betekent dat je bereid bent op basis van het voorstel (mits amendementen) te onderhandelen. Non sluit de deuren. ("Non �* moins que" niet).

Vraag is, wat er nog overblijft van het N-VA programma.

vlijmscherp · 24 juni 2014, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

"Ja maar" betekent dat je bereid bent op basis van het voorstel (mits amendementen) te onderhandelen. Non sluit de deuren. ("Non �* moins que" niet).

Vraag is, wat er nog overblijft van het N-VA programma.

het informateurschap aanvaarden was sowieso het N-VA programma wegsmijten. een staatshervorming was namelijk niet mogelijk.

Eduard Khil · 24 juni 2014, 15:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het informateurschap aanvaarden was sowieso het N-VA programma wegsmijten. een staatshervorming was namelijk niet mogelijk.

die staatshervorming was al niet mogelijk van nog voor de verkiezingen.

N-VA heeft trouwens al voor de verkiezingen aangegeven dat het socio-economische prioriteit was en pas later over het communautaire gesproken zou worden.

Zodus, iedereen wist waar hij aan toe was.

Eduard Khil · 24 juni 2014, 15:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vraag is, wat er nog overblijft van het N-VA programma.

dat hangt af van eindakkoorden. Je kan perfect bvb de werkloosheidsuitkeringen oneindig houden in de tijd maar het praktijkeffect hetzelfde krijgen als wat n-va wou bereiken.

Dat is op dit moment nog zeer moeilijk in te schatten.

Vraag is: waar gaan ze al die miljarden vinden die nodig zijn, indien ze overeen komen geen extra belastingen in te voeren. Dan kom je als vanzelf weer uit bij het n-va programma, misschien in andere termen of andere manieren dan dat er letterlijk in dat programma staat, maar de recepten zullen gelijklopend zijn

Eduard Khil · 24 juni 2014, 15:18

dubbel

BWarrior · 24 juni 2014, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

die staatshervorming was al niet mogelijk van nog voor de verkiezingen.

Sedert wanneer moet de grondwet voor herziening vatbaar verklaard worden om de Bijzonder Wet tot Hervorming van de Instellingen te herzien?

Eduard Khil · 24 juni 2014, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer moet de grondwet voor herziening vatbaar verklaard worden om de Bijzonder Wet tot Hervorming van de Instellingen te herzien?

voor overheveling van bevoegdheden is een grondwetsherziening idd niet nodig.

Pandareus · 24 juni 2014, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

"Ja maar" betekent dat je bereid bent op basis van het voorstel (mits amendementen) te onderhandelen. Non sluit de deuren. ("Non �* moins que" niet).

Vraag is, wat er nog overblijft van het N-VA programma.

Een 'non �* moins que' is in een onderhandeling zo goed als gewoon weigeren. Wil je mits amendementen onderhandelen kun je niet anders dan een 'ja'maar..., hanteren.

Bart De Wever leerde dat bij de vorige formatie.

manta · 24 juni 2014, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vraag is, wat er nog overblijft van het N-VA programma.

²

Maikel Joosten · 24 juni 2014, 16:07

Ik wil geen mierenneuker zijn maar we zijn in drie topics over hetzelfde bezig.

Zou het niet opportuun om twee topics toe te gooien en zo dus de discussie overzichtelijk en centraal te houden.

Antoon · 24 juni 2014, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Maikel Joosten

Ik wil geen mierenneuker zijn maar we zijn in drie topics over hetzelfde bezig.

Zou het niet opportuun om twee topics toe te gooien en zo dus de discussie overzichtelijk en centraal te houden.

Denken, Durven, Doen!

reservespeler · 24 juni 2014, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raymond.De.Koninck

Het is voorspelbaar. Er is niet genoeg politieke wil om een centrum-rechtse coalitie te vormen met de grootste partij van Belgieland. De CDH is de grootste gijzelaar samen met de PS in den achtergrond.

Maar ook MR, en Open VLD hebben niet genoeg politieke wil, anders was den alternatief al klaar geweest waren ze echt geintreseerd in centrum-rechts.

Tenslotte is CD&V ook schuldig, waarom moet die CDH der per see in? Liever een klassieke tripartij met een economische naar de vaantjes beleid dan een centrum-rechtse herstel regering?

O zo ons dierbaar Belgie, ze moeten eens een Americaans film maken 'The Most Interesting Politics in the World'

WHAT NEXT?

MR alleen aan de Franstalige zijde????
7 ministerposten en nog ne voorzitter voor de senaat voor de MR!!!!

Kallikles · 24 juni 2014, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een 'non �* moins que' is in een onderhandeling zo goed als gewoon weigeren. Wil je mits amendementen onderhandelen kun je niet anders dan een 'ja'maar..., hanteren.

Bart De Wever leerde dat bij de vorige formatie.

Dat komt op hetzelfde neer.

Of ik nu zeg "Ja, als er geen indexsprong komt" of "Nee, tenzij er geen indexsprong komt" dan zeg ik in formele logica gewoon hetzelfde, namelijk p ⇒ q, waarbij p staat voor "er komt geen indexsprong" en q voor "ik stap in de regering".

stuyckp · 24 juni 2014, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Maskertjes ?
Ik heb hier al meer dan een paar keer geschreven dat geen enkele partij er zich ook maar een bal van aantrekt wat er over confederalisme in hun programma en/of statuten staat.
Dat was ooit handig, maar nu niet meer. Het thema bespreken is gratis reklame voor tegenstander n-va maken. Doen ze dus eindelijk niet meer. Het besef is laat gekomen trouwens.
En wees eerlijk : n-va heeft wel degelijk de vorige zomer in de pers uitgebrachte 'bocht van bracke' genomen. Confederalisme zit in de kast bij n-va. De Wever wil de macht en aarzelt noch in woorden noch in daden om daar het nodige voor te doen. Inclusief het confederale verhaal in de gracht smijten. Doodgewoon Realpolitik.

En heb ik al ooit iets anders gezegd dan dat het vlaams blok niet meetelt ???

Je beseft hopelijk zelf toch dat jouw partij en zijn beroemde voorzitter er ook zo over denken en even hard als de anderen het cordon in stand houden ?

Onzin, want N-VA kan geen staatshervorming doen deze legislatuur.
Dus je kan moeilijk gaan klagen "wat nu, de deur is dicht", als je hem zelf hebt dichtgedaan. Maar bij sossen moet je van niks verschieten natuurlijk.

stuyckp · 24 juni 2014, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een 'non �* moins que' is in een onderhandeling zo goed als gewoon weigeren. Wil je mits amendementen onderhandelen kun je niet anders dan een 'ja'maar..., hanteren.

Bart De Wever leerde dat bij de vorige formatie.

Dat was toen lulkoek en dat is het nu nog steeds.

Pandareus · 24 juni 2014, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Onzin, want N-VA kan geen staatshervorming doen deze legislatuur.
Dus je kan moeilijk gaan klagen "wat nu, de deur is dicht", als je hem zelf hebt dichtgedaan. Maar bij sossen moet je van niks verschieten natuurlijk.

Deze legislatuur...
Ben jij de laatste naieveling die gelooft dat er nog een meerderheid kan gevonden worden om de deur terug open te doen naar 2019 toe ? Denk je echt dat de andere partijen plots debiel zijn geworden ? Die deur is toe en blijft toe. In zijn eentje kan n-va die toch niet forceren, dus daarin zijn we veilig.

stuyckp · 24 juni 2014, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Deze legislatuur...
Ben jij de laatste naieveling die gelooft dat er nog een meerderheid kan gevonden worden om de deur terug open te doen naar 2019 toe ? Denk je echt dat de andere partijen plots debiel zijn geworden ? Die deur is toe en blijft toe. In zijn eentje kan n-va die toch niet forceren, dus daarin zijn we veilig.

De deur is toe enkel voor deze legislatuur, dat zijn de feiten.
Al het andere is voorbarig.
En als de deur open is moet je echt geen onveilig gevoel hebben, of denk je dat de grond onder je voeten gaat wegzakken omdat enkele zaken uit de grondwet ter herziening opengesteld worden.
De deur zal voor 1000% zeker opengaan. De staatsmisvorming is iets dat leeft en dat nooit af is. Ik spreek me niet uit over 2019. Dat zien we dan wel.

westdiep · 24 juni 2014, 17:51

Als er geen staatshervorming komt, en geen beperking van de werkloosheiduitkeringen in de tijd, hadden die NVA'ers dan niet beter direct op de CDV gestemd? Lijkt me sterk dat het ACW voor ARCO zal opdraaien en de aanpassingen aan de index zullen ook wel in de marge blijven?

Als je NVA en CDV stemmen zou optellen dan zouden ze als 1 partij toch een pak meer zetels hebben?

24 juni 2014, 15:18	#167
Eduard Khil Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2012 Locatie: Hemel Berichten: 35.770	dubbel __________________ Hitler was een socialist. Laatst gewijzigd door Eduard Khil : 24 juni 2014 om 15:18.

24 juni 2014, 16:07	#172
Maikel Joosten Gouverneur Geregistreerd: 18 juli 2011 Locatie: Vlaams-Limburg Berichten: 1.203	Ik wil geen mierenneuker zijn maar we zijn in drie topics over hetzelfde bezig. Zou het niet opportuun om twee topics toe te gooien en zo dus de discussie overzichtelijk en centraal te houden. __________________ *Sic semper tyrannis - Thus always to tyrants - Zo vergaat het tirannen altijd*

24 juni 2014, 17:51	#180
westdiep Gouverneur Geregistreerd: 9 december 2012 Berichten: 1.397	Als er geen staatshervorming komt, en geen beperking van de werkloosheiduitkeringen in de tijd, hadden die NVA'ers dan niet beter direct op de CDV gestemd? Lijkt me sterk dat het ACW voor ARCO zal opdraaien en de aanpassingen aan de index zullen ook wel in de marge blijven? Als je NVA en CDV stemmen zou optellen dan zouden ze als 1 partij toch een pak meer zetels hebben?