Het meest duiverlse regime ter wereld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het volk heeft leiding nodig, dat is overal zo. Een minderheid regeert steeds en overal. "Basisdemocratie" bestaat nergens, dat weet U ook wel.
In communistische landen regeert de minderheid in het belang van de meerderheid, namelijk de werkende bevolking. In kapitalistische landen regeert een minderheid in het belang van een minderheid (die haar financiert, omkoopt, belobby't, etc. ), namelijk het klein deel van de bevolking dat de economie in handen heeft.

Alleen bestaan die communistische paradijzen helemaal niet. In al die staten was en is er een groep bevoorrechten. Ik raad u aan eens het Manifest van de tweeduizend woorden te lezen. In die tekst doorprikt Vacul�*k dergelijke retoriek. Alhoewel geschreven in '68 kan het zo toegepast worden op de communistische partij in China.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Zie boven, het is niet omdat er miljonairs zijn dat geen sprake is van een socialistisch beleid. Je moetr kijken naar de structuur van de economie, en wie de economie in grote lijnen controleert.
De overgrote meerderheid van productiemiddelen in China (maar niet alle) zijn in handen van de staat en de communistische partij, punt, net als dat het geval was onder Lenin. Je weet wel, Lenin, van het marxisme-leninisme, grondlegger van de Sovjet-Unie.
Ik denk niet dat jij beter geplaatst bent dan Lenin (of zelfs mezelf) om uit te maken wat nu al dan niet marxisme-leninisme (communisme) is.

Hier maakt u dus een allegaartje van leninisme, communisme, socialisme, enzovoort.

Heel interessant artikel waaruit ik alvast dit haal:

There are no communist states today. Indeed, there have never been communist states. The former communist countries such as the Soviet Union or DDR (East Germany) were a twentieth century modification of the old Oriental despotism. But today, curiously, the ruling elites in the second economic power in the world are arguing that their country is a communist state. They use Marxist rhetoric and communist symbols and the political organization of their country is one-party system, the same as it was in the former Soviet Union. Yet, what is communist and what is not, usually depends not on state propaganda or politics, but on facts that deal with the economic organization of society. In a truly communist state there are no private owners, the land is collectivized, and the state, which is supposedly an expression of collective will, regulates economic activity channelling capitals and investments were they are supposedly most needed.

http://www.themontrealreview.com/200...t-is-China.php

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Bwahahahaha. Vandaar dat die bevolking sterft van den honger en de regerende elite leeft in buitensporig en onfatsoenlijke weelde en luxe, vooral ingevoerd uit de rijke kapitalistische landen, uiteraard.

Mensen sterven niet van de honger in China, wel in tegendeel volgens de VN is de wereldwijde reductie van armoede in de wereld bijna uitsluitend op de rekening van China te schrijven, voor de communistische machtsovername het armste land ter wereld.
In de kapitalistische landen heeft de 1% rijksten het belangrijkste deel van de economie in handen, in China is dat niet zo, geen enkele lege stemmingmakerij van U kan daar tegenop.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Snerror

Elk land neemt bijna alleen beslissingen uit eigenbelang als ze die mogelijkheid hebben. De VS hebben nu eenmaal meer mogelijkheden.
Ik ben in ieder geval blij dat de VS dé wereldmacht is geworden en niet de Sovjet-Unie.

De Sovjet-Unie is nooit een echte wereldmacht geweest. Ze hebben nooit wereldwijd regeringen afgetzet of landen binnengevallen als de VS deed. Het betrof enkel buurlanden van de Sovjet-Unie.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen bestaan die communistische paradijzen helemaal niet. In al die staten was en is er een groep bevoorrechten. Ik raad u aan eens het Manifest van de tweeduizend woorden te lezen. In die tekst doorprikt Vacul�*k dergelijke retoriek. Alhoewel geschreven in '68 kan het zo toegepast worden op de communistische partij in China.

Er is zo veel geschreven in die tijd, ook en vooral over onze zogezegde democratieën. Communistische paradijzen bestonden niet, net zomin als het "vrije Westen". In het Westen is er een bovenklasse die allesbepalend was en is.

[tomm]

Jan van den Berghe

Hier maakt u dus een allegaartje van leninisme, communisme, socialisme, enzovoort.

De 3 zijn synoniemen. alleen is niet iedereen die zich socialist noemt ook communist of leninist.




http://www.themontrealreview.com/200...t-is-China.php[/quote]

Geen interessante quote. Volgens trotskisten was de Sovjet-Unie niet socialistisch. Die stroming binnen het socialisme is aan het afkalven omdat ze altijd op alles kritiek hebben maar zelf nooit iets berekt hebben. Intellectualistische vitterij.
Volgens de mening van de montreal review (heb nog niet nagetrokken in welke politieke vaarwateren ik dit moet situeren maar heb al een vermoeden...) was ook Lenin zelf geen communist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Er is zo veel geschreven in die tijd, ook en vooral over onze zogezegde democratieën.

U vergist zich: het Manifest van 2000 Woorden is niet zomaar "iets" uit die tijd. Ludv�*k Vacul�*k beschreef erin haarscherp tot welk gedrocht de communistische partij was geëvolueerd. Een striemende aanklacht die daarom ook niet toevallig een heel grote weerklank kreeg. In tegenstelling tot wat u misschien denkt, bleef Vacul�*k er diep van overtuigd dat de weg van het ware communisme wel heilzaam was.

Neem toch maar eventjes de tijd Vacul�*ks tekst te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Geen interessante quote.

Natuurlijk niet, het past niet in uw vooropgesteld beeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De Sovjet-Unie is nooit een echte wereldmacht geweest. Ze hebben nooit wereldwijd regeringen afgetzet of landen binnengevallen als de VS deed. Het betrof enkel buurlanden van de Sovjet-Unie.

Kortom, even imperialistisch van aard.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U vergist zich: het Manifest van 2000 Woorden is niet zomaar "iets" uit die tijd. Ludv�*k Vacul�*k beschreef erin haarscherp tot welk gedrocht de communistische partij was geëvolueerd. Een striemende aanklacht die daarom ook niet toevallig een heel grote weerklank kreeg. In tegenstelling tot wat u misschien denkt, bleef Vacul�*k er diep van overtuigd dat de weg van het ware communisme wel heilzaam was.

Neem toch maar eventjes de tijd Vacul�*ks tekst te lezen.

Heb de samenvatting gelezen op internet. Het was een radicaal anti-establishment pamflet dat opriep tot stakingen en manifestaties.
Een beetje vergelijkbaar met wat er in het Westen gelijktijdig gebeurde tijdens mei 68.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door who's your daddy?

Angola.

? De Sovjet-Unie is nooit Angola binnengevallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, even imperialistisch van aard.

Nee, de Sovjet-Unie heeft nooit landen uitgebuit. Sovjet-bedrijven haalden niet meer winst uit die landen dan dat ze er in stopten, wel in tegendeel. (de oorlogsbuit vlak na WOII uit Oost-Duitsland niet inbegrepen)

Bovendien hebben ze, met uitzondering van het oostblok en Afghanistan, nooit regeringen afgezet of militair tussenbeide gekomen. De VS en het Westen deden dat over heel de wereld.


En sommige beweren dat Tajikistan, etc. Russische kolonies waren. Welk laten we eens de vergelijking met het Britse rijk maken, wil IndiË terug deel uitmaken van het Britse rijk, is er veel nostalgie naar? Ik dacht het niet.
Hadden IndiËrs dezelfde burgerrechten als Engelsen? Was de levensstandaard in GB en Indië vergelijkbaar? Had Indië (Indische) vertegenwoordigers in de Britse regering? enzovoort. Dat zijn vergelijkingen die nergens opslaan.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Heb de samenvatting gelezen op internet. Het was een radicaal anti-establishment pamflet dat opriep tot stakingen en manifestaties.
Een beetje vergelijkbaar met wat er in het Westen gelijktijdig gebeurde tijdens mei 68.

Vergelijkbaar door het element contestatie, maar wel treffend in de beschrijving van de communistische partij. Juist over dat laatste had ik het juist, maar daar gaat u "toevallig" niet op in...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Nee, ...

Jawel, met groot militair geweld in buurlanden tussenkomen omdat de politieke ontwikkelingen een andere richting uitgaan dan gewenst, is imperialistisch.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, met groot militair geweld in buurlanden tussenkomen omdat de politieke ontwikkelingen een andere richting uitgaan dan gewenst, is imperialistisch.

Imperialisme heeft ook een andere betekenis, namelijk het economisch uitbuiten van andere landen en volkeren. En ook in deze betekenis is het Westen imperialistisch.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door who's your daddy?

Serieuze troepenaanwezigheid en Russen die meevochten met de oorlog daar.

Maar Rusland is Angola nooit binnengevallen, het leverde militaire steun tegen terroristengroeperingen die door de VS en het Apartheidsregime betaald werden om Angola te destabiliseren.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vergelijkbaar door het element contestatie, maar wel treffend in de beschrijving van de communistische partij. Juist over dat laatste had ik het juist, maar daar gaat u "toevallig" niet op in...

Er waren in die periode ook tal van schrijvers die vernietigend schreven over de westerse samenleving op dat moment, en het politieke systeem. Veel meer dan nu trouwens.

[Antoon]

Is den tomm nog steeds overtuigd van z'n communistisch geblaat? Jongens jongens wat een blindheid.

[cor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jawel, met groot militair geweld in buurlanden tussenkomen omdat de politieke ontwikkelingen een andere richting uitgaan dan gewenst, is imperialistisch.

Als je van groot militair geweld wil spreken, kijk dan eerst naar the American Way.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door who's your daddy?

Een vraagje: jij merkt dat jij diametraal tegenover tomm staat. Doet dat je niet nadenken dat je ook iets teveel naar een kant aan het neigen bent?

Ik zet graag vragen bij de gebreken van het systeem waarin ik geloof.
Maar het is geen toeval dat de muur van vorige eeuw werd gebouwd om miljoenen mensen gevangen te houden die naar het vrije en voorpsoedige Westen wilden komen, nagenoeg niemand van hier wenste naar daar te vertrekken, zelfs kommunisten van hier niet.

Het is ook tekenend dat de kommunisten nu allemaal romantische verhalen komen vertellen van toen. Nog beter, de voorspoed die vandaag de dag bestaat in die landen, met een ontwikkeling van de economie onder de vrije markt sinds het invoeren van privé bezit en het afvoeren van het collectivisme, met een ongekend aantal miljonairs en zelfs miljardairs in dollars als gevolg, dat men nu komt zeggen dat net dit systeem kommunisme is.

Het kommunisme is dus een systeem met privé bedrijven, privé bezit, miljonairs en miljardairs, dure winkelstraten en sjieke merken voor wie het zich kan permitteren.

Tja... Je veux bien.