Aan alle atheïsten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer juist. En welke nieuwe inzichten die we hebben opgedaan in de laatste 2000 jaar hebben de grootste impact op uw denken?

Ik denk de laatste jaren vooral de afbrokkeling van een bestaand centraal gezag ten opzichte van het belang, de kennis, de inzichten van het individu.

Vroeger was het centraal gezag, de figuur van de vader, een hoeksteen waar niet aan geraakt mocht worden, nu beginnen we meer en meer te beseffen dat wijzelf, ieder voor zich, de verantwoordelijkheid van de vader op ons moeten nemen en dat het, volgens mij, de ondergang van de wereld zou of zal betekenen indien we daar niet in slagen en indien we horig blijven aan het totaal gecorrompeerde gezag van een bepaalde elite.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Zeer juist. En welke nieuwe inzichten die we hebben opgedaan in de laatste 2000 jaar hebben de grootste impact op uw denken?

Uiteindelijk is dat eenvoudig en zeer praktisch toepasbaar. Ik geef een voorbeeld

(1) materie bestaat uit 99,999 % lege ruimte
(2) geld komt uit het niets, uit een lege ruimte

Ergo, de economische crisis is een klucht van jewelste als gevolg van een onmiskenbaar gebrek aan economisch inzicht. Hetzelfde wist men 2000 jaar geleden ook al, vandaag zijn er nog steeds die dat niet begrijpen. Onderwijs loont, bedenkelijk, niet waar?

[marie daenen]

Geloven heeft voor mij niets te maken met maar de verhaaltjes van iemand anders aan te nemen, hoe mooi en hoe waar ze ook mogen zijn.

Geloven heeft voor mij met weten te maken, innerlijk weten, maar men heeft niet, of nog niet de woorden, de bewijzen om hetgeen dat men voor waar aanneemt heden ten dage aan te tonen. Dus geloven is innerlijk weten zonder vandaag de dag de bewijzen te hebben om het te bewijzen

Neem de Christelijke leer; u neemt hem klakkeloos aan omdat u zogezegd een gelovige bent;
ik onderzoek die leer, bestudeer hem, breng hem in verband met mijn Eigen leven en ervaringen en zal tot de conclusie komen dat veel van wat in die leer verteld wordt eigenlijk juist is.
Meer ik zal ook inzien dat de uitleg die door de geestelijke aan die leer gegeven wordt niet echt overeenkomt met de echte waarheid die het levend aspect uitmaken van die leer en er zelfs dikwijls totaal tegengesteld aan is; waarschijnlijk omdat ze zelf er niet al te veel van begrepen hebben.

Maar meer, de waarheid van die leer is, door het verkregen inzicht dat mijn Eigen onderzoek en die leer mij bijgebracht heeft, dan ook mijn waarheid geworden en heeft mij persoonlijk doen groeien en dat laatste en niets anders is het doel van een 'goddelijke' openbaring.

[Peche]

Voor wie met zijn hart oprecht naar Christus zoekt kan ik alleen maar Carl A. P. Ruck aanbevelen.

De down to earth version of Allegro
Christ 2.0

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

VB in de canonieke leer geloof ik geen snars van het verhaal waar Jezus aan Petrus zou gezegd hebben dat hij de rots is waarop hij zijn kerk bouwt. Dat is voor mij een aanvulsel, die de godsdienstige elite van dat moment tot heden ten dage heel goed van pas kwam en komt.

Niet noodzakelijk. Het is namelijk zo dat bv. het Marcus-evangelie het minst gnostische is van de vier. Dit evangelie geeft, weliswaar sterk verholen toch een idee over de historische Jezus, waarbij Shimon bar Jona de titel meekreeg van ' Kefas' ( Aramees voor rots, onwrikbaar. Grieks: petra ). ' Rots van Israël ' vinden we ook in Jes.1:24 - 49:26 ( Willibr.)
De aanvulling zit hem in ' waarop hij zijn kerk gebouwd heeft ', en dat is een latere aanvulling. Jezus heeft trouwens nooit een nieuwe kerk gesticht of iets in die geest.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Voor wie met zijn hart oprecht naar Christus zoekt kan ik alleen maar Carl A. P. Ruck aanbevelen.

De down to earth version of Allegro
Christ 2.0

En wie oprecht de historische Jezus zoekt kan ik Charles Vergeer aanbevelen.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En wie oprecht de historische Jezus zoekt kan ik Charles Vergeer aanbevelen.

Heb je nog een andere dan de 'historische Jezus' ?

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Geloven heeft voor mij niets te maken met maar de verhaaltjes van iemand anders aan te nemen, hoe mooi en hoe waar ze ook mogen zijn. Geloven heeft voor mij met weten te maken, innerlijk weten, maar men heeft niet, of nog niet de woorden, de bewijzen om hetgeen dat men voor waar aanneemt heden ten dage aan te tonen. Dus geloven is innerlijk weten zonder vandaag de dag de bewijzen te hebben om het te bewijzen. Neem de Christelijke leer; u neemt hem klakkeloos aan omdat u zogezegd een gelovige bent; ik onderzoek die leer, bestudeer hem, breng hem in verband met mijn Eigen leven en ervaringen en zal tot de conclusie komen dat veel van wat in die leer verteld wordt eigenlijk juist is.
Meer ik zal ook inzien dat de uitleg die door de geestelijke aan die leer gegeven wordt niet echt overeenkomt met de echte waarheid die het levend aspect uitmaken van die leer en er zelfs dikwijls totaal tegengesteld aan is; waarschijnlijk omdat ze zelf er niet al te veel van begrepen hebben. Maar meer, de waarheid van die leer is, door het verkregen inzicht dat mijn Eigen onderzoek en die leer mij bijgebracht heeft, dan ook mijn waarheid geworden en heeft mij persoonlijk doen groeien en dat laatste en niets anders is het doel van een 'goddelijke' openbaring.

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt. En dat is wat men God pleegt te noemen, logica. Ergo, God bestaat niet.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Heb je nog een andere dan de 'historische Jezus' ?

Natuurlijk. De mythologische versie waar het christendom op gebaseerd is.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

En wie oprecht de historische Jezus zoekt kan ik Charles Vergeer aanbevelen.

Ben Hur stijl?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ben Hur stijl?

Nog niet gelezen dus.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Natuurlijk. De mythologische versie waar het christendom op gebaseerd is.

Oh, die man die nooit bestaan heeft tenzij als manifestatie in dat wat we leven noemen? Wie is dan die historische figuur? Is dat logischerwijs niet dezelfde dan?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het bewijs voor niets wordt geleverd door onderzoek naar dat waarvan je denkt dat het waar is, het blijkt dan snel dat het niet waar is waardoor niets bewezen wordt. En dat is wat men God pleegt te noemen, logica. Ergo, God bestaat niet.

En als men dan weet dat in feiten alles en niets hetzelfde zijn, dan wil, in die optiek, 'God bestaat niet' evenveel zeggen dan dat je God gevonden hebt.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En als men dan weet dat in feiten alles en niets hetzelfde zijn, dan wil, in die optiek, 'God bestaat niet' evenveel zeggen dan dat je God gevonden hebt.

Als je het zo ziet, dan ben jij God en bestaat God niet, logica.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

En als men dan weet dat in feiten alles en niets hetzelfde zijn, dan wil, in die optiek, 'God bestaat niet' evenveel zeggen dan dat je God gevonden hebt.

Schat, staat de bokma koud?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik denk de laatste jaren vooral de afbrokkeling van een bestaand centraal gezag ten opzichte van het belang, de kennis, de inzichten van het individu.

Vroeger was het centraal gezag, de figuur van de vader, een hoeksteen waar niet aan geraakt mocht worden, nu beginnen we meer en meer te beseffen dat wijzelf, ieder voor zich, de verantwoordelijkheid van de vader op ons moeten nemen en dat het, volgens mij, de ondergang van de wereld zou of zal betekenen indien we daar niet in slagen en indien we horig blijven aan het totaal gecorrompeerde gezag van een bepaalde elite.

Ik denk dat dit geen nieuwe inzichten zijn. Dit zijn maatschappelijke veranderingen, misschien gestuwd door nieuwe inzichten.

Voor mij komen de nieuwe inzichten vooral vanuit wetenschappelijke hoek. Bvb het ontstaan van de mens en de verklaring van de waargenomen fenomenen in het heelal.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Inderdaad, toen bestonden er nog geen atomen wellicht. Nu wel, immens verschil is dat, wonderbaarlijk genoeg wist men dat vroeger ook al, zelfs zonder instrumentele kijkdoos was men al op die ideeën gekomen. Hoe verklaar je zoiets, oude inzichten in een nieuwe verpakking waardoor je denkt dat het nieuwe inzichten zijn?

Wat men niet wist is dat een atoom ook deelbaar is, dat weet men nu wel.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Als je het zo ziet, dan ben jij God en bestaat God niet, logica.

Als je het zo ziet?

Onze menselijke logica van vandaag steunt op onze menselijke kennis van vandaag en die kennis is nog heel erg beknopt en heel sterk materie- of stof-gebonden.
Wanneer wij de grenzen van ons bestaan, de grenzen van ons materieel zijn, van tijd en ruimte willen onderzoeken en doorzoeken en in kaart brengen zou wel eens wat in ons materieel bestaan wit is zwart kunnen worden en omgekeerd.

Daarom, enkel steunend op onze huidige logica van vandaag om besluiten te trekken over een domein dat deze logica ver overschrijdt is voorbarig.

Ik heb er geen enkel probleem mee dat u in die optiek zegt dat ik God ben en evenmin dat God niet bestaat; want het 'zijn' kan zich heel moeilijk het 'niet-zijn' voorstellen, ook al bestaat het en is het waarschijnlijk het veld van alle zijn.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Schat, staat de bokma koud?

Santé!

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik denk dat dit geen nieuwe inzichten zijn. Dit zijn maatschappelijke veranderingen, misschien gestuwd door nieuwe inzichten.

Voor mij komen de nieuwe inzichten vooral vanuit wetenschappelijke hoek. Bvb het ontstaan van de mens en de verklaring van de waargenomen fenomenen in het heelal.

Wat denk u dat een maatschappij het meest veranderd in de diepte; de veranderende menselijke normen en waarden of de wetenschappelijke uitvindingen?

We kunnen ons dan ook afvragen waarom de moslimwereld, ondanks dat zij ook kennis heeft kunnen nemen van de wetenschappelijke vooruitgang, zo ter plaatse blijft trappelen?

Bij de andere derde wereld landen hadden we kunnen zeggen dat het een gemis aan geld en rijkdom was die hen ter plaatse deden trappelen; maar na de olieboem kunnen we dat niet meer zeggen over de moslimwereld.

Waarom blijven ze dan zo aan het staartje bengelen?