Aan alle atheïsten...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Er zijn aanwijzingen dat "geloof" een antropologische kwestie is en de keuze theïsme of atheïsme een valse keuze. Het antropocentrisme doet ons denken dat het voortbestaan van de menselijke soort zodanig belangrijk is dat God er zelf intensief mee bezig zou zijn.

Niets is eeuwig : ook de mensheid niet evenmin als dat het heelal oneindig zou zijn. De wetenschap bracht ons inmiddels voorbij ons begripsvermogen.

We houden ons op maatschappelijk gebied beter bezig met de actuele problemen ipv te speculeren over een hiernamaals en eventueel goddelijke goedkeuring.

OK ik ben atheïst, maar dat is ook maar een geloof zoals alle andere : het is niet superieur noch heeft het een groter waarheidsgehalte. Heb ik mijn kinderen een zodanige opvoeding gegeven dat ze gelukkig in het leven staan en dat ze hun kinderen met dezelfde basiswaarden zullen en kunnen opvoeden ?

U zegt: Niets is eeuwig : ook de mensheid niet evenmin als dat het heelal oneindig zou zijn.

De mens heeft nog altijd niet begrepen dat ook hijzelf maar een evolutie-element is en dat hij of verder moet evolueren of anders ten onder zal gaan.

De mens denkt verkeerdelijk dat de wereld rondom hem draait en dat hij op zichzelf het einddoel is, of dat de mens voor zichzelf leeft.
De mens is enkel een schakel in een groter geheel en het is dat groter geheel dat telt, niet de mens zelf.

Zolang alles goed loopt is inderdaad uw stelling de juiste; wat als we naar overgangstoestanden gaan waar de huidige samenleving nu voor staat? Is het dan niet nodig om alles in een veel ruimer perspectief te bekijken om de juiste overgangsmaatregelen te nemen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Interessante stelling om op verder te bouwen, iets praktischer misschien. Suggestie, stel dat we alle tijd aan dergelijke dialogen zouden optellen en deze tijd besteden aan wat we in algemene zin 'het goede doel' kunnen noemen, waar zouden we dan uitkomen?

Bij evenveel miserie als nu omdat we dan, evenzeer als nu, blindelings handelen.

Zie hoe la Belgique, zo gezegd om het goede doel, de zogezegde solidariteit met de zwakkeren in deze samenleving, totaal overgeleverd is geworden aan het groot-kapitaal en zichzelf totaal vast gereden heeft.

Ok, dat goede doel werd maar gebruik als verdovingsmiddel voor de massa opdat een elite zijn perverse wil zou kunnen doordrukken en zijn perverse belangen verder zou kunnen verwezenlijken; maar bij gebrek aan inzicht van de massa kon hen alles en nog wat wijs gemaakt worden.
Nu komen wenen is te laat.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bij evenveel miserie als nu omdat we dan, evenzeer als nu, blindelings handelen. Zie hoe la Belgique, zo gezegd om het goede doel, de zogezegde solidariteit met de zwakkeren in deze samenleving, totaal overgeleverd is geworden aan het groot-kapitaal en zichzelf totaal vast gereden heeft. Ok, dat goede doel werd maar gebruik als verdovingsmiddel voor de massa opdat een elite zijn perverse wil zou kunnen doordrukken en zijn perverse belangen verder zou kunnen verwezenlijken; maar bij gebrek aan inzicht van de massa kon hen alles en nog wat wijs gemaakt worden. Nu komen wenen is te laat.

Ja, die frustratie heerst bij de meerderheid van de bevolking en wordt op verschillende manieren geuit. Gezien de alternatieven die op tafel liggen, stellen we ons de vraag waarom men de bevolking anders blijft berichten. De wellicht indringende vraag stelt zich of men dat doelbewust doet en/of dat men geen kennis/begrip heeft over die alternatieven. Tenslotte gaat het hier niet over een handjevol mensen maar over leterlijk miljoenen mensen, jij en ik, zeg maar.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Zoiets, maar dat ego-transverwarrings principe, dat misschien vele mensen op het verkeerde been zet, is dan ook niet het eindresultaat of de conclusie van het zoeken naar het diepste zijn, het kan dan enkel als een valkuil gezien worden waar die vele mensen in getrapt zijn. Ik ben aanwezig in deze huidige wereld en ik kan in deze huidige wereld alleen maar werken in contact met de andere mensen via mijn aangenomen personage bij de geboorte. Ik onderschat het belang van dat personage niet; het is waarschijnlijk het resultaat van vele geleefde levens voor dit leven, het is waarschijnlijk het resultaat van een hele door mij afgelegde weg en waarschijnlijk kan dat personage dingen verwezenlijken, die het diepste ik, zonder dat personage nooit zou kunnen. Dus ik zie het niet als een tweederangspersoon; het is alles dat ik in dit aardse leven heb en het is met hem, en niet tegen hem dat ik mijn verdere weg moet afleggen. Maar het is niet het diepste ik, het moet er wel naar groeien. Met het woord 'ego' zie ik duidelijk de verwarring tussen het diepste zijn en het personnage; maar zowel het diepste zijn als het personnage hebben hun rol te spelen.

Kan ik het wel mee eens zijn, het komt me soms over dat dat zoeken naar dat innerlijke op zich een middel is om zich achter te verschuilen wat betreft maatschappelijke verantwoordelijkheidszin. Hoe meer 'toeters en bellen' hoe minder we communiceren, zo komt me over. Als we vervolgens vragen om huizen voor de armen te bouwen, dat kan niet omwille van een oneindig aantal redenen. Anders gezegd, aan verklaringen en nobele studies is geen gebrek, wat rest is vergaderen over armoede. Stel me dan de vraag wat ze zouden doen moest die armoede niet bestaan, niet meer vergaderen en effectief huizen bouwen?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Kan ik het wel mee eens zijn, het komt me soms over dat dat zoeken naar dat innerlijke op zich een middel is om zich achter te verschuilen wat betreft maatschappelijke verantwoordelijkheidszin. Hoe meer 'toeters en bellen' hoe minder we communiceren, zo komt me over. Als we vervolgens vragen om huizen voor de armen te bouwen, dat kan niet omwille van een oneindig aantal redenen. Anders gezegd, aan verklaringen en nobele studies is geen gebrek, wat rest is vergaderen over armoede. Stel me dan de vraag wat ze zouden doen moest die armoede niet bestaan, niet meer vergaderen en effectief huizen bouwen?

Ik zie die toeters en bellen eerder bij hen die al vanaf het begin zich door hun eigen verstand op het verkeerde been hebben laten zetten; niet bij hen die werkelijk op zoek zijn naar het innerlijke.
Al die toeters en bellen matigen zich het recht toe om zogezegd in naam te spreken van de goegemeente, om zogezegd die goegemeente te mogen heropvoeden daar waar die goegemeente het aandurft te twijfelen aan hun zogezegde goed bestudeerde idealen.

Vergeet nooit dat de eerste persoon die al die leugens bedriegen de persoon zelf is die ze uit. Neem al de dictators van de wereld, de meest bedrogen mensen zijn zijzelf in al hun hoogmoedige overmoed en dwaasheid.

Zou de armoede niet bestaan dan zullen die mensen hem wel opnieuw uitvinden, want het is de enige mogelijkheid om de anderen wijs te maken dat zijzelf broodnodig en nuttig zijn.
Zijzelf kunnen het ideetje van hun Eigen Klein persoontje niet verdragen en zijzelf hebben mindere nodig rondom hen om te kunnen uitblinken.

Al die dingen en veel meer zullen de mensen moeten inzien alvorens ze eindelijk op weg zullen gaan naar een betere wereld.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik zie die toeters en bellen eerder bij hen die al vanaf het begin zich door hun eigen verstand op het verkeerde been hebben laten zetten; niet bij hen die werkelijk op zoek zijn naar het innerlijke. Al die toeters en bellen matigen zich het recht toe om zogezegd in naam te spreken van de goegemeente, om zogezegd die goegemeente te mogen heropvoeden daar waar die goegemeente het aandurft te twijfelen aan hun zogezegde goed bestudeerde idealen. Vergeet nooit dat de eerste persoon die al die leugens bedriegen de persoon zelf is die ze uit. Neem al de dictators van de wereld, de meest bedrogen mensen zijn zijzelf in al hun hoogmoedige overmoed en dwaasheid. Zou de armoede niet bestaan dan zullen die mensen hem wel opnieuw uitvinden, want het is de enige mogelijkheid om de anderen wijs te maken dat zijzelf broodnodig en nuttig zijn. Zijzelf kunnen het ideetje van hun Eigen Klein persoontje niet verdragen en zijzelf hebben mindere nodig rondom hen om te kunnen uitblinken. Al die dingen en veel meer zullen de mensen moeten inzien alvorens ze eindelijk op weg zullen gaan naar een betere wereld.

Zit weer veel in, dank. Als je het vanop een afstand bekijkt dan lijkt het er stilaan op dat de theïsten en atheïsten onder één hoedje spelen, ze blokkeren elke progressie door telkens de schuld te leggen bij de anderen. Ondertussen verrijken ze wel zichzelf en gebeurt er niets aan die armoede, ze gebruiken wel veel 'toeters en bellen' om de bevolking te misleiden, men blijft verdeeldheid zaaien om hun comfort te vrijwaren.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Door vooral het kleinste niet te verwaarlozen; want alle echte, er toe doende grootheid zit verborgen achter het allerkleinste.
Het is daarom dat de meeste mensen het niet vinden, want ze zoeken alleen en ze denken dat alleen 'groot(s)heid' belangrijk is.
En inderdaad ze dwalen.

Dat is dus kei hard he. In het kleinste zit dus het grootste he.
In feite moeten wij niet zoeken, maar beleven.
Als uw lief 's morgens koffie maakt en dat aan uw bed brengt omdat je vroeg moet opstaan, is dat niet een grote? Dat maakt gewoon heel je dag!
Wanneer de vreugdeskreten van kleine padawans het huis doen beven, wat is er vullender dan zoiets?
Wie God zoekt, die zal altijd dwalen. Maar wie het in de ogen van zijn naasten ziet, die is de rijkste ter wereld!
Ik zegen de liefde en ik wens ze u allen toe.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is dus kei hard he. In het kleinste zit dus het grootste he.
In feite moeten wij niet zoeken, maar beleven.
Als uw lief 's morgens koffie maakt en dat aan uw bed brengt omdat je vroeg moet opstaan, is dat niet een grote? Dat maakt gewoon heel je dag!
Wanneer de vreugdeskreten van kleine padawans het huis doen beven, wat is er vullender dan zoiets?
Wie God zoekt, die zal altijd dwalen. Maar wie het in de ogen van zijn naasten ziet, die is de rijkste ter wereld!
Ik zegen de liefde en ik wens ze u allen toe.

Heel mooi en juist gezegd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Avsjo Roger

Niets is eeuwig : ook de mensheid niet evenmin als dat het heelal oneindig zou zijn. De wetenschap bracht ons inmiddels voorbij ons begripsvermogen.

Dit valt nog te bezien.

Het staat nog niet vast dat het universum eindig is. Het zou trouwens kunnen dat er meer als één universum is. Hoeveel zouden er dan zijn, oneindig veel? Dus indien het universum niet eindig zou zijn en de mens verspreid zich in het universum, waarom zou het niet eeuwig kunnen blijven bestaan?

Ok, er kunnen hier en der ganse populaties verdwijnen door natuurfenomen zoals de zon die in supernova gaat maar eventueel zijn andere populaties hier immuun voor.

Ik zou het dus geen zekerheid noemen dat de mensheid zal verdwijnen al schat ik de kans wel groot in.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

De mens is enkel een schakel in een groter geheel en het is dat groter geheel dat telt, niet de mens zelf.

Het is juist dat de mens maar een kleine schakel is in een groter geheel maar dat groter geheel is gewoon een feit en dit is dus geen doel. De mens heeft dus gelijk zich centraal te stellen en hoeft niet te leven ten behoeve van iets of iemand. Let wel, ik spreek hier van 'de mens' en niet van één of andere individu.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is juist dat de mens maar een kleine schakel is in een groter geheel maar dat groter geheel is gewoon een feit en dit is dus geen doel. De mens heeft dus gelijk zich centraal te stellen en hoeft niet te leven ten behoeve van iets of iemand. Let wel, ik spreek hier van 'de mens' en niet van één of andere individu.

Het is het Eigen van het dier dat het voor zichzelf en de soort leeft en dat zijn enig doel is die soort in stand te houden.

Het is juist de evolutiestap die de mens van dier tot Mens (met hoofdletter) moet zetten om dat stramien te overschrijden.
Een dier gebruikt alle mogelijkheden en alle krachten uit zijn omgeving, de natuur, om zichzelf te bevredigen en zijn soort te bespoedigen; dat is zijn doel en zijn lot.

De mens nu moet de omslag maken van nemen naar geven; hij moet zijn innerlijke bron (her)ontdekken, verrijken en openstellen om uit te stralen zodat hij van zuiver geschapen schepsel overgaat in een creatief wezen dat bewust aan de verdere schepping meewerkt.
(Dialogue avec l'ange - Gitta Mallasz)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit valt nog te bezien.

Het staat nog niet vast dat het universum eindig is. Het zou trouwens kunnen dat er meer als één universum is. Hoeveel zouden er dan zijn, oneindig veel? Dus indien het universum niet eindig zou zijn en de mens verspreid zich in het universum, waarom zou het niet eeuwig kunnen blijven bestaan?

Ok, er kunnen hier en der ganse populaties verdwijnen door natuurfenomen zoals de zon die in supernova gaat maar eventueel zijn andere populaties hier immuun voor.

Ik zou het dus geen zekerheid noemen dat de mensheid zal verdwijnen al schat ik de kans wel groot in.

Indien de mens zijn evolutieproject niet ten uitvoer brengt zal de mens (als soort), zoals elke diersoort op termijn verdwijnen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is het Eigen van het dier dat het voor zichzelf en de soort leeft en dat zijn enig doel is die soort in stand te houden.

Het zichzelf in stand houden is geen doel, het is een gegeven. Zonder dit gegeven zouden we er niet meer zijn.

Het blijft moeilijk voor jou om in te zien wat oorzaak is en wat gevolg.

Wat zal zijn wat zal zijn, maar het wordt door niets of niemand gestuurd en het zijn allemaal mooie praatjes wat de mensheid wel en niet moet doen maar uiteindelijk voldoet alles aan de wetten van de chaos en dit zal voor ons niet anders zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Indien de mens zijn evolutieproject niet ten uitvoer brengt zal de mens (als soort), zoals elke diersoort op termijn verdwijnen.

Wel de vraag is, terugkerend naar vorige discussies, indien we denkende machines maken, die slimmer en beter zijn als wij, is dit dan een logische verderzetting van de evolutie? De mensheid kan verdwijnen maar de machines kunnen eventueel blijven. Dan zit er misschien toch een beetje onsterfelijkheid in het mensdom.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het zichzelf in stand houden is geen doel, het is een gegeven. Zonder dit gegeven zouden we er niet meer zijn.

Of indien dat gegeven geen doel meer is (bewust of onbewust) voor een bepaalde soort houdt de soort op termijn op te bestaan

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het blijft moeilijk voor jou om in te zien wat oorzaak is en wat gevolg.

normaal komt de oorzaak het eerste, maar dikwijls is het gevolg van het ene de oorzaak voor het vervolg, dus lopen ze op termijn in elkaar over.

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat zal zijn wat zal zijn, maar het wordt door niets of niemand gestuurd en het zijn allemaal mooie praatjes wat de mensheid wel en niet moet doen maar uiteindelijk voldoet alles aan de wetten van de chaos en dit zal voor ons niet anders zijn.

Indien we alleen moeten en/of moesten voldoen aan de wetten van de chaos zouden we er nooit geweest zijn.
Duidelijk dat we weinig of niets weten over het besturingsmechanisme en dat voorzeker ons menselijk verstand, gezien de huidige stand van zaken, veel en veel te Klein is om er iets over te kunnen weten.
Verder gaande op uw volgend commentaar blijft de vraag of het verstand, al of niet uitvergroot door robotisering, ooit in staat is of zal zijn om iets te kunnen bevatten over een al of niet bestaand besturingsmechanismen en of het uitvergroten van het verstand volstaat om de menselijke soort te veredelen en tot een hoger evolutieniveau te brengen.
Ik persoonlijk denk dat het verstand een enorm goed werktuig kan zijn in de handen van de mensen, maar niets meer.
Ons lot leggen in die robotisering is de mensheid tot zelfvernietiging drijven, zelfs als die machines nog een paar eeuwen zouden kunnen doorwerken.
Voor mij is het niet meer en niet minder dan het in stand houden van een zombierijk, hoe gesofistikeerd ook.

[ManManMan]

De vraagstelling is fout: kun je geloven in godsdiensten? Dat is geen kwestie van geloven maar van kennis. Godsdiensten zijn een feit, ze bestaan nu eenmaal. Iedereen weet dat er heel veel godsdiensten zijn, dus dat is geen kwestie van geloven maar van feitelijk weten. De vraag moet zijn: geloof je in een God, in een bovennatuurlijk opperwezen? Je kunt zelfs vragen waarom je al of niet gelooft in een God.

Waarom geloven mensen? Hoe komt het dat er in alle samenlevingen, bij alle
volkeren, in alle tijden, mythologische en religieuze denkbeelden en systemen zijn
ontstaan, veranderd, verdwenen en opnieuw uitgevonden? Waarom is er een universeel menselijke behoefte aan dat bovennatuurlijke?

Als atheïst kan ik er niet naast kijken dat heel veel mensen “geloven”: met name iets
aanvaarden als vaststaand zonder enig rationeel, wetenschappelijk of logisch bewijs.
Kortom iets zonder enige rationele bewijsmogelijkheid voor waar aannemen, wars
van elke observatie of logische verklaring. Wat drijft de mensen er toe om
mythologische en religieuze wereldbeelden uit te vinden?
Dat de primitieve mens een heleboel vragen en angsten had in een wereld die hem
bedreigend en overweldigend overkwam lijkt me vanzelfsprekend. De primitieve
mens worstelt met vragen over al die dingen die gebeuren en waarvoor hij een
verklaring zoekt. Donder, bliksem, aardbevingen, overstromingen, bosbranden, leven
en dood, er moet toch een reden, een oorzaak zijn. Dank zij zijn verbeelding en zijn
toegenomen inzicht en rationaliteit omtrent doelstelling, actie en gevolg ontstaan er
bovennatuurlijke krachten, mythologieën en sagen. Het onverklaarbare krijgt een
menselijke verklaring. Dan is er nog de ultieme levensvraag: waar kom ik vandaan en
waar ga ik naartoe? Want het zou toch heel erg zijn dat er na dit leven niets meer is.
De god van het vuur, de goden van de klimaten: de regen, de zon, de koude, de
droogte. En het hiernamaals: de geest, de ziel, het paradijs, de Eleïsche velden, de
hemel, de hel, het vagevuur, en al die andere plaatsen Hoe ontwikkelder de mensen
worden, hoe meer bovennatuurlijke acteurs er te voorschijn komen..De oude
mythologieën barsten van al van de goden, de halfgoden, de geesten, de zielen van
de overledenen, de engelen, de duivels enz. De Egyptische farao’s hadden al veel
verbeelding, de Grieken deden er met hun godenacteurs nog een flinke schep
bovenop. In India was de eenvoud helemaal zoek. Al die bovennatuurlijke mythische
godsbeelden en acteurs maken het nogal lastig om te volgen dus moet de
verbeelding aan banden gelegd worden om het geheel te ordenen. De priester, de
sjamaan, de goeroe, de monniken, kortom de professionelen verschijnen en maken
van die onoverzichtelijke magische wereld een praktische godsdienst. De magie
wordt instituut: de tussenpersonen tussen de goden en de bevolking benoemen
zichzelf tot priester of priesteres, tempelmeester, of heilige man of vrouw. Zij kunnen
de hulpzoekende mensen helpen door te bemiddelen bij de goden: door te bidden, te
offeren, te bezweren, duivels uit te drijven. Kortom de liturgie ontstaat, en de
regeltjes, de geboden, de verboden, en de macht van de liturgische orde worden wet.
Wee de ongelovigen! Verbanning, etnische zuivering, brandstapels komen er
aan. De godsdienst wordt staat, en godsdienstoorlogen zijn het gevolg. Maar dat is sociologie. De vraag “waarom geloven wij?” behoort tot de psychologie, tot hoe onze hersenen in mekaar zitten. Het instituut is alleen maar een sociaal gevolg.

Wij zijn allemaal dragers van de genen van onze voorouders. Het menselijk brein
heeft ook zijn erfelijke eigenschappen. De genen van onze voorvaderen bepalen wie wij zijn. Bij stress komt er adrenaline vrij zodat we beter kunnen wegrennen bij een vlucht voor het gevaar. Een erfenis uit het verleden, waar een autobestuurder of een piloot niets aan heeft, alleen maar de last. Chemische reactie van stoffen in onze hersenen.
Ons menselijk brein anno 2014 heeft nog altijd moeite om rationeel om te gaan met
de eindigheid en de gebrekkigheid van ons bestaan. Sommigen hebben meer behoefte aan mythische gevoelens, anderen zijn bepaalde genen kwijtgespeeld en hebben geen behoefte aan niet waarneembare denkbeelden. Net zoals er kleurenblindheid
bestaat waardoor iemand bepaalde kleuren niet kan waarnemen, of toondoofheid
waardoor iemand niet in staat is om muziek te kunnen herkennen of waarderen, zo
bestaat er conceptblindheid voor een bovennatuurlijke God. Zouden mensen die behoefte hebben aan een metafysisch houvast bepaalde hormonale hersenprikkels hebben die bij de ongelovigen niet voorkomen? Zit de behoefte aan een bovennatuurlijk houvast en aan een leven na de dood geprogrammeerd in ons menselijk DNA?

Als ge niet religieus bent, moet je wel de eindigheid van het leven
onder ogen zien en dat is nogal veelgevraagd van ons menselijk brein. Leven met
het besef van eindigheid en gebrekkigheid is niet gemakkelijk maar hard. Het is
eigenlijk heel normaal dat voor miljarden mensen op deze planeet aarde dat besef
onverteerbaar is en dat zij de geërfde notie van een god en een eeuwig leven in het
hiernamaals behouden. En de knellende en pijnlijke rechtvaardigheidsvragen
omtrent een goed en een slecht mens zijn meteen ook opgelost: in het hiernamaals
worden de goeden beloond en de slechten gestraft. Daar kunnen we onze overleden
geliefden terug zien. Gelukkig dat er een leven na de dood is. En al die projecties
zitten in ons erfelijk DNA opgeborgen, klaar om opnieuw geactiveerd te worden. Zelf
in de Westerse wereld met een wetenschappelijk wereldbeeld is ons menselijk brein
hetzelfde van de verre voorouders uit de tijd van de Farao’s, de Feniciërs, de Romeinen of de Grieken,
Ik zeg tegen mijn eigen: gelovigen hebben het gemakkelijk en zijn wellicht gelukkiger. Gelukkig leven we in een seculiere maatschappij met vrijheid van geloof en godsdienst. Maar ook de vrijheid om niet te geloven in een god is een recht. En dat gelovigen onder mekaar argumenteren “mijn god is veel beter dan de uwen” behoort tot de vrijheid van meningsuitdrukking. Zolang ze maar niet hun wereldbeeld opdringen aan mensen die van
zichzelf denken dat ze atheïst zijn. Wie zei ook alweer: jong geleerd, oud geloofd.

Als ge je goed voelt in je leven met een religie, doe dan a.u.b. voort. En de atheïsten van het zelfde. Gelukkig dat er verschillen zijn dan kan er op dit forum lustig van katoen gegeven worden, blijkbaar worden er hier graag gedebatteerd over het grote gelijk.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

Als ge je goed voelt in je leven met een religie, doe dan a.u.b. voort.

't probleem is alleen dat de reli's zich gaan bemoeien met de rest.
Probeer maar eens te voetballen tegen VVV Spakenburg op zondag.

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

En de atheïsten van het zelfde.

Als het goed gaat hoor je niets van atheïsten. Die hoor je alleen maar als gelovigen zich te buiten gaan aan (overmatige)regeldrang, omdat zij vinden dat jij je aan hun regels van hun sprookjesboekje moet houden.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

De vraagstelling is fout: kun je geloven in godsdiensten? Dat is geen kwestie van geloven maar van kennis. Godsdiensten zijn een feit, ze bestaan nu eenmaal. Iedereen weet dat er heel veel godsdiensten zijn, dus dat is geen kwestie van geloven maar van feitelijk weten. De vraag moet zijn: geloof je in een God, in een bovennatuurlijk opperwezen? Je kunt zelfs vragen waarom je al of niet gelooft in een God.

Waarom geloven mensen? Hoe komt het dat er in alle samenlevingen, bij alle
volkeren, in alle tijden, mythologische en religieuze denkbeelden en systemen zijn
ontstaan, veranderd, verdwenen en opnieuw uitgevonden? Waarom is er een universeel menselijke behoefte aan dat bovennatuurlijke?

Als atheïst kan ik er niet naast kijken dat heel veel mensen “geloven”: met name iets
aanvaarden als vaststaand zonder enig rationeel, wetenschappelijk of logisch bewijs.
Kortom iets zonder enige rationele bewijsmogelijkheid voor waar aannemen, wars
van elke observatie of logische verklaring. Wat drijft de mensen er toe om
mythologische en religieuze wereldbeelden uit te vinden?
Dat de primitieve mens een heleboel vragen en angsten had in een wereld die hem
bedreigend en overweldigend overkwam lijkt me vanzelfsprekend. De primitieve
mens worstelt met vragen over al die dingen die gebeuren en waarvoor hij een
verklaring zoekt. Donder, bliksem, aardbevingen, overstromingen, bosbranden, leven
en dood, er moet toch een reden, een oorzaak zijn. Dank zij zijn verbeelding en zijn
toegenomen inzicht en rationaliteit omtrent doelstelling, actie en gevolg ontstaan er
bovennatuurlijke krachten, mythologieën en sagen. Het onverklaarbare krijgt een
menselijke verklaring. Dan is er nog de ultieme levensvraag: waar kom ik vandaan en
waar ga ik naartoe? Want het zou toch heel erg zijn dat er na dit leven niets meer is.
De god van het vuur, de goden van de klimaten: de regen, de zon, de koude, de
droogte. En het hiernamaals: de geest, de ziel, het paradijs, de Eleïsche velden, de
hemel, de hel, het vagevuur, en al die andere plaatsen Hoe ontwikkelder de mensen
worden, hoe meer bovennatuurlijke acteurs er te voorschijn komen..De oude
mythologieën barsten van al van de goden, de halfgoden, de geesten, de zielen van
de overledenen, de engelen, de duivels enz. De Egyptische farao’s hadden al veel
verbeelding, de Grieken deden er met hun godenacteurs nog een flinke schep
bovenop. In India was de eenvoud helemaal zoek. Al die bovennatuurlijke mythische
godsbeelden en acteurs maken het nogal lastig om te volgen dus moet de
verbeelding aan banden gelegd worden om het geheel te ordenen. De priester, de
sjamaan, de goeroe, de monniken, kortom de professionelen verschijnen en maken
van die onoverzichtelijke magische wereld een praktische godsdienst. De magie
wordt instituut: de tussenpersonen tussen de goden en de bevolking benoemen
zichzelf tot priester of priesteres, tempelmeester, of heilige man of vrouw. Zij kunnen
de hulpzoekende mensen helpen door te bemiddelen bij de goden: door te bidden, te
offeren, te bezweren, duivels uit te drijven. Kortom de liturgie ontstaat, en de
regeltjes, de geboden, de verboden, en de macht van de liturgische orde worden wet.
Wee de ongelovigen! Verbanning, etnische zuivering, brandstapels komen er
aan. De godsdienst wordt staat, en godsdienstoorlogen zijn het gevolg. Maar dat is sociologie. De vraag “waarom geloven wij?” behoort tot de psychologie, tot hoe onze hersenen in mekaar zitten. Het instituut is alleen maar een sociaal gevolg.

Wij zijn allemaal dragers van de genen van onze voorouders. Het menselijk brein
heeft ook zijn erfelijke eigenschappen. De genen van onze voorvaderen bepalen wie wij zijn. Bij stress komt er adrenaline vrij zodat we beter kunnen wegrennen bij een vlucht voor het gevaar. Een erfenis uit het verleden, waar een autobestuurder of een piloot niets aan heeft, alleen maar de last. Chemische reactie van stoffen in onze hersenen.
Ons menselijk brein anno 2014 heeft nog altijd moeite om rationeel om te gaan met
de eindigheid en de gebrekkigheid van ons bestaan. Sommigen hebben meer behoefte aan mythische gevoelens, anderen zijn bepaalde genen kwijtgespeeld en hebben geen behoefte aan niet waarneembare denkbeelden. Net zoals er kleurenblindheid
bestaat waardoor iemand bepaalde kleuren niet kan waarnemen, of toondoofheid
waardoor iemand niet in staat is om muziek te kunnen herkennen of waarderen, zo
bestaat er conceptblindheid voor een bovennatuurlijke God. Zouden mensen die behoefte hebben aan een metafysisch houvast bepaalde hormonale hersenprikkels hebben die bij de ongelovigen niet voorkomen? Zit de behoefte aan een bovennatuurlijk houvast en aan een leven na de dood geprogrammeerd in ons menselijk DNA?

Als ge niet religieus bent, moet je wel de eindigheid van het leven
onder ogen zien en dat is nogal veelgevraagd van ons menselijk brein. Leven met
het besef van eindigheid en gebrekkigheid is niet gemakkelijk maar hard. Het is
eigenlijk heel normaal dat voor miljarden mensen op deze planeet aarde dat besef
onverteerbaar is en dat zij de geërfde notie van een god en een eeuwig leven in het
hiernamaals behouden. En de knellende en pijnlijke rechtvaardigheidsvragen
omtrent een goed en een slecht mens zijn meteen ook opgelost: in het hiernamaals
worden de goeden beloond en de slechten gestraft. Daar kunnen we onze overleden
geliefden terug zien. Gelukkig dat er een leven na de dood is. En al die projecties
zitten in ons erfelijk DNA opgeborgen, klaar om opnieuw geactiveerd te worden. Zelf
in de Westerse wereld met een wetenschappelijk wereldbeeld is ons menselijk brein
hetzelfde van de verre voorouders uit de tijd van de Farao’s, de Feniciërs, de Romeinen of de Grieken,
Ik zeg tegen mijn eigen: gelovigen hebben het gemakkelijk en zijn wellicht gelukkiger. Gelukkig leven we in een seculiere maatschappij met vrijheid van geloof en godsdienst. Maar ook de vrijheid om niet te geloven in een god is een recht. En dat gelovigen onder mekaar argumenteren “mijn god is veel beter dan de uwen” behoort tot de vrijheid van meningsuitdrukking. Zolang ze maar niet hun wereldbeeld opdringen aan mensen die van
zichzelf denken dat ze atheïst zijn. Wie zei ook alweer: jong geleerd, oud geloofd.

Als ge je goed voelt in je leven met een religie, doe dan a.u.b. voort. En de atheïsten van het zelfde. Gelukkig dat er verschillen zijn dan kan er op dit forum lustig van katoen gegeven worden, blijkbaar worden er hier graag gedebatteerd over het grote gelijk.

Ik kan alleen maar zeggen dat het een hele boterham is. Nieuw gezichtspunt erin is dat alles, ook ideeën, mogelijks via het DNA zou doorgegeven worden.

Wat mijzelf betreft geef ik u gelijk dat het dwaas is om te redetwisten over wie wel of niet gelijk heeft en zie ik het forum eerder als een uitwisselingsmogelijkheden van nieuwe inzichten en ideeën en niet in laatste instantie met, door het redetwisten het scherper stellen voor mijzelf van mijn Eigen inzichten.

Maar het loont de moeite om eens over uw boterham door te slapen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Wat is jullie voornaamste drijfveer tot het niet geloven in een godsdienst?

Veel succes!!!

Bewijzen he manneke....

Het is niet omdat alle religioten in de wereld van de diverse religiote godsdiensten die zij aanhangen geloven dat zij dé enige en waarachtige godsdienst beleven,dat wij nét zo goedgelovig dienen te zijn zoals zij zijn...

Het is niet omdat het in een boek staat opgeschreven,dat het ook nog op waarheid berust...

Bewijs het allemaal maar....

Kom te voorschijn met uw goden....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

De vraagstelling is fout: kun je geloven in godsdiensten? Dat is geen kwestie van geloven maar van kennis. Godsdiensten zijn een feit, ze bestaan nu eenmaal. Iedereen weet dat er heel veel godsdiensten zijn, dus dat is geen kwestie van geloven maar van feitelijk weten. De vraag moet zijn: geloof je in een God, in een bovennatuurlijk opperwezen? Je kunt zelfs vragen waarom je al of niet gelooft in een God.

Man man man, wat een tekst. Ik heb hier wat geknipt vooral uit praktische overwegingen.

Misschien wil ik toch nog het volgende stellen.

Gelovigen kunnen niet geloven dat we zomaar uit het niets zijn ontstaan, ze kunnen niet geloven dat het leven eindig is, ze kunnen niet geloven dat er geen doel voorzien is voor het mensdom, ...

Zijn de zaken dan ondertussen niet omgekeerd en is de 'zogenaamde' gelovige misschien eigenlijk een ongelovige geworden?