"Nood aan departement Binnenlandse Veiligheid"

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Jouw vrijeid eindigt waar die van mij begint. Snap je dat goed? Iemand doden, dat valt niet onder vrijheid.

Maar het aanzetten tot doden middels redevoeringen, geschriften, publicaties,boeken, internet, etc, daar is niks mis mee? Daar moeten we coulant in zijn? De mensen die het horen/lezen zullen wel inzien dat het maar "om te lachen" is?

Dit is een serieuze vraag: ben je nu echt zo dom?[

Dit is een serieus antwoord: doe iets aan argumenteertrant.
Het Simplistisch Verbond zou trots zijn met uw lidmaatschap

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Vindt je het geen inbreuk op uw vrijheid dat je rechts moet rijden?

Natuurlijk niet. Dat is een conventie, om ongelukken te vermijden, die geen enkele afbreuk doet aan het uitoefenen van uw vrijheid (nl. zich verplaatsen).

Ik zie de relevantie met de rest van het topic niet.

Daarnaast, zelfs al zou u de wegcode als een inbreuk van uw vrijheid zien: ik vind niet dat het een overheidstaak is om in wegen te voorzien, de vrije markt kan dat perfect organiseren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Niet echt. Het oproepen tot geweld en haat zit niet vervat in uw vrijheid van meningsuiting !

Oproepen tot haat zit zeker wel vervat in de vrijheid van meningsuiting. Het is mijn recht om bepaalde mensen of groepen te haten, het is mijn (moreel) recht om die haat te uiten, en het is zelfs mijn (moreel) recht om die mensen dood te wensen.

[Ke Nan]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Natuurlijk niet. Dat is een conventie, om ongelukken te vermijden, die geen enkele afbreuk doet aan het uitoefenen van uw vrijheid (nl. zich verplaatsen).

Ik zie de relevantie met de rest van het topic niet.

Daarnaast, zelfs al zou u de wegcode als een inbreuk van uw vrijheid zien: ik vind niet dat het een overheidstaak is om in wegen te voorzien, de vrije markt kan dat perfect organiseren.

Pffff, regels.

Een kruispunt in Ethiopië

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Daarnaast, zelfs al zou u de wegcode als een inbreuk van uw vrijheid zien: ik vind niet dat het een overheidstaak is om in wegen te voorzien, de vrije markt kan dat perfect organiseren.

En diezelfde vrije markt mag dan de "conventies" voor links/rechts rijden vastleggen? En of het asfalt of kasseien moeten zijn? Oh nee...wacht.. dat moet de overheid doen: die moet het lastenboek schrijven. Maar... dan beperkt de overheid weer de vrijheid van de vrije markt. Dedju!

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Dan is dat wel de put dempen als het kalf verdronken is, hé! En de mogelijkheid op een verdronken kalf is nu eenmaal ietsje reëler geworden. Vind jij dat de terugkerende Syriëstrijders ook nog recht op privacy en ongelimiteerde "vrijheid" hebben?

Uiteraard. Ik zie geen enkele reden waarom zij uitgesloten zouden worden omtrent het recht op privacy of het recht op vrijheid.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En wie maakt de overheid in een democratische maatschappij? Diezelfde maatschappij. Daar komen we niet mee verder.

Wie zegt er dat ik een democraat ben? Ik vind niet dat het democratisch moet bepaald worden WAT de overheid mag/moet doen. Het enige wat democratisch bepaald moet worden, is HOE de overheid de dingen die ze mag/moet doen doet. Democratie zoals gij het hanteert is een softe vorm van communisme. Daar pas ik voor.

Absoluut mee eens. Maar waar eindigen politiek/religie/filosofie, en waar beginnen extremisme/fundalisme? De Rote Armee/Baader Meinhof, die mannen laten we rustig hun gang gaan moesten ze nog eens heropstaan? En als Al Qaida of ISIS in Brussel iets opblazen, DAN mag de overheid beginnen met daar over na te denken?

Er valt geen grens te trekken tussen een 'gewone' overtuiging en fundamentalisme. Sommigen vinden dat ik ook een fundamentalist ben, omdat ik een zeer radicale verandering wens en compromisloos ben.

Extremisme is voor mij het initiëren van geweld om politieke doeleinden na te streven. De grens is zeer duidelijk: geweldinitiatie.

Het is de verdomde plicht van een overheid haar burgers te beschermen tegen geweld & onheil door krachten die menen zichzelf boven de wet en de democratie te kunnen plaatsen. Dat heeft niks met Big Brother te maken, dit is gewoon het voorzorgsprincipe.

Potato, potato. Ge kunt niet gecentraliseerd voorspellen wie effectief overgaat tot geweldinitiatie en wie niet.

Samengevat dus: de overheid doet preventief niks, en als het misloopt worden er burgerwachten gevormd om de slechterikken aan te pakken?

Ik ben niet tegen een minimale politiedienst van de overheid. Daarnaast, niet enkel burgerwachten: iedereen heeft wat mij betreft het recht om zichzelf, zijn naasten en zijn bezittingen te beschermen. Ook met geweld (geweld is een legitiem verdedigingsmiddel). The right to bear arms.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

En diezelfde vrije markt mag dan de "conventies" voor links/rechts rijden vastleggen? En of het asfalt of kasseien moeten zijn? Oh nee...wacht.. dat moet de overheid doen: die moet het lastenboek schrijven. Maar... dan beperkt de overheid weer de vrijheid van de vrije markt. Dedju!

Waarom zou de overheid dat moeten doen? Private organisaties kunnen toch perfect zelf kiezen welke soort weg ze aanleggen op hun eigendom, en welke conventies daar gelden?

En als die conventies u - als particulier - niet aanstaan, dan neemt ge maar een andere weg.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Er valt geen grens te trekken tussen een 'gewone' overtuiging en fundamentalisme. Sommigen vinden dat ik ook een fundamentalist ben, omdat ik een zeer radicale verandering wens en compromisloos ben.

Ik heb het door jong, met een Prinzipienreiter valt niet te discussieeren.
(en let op dat je niet struikelt over je geweer)

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Oproepen tot haat zit zeker wel vervat in de vrijheid van meningsuiting. Het is mijn recht om bepaalde mensen of groepen te haten, het is mijn (moreel) recht om die haat te uiten, en het is zelfs mijn (moreel) recht om die mensen dood te wensen.

Dus zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt, mag alles?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt, mag alles?

Onder voorbehoud, ja.

Het hangt af van uw definitie van het begrip "alles".

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Waarom zou de overheid dat moeten doen? Private organisaties kunnen toch perfect zelf kiezen welke soort weg ze aanleggen op hun eigendom, en welke conventies daar gelden?

Hun eigendom?

Snel zullen ze merken dat ze zich maar beter afstemmen op elkaar.
Gevolg, zij nemen de rol van de overheid over.
Maar hoe zit het dan met uw vertegenwoordiging in het geheel? Hoe pas dat in uw vrijheid?

En als die conventies u - als particulier - niet aanstaan, dan neemt ge maar een andere weg.

Die redenering kan in veel richtingen gebruikt worden.
Als de overheid telefoons aftapt, dan kan ze ook met het excuus afkomen 'als het u niet aanstaat, dan gebruikt ge maar een postduif'. Zie, je hebt de volle vrijheid om die keuze te maken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus zolang er geen fysiek geweld aan te pas komt, mag alles?

Als het beschadigen van eigendom ook onder fysiek geweld valt, dan klopt dit inderdaad.

Edit: Dit is gewoon het bestaan van het eigendomsrecht. Wat mijn eigendom is, daar kan niemand anders een claim op maken (een gevolg hiervan is dat belastingen dus diefstal zijn). Zij moeten dat eigendom ook respecteren. Het eerste eigendom dat iedere mens bezit, is zijn eigen lichaam. Het verbod op fysiek geweld is dus een rechtstreeks gevolg van het erkennen van de legitimiteit van het eigendomsrecht.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hun eigendom?

Snel zullen ze merken dat ze zich maar beter afstemmen op elkaar.
Gevolg, zij nemen de rol van de overheid over.
Maar hoe zit het dan met uw vertegenwoordiging in het geheel? Hoe pas dat in uw vrijheid?

Ja, hun eigendom. De overheid verkoopt al haar gronden (m.u.v. die gebouwen die nodig zijn om haar kerntaken uit te voeren, ik denk aan justitie en defensie), en die gronden komen dus in private handen terecht.

Dat past perfect in het vrijheidsconcept dat ik hanteer. Het tegendeel zou pas absurd zijn: waarom zouden particulieren (klanten) vertegenwoordiging moeten krijgen omtrent eigendom van derden?

Die redenering kan in veel richtingen gebruikt worden.
Als de overheid telefoons aftapt, dan kan ze ook met het excuus afkomen 'als het u niet aanstaat, dan gebruikt ge maar een postduif'. Zie, je hebt de volle vrijheid om die keuze te maken.

Dat gaat niet op, omdat er een fundamenteel onderscheid is tussen de publieke ruimte en de private ruimte. De overheid is onderworpen aan specifieke wetten en beperkingen, net omdat de overheid een speciale rol inneemt in de maatschappij; de autoriteit die ze krijgt toegewezen moet aan zware ketens gelegd worden. En die ketens zijn m.i. o.a. het verbod op discriminatie (in de private sfeer mag men discrimineren, de overheid mag dat niet) en het respecteren van de burgerlijke vrijheden. Dat zijn de voorwaarden om zware bevoegdheden als justitie en defensie te mogen beheren.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als het beschadigen van eigendom ook onder fysiek geweld valt, dan klopt dit inderdaad.

Bedreiging, stalking en de pedofiel die een minderjarige eens uitlegt wat nu eigenlijk porno is, kan en mag allemaal.
Of komen er nu weer uitzonderingsregeltjes?

Edit: Dit is gewoon het bestaan van het eigendomsrecht. Wat mijn eigendom is, daar kan niemand anders een claim op maken (een gevolg hiervan is dat belastingen dus diefstal zijn).

Dus justitie en defensie (waarvan sprake hieronder) gaat met vrijwillige donaties moeten gaan werken? Crowdfunding?

Zij moeten dat eigendom ook respecteren. Het eerste eigendom dat iedere mens bezit, is zijn eigen lichaam.

Dus een arts zou pas mogen sleutelen mits jouw goedkeuring? Lijkt me logisch. Maar wat als je die goedkeuring niet kan geven?
Weeral een uitzonderingsregel?

Het verbod op fysiek geweld is dus een rechtstreeks gevolg van het erkennen van de legitimiteit van het eigendomsrecht.

Maar je sprak ook van het recht op verdediging op gezinsleden en eigendom.
Welke recht primeert?

Ja, hun eigendom. De overheid verkoopt al haar gronden (m.u.v. die gebouwen die nodig zijn om haar kerntaken uit te voeren, ik denk aan justitie en defensie), en die gronden komen dus in private handen terecht.

Welke handen? Van u en mij, of enkel spelers die een monopolie gaan vormen?

Dat past perfect in het vrijheidsconcept dat ik hanteer. Het tegendeel zou pas absurd zijn: waarom zouden particulieren (klanten) vertegenwoordiging moeten krijgen omtrent eigendom van derden?

Waarom zou de eigenaar van de grond waarop een weg zou moeten komen, geen onmogelijke eisen stellen?
Waarom zou een partij een weg aanleggen als deze niet winstgevend zou zijn of op zijn minst niet zijn belangen dient?
Hoe zou je nutsvoorzieningen aanleggen als die X aantal privé-eigendommen zou moeten doorkruisen?

Dat gaat niet op, omdat er een fundamenteel onderscheid is tussen de publieke ruimte en de private ruimte.

Bevindt een gesprek, of het nu via bits gaat, of analoge signalen, eens het buiten uw eigendom gaat via een kabel, nog steeds in de private sfeer?
Dus de eigendom van een ander is dan toch niet zo absoluut in zover dat als het kabeltje door zijn eigendom loopt, hij daar of moet blijven?
Dus ruimte, sfeer en eigendom moeten volgens bepaalde regels en wetten in elkaar overvloeien.

De overheid is onderworpen aan specifieke wetten en beperkingen, net omdat de overheid een speciale rol inneemt in de maatschappij; de autoriteit die ze krijgt toegewezen moet aan zware ketens gelegd worden. En die ketens zijn m.i. o.a. het verbod op discriminatie (in de private sfeer mag men discrimineren, de overheid mag dat niet) en het respecteren van de burgerlijke vrijheden. Dat zijn de voorwaarden om zware bevoegdheden als justitie en defensie te mogen beheren.

Ik veronderstel dat jij steeds blanco stemt?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Bedreiging, stalking en de pedofiel die een minderjarige eens uitlegt wat nu eigenlijk porno is, kan en mag allemaal.
Of komen er nu weer uitzonderingsregeltjes?

Neen, dat mag.

Dus justitie en defensie (waarvan sprake hieronder) gaat met vrijwillige donaties moeten gaan werken? Crowdfunding?

Ge kunt iedereen die zich in de het jurisdictioneel gebied bevindt oproepen om een bedrag te storen, waarbij als voorwaarde wordt gesteld dat er X euro nodig is. Wordt dat bedrag niet gehaald, dan wordt er geen defensie geleverd, en worden de stortingen teruggegeven.

Dus een arts zou pas mogen sleutelen mits jouw goedkeuring? Lijkt me logisch. Maar wat als je die goedkeuring niet kan geven?
Weeral een uitzonderingsregel?

Weeral?

Iedereen kan een briefje bij zich houden waarin hij expliciet toestaat dat bepaalde burgers (bvb. diegenen met een bepaald diploma verpleegkunde of geneeskunde) ingrepen mag doen die hem gepast lijken indien deze persoon zich in kritieke toestand bevindt. Voor minder kritieke toestanden (operatie die nodig is terwijl de persoon in coma ligt) kan de persoon altijd op voorhand bepalen wie zijn 'voogd' is indien hij zich buiten bewustzijn bevindt.

Maar je sprak ook van het recht op verdediging op gezinsleden en eigendom.
Welke recht primeert?

Ik zie geen tegengestelde rechten. Het recht op verdediging ligt in lijn met het recht op het eigen lichaam. Welke tegenstelling ziet u?

Welke handen? Van u en mij, of enkel spelers die een monopolie gaan vormen?

In een vrije markt is het onmogelijk om op voorhand te bepalen in welke handen dat zal komen. Hoe moet ik dat weten? Het zal in handen komen van diegenen die er het meeste voor over hebben, waar zich de grootste bereidheid tot betalen bevindt. Dit kunnen natuurlijke personen, organisaties, kartels, ... zijn.

Waarom zou de eigenaar van de grond waarop een weg zou moeten komen, geen onmogelijke eisen stellen?

Dat kan gebeuren, ja. Zo werkt dat in een vrije markt: niemand moet zijn eigendom tegen zijn eigen wil verkopen. Ge kunt enkel een weg bouwen als ge de grondt waarop die moet komen ofwel bezit ofwel toestemming gekregen hebt van de eigenaars via contracten.

Waarom zou een partij een weg aanleggen als deze niet winstgevend zou zijn of op zijn minst niet zijn belangen dient?

Natuurlijk gaat niemand een weg aanleggen als die niet winstgevend is of zijn belangen dient. Dat is de bedoeling. We hebben geen wegen nodig die meer kosten dan ze opleveren.

Hoe zou je nutsvoorzieningen aanleggen als die X aantal privé-eigendommen zou moeten doorkruisen?

Toestemming aan de eigenaar vragen, die eigendommen opkopen ofwel een alternatief zoeken.

Bevindt een gesprek, of het nu via bits gaat, of analoge signalen, eens het buiten uw eigendom gaat via een kabel, nog steeds in de private sfeer?
Dus de eigendom van een ander is dan toch niet zo absoluut in zover dat als het kabeltje door zijn eigendom loopt, hij daar of moet blijven?
Dus ruimte, sfeer en eigendom moeten volgens bepaalde regels en wetten in elkaar overvloeien.

U snapt het onderscheid tussen de publieke en private sfeer niet. Een gesprek tussen twee burgers is altijd de private sfeer. De publieke sfeer is de verzameling van contacten tussen overheden onderling, of tussen een overheid of meerdere overheden en een burger of meerder burgers.

Ik veronderstel dat jij steeds blanco stemt?

Ik ga niet gaan stemmen. Ik vind het geen goed idee om via een stemming een blanco cheque te geven aan politicus X of Y, die dan moet gaan bepalen wie we hoeveel bezit afnemen om aan iemand anders te geven.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Het gevaar bestaat net dat ze aanslagen gaan plegen. Een paar getrainde oorlogsveteranen met de mentale capaciteiten van de gemiddelde puber=recept voor onheil.

is reeds gebeurt zie Joods museum in Brussel...

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Geweldig he, de cel in moeten voor het uiten van je mening?

oproepen tot geweld is niet het uiten van je mening

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Wat heeft Belkacem gezegd dat hij 6 maanden bak verdiende?

boos dat je vriendje in de cel zit? ocharme

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als de overheid telefoons aftapt, dan kan ze ook met het excuus afkomen 'als het u niet aanstaat, dan gebruikt ge maar een postduif'. Zie, je hebt de volle vrijheid om die keuze te maken.

Of, om voort te redeneren in Nebur-stijl: "Als het u niet aanstaat, sluit u dan maar aan bij een andere "private overheid". Keuze en vrijheid alom!

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

oproepen tot geweld is niet het uiten van je mening

Dat zult ge toch eens moeten uitleggen. Waarom is het oproepen tot geweld geen uiting van een mening?

Daarnaast, wat is oproepen tot geweld?
- Valt "de moslims zouden beter uitsterven" daar onder?
- Valt "we zouden van de joden af moeten geraken" daar onder?
- Valt "we moeten de katholieken vervolgen" daar onder?
- Valt "we moeten de atheïsten uitmoorden" daar onder?
- Valt "Allah zal alle ongelovige varkens gepast aanpakken" daar onder?
- Valt het vorige met de toevoeging van "en iedere moslim moet Allah daarbij helpen" daar onder?