Aan alle atheïsten...

[ManManMan]

Ik heb indertijd geleerd dat de definitie van geloven is dat je iets aanneemt voor waar zonder feitelijk bewijs. Geloven is de psychische toestand waarin iemand verkeert die bereid is om onder bepaalde voorwaarden een bepaalde bewering voor waar aan te nemen. De eerste betekenis van geloven is de veronderstelling dat iets waar of niet waar is.
In een religieuze context gaat het over "gelovigen" en "ongelovigen". JimmyB heeft gelijk dat dit onderscheid afhangt van de premisse. Inderdaad het etiket staat in verband met de veronderstelling, dus vanuit een atheïstisch standpunt zijn de zogenaamde gelovigen eigenlijk "ongelovigen".
Nu ja, het zal mij een zorg zijn wat er op dat etiket staat; elk vogeltje kweelt zoals het gebekt is. Van mij mag dat gerust. Ik ben atheïst en ik ben blij dat wij de die vrijheid verworven hebben. En als iemand gelooft dat op de planeet Jupiler een goddelijke roze Panda heerst over ons zonnestelsel, dan mag die mens dat van mij geloven. Always look at the bright side of life.

[dewanand]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

De vraagstelling is fout: kun je geloven in godsdiensten? Dat is geen kwestie van geloven maar van kennis. Godsdiensten zijn een feit, ze bestaan nu eenmaal. Iedereen weet dat er heel veel godsdiensten zijn, dus dat is geen kwestie van geloven maar van feitelijk weten. De vraag moet zijn: geloof je in een God, in een bovennatuurlijk opperwezen? Je kunt zelfs vragen waarom je al of niet gelooft in een God.

Waarom geloven mensen? Hoe komt het dat er in alle samenlevingen, bij alle
volkeren, in alle tijden, mythologische en religieuze denkbeelden en systemen zijn
ontstaan, veranderd, verdwenen en opnieuw uitgevonden? Waarom is er een universeel menselijke behoefte aan dat bovennatuurlijke?

Als atheïst kan ik er niet naast kijken dat heel veel mensen “geloven”: met name iets
aanvaarden als vaststaand zonder enig rationeel, wetenschappelijk of logisch bewijs.
Kortom iets zonder enige rationele bewijsmogelijkheid voor waar aannemen, wars
van elke observatie of logische verklaring. Wat drijft de mensen er toe om
mythologische en religieuze wereldbeelden uit te vinden?
Dat de primitieve mens een heleboel vragen en angsten had in een wereld die hem
bedreigend en overweldigend overkwam lijkt me vanzelfsprekend. De primitieve
mens worstelt met vragen over al die dingen die gebeuren en waarvoor hij een
verklaring zoekt. Donder, bliksem, aardbevingen, overstromingen, bosbranden, leven
en dood, er moet toch een reden, een oorzaak zijn. Dank zij zijn verbeelding en zijn
toegenomen inzicht en rationaliteit omtrent doelstelling, actie en gevolg ontstaan er
bovennatuurlijke krachten, mythologieën en sagen. Het onverklaarbare krijgt een
menselijke verklaring. Dan is er nog de ultieme levensvraag: waar kom ik vandaan en
waar ga ik naartoe? Want het zou toch heel erg zijn dat er na dit leven niets meer is.
De god van het vuur, de goden van de klimaten: de regen, de zon, de koude, de
droogte. En het hiernamaals: de geest, de ziel, het paradijs, de Eleïsche velden, de
hemel, de hel, het vagevuur, en al die andere plaatsen Hoe ontwikkelder de mensen
worden, hoe meer bovennatuurlijke acteurs er te voorschijn komen..De oude
mythologieën barsten van al van de goden, de halfgoden, de geesten, de zielen van
de overledenen, de engelen, de duivels enz. De Egyptische farao’s hadden al veel
verbeelding, de Grieken deden er met hun godenacteurs nog een flinke schep
bovenop. In India was de eenvoud helemaal zoek. Al die bovennatuurlijke mythische
godsbeelden en acteurs maken het nogal lastig om te volgen dus moet de
verbeelding aan banden gelegd worden om het geheel te ordenen. De priester, de
sjamaan, de goeroe, de monniken, kortom de professionelen verschijnen en maken
van die onoverzichtelijke magische wereld een praktische godsdienst. De magie
wordt instituut: de tussenpersonen tussen de goden en de bevolking benoemen
zichzelf tot priester of priesteres, tempelmeester, of heilige man of vrouw. Zij kunnen
de hulpzoekende mensen helpen door te bemiddelen bij de goden: door te bidden, te
offeren, te bezweren, duivels uit te drijven. Kortom de liturgie ontstaat, en de
regeltjes, de geboden, de verboden, en de macht van de liturgische orde worden wet.
Wee de ongelovigen! Verbanning, etnische zuivering, brandstapels komen er
aan. De godsdienst wordt staat, en godsdienstoorlogen zijn het gevolg. Maar dat is sociologie. De vraag “waarom geloven wij?” behoort tot de psychologie, tot hoe onze hersenen in mekaar zitten. Het instituut is alleen maar een sociaal gevolg.

Wij zijn allemaal dragers van de genen van onze voorouders. Het menselijk brein
heeft ook zijn erfelijke eigenschappen. De genen van onze voorvaderen bepalen wie wij zijn. Bij stress komt er adrenaline vrij zodat we beter kunnen wegrennen bij een vlucht voor het gevaar. Een erfenis uit het verleden, waar een autobestuurder of een piloot niets aan heeft, alleen maar de last. Chemische reactie van stoffen in onze hersenen.
Ons menselijk brein anno 2014 heeft nog altijd moeite om rationeel om te gaan met
de eindigheid en de gebrekkigheid van ons bestaan. Sommigen hebben meer behoefte aan mythische gevoelens, anderen zijn bepaalde genen kwijtgespeeld en hebben geen behoefte aan niet waarneembare denkbeelden. Net zoals er kleurenblindheid
bestaat waardoor iemand bepaalde kleuren niet kan waarnemen, of toondoofheid
waardoor iemand niet in staat is om muziek te kunnen herkennen of waarderen, zo
bestaat er conceptblindheid voor een bovennatuurlijke God. Zouden mensen die behoefte hebben aan een metafysisch houvast bepaalde hormonale hersenprikkels hebben die bij de ongelovigen niet voorkomen? Zit de behoefte aan een bovennatuurlijk houvast en aan een leven na de dood geprogrammeerd in ons menselijk DNA?

Als ge niet religieus bent, moet je wel de eindigheid van het leven
onder ogen zien en dat is nogal veelgevraagd van ons menselijk brein. Leven met
het besef van eindigheid en gebrekkigheid is niet gemakkelijk maar hard. Het is
eigenlijk heel normaal dat voor miljarden mensen op deze planeet aarde dat besef
onverteerbaar is en dat zij de geërfde notie van een god en een eeuwig leven in het
hiernamaals behouden. En de knellende en pijnlijke rechtvaardigheidsvragen
omtrent een goed en een slecht mens zijn meteen ook opgelost: in het hiernamaals
worden de goeden beloond en de slechten gestraft. Daar kunnen we onze overleden
geliefden terug zien. Gelukkig dat er een leven na de dood is. En al die projecties
zitten in ons erfelijk DNA opgeborgen, klaar om opnieuw geactiveerd te worden. Zelf
in de Westerse wereld met een wetenschappelijk wereldbeeld is ons menselijk brein
hetzelfde van de verre voorouders uit de tijd van de Farao’s, de Feniciërs, de Romeinen of de Grieken,
Ik zeg tegen mijn eigen: gelovigen hebben het gemakkelijk en zijn wellicht gelukkiger. Gelukkig leven we in een seculiere maatschappij met vrijheid van geloof en godsdienst. Maar ook de vrijheid om niet te geloven in een god is een recht. En dat gelovigen onder mekaar argumenteren “mijn god is veel beter dan de uwen” behoort tot de vrijheid van meningsuitdrukking. Zolang ze maar niet hun wereldbeeld opdringen aan mensen die van
zichzelf denken dat ze atheïst zijn. Wie zei ook alweer: jong geleerd, oud geloofd.

Als ge je goed voelt in je leven met een religie, doe dan a.u.b. voort. En de atheïsten van het zelfde. Gelukkig dat er verschillen zijn dan kan er op dit forum lustig van katoen gegeven worden, blijkbaar worden er hier graag gedebatteerd over het grote gelijk.

onze reactie:

namaste ManManMan,

mooi betoog, vooral mbt india/hindoeisme is het mooi wat je hier vertelt. de realiteit van het hele Hindoeisme en hoe de individuele Hindoe gelovigen van de hogere en lagere kasten in werkelijkheid denken en wat zij geloven is heel triest gewoon als je het allemaal heb meegemaakt en aangehoord als lagere kaste koelie/chamar jongen uit kwatta jungle in suriname. hele hindoeisme is een zielig, suicidaal geloof, en zij geloven echt in bovennatuurlijke krachten, afgoden, goden, apen goden, enz.

Veel zwarte hindoes die ik persoonlijk leerde kennen denken letterlijk als lagere mensaap soorten, halfapen met bruine/zwarte huidskleur en een aapachtig IQ. gemiddelde IQ in India is 89 dus dit betekent feitelijk dat ongeveer 60 procent van India zwakbegaafd is. Afrika scoort nog lager. Zielig om te zien hoe genen ons IQ, metabolisme, kleur, afro uiterlijk, cognitie, determinatie enz toch heel direct sturen. Ja, genen zijn heel mysterieus en je voelt gewoon in je diepste Ich of Ik dat DNA in je (bruine) reet als je bloot op toilet zit.

gek is dat je in je blootje op heel directe wijze geconfronteerd wordt met je DNA, je genen, en wat deze dingen jou geboden hebben en wat je waard bent in je blootje voor vijf meiden bijvoorbeeld als man. Ja, de meeste mannen kunnen absoluut niet bloot staan voor vijf geklede meiden, vanwege angst voor vrouwen. Zou jij dat kunnen als blote, sterke man in slappe toestand?

nu voetbal kijken,

leuke topic.

ik geloof niet in bidden tot creator X, met X is mijn creator en waarde:

X = Altecrea in het dewanisme

en in andere religieen en geloofsstelsels heeft X nog miljoenen andere waarden en definities. In theorie is X alles, en alomvattend, en almachtig maar what the hell is X???

al wat ik ook geloof, hoe mooi, zalig, paradijselijk (met 72 heerlijke, natte druiven), in dit leven ben en blijf ik verdoemd als inferieur, viesbruin, kort, kleingeschapen koelie aapje. Ik kan nooit langer, blanker, hoger, groter geschapen en meer waard worden dan de superieure, lange, blanke mannen op aarde.

Ik wil weten of dit echt een karmische vloek en straf is voor mij en waarom die X dat met mij deed.

ja ik ben en blijf laag, inferieur en minderwaard, al wat ik ook geloof en al hoe hard ik ook bidt tot de miljoenen hogere, blanke afgoden van de Hindoes.

ja ik moet wel hard lachen om een zwarte, inferieure hindoe aapje te zien bidden tot een hoge, lange, blanke afgod in hen mandirs. Het is erg zielig om Hindoe te zijn en niet blank, of viesbruin.

beste is nederland snel binnen 5 jaar maar hindoevrij gebied te maken, Wieroe en mij moeten zij hier maar respectvol vergassen samen in een heel dure, luxueuze, hi tech Hollandse gaskamer van minstens 1 miljoen britse ponden. Dan doen de Hollandse leiders het beter dan hen oude Fuhrer Adolf Hitler die op 30 april 1945 op mysterieuze wijze deze planeet verliet en gewoon opeens verdwenen was.

dewanand en wieroe
hindoe fundamentalisten

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Man man man, wat een tekst. Ik heb hier wat geknipt vooral uit praktische overwegingen.

Misschien wil ik toch nog het volgende stellen.

Gelovigen kunnen niet geloven dat we zomaar uit het niets zijn ontstaan, ze kunnen niet geloven dat het leven eindig is, ze kunnen niet geloven dat er geen doel voorzien is voor het mensdom, ...

Zijn de zaken dan ondertussen niet omgekeerd en is de 'zogenaamde' gelovige misschien eigenlijk een ongelovige geworden?

Heb al altijd beweerd dat een gelovige of een atheist in feiten hetzelfde is.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb al altijd beweerd dat een gelovige of een atheist in feiten hetzelfde is.

Net als niet voetballen ook een sport is?

Dan ben ik wereldkampioen niet-marathon lopen! (waar kan ik mijn prijzengeld innen en mijn lintje krijgen?)

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Net als niet voetballen ook een sport is?

Dan ben ik wereldkampioen niet-marathon lopen! (waar kan ik mijn prijzengeld innen en mijn lintje krijgen?)

Wordt de dikke voetbalfan die niet zonder zuchten en steunen uit zijn zetel opkan ook niet als een sportieve vent gezien?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

En als iemand gelooft dat op de planeet Jupiler een goddelijke roze Panda heerst over ons zonnestelsel, dan mag die mens dat van mij geloven. Always look at the bright side of life.

Ja, maar indien deze gelovige ons gaat verplichten deze roze panda te aanbidden en op zondag enkel roze kledij te dragen en ons bepaalde veboden gaat opleggen heb ik er toch wel een fundamenteel probleem mee.

Indien deze gelovige dit niet doet maar wel zijn kinderen volledig opvoedt in het teken van de roze panda en alle andere kennis overdracht verbiedt, onder het mom van godsdientsvrijhieid, zit dit m.i. ook niet echt snor.

We moeten constant waakzaam zijn dat het recht van het individu niet geschonden wordt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb al altijd beweerd dat een gelovige of een atheist in feiten hetzelfde is.

Wel niet helemaal. Zelfs indien beide feitelijk ongelovig zijn nemen de atheïsten bepaalde zaken aan die op een rationele manier beargumenteerd worden.

Over bepaalde argumenten is iedereen het eens omdat ze duidelijk zijn en via experimenten kunnen aangetoond worden (de evolutietheorie bvb) , over andere is er volop een open discussie en dan kunnen deze argumenten, tot nader order, niet als waar aanzien worden en blijven ze niet meer dan hypotheses (de big bang bvb.)

Bij zogenaamde gelovigen ligt dit toch wel enigszins anders. Zijn nemen die rationele argumenten niet aan en vervangen ze door argumenten waarover er geen consensus kan bekomen worden omdat er geen waarnemingen aan gekoppeld kunnen worden. Zo blijft het een welles nietes spelletje met desastreuze gevolgen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wordt de dikke voetbalfan die niet zonder zuchten en steunen uit zijn zetel opkan ook niet als een sportieve vent gezien?

?

U mist de essentie van de opmerking:

U beweert dat er feitelijk geen verschil zit tussen gelovigen en atheïsten.

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb al altijd beweerd dat een gelovige of een atheist in feiten hetzelfde is.

Het gevolg is dus dat met uw redenering niet-voetballen (niet geloven) ook een sport (geloof) is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

?

U mist de essentie van de opmerking:

U beweert dat er feitelijk geen verschil zit tussen gelovigen en atheïsten.


Het gevolg is dus dat met uw redenering niet-voetballen (niet geloven) ook een sport (geloof) is.

Bij vele atheisten (ik zeg niet allen, zoals ik ook niet over alle gelovigen praat) gaat het inderdaad niet verder dan het geloof in het ene of andere standpunt.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Bij vele atheisten (ik zeg niet allen, zoals ik ook niet over alle gelovigen praat) gaat het inderdaad niet verder dan het geloof in het ene of andere standpunt.

Wat wil je daar nu mee zeggen ??? Dit moet je even verduidelijken.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

?

U mist de essentie van de opmerking:

U beweert dat er feitelijk geen verschil zit tussen gelovigen en atheïsten.


Het gevolg is dus dat met uw redenering niet-voetballen (niet geloven) ook een sport (geloof) is.

Er is dan ook geen verschil.
Bekijk beide anatomisch . Evolutie beste microwezen.
Allebei mensen!
We kakken allemaal dezelfde stront, en we ademen allemaal dezelfde lucht.
Wat vergif voor een atheïst is, is vergif voor een gelovige.
Niet voetballen is ook een sport, who are we to define?
Wat deed je als je niet voetbalde? Liep je rondjes? Was je aan het opwarmen?
Evolutie!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Er is dan ook geen verschil.

En geen-schilder is ook een beroep? Yeah, right.
KOEKKOEK!

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Niet voetballen is ook een sport, who are we to define?

Zoek eens "sport" op in de Van Dale?
Maar dan ben ik in ieder geval heel goed in niet-voetballen.

[Peche]

Het is een behanger dus geen schilder.
Dat is dan ook geen beroep?
Wat is een beroep? Vanaf je afdraagt voor koning en staat?
't Gaan veel werklozen zijn dan lol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door ManManMan

De vraagstelling is fout: kun je geloven in godsdiensten? Dat is geen kwestie van geloven maar van kennis. Godsdiensten zijn een feit, ze bestaan nu eenmaal. Iedereen weet dat er heel veel godsdiensten zijn, dus dat is geen kwestie van geloven maar van feitelijk weten. De vraag moet zijn: geloof je in een God, in een bovennatuurlijk opperwezen? Je kunt zelfs vragen waarom je al of niet gelooft in een God.

Waarom geloven mensen? Hoe komt het dat er in alle samenlevingen, bij alle
volkeren, in alle tijden, mythologische en religieuze denkbeelden en systemen zijn
ontstaan, veranderd, verdwenen en opnieuw uitgevonden? Waarom is er een universeel menselijke behoefte aan dat bovennatuurlijke?

Als atheïst kan ik er niet naast kijken dat heel veel mensen “geloven”: met name iets
aanvaarden als vaststaand zonder enig rationeel, wetenschappelijk of logisch bewijs.
Kortom iets zonder enige rationele bewijsmogelijkheid voor waar aannemen, wars
van elke observatie of logische verklaring. Wat drijft de mensen er toe om
mythologische en religieuze wereldbeelden uit te vinden?
Dat de primitieve mens een heleboel vragen en angsten had in een wereld die hem
bedreigend en overweldigend overkwam lijkt me vanzelfsprekend. De primitieve
mens worstelt met vragen over al die dingen die gebeuren en waarvoor hij een
verklaring zoekt. Donder, bliksem, aardbevingen, overstromingen, bosbranden, leven
en dood, er moet toch een reden, een oorzaak zijn. Dank zij zijn verbeelding en zijn
toegenomen inzicht en rationaliteit omtrent doelstelling, actie en gevolg ontstaan er
bovennatuurlijke krachten, mythologieën en sagen. Het onverklaarbare krijgt een
menselijke verklaring. Dan is er nog de ultieme levensvraag: waar kom ik vandaan en
waar ga ik naartoe? Want het zou toch heel erg zijn dat er na dit leven niets meer is.
De god van het vuur, de goden van de klimaten: de regen, de zon, de koude, de
droogte. En het hiernamaals: de geest, de ziel, het paradijs, de Eleïsche velden, de
hemel, de hel, het vagevuur, en al die andere plaatsen Hoe ontwikkelder de mensen
worden, hoe meer bovennatuurlijke acteurs er te voorschijn komen..De oude
mythologieën barsten van al van de goden, de halfgoden, de geesten, de zielen van
de overledenen, de engelen, de duivels enz. De Egyptische farao’s hadden al veel
verbeelding, de Grieken deden er met hun godenacteurs nog een flinke schep
bovenop. In India was de eenvoud helemaal zoek. Al die bovennatuurlijke mythische
godsbeelden en acteurs maken het nogal lastig om te volgen dus moet de
verbeelding aan banden gelegd worden om het geheel te ordenen. De priester, de
sjamaan, de goeroe, de monniken, kortom de professionelen verschijnen en maken
van die onoverzichtelijke magische wereld een praktische godsdienst. De magie
wordt instituut: de tussenpersonen tussen de goden en de bevolking benoemen
zichzelf tot priester of priesteres, tempelmeester, of heilige man of vrouw. Zij kunnen
de hulpzoekende mensen helpen door te bemiddelen bij de goden: door te bidden, te
offeren, te bezweren, duivels uit te drijven. Kortom de liturgie ontstaat, en de
regeltjes, de geboden, de verboden, en de macht van de liturgische orde worden wet.
Wee de ongelovigen! Verbanning, etnische zuivering, brandstapels komen er
aan. De godsdienst wordt staat, en godsdienstoorlogen zijn het gevolg. Maar dat is sociologie. De vraag “waarom geloven wij?” behoort tot de psychologie, tot hoe onze hersenen in mekaar zitten. Het instituut is alleen maar een sociaal gevolg.

Wij zijn allemaal dragers van de genen van onze voorouders. Het menselijk brein
heeft ook zijn erfelijke eigenschappen. De genen van onze voorvaderen bepalen wie wij zijn. Bij stress komt er adrenaline vrij zodat we beter kunnen wegrennen bij een vlucht voor het gevaar. Een erfenis uit het verleden, waar een autobestuurder of een piloot niets aan heeft, alleen maar de last. Chemische reactie van stoffen in onze hersenen.
Ons menselijk brein anno 2014 heeft nog altijd moeite om rationeel om te gaan met
de eindigheid en de gebrekkigheid van ons bestaan. Sommigen hebben meer behoefte aan mythische gevoelens, anderen zijn bepaalde genen kwijtgespeeld en hebben geen behoefte aan niet waarneembare denkbeelden. Net zoals er kleurenblindheid
bestaat waardoor iemand bepaalde kleuren niet kan waarnemen, of toondoofheid
waardoor iemand niet in staat is om muziek te kunnen herkennen of waarderen, zo
bestaat er conceptblindheid voor een bovennatuurlijke God. Zouden mensen die behoefte hebben aan een metafysisch houvast bepaalde hormonale hersenprikkels hebben die bij de ongelovigen niet voorkomen? Zit de behoefte aan een bovennatuurlijk houvast en aan een leven na de dood geprogrammeerd in ons menselijk DNA?

Als ge niet religieus bent, moet je wel de eindigheid van het leven
onder ogen zien en dat is nogal veelgevraagd van ons menselijk brein. Leven met
het besef van eindigheid en gebrekkigheid is niet gemakkelijk maar hard. Het is
eigenlijk heel normaal dat voor miljarden mensen op deze planeet aarde dat besef
onverteerbaar is en dat zij de geërfde notie van een god en een eeuwig leven in het
hiernamaals behouden. En de knellende en pijnlijke rechtvaardigheidsvragen
omtrent een goed en een slecht mens zijn meteen ook opgelost: in het hiernamaals
worden de goeden beloond en de slechten gestraft. Daar kunnen we onze overleden
geliefden terug zien. Gelukkig dat er een leven na de dood is. En al die projecties
zitten in ons erfelijk DNA opgeborgen, klaar om opnieuw geactiveerd te worden. Zelf
in de Westerse wereld met een wetenschappelijk wereldbeeld is ons menselijk brein
hetzelfde van de verre voorouders uit de tijd van de Farao’s, de Feniciërs, de Romeinen of de Grieken,
Ik zeg tegen mijn eigen: gelovigen hebben het gemakkelijk en zijn wellicht gelukkiger. Gelukkig leven we in een seculiere maatschappij met vrijheid van geloof en godsdienst. Maar ook de vrijheid om niet te geloven in een god is een recht. En dat gelovigen onder mekaar argumenteren “mijn god is veel beter dan de uwen” behoort tot de vrijheid van meningsuitdrukking. Zolang ze maar niet hun wereldbeeld opdringen aan mensen die van
zichzelf denken dat ze atheïst zijn. Wie zei ook alweer: jong geleerd, oud geloofd.

Als ge je goed voelt in je leven met een religie, doe dan a.u.b. voort. En de atheïsten van het zelfde. Gelukkig dat er verschillen zijn dan kan er op dit forum lustig van katoen gegeven worden, blijkbaar worden er hier graag gedebatteerd over het grote gelijk.

Dikke vette 2.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Heb al altijd beweerd dat een gelovige of een atheist in feiten hetzelfde is.

Dat is een raar statement he. Ik heb altijd al beweerd dat een gezonde een bepaalde vorm van ziekte is

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel niet helemaal. Zelfs indien beide feitelijk ongelovig zijn nemen de atheïsten bepaalde zaken aan die op een rationele manier beargumenteerd worden.

Over bepaalde argumenten is iedereen het eens omdat ze duidelijk zijn en via experimenten kunnen aangetoond worden (de evolutietheorie bvb) , over andere is er volop een open discussie en dan kunnen deze argumenten, tot nader order, niet als waar aanzien worden en blijven ze niet meer dan hypotheses (de big bang bvb.)

Bij zogenaamde gelovigen ligt dit toch wel enigszins anders. Zijn nemen die rationele argumenten niet aan en vervangen ze door argumenten waarover er geen consensus kan bekomen worden omdat er geen waarnemingen aan gekoppeld kunnen worden. Zo blijft het een welles nietes spelletje met desastreuze gevolgen.

Inderdaad. Het grote verschil tussen een atheist en een gelovige zit hem in het feit dat iedereen natuurlijk over slechts beperkte kennis beschikt, en iedereen ook over foute gegevens beschikt, waardoor het onmogelijk is *echt te weten* wat waar is. En toch moeten we handelen, denken en doen op basis hiervan. De atheist gaat uit van het feit dat hij met die gebrekkige kennis WERKHYPOTHESEN maakt, ttz, dingen als logisch waar veronderstelt goed wetende dat dat op losse schroeven staat, maar dat het hem het meest aannemelijke OP DAT OGENBLIK lijkt, en nodig is om voort te kunnen redeneren. Als er echter nieuw materiaal binnenkomt dat die werkhypothese moeilijk houdbaar maakt, dan gaat die de vuilbak in.

De gelovige die gaat, op basis van, ja, van wat ? sommige uitspraken als onaanraakbaar WAAR bestempelen, en verder alles weigeren van te begrijpen wat die uitspraken in vraag zou stellen.

Dat is het verschil tussen "aannemen" en "geloven". Met alles wat ik denk te weten, neem ik aan dat de wereld rond is. De dag dat ik voldoende materiaal onder de neus krijg om dat in vraag te stellen, is dat geen probleem. Maar sommigen zullen GELOVEN dat de wereld rond is. Je mag dan nog satelietfoto's tonen van een kubus-aarde, zij zullen bij die ronde aarde blijven. En zij zullen zelfs kwaad worden op mensen die stellen dat de aarde een kubus is.

Het verschil tussen aannemen/weten/.... en geloven is de bereidheid om het statement in vraag te stellen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Zoek eens "sport" op in de Van Dale?
Maar dan ben ik in ieder geval heel goed in niet-voetballen.

Ik ben zelfs een betere niet-voetballer dan jij. En bovendien een kei-goede niet-marathon loper en een niet-competitiezwemmer. Kortom, ik ben de all round niet-sportman. Ik ben enkel een minder goede niet-fietser want ik ga als 't niet regent, met de fiets naar mijn werk

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een raar statement he. Ik heb altijd al beweerd dat een gezonde een bepaalde vorm van ziekte is

Zo lang we niet meer weten hebben we alle twee gelijk. Uw tekst hieronder is ten andere veel duidelijker en juister.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben enkel een minder goede niet-fietser want ik ga als 't niet regent, met de fiets naar mijn werk

Pfff Watje

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het is een behanger dus geen schilder.

Hoe weet je dat?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat is dan ook geen beroep?

Nee, volgens de logica van marie daenen is niet-behanger een beroep.
Net zoals niet-geloven ook een geloof zou zijn. Wat uiteraard onzin is.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Wat is een beroep?

Amai, toch maar eens de Van Dale bekijken.
http://vandale.nl/opzoeken?pattern=beroep&lang=nn