Vande Lanotte: ‘Bad bank moet schulden zonne-energie opvangen’ - Pagina 2

hamac · 16 juli 2014, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

8<

Blijkbaar zijn de certificaten voor groene stroom het werk van Stevaert, werd de uitbreiding naar zonnepanelen eigenlijk door Crevits gedaan (maar met het ok van SP.A) en promootte La Freya zonnepanelen zelfs nog nadat al duidelijk werd dat het vreselijk duur was.

Was?
We zullen nog jaren betalen voor panelen die ondertussen hopeloos verouderd zijn.

Amon_Re · 16 juli 2014, 10:47

Jullie vergeten het belangrijkste nog, een fonds == postjes voor de vriendjes

omaplop · 16 juli 2014, 11:03

Kan hij het niet in zijn zilverfonds onderbrengen???

Bob · 16 juli 2014, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Jullie vergeten het belangrijkste nog, een fonds == postjes voor de vriendjes

Dat is niet de hoofdzaak. Wel het minder transparent maken van hun beslissingen, of beter gezegd stommiteiten, uit het verleden, die anders nog eens zouden uitvergroot worden als binnen enkele maanden de prijs van den electriek de hoogte inschiet.
Politiek is nu eenmaal sint niklaas spelen op een ander zijn kosten.

Eduard Khil · 16 juli 2014, 11:29

het is trouwens super a-sociaal om zo'n fonds op te richten. Wie heeft er in hoofdzaak geprofiteerd van de subsidies voor zonnepanelen? Geen huurders, geen mensen in kleine appartementen.

Wel mensen met een eigen huis, en die dan nog de financiele armslag hadden om die installatie te betalen. Ergo: als er daar al sossen tussenzaten, waren het rijke salonsossen. En nu wil hij de schade die hun systeem heeft aangebracht betalen vanuit iedereen zijn zak. Zodus: iemand die normaal gezien een typische soskiezer zou moeten zijn (minder begoede, wonend in sociaal woning, etc etc) die mag twee keer afdokken. VDL toch, na het zilverfonds het zonnefonds

brother paul · 16 juli 2014, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

het is trouwens super a-sociaal om zo'n fonds op te richten. Wie heeft er in hoofdzaak geprofiteerd van de subsidies voor zonnepanelen? Geen huurders, geen mensen in kleine appartementen.

Wel mensen met een eigen huis, en die dan nog de financiele armslag hadden om die installatie te betalen. Ergo: als er daar al sossen tussenzaten, waren het rijke salonsossen. En nu wil hij de schade die hun systeem heeft aangebracht betalen vanuit iedereen zijn zak. Zodus: iemand die normaal gezien een typische soskiezer zou moeten zijn (minder begoede, wonend in sociaal woning, etc etc) die mag twee keer afdokken. VDL toch, na het zilverfonds het zonnefonds

Ale kom zeg
Het systeem start wel vanuit europa...

Wat iedereen verzwijgt in dit verhaal is dat je anders een boete krijgt van honderden miljoenen euro's als je uw quotum niet haalt.
Dus in feite hangt er een boetesysteem aan vast. Het doel is de boete niet te krijgen. Het doel is niet certificaten te genereren die niemand kan of wil betalen...

Je maakt een systeem waar je mensen toelaat om via hun stroom te ontsnappen aan die belasting dat is wat de overheid op poten gezet heeft.

Maar ze hebben gewoon copycat gedaan van een duits succesverhaal, en omdat ze in de politiek elkaar graag rauw lusten, wordt natuurlijk een deel van het verhaal uitvergroot en zo voorgesteld als iets onfairs...

Dus begin met te zeggen dat ze 100euro betalen voor kredieten die hen 120euro boete besparen...

De schoofzak · 16 juli 2014, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale kom zeg
Het systeem start wel vanuit europa...

...

Al vertrekt dat systeem nu vanuit de Zuidpool en komt het naar hier terwijl het telkens met zijn voet blijft hangen aan een keerkring,
het spel is zwaar mismeesterd;
ik heb geen info of het zelfde spel op dezelfde manier mismeesterd is in de ons omringende landen,
maar ik hoor wel dat de elektriciteit daar goedkoper is.

.

Wapper · 16 juli 2014, 14:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

het is trouwens super a-sociaal om zo'n fonds op te richten. Wie heeft er in hoofdzaak geprofiteerd van de subsidies voor zonnepanelen? Geen huurders, geen mensen in kleine appartementen.

Wel mensen met een eigen huis, en die dan nog de financiele armslag hadden om die installatie te betalen

2!!
Geen enkele bank kan een belegging aanbieden met zulk gegarandeerd rendement en een staatsgarantie van 20 jaar!
Bedrijven als Colruyt, de Katoennatie, etc.. hebben dat goed begrepen, en hebben geen uren moeten vergaderen om daar geestdriftig in te stappen!

omaplop · 16 juli 2014, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

2!!
Geen enkele bank kan een belegging aanbieden met zulk gegarandeerd rendement en een staatsgarantie van 20 jaar!
Bedrijven als Colruyt, de Katoennatie, etc.. hebben dat goed begrepen, en hebben geen uren moeten vergaderen om daar geestdriftig in te stappen!

En net daar zit de fout!!
Bedrijven zijn er opgesprongen en rijven de centen binnen!!
De particulier kan ervoor opdraaien!!

Eduard Khil · 16 juli 2014, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En net daar zit de fout!!
Bedrijven zijn er opgesprongen en rijven de centen binnen!!
De particulier kan ervoor opdraaien!!

denk jij. De verhouding tussen particulier-bedrijf in de oppervlakte zonnepanelen is ongeveer 2/3 versus 1/3

Maw: het zijn vooral de particulieren die de prijs naar omhoog drijven.

Vrijheideerst · 16 juli 2014, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

denk jij. De verhouding tussen particulier-bedrijf in de oppervlakte zonnepanelen is ongeveer 2/3 versus 1/3

Maw: het zijn vooral de particulieren die de prijs naar omhoog drijven.

En dus kan men deze groene hysterie maar beter in de vuilbak kieperen

Wapper · 16 juli 2014, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

En net daar zit de fout!!
Bedrijven zijn er opgesprongen en rijven de centen binnen!!
De particulier kan ervoor opdraaien!!

Die particulieren rijven ook de centen binnen - en ik gun het ze hoor - zoals gezegd is het de beste en veiligste investering die je kan (kon) doen.

Het systeem is gewoon decadent absurd, en wat brengt het op: zero.
In de meeste Europese landen zien ze de bui hangen en wordt er op de rem getrapt om de groene waanzin te stoppen.

jodewa · 16 juli 2014, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zoals al gezegd ondertussen, maar misschien niet duidelijk genoeg:
de verantwoordelijke minister, en drijvende kracht achter die dinges, is/was La Freya.
Die heeft al bewezen dat ze nooit verder kan denken en vooruitzien dat tot haar volgend orgasme.

.

...of wat daarvoor moet doorgaan.

Als je ze op TV die afgeven denk ik niet dat daar veel meer bij komt zien dan een kreuntje en wat okselzweet.

Hypochonder · 16 juli 2014, 20:02

In 2008 was het al duidelijk dat de subsidiëring voor zonnepanelen geen goed idee was:

http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...eke-fout.dhtml

De sossen hebben met andere woorden alle tijd en altijd de bevoegdheid gehad om dit aan te pakken. Nu het scheef loopt stellen ze een typische sossenoplossing voor: de belastingbetaler moet het verlies maar slikker. Eerst hebben ze geld uitgedeeld aan iedereen die het wilde, nu moet iedereen daarvoor betalen...

Wapper · 16 juli 2014, 20:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Begint dus met CO2 als belasting te heffen, en burgers kunnen ontsnappen aan die belasting door CO2 te reduceren..

Astemblieft zeg, nog zo'n Ponzi-fraudesysteem van de Groenen...

brother paul · 16 juli 2014, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Astemblieft zeg, nog zo'n Ponzi-fraudesysteem van de Groenen...

Ja de overheid maakt er een ponzi van, gratis co2 krediet geven die de markt doen instorten

Wapper · 16 juli 2014, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ja de overheid maakt er een ponzi van, gratis co2 krediet geven die de markt doen instorten

Moest de overheid dat niet gedaan hebben, dan was er geen markt geweest.
Handelen in een trace gas dat 0.004% (*) van de atmosfeer inneemt: veel gekker moet het niet worden...

(*) 400 ppm is natuurlijk een angstaanjagender getal

Karel Martel B · 16 juli 2014, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

ik zou het niet beter kunnen zeggen. Den baard zit te orakelen dat de burger deze schulden niet moet betalen, en gaat dat oplossen met een fonds vol burgergeld. Zeveraar

Waar zijn de Tunesiers als je ze nodig hebt...

brother paul · 16 juli 2014, 21:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Moest de overheid dat niet gedaan hebben, dan was er geen markt geweest.
Handelen in een trace gas dat 0.004% (*) van de atmosfeer inneemt: veel gekker moet het niet worden...

(*) 400 ppm is natuurlijk een angstaanjagender getal

Wel we gaan het eens anders bekijken.
Stel dat Belgie morgen zijn verbruik halveert. Hoeveel miljard minder aardolie en aardgas moet je importeren ?
Hoeveel meer verdien je dan als economie ?
En uiteindelijk wie verdient er dan op dat moment wat extra ?

Het antwoord op die vraag legt uw redeneerfout bloot.

brother paul · 16 juli 2014, 21:33

Om de vragen wat vooruit te helpen, want bij sommige ontbreekt wel enige vorm van inzichten.

Als BE morgen zijn verbruik halveert, en dus bvb 10miljard op zijn handelsbalans spaart, dan heb je om te beginnen een positieve handelsbalans ipv een negatieve
Een positieve wil zeggen wordt je als economie terug netto exporteur ipv netto importeur. Totdaar natuurlijk is dat netto gedoe een theoretisch gedoe, want de wereldeconomie is een zerosum game.

Maar wat is het voordeel nu van te streven als economie in zijn geheel om uw fossiele afhankelijkheid te reduceren. Dat si dat je als Belg, in het gemiddelde 10miljard extra verdient. DUs elke belg betaalt netto 1000euro minder voor zijn energie (en vermoedelijk via een omweg 5000euro om zijn fossiele afhankelijkheid te reduceren) Maar netto wil toch zeggen na 5 jaar zit je op winst, verdien je meer aan die zonnepanelen dan ze gekost hebben, en wordt uw economie 10miljard minder afhankelijk van het buitenland en 10miljard meer rendabel per jaar
Wie verdient er wat ? Wel simpel elke Belg wordt 1000euro rijker, en die som wordt herverdeeld via de wijze overheid.

Waar jij nu op zit te kakken is inderdaad duurdere kredieten die herverdeeld worden naar de gewone burger of bedrijven, die inderdaad een stuk boven de marktprijs van CO2 kredieten moeten aangekocht worden, en die zo een gat in de begroting slaan van de CREG

Uiteindelijk is het ook logisch in onze maatschappij, alles draait op schaal en economie. En we hebben hier een bedrijf die de distributie garandeert van onze elektriciteit, en daarvoor een uitgebreid kabelnetwerk beheert; DIt netwerk in de grond stoppen en onderhouden kost X-miljard; EN eenmaal ze bezig zijn met veranderingen in die mate dat 10% van de particulieren hun rekening niet meer betalen aan de CREG krijg je natuurlijk maar 90% van uw inkomsten. Dus de rekening is als volgt te maken, de overheid dienstenleverancier verdient niet alleen 10% minder, maar draait ook nog eens op voor het uitbetalen van die kredieten.

Wat normaal een lucratieve handel kan zijn, is hier een ponzi shema geworden, want inderdaad de terugbetaling van die kredieten kan/kon gefinancierd worden door die CO2 kredieten markt. Maar hier lukt het plannetje niet; De boete die de overheid kan uitsparen is een 0 obrengst. De markt is een ponzi shema omdat te kwistig gestrooid is met kredieten aan bedrijven, en ze blijkbaar allemaal heel effiicient erin slagen energie te sparen.

Conclusie van dit spel. De overheid heeft de markt verkeerd geinstalleerd.

Het goeie schema zou kunnen zijn:
1° alle vormen van emissie belasten, en niet de reductie. Dus de emissie wordt een inkomst voor de overheid sowieso. Die emissie moet betaald worden door de consument en niet de industrie. Waarom, omdat de industrie uiteindelijk produceert voor de wereldmarkt, en de Belgische consument zijn gedrag moet aanpassen. Wij moeten niet de les spellen aan China hoe ze CO2 moeten reduceren bvb

2° dit volledig budget van bvb 10miljard CO2 belasting, kan je neutraliseren door eenvoudigweg iedere burger een belastingsverlaging van 1000euro te geven. Wat netto zorgt dat iedereen meer verdient met werken, en minder verdient met energie te verspillen.

Het gedrag van de burger zal zich dan vanzelf aanpassen. Want de burger kan daardoor goedkoper groene elektriciteit kopen dan fossiele elektriciteit. Dus de burger zal automatisch kiezen voor groene goedkopere energie. De waarde van die groene energie zal automatisch een verschil noteren van die fossiele taks.

Dus zo zot is dat schema niet, normaal daalt de prijs van elektriciteit momenteel, door het overaanbod aan groene energie. Ook daar lijkt niemand die verschuiving te merken... Hier zou je het veel zichtbaarder kunnen maken door die CO2 taks te installeren als een taks op alle energie en als een BTW door te rekenen via de bedrijven naar de consument; Ook buitenlands geproduceerde goederen of diensten zouden indirect hun CO2 calculatie moeten hebben om zo de verschuldigde CO2 last te dragen bij de import.

16 juli 2014, 11:29	#25
Eduard Khil Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2012 Locatie: Hemel Berichten: 35.770	het is trouwens super a-sociaal om zo'n fonds op te richten. Wie heeft er in hoofdzaak geprofiteerd van de subsidies voor zonnepanelen? Geen huurders, geen mensen in kleine appartementen. Wel mensen met een eigen huis, en die dan nog de financiele armslag hadden om die installatie te betalen. Ergo: als er daar al sossen tussenzaten, waren het rijke salonsossen. En nu wil hij de schade die hun systeem heeft aangebracht betalen vanuit iedereen zijn zak. Zodus: iemand die normaal gezien een typische soskiezer zou moeten zijn (minder begoede, wonend in sociaal woning, etc etc) die mag twee keer afdokken. VDL toch, na het zilverfonds het zonnefonds __________________ Hitler was een socialist.

16 juli 2014, 21:33	#40
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.619	Om de vragen wat vooruit te helpen, want bij sommige ontbreekt wel enige vorm van inzichten. Als BE morgen zijn verbruik halveert, en dus bvb 10miljard op zijn handelsbalans spaart, dan heb je om te beginnen een positieve handelsbalans ipv een negatieve Een positieve wil zeggen wordt je als economie terug netto exporteur ipv netto importeur. Totdaar natuurlijk is dat netto gedoe een theoretisch gedoe, want de wereldeconomie is een zerosum game. Maar wat is het voordeel nu van te streven als economie in zijn geheel om uw fossiele afhankelijkheid te reduceren. Dat si dat je als Belg, in het gemiddelde 10miljard extra verdient. DUs elke belg betaalt netto 1000euro minder voor zijn energie (en vermoedelijk via een omweg 5000euro om zijn fossiele afhankelijkheid te reduceren) Maar netto wil toch zeggen na 5 jaar zit je op winst, verdien je meer aan die zonnepanelen dan ze gekost hebben, en wordt uw economie 10miljard minder afhankelijk van het buitenland en 10miljard meer rendabel per jaar Wie verdient er wat ? Wel simpel elke Belg wordt 1000euro rijker, en die som wordt herverdeeld via de wijze overheid. Waar jij nu op zit te kakken is inderdaad duurdere kredieten die herverdeeld worden naar de gewone burger of bedrijven, die inderdaad een stuk boven de marktprijs van CO2 kredieten moeten aangekocht worden, en die zo een gat in de begroting slaan van de CREG Uiteindelijk is het ook logisch in onze maatschappij, alles draait op schaal en economie. En we hebben hier een bedrijf die de distributie garandeert van onze elektriciteit, en daarvoor een uitgebreid kabelnetwerk beheert; DIt netwerk in de grond stoppen en onderhouden kost X-miljard; EN eenmaal ze bezig zijn met veranderingen in die mate dat 10% van de particulieren hun rekening niet meer betalen aan de CREG krijg je natuurlijk maar 90% van uw inkomsten. Dus de rekening is als volgt te maken, de overheid dienstenleverancier verdient niet alleen 10% minder, maar draait ook nog eens op voor het uitbetalen van die kredieten. Wat normaal een lucratieve handel kan zijn, is hier een ponzi shema geworden, want inderdaad de terugbetaling van die kredieten kan/kon gefinancierd worden door die CO2 kredieten markt. Maar hier lukt het plannetje niet; De boete die de overheid kan uitsparen is een 0 obrengst. De markt is een ponzi shema omdat te kwistig gestrooid is met kredieten aan bedrijven, en ze blijkbaar allemaal heel effiicient erin slagen energie te sparen. Conclusie van dit spel. De overheid heeft de markt verkeerd geinstalleerd. Het goeie schema zou kunnen zijn: 1° alle vormen van emissie belasten, en niet de reductie. Dus de emissie wordt een inkomst voor de overheid sowieso. Die emissie moet betaald worden door de consument en niet de industrie. Waarom, omdat de industrie uiteindelijk produceert voor de wereldmarkt, en de Belgische consument zijn gedrag moet aanpassen. Wij moeten niet de les spellen aan China hoe ze CO2 moeten reduceren bvb 2° dit volledig budget van bvb 10miljard CO2 belasting, kan je neutraliseren door eenvoudigweg iedere burger een belastingsverlaging van 1000euro te geven. Wat netto zorgt dat iedereen meer verdient met werken, en minder verdient met energie te verspillen. Het gedrag van de burger zal zich dan vanzelf aanpassen. Want de burger kan daardoor goedkoper groene elektriciteit kopen dan fossiele elektriciteit. Dus de burger zal automatisch kiezen voor groene goedkopere energie. De waarde van die groene energie zal automatisch een verschil noteren van die fossiele taks. Dus zo zot is dat schema niet, normaal daalt de prijs van elektriciteit momenteel, door het overaanbod aan groene energie. Ook daar lijkt niemand die verschuiving te merken... Hier zou je het veel zichtbaarder kunnen maken door die CO2 taks te installeren als een taks op alle energie en als een BTW door te rekenen via de bedrijven naar de consument; Ook buitenlands geproduceerde goederen of diensten zouden indirect hun CO2 calculatie moeten hebben om zo de verschuldigde CO2 last te dragen bij de import. __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

16 juli 2014, 11:03	#23
omaplop Minister-President Geregistreerd: 8 september 2003 Locatie: Ardennen Berichten: 5.579	Kan hij het niet in zijn zilverfonds onderbrengen???

16 juli 2014, 20:02	#34
Hypochonder Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 december 2008 Berichten: 21.895	In 2008 was het al duidelijk dat de subsidiëring voor zonnepanelen geen goed idee was: http://www.hln.be/hln/nl/2656/Global...eke-fout.dhtml De sossen hebben met andere woorden alle tijd en altijd de bevoegdheid gehad om dit aan te pakken. Nu het scheef loopt stellen ze een typische sossenoplossing voor: de belastingbetaler moet het verlies maar slikker. Eerst hebben ze geld uitgedeeld aan iedereen die het wilde, nu moet iedereen daarvoor betalen...