Wie is verantwoordelijk voor de doden van vlucht MH17?

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Leopold de halve

Als ze 40 kg uranium en miljoenen dollars hebben kunnen buitmaken is het ook niet onmogelijk dat ze een SAM-systeem hebben kunnen buitmaken hé

Ja, maar het ook gebruiken zonder dat iemand het te weten komt, is pretty unlikely.

[Micele]

Zelfs een zwerm spreeuwen kan voldoende zijn...
http://aviation-safety.net/database/...0715-0&lang=nl

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo zwak en roekeloos. Uiteraard is de enige oplossing om de volledige burgerluchtvaart te verbieden zolang er luchtdoelraketten bestaan, meteoren, slechte meteorologische condities en gevogelte.

Denk toch aan de kinderen!!!
Hoe kan je nu een vliegtuig doen opstijgen als er bvb. Meeuwen vrij kunnen rondvliegen. Dat is spelen met mensenlevens. Totaal onverantwoord!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ik zeg gewoon wat een reeks van airliners nu al deden, en die krijgen nu gelijk, in tegenstelling tot uw belachelijke argumentatie.

Ben jij volwassen ? Ik bedoel, fysiek en/of mentaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ik zeg gewoon wat een reeks van airliners nu al deden, en die krijgen nu gelijk, in tegenstelling tot uw belachelijke argumentatie.

Ben jij volwassen ? Ik bedoel, fysiek en/of mentaal.

Jongen toch, je zou nog niet kunnen argumenteren moest je willen.

Als je zelf de totale ridiculiteit van je eerdere post niet inziet, dan helpt er niets meer vrees ik.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jongen toch, je zou nog niet kunnen argumenteren moest je willen.

Als je zelf de totale ridiculiteit van je eerdere post niet inziet, dan helpt er niets meer vrees ik.

Volgens u is de realiteit riducuul ... zonder in psychogie te vervallen, maar dat kan wel.

Dus, als een luchtvaarmaatschappij een oorlogsgebied vermijdt, is dat ridicuul.

Komt er nog een argument, of ga je blijven blaffen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Anders zouden ze de mensen die inschepen in om het even welke vlucht moeten vragen : Had u graag over een oorlogsgebied gevlogen, of niet ?

Ik stel me voor : je zit in een vliegtuig, en je ziet op die monitor dat je over Oost-Oekranie vliegt (het gebied dat momenteel bezet is door Rusland). I sort of like, would start to worry. Wordt er ook over Syrie gevlogen ? Over Israel (inclusief de door Israel bezette gebieden in Palestina) ?

Inderdaad, dat zou in het contract van het vliegticket moeten staan, en in de prijs meegerekend worden. Een goedkoper ticket voor wie wat meer risico wil nemen.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat zou in het contract van het vliegticket moeten staan, en in de prijs meegerekend worden. Een goedkoper ticket voor wie wat meer risico wil nemen.

Heb ik nergens gezegd.

Ik zei, en lees het anders opnieuw, een DUURDER ticket voor wie MINDER (GEEN) risico wilt.

Je moet mijn woorden niet verdraaien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Heb ik nergens gezegd.

Ik zei, en lees het anders opnieuw, een DUURDER ticket voor wie MINDER (GEEN) risico wilt.

Je moet mijn woorden niet verdraaien.

Ik verdraai uw woorden niet, ik stel ZELF voor van de markt laten te spelen: goeiekopere vluchten die over oorlogsgebied gaan, en duurdere vluchten die een omweg maken. Laat de klanten zelf het risico bepalen, en ervoor betalen.

Geen collectivisme waar je moet betalen voor het vermijden van een risico dat je misschien niet wilde vermijden, maar ook producten aanbieden die aan de wensen van de klanten (niet uit de lucht geschoten worden met garantie) voldoen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Volgens u is de realiteit riducuul ... zonder in psychogie te vervallen, maar dat kan wel.

Dus, als een luchtvaarmaatschappij een oorlogsgebied vermijdt, is dat ridicuul.

Komt er nog een argument, of ga je blijven blaffen ?

Ja, dat is ridicuul. Omdat noch rusland, noch oekraiene officieelin staat van oorlog zijn, er is een ATO gaande, zoals iedereen weet, dat maakt het geen oorlogsgebied. Hoe is het mogelijk dat je dat niet weet?

Bovendien is de risico-analyse die bepaalt of luchtvaartroutes bruikbaar zijn of niet, dynamisch en niet altijd up-to-date. Dit BUK-systeem is nog maar 2 weken in handen van de rebellen en niemand wist of ze het konden gebruiken tot donderdag. Daarom waren de veiligheidsanalyses gebaseerd op het risico van manpads, die een bereik hebben van 6 km en waren luchtcorridors boven de 10km open voor luchtverkeer.

Wat is uw argument? Het is " gevaarlijk" om te vliegen waar mensen naar elkaar schieten. Duh!!!!
Uw realiteit is extreem simplistisch en naief.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Nogal vreemd dat veel maatschappijen dat dan wel effectief doen, maar in uw gedachtengang klopt dat niet.

Whatever.

Exact wat ik zei, zonder dat te checken:

"As air traffic control authorities banned all aircraft from flying through eastern Ukrainian airspace – which is likely to increase flight costs and journey times – it has emerged that several airlines had already chosen to avoid the area."

brond : http://www.theguardian.com/world/201...-airspace-mh17

Leuke link. Heb je'm ook volledig gelezen? Ik durf wedden van niet. Hij bevestigt namelijk heel mooi dat je theorie, zoals ik al zei, kant noch wal raakt.

Wat is trouwens de correlatie tussen wat je typt hier en je theorie? Dit gaat er enkel over dat een aantal maatschappijen dat gebied al vermeden. Jouw theorie is echter dat men ALLE gebieden waar oorlogen of conflicten zijn moet verbieden, én dat de maatschappijen dat nog een geweldig idee gaan vinden ook, omdat ze dan 'meer winst kunnen maken'. Die theorie is natuurlijk krankzinnig, en tonen aan dat je bijzonder weinig weet over de luchtvaartsector, maar je daar uiteraard niet door laat tegenhouden om er toch uitspraken over te doen.

Een paar citaten uit je artikel:

Airlines pick routes known to be the most cost efficient and fastest in flying time

He said longer routes would not just increase fuel costs, which account for 30% of flight costs on average, but also play havoc with airline timetables. "Longer flights will anger passengers, and mean that planes aren't in the right places at the right time, which can have knock-on effects around the world," he said.

Elizabeth Quintana, senior research fellow for air power and technology and director of military sciences at the Royal United Services Institute, said the diversion of all flights for the foreseeable future would have cost implications for airlines. "Diverting flights will add to fuel and logistic costs for airlines, which already have very low profit margins," she said. "Fuel makes a massive difference if planes have to make a massive detour."

She said airlines' costs dropped considerably when Nato forces secured Afghanistan, as they had previously taken big detours to avoid the area.

Nee serieus, de maatschappijen vinden dat een ge-wel-dig idee, die omleidingen. Meer winst dat die gaan maken jong, niet te doen

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ja, dat is ridicuul. Omdat noch rusland, noch oekraiene officieelin staat van oorlog zijn, er is een ATO gaande, zoals iedereen weet, dat maakt het geen oorlogsgebied. Hoe is het mogelijk dat je dat niet weet?

Bovendien is de risico-analyse die bepaalt of luchtvaartroutes bruikbaar zijn of niet, dynamisch en niet altijd up-to-date. Dit BUK-systeem is nog maar 2 weken in handen van de rebellen en niemand wist of ze het konden gebruiken tot donderdag. Daarom waren de veiligheidsanalyses gebaseerd op het risico van manpads, die een bereik hebben van 6 km en waren luchtcorridors boven de 10km open voor luchtverkeer.

Wat is uw argument? Het is " gevaarlijk" om te vliegen waar mensen naar elkaar schieten. Duh!!!!
Uw realiteit is extreem simplistisch en naief.

Ik blijf gewoon herhalen wat de realiteit is; veel maatschappijen meden die regio al, niet omdat ze berekend hadden wie er welke soort van wapens hadden, maar omdat ze iets gebruiken dat u mankeert, en wat mensen omschrijven als : boerenverstand.

Je vliegt niet over een oorlogsgebied (als je zelf daarmee niets te maken heeft). Dat je zelfs na zo een "ongeluk" niet meegaat in zo een stelling, is hallucinant. Waarschijnlijk is het volgens u de schuld van ... <vul zelf in>

In die regio "schieten ze niet op elkaar", er staat luchtafweer opgesteld, en da's misschien al zo sinds de koude oorlog. Nuja, niet letterlijk op die plek, maar in Rusland zeker. Ze plaatsen die dingen altijd op de grens van "hun rijk", en afhankelijk van het jaar verschilt dat wel eens. vroeger stonden die op de grens tussen Oekranie en West-Europa, maar nu hebben die daar geen nut meer.

Officieel in oorlog ? Who fucking cares als die gasten met luchtafweer bezig zijn.

Once more : boerenverstand.

[Scorpio]

--

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Nee serieus, de maatschappijen vinden dat een ge-wel-dig idee, die omleidingen. Meer winst dat die gaan maken jong, niet te doen

Uhuh. Zeg en, welke vluchten zijn er NU over Oekranie ?

Ik zou kunnen vragen, welke mentaal gestoorden nemen nu nog risico's, buiten uzelf dan ?

"FlightRadar24 reported Thursday that many airlines have announced that they will stop flying over the area."

bron : http://mashable.com/2014/07/17/airli...ine-shut-down/

Maar jij blijft daarover wel vliegen. Geen probleem.

[Niko457]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

--

Ja, verwijder uw BS maar

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, dat zou in het contract van het vliegticket moeten staan, en in de prijs meegerekend worden. Een goedkoper ticket voor wie wat meer risico wil nemen.

Het is niet nodig om duidelijk te maken dat veiligheid de hoogste prioriteit heeft bij luchtvaartmaatschappijen, ook bij Malaysia Airlines. De piloten van vlucht MA17 en hun bazen hebben bij het kiezen van de route dus een verkeerde inschatting gemaakt. De vraag is nu hoe dit kon gebeuren. In een eerste reactie heeft MA alleen gezegd dat andere luchtvaartmaatschappijen ook over dit gebied vlogen. Wel, als dat het criterium is om die route te kiezen, dan zal er nooit een vliegtuig een andere route kiezen. Dat principe werkt dus niet. Dat had ook MA kunnen bedenken. Daarom zijn de volgende vragen relevant:

Waren er geen duidelijke signalen dat vliegen boven dit oorlogsgebied een onaanvaardbaar risico was?

Zo niet, wie hadden dan zulke signalen moeten afgeven?

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Uhuh. Zeg en, welke vluchten zijn er NU over Oekranie ?

Ik zou kunnen vragen, welke mentaal gestoorden nemen nu nog risico's, buiten uzelf dan ?

Jij weet echt niet waar je eigenlijk over aan het discussiëren bent he? Tip: het gaat er NIET over of maatschappijen nu al dan niet nog over het oorlogsgebied moeten vliegen.

Lees nu je eigen argumentatie nog eens rustig na.

Nogmaals: JIJ beweert dat luchtvaartmaatschappijen het een goed idee vinden om om te vliegen omdat ze dan, en ik citeer 'meer geld kunnen verdienen'. DAT is de bewering waar ik tegen in ga. Gesnapt?

Serieus, dat ik dat nog moet uitleggen...

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ja, verwijder uw BS maar

Was een dubbelpost van #90, slimmeke.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Niko457

Ik blijf gewoon herhalen wat de realiteit is; veel maatschappijen meden die regio al, niet omdat ze berekend hadden wie er welke soort van wapens hadden, maar omdat ze iets gebruiken dat u mankeert, en wat mensen omschrijven als : boerenverstand.

Je vliegt niet over een oorlogsgebied (als je zelf daarmee niets te maken heeft). Dat je zelfs na zo een "ongeluk" niet meegaat in zo een stelling, is hallucinant. Waarschijnlijk is het volgens u de schuld van ... <vul zelf in>

In die regio "schieten ze niet op elkaar", er staat luchtafweer opgesteld, en da's misschien al zo sinds de koude oorlog. Nuja, niet letterlijk op die plek, maar in Rusland zeker. Ze plaatsen die dingen altijd op de grens van "hun rijk", en afhankelijk van het jaar verschilt dat wel eens. vroeger stonden die op de grens tussen Oekranie en West-Europa, maar nu hebben die daar geen nut meer.

Officieel in oorlog ? Who fucking cares als die gasten met luchtafweer bezig zijn.

Once more : boerenverstand.

Ik weet niet wat er scheelt met jou, maar blijkbaar begrijp je een hoop fundamentele zaken niet.

Antwoord eens hierop : wat is een volledig dekkende definitie van een Oorlogsgebied?

Historisch gesproken zijn er al een behoorlijk aantal passagiersvliegtuigen neergeschoten door luchtdoelraketten zoals je wel weet, o.a. Door amerikaanse en russische.
Hoeveel vlogen daarvan over 'oorlogsgebied'?

[Vlaanderen Boven]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Eerst een coup steunen en dan liggen blijten over de gevolgen van die coup. Pech voor Nederland, pech voor de gesneuvelden.

Bah...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij weet echt niet waar je eigenlijk over aan het discussiëren bent he? Tip: het gaat er NIET over of maatschappijen nu al dan niet nog over het oorlogsgebied moeten vliegen.

Lees nu je eigen argumentatie nog eens rustig na.

Nogmaals: JIJ beweert dat luchtvaartmaatschappijen het een goed idee vinden om om te vliegen omdat ze dan, en ik citeer 'meer geld kunnen verdienen'. DAT is de bewering waar ik tegen in ga. Gesnapt?

Serieus, dat ik dat nog moet uitleggen...

Ik vermoed dat hij bedoelde dat je nu gemakkelijk biljetten 50% duurder kan verkopen vanwege de "uitzonderlijke toestand in Oekraine". Zelf al moet je maar 20 km omvliegen, kan je de klant toch laten geloven dat vanwege die "bijzondere omstandigheden" dat "veel geld kost" en dat die dus een duurder biljet zal aanvaarden. Meer nog, dat-ie misschien zijn twijfels zal hebben bij maatschappijen die geen zware toeslag plaatsen, waar je zelfs nog de verkeerdelijke propaganda tegen kan gebruiken dat die "om de prijzenslag te winnen, onaanvaardbare risico's met hun passagiers nemen".