Luchtvaartleider Kiev: Oekraïne haalde MH17 neer

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Daar had ik toch op geantwoord. = Ongeloofwaardig.

Was me even ontgaan, excuus.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Was me even ontgaan, excuus.

Ik heb nog iets bijgevoegd, kun je zien dat die SU-25 zo al problemen genoeg hadden zichzelf te redden...

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ik heb nog iets bijgevoegd, kun je zien dat die SU-25 zo al problemen genoeg hadden zichzelf te redden...

Mogelijk kunt u aanvullen, dan wel het volgende verbeteren voor een aantal forumleden

MH17: 490 knots
SU25: At sea level, max. 526 knots

Op topspeed kon een SU-25 MH17 nauwelijks of niet inhalen dan wel dichterbij komen


MH17: 33.000 ft
SU25: 22.965 ft (clean, zonder wapens en extra brandstof tanks)
Verschil: 10.035 ft

Met slechts 2 missiles eronder: ettelijke honderden kg gewicht
Brandstof is eveneens gewicht

Om die 10.035 te overwinnen zal zo’n SU25 dus op z'n minst vrij weinig brandstof aan boord kunnen hebben.
De motor moet daarvoor voldoende krachtig zijn om dit mogelijk te kunnen maken.
Tevens wordt aangegeven clean: max. 22.965 ft

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

Mogelijk kunt u aanvullen, dan wel het volgende verbeteren voor een aantal forumleden

MH17: 490 knots
SU25: At sea level, max. 526 knots

Op topspeed kon een SU-25 MH17 nauwelijks of niet inhalen dan wel dichterbij komen


MH17: 33.000 ft
SU25: 22.965 ft (clean, zonder wapens en extra brandstof tanks)
Verschil: 10.035 ft

Met slechts 2 missiles eronder: ettelijke honderden kg gewicht
Brandstof is eveneens gewicht

Om die 10.035 te overwinnen zal zo’n SU25 dus op z'n minst vrij weinig brandstof aan boord kunnen hebben.
De motor moet daarvoor voldoende krachtig zijn om dit mogelijk te kunnen maken.
Tevens wordt aangegeven clean: max. 22.965 ft

Dat aanvullen is toch irrelevant en enkel speculatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_..._production.29

Ik kan wel zeggen dat men op grotere hoogte natuurlijk in de regel sneller kan vliegen wegens minder luchtweerstand, toch als die SU-25 toelating kreeg van de (militaire) luchtverkeersleiding. Normaal niet aangezien dat het luchtruim boven 32.000 voet (FL 320) streng gereserveerd was voor passagiersvliegtuigen.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dat aanvullen is toch irrelevant en enkel speculatie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_..._production.29

Ik kan wel zeggen dat men op grotere hoogte natuurlijk in de regel sneller kan vliegen wegens minder luchtweerstand, toch als die SU-25 toelating kreeg van de (militaire) luchtverkeersleiding. Normaal niet aangezien dat het luchtruim boven 32.000 voet (FL 320) streng gereserveerd was voor passagiersvliegtuigen.

daar is een interessante discussie gaande op ats. Daar wordt gesteld dat door de aerodynamica van dit grondaanvalsvliegtuig het nagenoeg onmogelijk is dat een SU-25 betrokken kan zijn. Als het al in staat zou zijn om op die hoogte te geraken, wat al te betwijfelen is, is het toestel daar nagenoeg niet stabiel te houden oa door die geringe luchtweerstand

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

daar is een interessante discussie gaande op ats. Daar wordt gesteld dat door de aerodynamica van dit grondaanvalsvliegtuig het nagenoeg onmogelijk is dat een SU-25 betrokken kan zijn. Als het al in staat zou zijn om op die hoogte te geraken, wat al te betwijfelen is, is het toestel daar nagenoeg niet stabiel te houden oa door die geringe luchtweerstand

Niet alleen daar. bvb Spiegel online: http://forum.spiegel.de/showthread.php?t=132354&page=7

Inderdaad, de SU-25 is daar gewoonweg niet op gemaakt significant > 7 km te vliegen.

Service ceiling van 7 km betekend ook quasi zijn max bruikbare hoogte, opgelet met relatief weinig bewapening**.
Hoeveel hoger hij kan zal niet meer veel zijn (zal idd zeer ineffectief zijn, naast power ook te weing draagkracht)

Van # absolute ceiling of max vlieghoogte wordt ook nergens vermeld:
>>> http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

het is nu eenmaal een close air support fighter.

de topsnelheid 950-975 kmh zal op 7 km hoogte wslk veel minder zijn (veel minder zuurstof in de lucht. Op zeeniveau is dat wslk 950 kmh op 2 km hoogte zal het mss 975 kmh zijn, beetje afwegen dunnere lucht = minder weerstand, maar toch nog genoeg power.

Wiki spreekt zelfs van 5 km service ceiling bij max bewapening**

Service ceiling: 7,000 m[98] (22,965 ft) clean, 5,000 m (16,000 ft) with max weapons**

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_..._production.29

#

http://en.wikipedia.org/wiki/Ceiling_(aeronautics)

Service ceiling[edit]

The service ceiling is the maximum usable altitude of an aircraft. Specifically, it is the density altitude at which flying in a clean configuration, at the best rate of climb airspeed for that altitude and with all engines operating and producing maximum continuous power, will produce a given rate of climb (a typical value might be 100 feet per minute climb or 30 metres per minute,[1] or on the order of 500 feet per minute climb for jet aircraft). Margin to stall at service ceiling is 1.5 g.[citation needed]
The one engine inoperative (OEI) service ceiling of a twin-engine, fixed-wing aircraft is the density altitude at which flying in a clean configuration, at the best rate of climb airspeed for that altitude with one engine producing maximum continuous power and the other engine shut down and feathered, will produce a given rate of climb (usually 50 feet per minute).[citation needed]
However some performance charts will define the service ceiling as the pressure altitude at which the aircraft will have the capability of climbing at 50 ft/min with one propeller feathered.

# Absolute ceiling

The absolute ceiling, also known as coffin corner, is the highest altitude at which an aircraft can sustain level flight, which means the altitude at which the thrust of the engines at full power is equal to the total drag at minimum drag speed. In other words, it is the altitude where maximum thrust available equals minimum thrust required, so the altitude where the maximum sustained (with no decreasing airspeed) rate of climb is zero. ...]

[Odhaviing]

The first casualty of war is truth.

Ik weet enkel het volgende: volg de belangen en je zal meer te weten komen.
Wie had belang bij het neerhalen van dit vliegtuig??

- Rusland niet: dit vliegtuig neerhalen zou een sterkere westerse inmenging leveren, zoals we nu zien, wat geen in Russisch belang is...
-Separatisten niet: dergelijke actie kan leiden tot militaire versterking vanuit EU of USA- hoek ten voordele van het Oekraïnse leger (we zijn daar nog niet, maar het scheelde alvast niet veel)
- Oekraïne zelf: met wat geluk kunnen ze zo "het gevaar van Rusland" onderstrepen en hun eerder gevraagde, maar geweigerde, militaire steun van het westen verzilverd zien
-EU/USA belang, maar risico is te hoog: er is een westers belang (reden om de inmenging te verhogen) maar als dit ontdekt wordt, vervalt alle vertrouwen zowel intern als extern

We mogen nooit vergeten dat afleiding de grootste (en beste) militaire strategie is. (The art of war - Sun tzu)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

The first casualty of war is truth.

Ik weet enkel het volgende: volg de belangen en je zal meer te weten komen.
Wie had belang bij het neerhalen van dit vliegtuig??

- Rusland niet: dit vliegtuig neerhalen zou een sterkere westerse inmenging leveren, zoals we nu zien, wat geen in Russisch belang is...
-Separatisten niet: dergelijke actie kan leiden tot militaire versterking vanuit EU of USA- hoek ten voordele van het Oekraïnse leger (we zijn daar nog niet, maar het scheelde alvast niet veel)
- Oekraïne zelf: met wat geluk kunnen ze zo "het gevaar van Rusland" onderstrepen en hun eerder gevraagde, maar geweigerde, militaire steun van het westen verzilverd zien
-EU/USA belang, maar risico is te hoog: er is een westers belang (reden om de inmenging te verhogen) maar als dit ontdekt wordt, vervalt alle vertrouwen zowel intern als extern

We mogen nooit vergeten dat afleiding de grootste (en beste) militaire strategie is. (The art of war - Sun tzu)

En precies waarom zou dit ongeluk gebeurd zijn om bepaalde belangen te dienen? Welke elementen wijzen op doelbewust aansturen op het neerschieten van een passagiersvliegtuig?

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En precies waarom zou dit ongeluk gebeurd zijn om bepaalde belangen te dienen? Welke elementen wijzen op doelbewust aansturen op het neerschieten van een passagiersvliegtuig?

Als er maar één vliegtuig voorbijkomt op dat moment is het nogal moeilijk om van een ongeval te spreken. Er zal wel niemand aanwezig geweest zijn die zich afvroeg waarvoor die grote rode knop diende? Immers vermoed ik dat een dergelijk toestel instellen iets meer vergt dan op 't knoppeke duwen:

Als er verdere ondersteuning komt van Oerkraïne, kan dit de poort openen voor de VS om hun raketschild te installeren, waar ze nu al de redenen via beschuldigingen voor aan het verzamelen zijn (zie beschuldigingen jl van VS naar Rusland)

Verder heeft het Oekraïnse leger niet de middelen (wie wel behalve de USA) om langdurige bezettingen te voeren en is het immers met zicht op het lokale klimaat uitermate belangrijk om de crisis te beëindigen vooraleer het winter wordt. (dan zit het leger buiten bij -25° en de rebellen "lekker warm" in de stad) Een deadline die ze vermoedelijk niet zullen halen zonder bijkomende hulp.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

daar is een interessante discussie gaande op ats. Daar wordt gesteld dat door de aerodynamica van dit grondaanvalsvliegtuig het nagenoeg onmogelijk is dat een SU-25 betrokken kan zijn. Als het al in staat zou zijn om op die hoogte te geraken, wat al te betwijfelen is, is het toestel daar nagenoeg niet stabiel te houden oa door die geringe luchtweerstand

Het vliegtuig kan niet tot deze hoogte raken, max hoogte, met volledige bewapening is 5000 meter, zonder bewapening 7000 meter.

Maar het vliegtuig is tegenwoordig enkel een transportmiddel voor de bewapening.

En de raketten voorzien voor dit vliegtuig kunnen met alle gemak deze hoogte halen. Het vliegtuig kan op 6000 meter hoogte met gemak een raket afvuren dewelke 4000 meter hoger een vliegtuig neerhaalt.

Denk hierbij aan de standaard K-13 en/of R-60 raketten.

Vergeet niet, MAS vliegtuig vroeg een hogere hoogte aan, maar werd verboden door de oekrainse luchtleiders.

Dit kan ook verklaren waarom ooggetuigen een SU-25 konden beschrijven. Het vloog niet op 10.000 meter, maar indien op max hoogte, ergens tussen 5000 en 7000 meter.

Bewapend op 5000 meter, is goed herkenbaar voor mensen dewelke iets van gevechtsvliegtuigen kennen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

En de raketten voorzien voor dit vliegtuig kunnen met alle gemak deze hoogte halen. Het vliegtuig kan op 6000 meter hoogte met gemak een raket afvuren dewelke 4000 meter hoger een vliegtuig neerhaalt.

Denk hierbij aan de standaard K-13 en/of R-60 raketten.

Het lijkt mij niet echt logisch om een r-60 raket af te vuren die eerst nog 4 km moet klimmen. Ik,ben geen specialist maar dat lijkt mij toch een extreem zwakke aanvalspositie.

Ik vraag me zelfs af of zo een raket wel de brandstof heeft om 4 km te klimmen, plus nog een aantal km horizontaal....dat is een goede vraag.

Een andere vraag zou kunnen zijn waarom men geensu-27 zou gebruiken voor zo'n opdracht, die wel makkelijk 10 km hoog kan vliegen. Dat was wellicht te makkelijk?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het lijkt mij niet echt logisch om een r-60 raket af te vuren die eerst nog 4 km moet klimmen. Ik,ben geen specialist maar dat lijkt mij toch een extreem zwakke aanvalspositie.

Ik vraag me zelfs af of zo een raket wel de brandstof heeft om 4 km te klimmen, plus nog een aantal km horizontaal....dat is een goede vraag.

Een andere vraag zou kunnen zijn waarom men geensu-27 zou gebruiken voor zo'n opdracht, die wel makkelijk 10 km hoog kan vliegen. Dat was wellicht te makkelijk?

Daar ben je juist verkeerd, is een extreem goede aanvalspositie.

Vergeet niet, de vijand, hier MAS, mag je niet zien.

Tegelijkertijd geef je op eventuele satellietbeelden aan dat raket van lager komt.

De analist van eventuele beelden, ziet een raket van lager komen, en kan, onbewust de lijn van lancering, doortrekken naar de grond. Is heel moeilijk om op deze satelliet data te zien dat de lancering niet van de grond kwam maar op 5000 meter hoogte.

Will je als vliegtuig de schijn wekken dat de lancering van de grond kwam, moet je zo laag mogelijk trachten te vliegen.

Hoe lager, hoe geloofwaardiger dat ooggetuigen een vliegtuig zagen en herkenden.

Vergelijk het met ons beneluxers, we herkennen een F-16 gemakkelijk op 5000 meter hoogte.

En op je vraag van de raket,

de R-60, heeft een "operational range" van 8000 meter, met een max "Flight altitude" van 20.000 meter. Snelheid is Mach 2.7.

Theoretisch kan het vliegtuig op 2000 meter vliegen en de raket vliegt 20.000 meter hoog.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Het vliegtuig kan niet tot deze hoogte raken, max hoogte, met volledige bewapening is 5000 meter, zonder bewapening 7000 meter.

Maar het vliegtuig is tegenwoordig enkel een transportmiddel voor de bewapening.

En de raketten voorzien voor dit vliegtuig kunnen met alle gemak deze hoogte halen. Het vliegtuig kan op 6000 meter hoogte met gemak een raket afvuren dewelke 4000 meter hoger een vliegtuig neerhaalt.

Denk hierbij aan de standaard K-13 en/of R-60 raketten.

Vergeet niet, MAS vliegtuig vroeg een hogere hoogte aan, maar werd verboden door de oekrainse luchtleiders.

Dit kan ook verklaren waarom ooggetuigen een SU-25 konden beschrijven. Het vloog niet op 10.000 meter, maar indien op max hoogte, ergens tussen 5000 en 7000 meter.

Bewapend op 5000 meter, is goed herkenbaar voor mensen dewelke iets van gevechtsvliegtuigen kennen.

Tja alles kan, waarom geen SU-27 die vanuit Oekraine of zelfs Rusland een R-27 xx afvuurde die gaan zelfs tot 130 km of meer...

http://en.wikipedia.org/wiki/R-27_(air-to-air_missile)

The R-27 is manufactured in infrared-homing (R-27T), semi-active-radar-homing (R-27R), and active-radar-homing (R-27EA) versions, in both Russia and Ukraine. The R-27 missile is carried by the Mikoyan MiG-29 and Sukhoi Su-27 fighters, and some of the later-model MiG-23MLD fighters have also been adapted to carry it. The R-27 missile is also license-produced in the PRC, though the production license was bought from Ukraine instead of Russia.

Operational range
R-27R: up to 80 km
R-27T: up to 70 km
R-27ER: up to 130 km
R-27ET: up to 120 km
R-27EP: up to 130 km
R-27EA: >130 km

Oekraine heeft 50 of meer SU-27 en gebruikt ze ook...

Ukrainian Air Force - 70 Su-27s[37] It has 50 Su-27s in inventory as of January 2013.[25]

http://en.wikipedia.org/wiki/Sukhoi_Su-27#Ukraine

During the 2014 Russian military intervention in Ukraine, a Ukrainian Air Force Su-27 was scrambled to intercept Russian fighter jets that twice violated Ukraine's airspace over the Black Sea on 3 March, preventing any "provocative actions".[21]

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar ben je juist verkeerd, is een extreem goede aanvalspositie.

Vergeet niet, de vijand, hier MAS, mag je niet zien.

Tegelijkertijd geef je op eventuele satellietbeelden aan dat raket van lager komt.

De analist van eventuele beelden, ziet een raket van lager komen, en kan, onbewust de lijn van lancering, doortrekken naar de grond. Is heel moeilijk om op deze satelliet data te zien dat de lancering niet van de grond kwam maar op 5000 meter hoogte.

Will je als vliegtuig de schijn wekken dat de lancering van de grond kwam, moet je zo laag mogelijk trachten te vliegen.

Hoe lager, hoe geloofwaardiger dat ooggetuigen een vliegtuig zagen en herkenden.

Vergelijk het met ons beneluxers, we herkennen een F-16 gemakkelijk op 5000 meter hoogte.

En op je vraag van de raket,

de R-60, heeft een "operational range" van 8000 meter, met een max "Flight altitude" van 20.000 meter. Snelheid is Mach 2.7.

Theoretisch kan het vliegtuig op 2000 meter vliegen en de raket vliegt 20.000 meter hoog.

En komt er niets bij u boven? De Oekraieners hebben de beschikking over zowel jets als missiles vanaf de grond.
Denkt u nu echt dat ze dan zo stom zouden zijn om daarvoor een jet te gebruiken?

Ingeval een BUK zouden ze altijd nog aan hebben voeren dat het een vergissing was geweest wanneer uit onderzoek zou blijken dat ze het zelf gedaan zouden hebben.

Überhaupt al onlogisch om een grondaanvalsvliegtuig voor in te zetten terwijl ze vliegtuigen hebben welke daar specifiek geschikt voor zijn.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het lijkt mij niet echt logisch om een r-60 raket af te vuren die eerst nog 4 km moet klimmen. Ik,ben geen specialist maar dat lijkt mij toch een extreem zwakke aanvalspositie.

Ik vraag me zelfs af of zo een raket wel de brandstof heeft om 4 km te klimmen, plus nog een aantal km horizontaal....dat is een goede vraag.

Een andere vraag zou kunnen zijn waarom men geensu-27 zou gebruiken voor zo'n opdracht, die wel makkelijk 10 km hoog kan vliegen. Dat was wellicht te makkelijk?

Bij een Sidewinder missile vliegt deze verder richting het doel nadat de raketbrandstof is opgebrand.
Wanneer dat is over een afstand van bijvoorbeeld 4 km geen idee?

[E. Migrant]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar ben je juist verkeerd, is een extreem goede aanvalspositie.

Vergeet niet, de vijand, hier MAS, mag je niet zien.

Tegelijkertijd geef je op eventuele satellietbeelden aan dat raket van lager komt.

De analist van eventuele beelden, ziet een raket van lager komen, en kan, onbewust de lijn van lancering, doortrekken naar de grond. Is heel moeilijk om op deze satelliet data te zien dat de lancering niet van de grond kwam maar op 5000 meter hoogte.

Will je als vliegtuig de schijn wekken dat de lancering van de grond kwam, moet je zo laag mogelijk trachten te vliegen.

Hoe lager, hoe geloofwaardiger dat ooggetuigen een vliegtuig zagen en herkenden.

Vergelijk het met ons beneluxers, we herkennen een F-16 gemakkelijk op 5000 meter hoogte.

En op je vraag van de raket,

de R-60, heeft een "operational range" van 8000 meter, met een max "Flight altitude" van 20.000 meter. Snelheid is Mach 2.7.

Theoretisch kan het vliegtuig op 2000 meter vliegen en de raket vliegt 20.000 meter hoog.

Dat lijkt meer en meer op een plan "made in the USA".

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar ben je juist verkeerd, is een extreem goede aanvalspositie.

Vergeet niet, de vijand, hier MAS, mag je niet zien.

Tegelijkertijd geef je op eventuele satellietbeelden aan dat raket van lager komt.

De analist van eventuele beelden, ziet een raket van lager komen, en kan, onbewust de lijn van lancering, doortrekken naar de grond. Is heel moeilijk om op deze satelliet data te zien dat de lancering niet van de grond kwam maar op 5000 meter hoogte.

Will je als vliegtuig de schijn wekken dat de lancering van de grond kwam, moet je zo laag mogelijk trachten te vliegen.

Hoe lager, hoe geloofwaardiger dat ooggetuigen een vliegtuig zagen en herkenden.

Vergelijk het met ons beneluxers, we herkennen een F-16 gemakkelijk op 5000 meter hoogte.

En op je vraag van de raket,

de R-60, heeft een "operational range" van 8000 meter, met een max "Flight altitude" van 20.000 meter. Snelheid is Mach 2.7.

Theoretisch kan het vliegtuig op 2000 meter vliegen en de raket vliegt 20.000 meter hoog.

een aantal probleempjes met deze "theorie"
1. de R-60 is een hittezoekende raket. Die focussed op het heetste punt van een vliegtuig, de motoren. De fotos geven aan dat vooral net achter de cockpit schade is aangericht, en dat die cockpit afbrak van de rest van het vliegtuig. De afstand tussen de motoren en de cockpit is te groot om dat op één R-60 te kunnen steken

2. de R-60 heeft een kop van 3 kg. 1, of zelfs 2 (het max aantal R-60 dat 1 SU-25 kan dragen) is niet voldoende om het vliegtuig onmiddellijk neer te halen, laat staan dat het in staat zou zijn om de cockpit en een deel van de eerste klasse te verwijderen van de rest van het vliegtuig. Zelfs niet met schrapnel

3. KAL007, dat in 1983 werd neergehaald door de USSR, werd geraakt door 2 K-8 a2a raketten en slaagde er nog in om minstens 4 minuten verder te vliegen op meer dan 10000 meter. Een K-8 heeft een kop van 40 kg

4. K-13, de andere a-2-a raket die op de SU-25 kan geplaatst worden, is ook een infraroodraket, net als de R-60

nu ja, voor wat het waard is natuurlijk

[Micele]

Voor de "warriors" hier, laat je fantasie maar gaan:

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html
met doeltreffendheidgrafieken...

Men ziet dat de zware missiles meestal *radargeleid zijn, de zeer lichte enkel infrarood-homing (warmtezoekend), soms een combinatie bij doorsnee missile.
*semi-active radar homing , *passive radar, * active radar homing,
zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Active_radar_homing

*
Agat AAM seekers. Left to right: 9B-1101K dual plane monopulse semi-active homing seeker used in R-27R1/ER1, 9B-1348E active radar homing seeker used in R-77 variants, and 9B-1103K active radar homing seeker for R-27EA (Agat).

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

een aantal probleempjes met deze "theorie"
1. de R-60 is een hittezoekende raket. Die focussed op het heetste punt van een vliegtuig, de motoren. De fotos geven aan dat vooral net achter de cockpit schade is aangericht, en dat die cockpit afbrak van de rest van het vliegtuig. De afstand tussen de motoren en de cockpit is te groot om dat op één R-60 te kunnen steken

2. de R-60 heeft een kop van 3 kg. 1, of zelfs 2 (het max aantal R-60 dat 1 SU-25 kan dragen) is niet voldoende om het vliegtuig onmiddellijk neer te halen, laat staan dat het in staat zou zijn om de cockpit en een deel van de eerste klasse te verwijderen van de rest van het vliegtuig. Zelfs niet met schrapnel

3. KAL007, dat in 1983 werd neergehaald door de USSR, werd geraakt door 2 K-8 a2a raketten en slaagde er nog in om minstens 4 minuten verder te vliegen op meer dan 10000 meter. Een K-8 heeft een kop van 40 kg

4. K-13, de andere a-2-a raket die op de SU-25 kan geplaatst worden, is ook een infraroodraket, net als de R-60

nu ja, voor wat het waard is natuurlijk

1 June 1982
Ward, in Sea Harrier XZ451, and another aircraft were just returning to Invincible after a combat air patrol when they were sent to check a target seen on radar 20 miles north of the ship. They found a four-engined Lockheed C-130 Hercules at 200 feet above the sea.

Ward's first AIM-9L Sidewinder missile fell short of the C-130, but the second started a fire between the inner and outer port engines.

Ward then fired 240 rounds from his Harrier's two ADEN cannons and this action broke off the wing of the enemy aircraft, sending it crashing into the sea and killing the seven crew members.[6][7][4]

Ward flew over sixty war missions, achieved three air-to-air kills, and took part in or witnessed a total of ten kills; he was also the leading night pilot, and was decorated with the Distinguished Service Cross for gallantry
http://en.wikipedia.org/wiki/Nigel_Ward

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar ben je juist verkeerd, is een extreem goede aanvalspositie.

Vergeet niet, de vijand, hier MAS, mag je niet zien.

Tegelijkertijd geef je op eventuele satellietbeelden aan dat raket van lager komt.

De analist van eventuele beelden, ziet een raket van lager komen, en kan, onbewust de lijn van lancering, doortrekken naar de grond. Is heel moeilijk om op deze satelliet data te zien dat de lancering niet van de grond kwam maar op 5000 meter hoogte.

Will je als vliegtuig de schijn wekken dat de lancering van de grond kwam, moet je zo laag mogelijk trachten te vliegen.

Hoe lager, hoe geloofwaardiger dat ooggetuigen een vliegtuig zagen en herkenden.

Vergelijk het met ons beneluxers, we herkennen een F-16 gemakkelijk op 5000 meter hoogte.

En op je vraag van de raket,

de R-60, heeft een "operational range" van 8000 meter, met een max "Flight altitude" van 20.000 meter. Snelheid is Mach 2.7.

Theoretisch kan het vliegtuig op 2000 meter vliegen en de raket vliegt 20.000 meter hoog.

Juist wat u hier aangeeft maakt uw theorie vooral minder plausibel
De kans dat ooggetuigen dit hebben kunnen waarnemen neemt alleen maar meer toe en maakt het niet geloofwaardig dat de Oekraiene op deze wijze tewerk zou zijn gegaan