Aan alle atheïsten...

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik kan perfect begrijpen waarom men van het "god paradigma" af wilt. Ik ondersteun het enigszins. Maar dat mag mensen niet weerhouden te zoeken naar het onvindbare. Dat verlegt grenzen. Het wordt maar pas gevaarlijk als goden grenzen opleggen. Er is nooit één god nodig geweest om de liefde in ons aan te wakkeren dat leidde tot moraliteit. Door grenzen op de psyche te leggen gaan mensen dwalen en krijg je wat we vandaag zien. De economie staat hedendaags boven onze moraliteit en dan vraag ik me af wat de voedende bron van dat kwaad is? Wij voeden het, maar naar welke bron vloeit het? De duivel of het meest duivels kantje van de mensheid? Het gaat knalweg naar oorlog, bommen, ziektes ontwerpen in labo's, ... En dan verbaasd kijken dat de jeugd zich volsteekt met dope en feestjes als tomorrowland verafgod?

In zekere zin lijkt het erop dat we allemaal iets aan het zoeken zijn dat ons kan verlossen uit de gevangenis waarin we allen zitten. In beide gevallen (God en Duivel) is er iets dat ze met elkaar verbindt, zo lijkt het. Herinner je 'niets' verhaal, het volgende:

(1) geld kom uit het niets, het is een abstractie of een idee dat we omzetten in iets tastbaars
(2) iemand neemt vervolgens een monopoly op dat 'niets', een vreemdsoortig patent waardoor de oneindigheid van geld plots als een schaarste ervaren wordt, een slot op oneindigheid.
(3) als gevolg van (2) ontstaat er zoiets als een geldsyndroom, het is pikken en graaien omdat we denken dat er niet genoeg zal zijn, er staat een barricade voor 'niets' waar we niet voorbij geraken
(4) als gevolg van (3) ontstaan er tekorten (bv pensioenkas) en de bevolking wordt ingezet als slachtvee, als robotten die geld moeten genereren door fysiek arbeid in de hoop dat men geld kan binnenhalen, geen garantie wordt geboden
(5) de bevolking hecht blind geloof aan al die berichten en loopt in het gareel, schorremorrend maar het is niet anders
(6) hup, solidaire hup, het zijn nu eenmaal moeilijke tijden, zegt politiek
(7) ....

En nu is het zoeken naar God, net zoals vloeken op God. Tja, wat kan een weldenkend mens daar nog op zeggen? Ga terug naar (1) en (2) en verlos de mensheid uit haar haast onwaarschijnlijke blindheid? Hebben we daar nu echt God voor nodig of gewoon logisch boerenverstand? En maar bidden in die kerken, halleluja !!!!

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ook eens nagaan hoe die 3 wereldpiramides gebouwd zijn en WAAR ze staan in verhouding tegenover mekaar. Kunnen wij dat vandaag zonder gps?

Het meetlint is al erg oud
Bovendien hadden er dan, volgens jouw stelling, geen grote dingen gebouwd kunnen worden voor 1983 (vrijgave GPS signaal)

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Hoe gok je ook ronde planeten rond de zon als je er vanuit gaat dat de aarde plat is? Tenzij men toen meer wist dan wij vandaag.

Hoe weet je dat ze er vanuit gingen dat-ie plat was?
Enkele posten geleden riep je nog dat ze wisten dat ze rond waren?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neen de Soemeriërs gokte niet, die kregen hun wijsheid van goden.

En waar kwamen die goden vandaan?
Waren het geen purperen schildpadden op stelten?

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Of dat nu plantgoden of ET's waren, fuck knows.

Aha, dus die goden van hierboven komen ook maar uit jouw dikke duim.
Nee, dan is dat duidelijk.
Het hadden dus ook purperen schildpadden kunnen zijn.
Klinkt mij in ieder geval een stuk aannemelijker dan goden.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar gokken heeft hier niets mee te maken. Kijk naar hun bouwwerken, meetkundige precisie die zij eigenlijk op die tijd niet mochten weten.

MOCHTEN weten? Van wie niet?
Meetkunde is al oud hoor! Veel ouder dan jij denkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Tenzij ze liegen over onze geschiedenis? Liegen to fit evolution? Ik heb het niet over de theorie dan, maar over wat onze psyche overnam.
What took over the psyche??? I

Entiteiten uit de Pleiaden volgens sommige. Maar die zijn dan compleet van de pot gerukt en geloven dat reptilians hier al decennia rondlopen.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En heb je gisteren die film bekeken hoe geluid materie creëert? In feite zie ik eerder hoe geluid materie plaatst, de creatie ervan merk ik nergens op.

Probeer het nog eens in een vacuüm. Hang een speaker aan het ISS en kijk of er materie gaat ontstaan.
Man man man, wat een hoop zeef-geouwehoer in die video.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

En heb je gisteren die film bekeken hoe geluid materie creëert? In feite zie ik eerder hoe geluid materie plaatst, de creatie ervan merk ik nergens op.

Maar ik kan me best wel inbeelden hoe energie materie kan worden.
Wat is de energie die dat doet? Waar komen de frequenties vandaan die de atomen samenplaatst om een projectie te vormen?
Dit "god" concept in de menselijke psyche is toch niet geheel onlogisch?
Er is toch meer achter de sluier van de realiteit dan ze ons ooit zullen zeggen? But when it isn't economical, it isn't beneficial?
What is our humanness?

energie = materie = energie = materie

Geluid is energie die zich voortbeweegt in materie.

Zo moeilijk is dat toch niet?

[Doge]

Wetenschappers creëren materie uit licht

http://www.sciencedaily.com/releases...0918045841.htm

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is het simpel:
1. De zogenaamde god komt in vele vormen. Verschillende mensen hebben verschillende interpretaties. Men kan het zelfs niet eens worden rond wat god eigenlijk betekent, hoe zou men dan kunnen bepalen dat het bestaat.

2. Hoe komt men tot het godsbeeld? Alles wat men er zogezegd over weet is via verklaringen van mensen. Er is in de verste verte geen enkel verifieerbaar element die iets bovennatuurlijks kan aan aantonen. God heeft zich zogezegd geopenbaard in het verleden, maar nu gebeurt dit blijkbaar veel minder. Waarom? Omdat hij zich niet meer vertoont of omdat wij het kunnen verifiëren? Iemand die nu beweert dat hij god gezien heeft wordt gek verklaard of men gaat ervan uit dat het een hallucinatie is.

3. De eigen creatie van een godsbeeld in de geschiedenis is een logisch gegeven. Mensen waren op zoek naar antwoorden. Waarom zijn we hier? Hoe zijn we hier gekomen? Waarom hebben we de cyclus van leven en dood? Waarom moeten we lijden? Een godsbeeld gaf destijds een plausibele verklaring voor al deze zaken.

4. Alle godsbeelden bevatten inconsistenties met hetgeen we ervaren.

Reden genoeg voor mij om ervan uit te gaan dat er geen god is.

2.

Of tenminste, dat elk godsbeeld dat ik al eens voorgeschoteld kreeg, duidelijk niet bestaat (vanwege inconsistentie). En godsbeelden die ik niet voorgeschoteld kreeg, daarvoor werd de vraag niet gesteld

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of tenminste, dat elk godsbeeld dat ik al eens voorgeschoteld kreeg, duidelijk niet bestaat (vanwege inconsistentie). En godsbeelden die ik niet voorgeschoteld kreeg, daarvoor werd de vraag niet gesteld

Het is natuurlijk een hele hetze, misschien de gok van Pascal nog een proberen?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Het is natuurlijk een hele hetze, misschien de gok van Pascal nog een proberen?

Als je daarmee bedoelt dat we maar beter in hem geloven, just in case...

In welke god dan? Want ik zou het verdomd spijtig vinden als ik elke zondag gedwee naar de mis ga en dan verdoemd wordt door vishnoe omdat ik steak heb gegeten.

[tandem]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als je daarmee bedoelt dat we maar beter in hem geloven, just in case... In welke god dan? Want ik zou het verdomd spijtig vinden als ik elke zondag gedwee naar de mis ga en dan verdoemd wordt door vishnoe omdat ik steak heb gegeten.

Pascal had een andere oplossing, eerder een kwestie van logisch boerenverstand dan het immense gehakketak waar uiteindelijk niemand wat aan heeft. Zijn redenering ging als volgt, grosso modo

(1) als God bestaat en ik goed moet doen om in de hemel te geraken, dan zou ik niet twijfelen om goed te doen
(2) als God niet bestaat dan hoef ik ook niet goed te doen om in de hemel te geraken
(3) aangezien ik niet weet of God bestaat, weet ik ook niet wat ik moet doen
(4) mijn twijfel verscheurt me maar waarom zou ik niet goed doen?
(5) waarom zou ik slecht doen, het risico bestaat dat ik niet in de hemel geraak
(6) laat me gewoon dan maar goed doen en mensen in nood helpen
(7) laat God zijn wie hij/zij ook is, laat ons mensen worden

Of zoiets, beetje normaal doen, denk ik

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik vraag me toch af waarom ik in de puree zou zitten omdat ik niet geloof.

De zogenaamde god speelt vertoppertje, spookt onlogische dingen uit, zegt tegen de ene zus en tegen de andere zo, laat ons bepaalde waarnemingen doen die niet stroken met zijn bestaan ... en dan zou hij ons nog eens straffen erbovenop omdat we er niet in geloven.

Leuk spel.

Beste,

Dit statement is er geen die ik zelf ondersteun, maar één die indertijd werd gemaakt door een filosoof. Het idee is te geloven om het zekere voor het onzekere te nemen, wat eigenlijk een paradox is (hij geloofde niet echt, maar betrouwde het niet) De stelling werd gezet in een tijd waarin de katholieke kerk (KK) nog sterk stond...

Mijn persoonlijk mening is dat noch het ene, noch het andere (bestaan nog niet bestaan) kan als bewezen waar kan worden beschouwd: we weten simpel genoeg onvoldoende over items zoals het ontstaan van alles, de oorsprong, bewustzijn en de invloed ervan in de realiteit. We hebben zelfs niet eens een benul van wat de realiteit nu echt inhoud...

We hebben in de huidige tijd een materiële kijk op de dingen, dus het statement "ik geloof enkel wat ik zie" en dergelijke passen perfect in de tijdsgeest, net als godsoordeel en verdoemenis paste in de 14e eeuw. Mijn statement is eenvoudig er niet van uit te gaan dat we nu alles weten en daaruit een besluit kunnen maken in de ene of andere richting, tenzij je jezelf boven je tijdsgeest kunt plaatsen en bronnen hebt die meer uitleg geven.

Mijn punt is dat we niet kunnen oordelen op de uiterlijkheden van vele religies, gezien deze vaak vertekend zijn door machtsgeile bokken en dogmatische gekken. Dat wil echter niet zeggen dat vele teksten echter zaken aanhalen die in verschillende andere religies, onafhankelijk van elkaar zijn ontwikkeld, door mensen die echt zoeken soms met, soms tegen het gezag.

Als je bv kijkt naar christendom is het idee van hel en verdoemenis de Romeinse insteek in het katholicisme geweest.
De oorspronkelijke leer had veel meer weg van Tibetaans boeddhisme. Als je echt interesse hebt in het thema, moet je zeker de gnostische teksten erop nalezen. (check Nag Hammadi)

Gnostici werden uiteindelijk via het concilie van Nicea buiten de kerk geplaatst, waarschijnlijk omdat zij eigenlijk predikten dat geloof een individuele zaak is en ieder zelf de sleutel heeft tot -zeg maar- het hogere. (eigenlijk volledig analoog aan het statement dat ik hier eerder al zag: "Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken!) Dat dan net op het moment dat de KK het statement (macht) wilde dat enkel zij deze symbolische sleutels hebben voor de poorten van het hogere (zie maar eens op het pauselijk zegel)
De laatste groep gnostici, katharen, werden rond 1200 letterlijk uitgeroeid. Evident, van wie deze strekking volgt is compleet oncontroleerbaar (je kan niet dreigen met de dood: geloven in reïncarnatie en meer, je kan niet dreigen met hen "het paradijs te weigeren": jij kan mij de doorgang niet ontzeggen...) Men had er dus terecht schrik van. Ik vermoed dat dezelfde schrik daarom bestaat over de vrijmetselaars, ook zij zijn hierdoor oncontroleerbaar door religie.

Waar ik echter wel niet achter sta is het preventief afdoen van teksten (eender welke) als "sprookjes", als je ze zelf nog nooit hebt doorlezen. -->

Een voorbeeldtekst: "Toen de maagd mij kuste vloog ik op gouden vleugels naar de hemel"
Velen gaan onmiddellijk in de verdediging en stellen dat dergelijk regel zuivere BS is:
1) men kan niet vliegen
2) 't zal wel, een maagd h�*
3) gouden vleugels???
De bovenstaande tekst zou vandaag eerder geschreven worden als: toen dat meisje me kuste, werd ik onmiddellijk verliefd...

Dergelijk beeldspraak is in veel teksten aanwezig, niet als letterlijke beschrijving, zoals men vandaag in wetenschappelijke artikels gewoon is, maar als de aanpak in die tijd om teksten te schrijven. Soms nam men ook enige dichterlijke vrijheid erbij, om teksten makkelijker uit het hoofd te laten leren (vele verhalen gingen ook toen van mond op mond)

Een ander vb waarom deze teksten niet zomaar kunnen aanzien worden als sprookjes:
ELKE religie heeft een vorm van een zondvloed verhaal: het onze stamt oorspronkelijk van het Gilgamesj epos, wat zijn bron heeft in meer dan 6000 jaar beschaving.
Ook de Hindi hebben dergelijk verhaal, alsook de Japanse oude verhalen. Dat maakt dergelijke teksten zeer interessant en zeker geen sprookjes. Misschien verhalen deze wel oude rampen, die de mensheid heeft meegemaakt nog voor men kon schrijven. Hoe we de verhalen moeten interpreteren om de echte gebeurtenis te achterhalen is natuurlijk een andere zaak, en niet de eenvoudigste omdat we ons enerzijds moeten inleven in de tijdsgeest van het moment waarop het verhaal origineel op schrift werd gezet EN moeten inschatten hoe oud het verhaal is om een inschatting te maken in de tijdsgeest van het moment waarop een gebeurtenis voorviel, die zo'n indruk maakte op onze voorouders dat er 1000den jaren later nog wordt over gepraat.

[Aton]

De oorspronkelijke leer had veel meer weg van Tibetaans boeddhisme.

Correctie: Mazdaïsme

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Beste,

Dit statement is er geen die ik zelf ondersteun, maar één die indertijd werd gemaakt door een filosoof. Het idee is te geloven om het zekere voor het onzekere te nemen, wat eigenlijk een paradox is (hij geloofde niet echt, maar betrouwde het niet) De stelling werd gezet in een tijd waarin de katholieke kerk (KK) nog sterk stond...

Mijn persoonlijk mening is dat noch het ene, noch het andere (bestaan nog niet bestaan) kan als bewezen waar kan worden beschouwd: we weten simpel genoeg onvoldoende over items zoals het ontstaan van alles, de oorsprong, bewustzijn en de invloed ervan in de realiteit. We hebben zelfs niet eens een benul van wat de realiteit nu echt inhoud...

We hebben in de huidige tijd een materiële kijk op de dingen, dus het statement "ik geloof enkel wat ik zie" en dergelijke passen perfect in de tijdsgeest, net als godsoordeel en verdoemenis paste in de 14e eeuw. Mijn statement is eenvoudig er niet van uit te gaan dat we nu alles weten en daaruit een besluit kunnen maken in de ene of andere richting, tenzij je jezelf boven je tijdsgeest kunt plaatsen en bronnen hebt die meer uitleg geven.

Mijn punt is dat we niet kunnen oordelen op de uiterlijkheden van vele religies, gezien deze vaak vertekend zijn door machtsgeile bokken en dogmatische gekken. Dat wil echter niet zeggen dat vele teksten echter zaken aanhalen die in verschillende andere religies, onafhankelijk van elkaar zijn ontwikkeld, door mensen die echt zoeken soms met, soms tegen het gezag.

Als je bv kijkt naar christendom is het idee van hel en verdoemenis de Romeinse insteek in het katholicisme geweest.
De oorspronkelijke leer had veel meer weg van Tibetaans boeddhisme. Als je echt interesse hebt in het thema, moet je zeker de gnostische teksten erop nalezen. (check Nag Hammadi)

Gnostici werden uiteindelijk via het concilie van Nicea buiten de kerk geplaatst, waarschijnlijk omdat zij eigenlijk predikten dat geloof een individuele zaak is en ieder zelf de sleutel heeft tot -zeg maar- het hogere. (eigenlijk volledig analoog aan het statement dat ik hier eerder al zag: "Atheïsme is geen geloofssysteem. Het vertelt niet hoe en wat je moet denken. Het is het resultaat van denken!) Dat dan net op het moment dat de KK het statement (macht) wilde dat enkel zij deze symbolische sleutels hebben voor de poorten van het hogere (zie maar eens op het pauselijk zegel)
De laatste groep gnostici, katharen, werden rond 1200 letterlijk uitgeroeid. Evident, van wie deze strekking volgt is compleet oncontroleerbaar (je kan niet dreigen met de dood: geloven in reïncarnatie en meer, je kan niet dreigen met hen "het paradijs te weigeren": jij kan mij de doorgang niet ontzeggen...) Men had er dus terecht schrik van. Ik vermoed dat dezelfde schrik daarom bestaat over de vrijmetselaars, ook zij zijn hierdoor oncontroleerbaar door religie.

Waar ik echter wel niet achter sta is het preventief afdoen van teksten (eender welke) als "sprookjes", als je ze zelf nog nooit hebt doorlezen. -->

Een voorbeeldtekst: "Toen de maagd mij kuste vloog ik op gouden vleugels naar de hemel"
Velen gaan onmiddellijk in de verdediging en stellen dat dergelijk regel zuivere BS is:
1) men kan niet vliegen
2) 't zal wel, een maagd h�*
3) gouden vleugels???
De bovenstaande tekst zou vandaag eerder geschreven worden als: toen dat meisje me kuste, werd ik onmiddellijk verliefd...

Dergelijk beeldspraak is in veel teksten aanwezig, niet als letterlijke beschrijving, zoals men vandaag in wetenschappelijke artikels gewoon is, maar als de aanpak in die tijd om teksten te schrijven. Soms nam men ook enige dichterlijke vrijheid erbij, om teksten makkelijker uit het hoofd te laten leren (vele verhalen gingen ook toen van mond op mond)

Een ander vb waarom deze teksten niet zomaar kunnen aanzien worden als sprookjes:
ELKE religie heeft een vorm van een zondvloed verhaal: het onze stamt oorspronkelijk van het Gilgamesj epos, wat zijn bron heeft in meer dan 6000 jaar beschaving.
Ook de Hindi hebben dergelijk verhaal, alsook de Japanse oude verhalen. Dat maakt dergelijke teksten zeer interessant en zeker geen sprookjes. Misschien verhalen deze wel oude rampen, die de mensheid heeft meegemaakt nog voor men kon schrijven. Hoe we de verhalen moeten interpreteren om de echte gebeurtenis te achterhalen is natuurlijk een andere zaak, en niet de eenvoudigste omdat we ons enerzijds moeten inleven in de tijdsgeest van het moment waarop het verhaal origineel op schrift werd gezet EN moeten inschatten hoe oud het verhaal is om een inschatting te maken in de tijdsgeest van het moment waarop een gebeurtenis voorviel, die zo'n indruk maakte op onze voorouders dat er 1000den jaren later nog wordt over gepraat.

Dat is raar, ik dacht dat pakweg 95% van de wereldbevolking in een god of goden gelooft....

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Mijn persoonlijk mening is dat noch het ene, noch het andere (bestaan nog niet bestaan) kan als bewezen waar kan worden beschouwd: we weten simpel genoeg onvoldoende over items zoals het ontstaan van alles, de oorsprong, bewustzijn en de invloed ervan in de realiteit. We hebben zelfs niet eens een benul van wat de realiteit nu echt inhoud...

We hebben in de huidige tijd een materiële kijk op de dingen, dus het statement "ik geloof enkel wat ik zie" en dergelijke passen perfect in de tijdsgeest, net als godsoordeel en verdoemenis paste in de 14e eeuw. Mijn statement is eenvoudig er niet van uit te gaan dat we nu alles weten en daaruit een besluit kunnen maken in de ene of andere richting, tenzij je jezelf boven je tijdsgeest kunt plaatsen en bronnen hebt die meer uitleg geven.

Ik quote niet alles, dit is toch maar schermvulling.

Ik heb er totaal geen probleem om de bronnen te plaatsen in hun tijdsgeest.

Maar de tijden veranderen en onze kennis wordt groter. Dus kan ik niet anders dan deze bronnen met een korrel zout te nemen. Als ze in conflict zijn met onze huidige waarnemingen, die perfect te controleren zijn, zal ik ze inderdaad vlug afdoen als sprookjes. Sprookjes waarvan we zelfs het ontstaan kunnen achterhalen, vraag maar aan Aton, die is specialist terzake.

Pas op, ik neem de sprookjeschrijvers niets kwalijk, zij deden wat ze konden.

U spreekt over een mondeling overleveringen van 1000 jaar. Weet u wat er gebeurt indien men een verhaal 10 maal doorverteld? Er blijft niet veel meer over van het origineel. Maar de fossielen, de gesteenten, de geschriften, zij blijven spreken en laten ons veel beter toe de zaken te reconstrueren dan deze mondelinge overleveringen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door tandem

Pascal had een andere oplossing, eerder een kwestie van logisch boerenverstand dan het immense gehakketak waar uiteindelijk niemand wat aan heeft. Zijn redenering ging als volgt, grosso modo

(1) als God bestaat en ik goed moet doen om in de hemel te geraken, dan zou ik niet twijfelen om goed te doen
(2) als God niet bestaat dan hoef ik ook niet goed te doen om in de hemel te geraken
(3) aangezien ik niet weet of God bestaat, weet ik ook niet wat ik moet doen
(4) mijn twijfel verscheurt me maar waarom zou ik niet goed doen?
(5) waarom zou ik slecht doen, het risico bestaat dat ik niet in de hemel geraak
(6) laat me gewoon dan maar goed doen en mensen in nood helpen
(7) laat God zijn wie hij/zij ook is, laat ons mensen worden

Of zoiets, beetje normaal doen, denk ik

Blaise Pascal stierf in 1662. Ik denk dat hij 350 jaar later met zijn intelligentie en de huidige kennis er wel anders zou over denken.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

U spreekt over een mondeling overleveringen van 1000 jaar. Weet u wat er gebeurt indien men een verhaal 10 maal doorverteld? Er blijft niet veel meer over van het origineel.

Tja, David en Goliath waren oorspronkelijk 2 kinderen die ruzie kregen bij het knikkeren.
Nou, moet je eens zien wat ze er van gemaakt hebben!

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Correctie: Mazdaïsme

Lees nog eens goed de beschrijving die men maakt en vergelijk t.o.v. het Tibetaanse dodenboek.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik quote niet alles, dit is toch maar schermvulling.

Ik heb er totaal geen probleem om de bronnen te plaatsen in hun tijdsgeest.

Maar de tijden veranderen en onze kennis wordt groter. Dus kan ik niet anders dan deze bronnen met een korrel zout te nemen. Als ze in conflict zijn met onze huidige waarnemingen, die perfect te controleren zijn, zal ik ze inderdaad vlug afdoen als sprookjes. Sprookjes waarvan we zelfs het ontstaan kunnen achterhalen, vraag maar aan Aton, die is specialist terzake.

Pas op, ik neem de sprookjeschrijvers niets kwalijk, zij deden wat ze konden.

U spreekt over een mondeling overleveringen van 1000 jaar. Weet u wat er gebeurt indien men een verhaal 10 maal doorverteld? Er blijft niet veel meer over van het origineel. Maar de fossielen, de gesteenten, de geschriften, zij blijven spreken en laten ons veel beter toe de zaken te reconstrueren dan deze mondelinge overleveringen.

Je hebt zeker gelijk over de korrel zout en eveneens de proef op de som als iets idd bewezen is.
Dit neemt niet weg dat oude bronnen waardeloos zouden zijn, je moet ze alleen kunnen lezen (met het risico op foute interpretaties)
Wat betreft het doorvertellen: ja deels juist maar wees gerust als we vandaag een nucleaire holocaust zouden hebben waarbij er 10% overleeft, zal dat verhaal wel enkele jaren blijven hangen, ook al zal er niets zijn om op te schrijven.

[Odhaviing]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Dat is raar, ik dacht dat pakweg 95% van de wereldbevolking in een god of goden gelooft....

Ja, maar in het grootste deel is alles materieel opgenomen: een vleselijke wederopstanding.
God is vaak als persoon aangeduid, met een lichaam in vele gevallen.

Het is niet omdat je in god gelooft dat je spiritueel bent ingesteld.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Ja, maar in het grootste deel is alles materieel opgenomen: een vleselijke wederopstanding.
God is vaak als persoon aangeduid, met een lichaam in vele gevallen.

Het is niet omdat je in god gelooft dat je spiritueel bent ingesteld.

Een lichamelijke God??
In welke godsdiensten vind ik die terug??

[Odhaviing]

lichaam van christus, Amen