Laat bedrijven mee betalen voor inschrijvingsgeld hoger onderwijs

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is nu net die vrije negentiende eeuw die ons daar uit geholpen heeft he !

Want in de 17de eeuw was er veel minder kapitalisme, en toen ging het NOG slechter. Die kindjes werden toen zelfs geen 6 jaar.

Wat jij verwart is de economische vooruitgang die het ons mogelijk gemaakt heeft kinderen niet meer doen te werken, en laten te overleven. Die luxe hadden we vroeger niet, en die is beginnen weggaan dank zij de economische expansie van de 19de eeuw, grotendeels bekomen dank zij het vrije kapitalisme.


En het is juist zo een mentaliteit die het spel natuurlijk omzeep helpt, en omdat die mentaliteit de meest rationele is, is het systeem dus gedoemd om te kapseizen. Waar we getuige van zijn trouwens

Naar mijn mening was geschiedenis duidelijk niet je sterkste vak. De meeste mensen in de zeventiende eeuw werkten (in de Lage Landen) minder hard dan wij meestal vermoeden. Vele kinderen haalden inderdaad de 6 jaar niet, maar dat had vooral te maken met de hoge kindersterfte en niet zozeer met de ontberingen door ondervoeding of gevaarlijk werk zoals in de negentiende eeuw. Wie de zes jaar bereikte (ook boeren en handwerkers) haalde meestal minstens de zestig jaar, als men een ernstige ziekte kreeg kon men uiteraard weinig beginnen. Maakt u dus vooral die statistische redeneringsfout niet ! De mensen hadden destijd bijna 150 feestdagen (!), d.w.z. dagen waarop er nauwelijks of niet gewerkt werd, per jaar. Uit ambachtsarchieven blijkt dat vele 'stielen' werkdagen van 'slechts' 7 �* 9 uur kenden, dat is ongeveer zoiets als onze 8 uur per dag nu. Zondags tijdens de 'dag des heren' werd er niet of nauwelijks gewerkt. Nu hebben werknemers in de privé standaard maar 20 werkdagen verlof + 10 betaalde feestdagen. Dat is een pak minder dan die 150 dagen in de zeventiende eeuw, zelfs met onze 38-uren werkweek.

Uw zogenaamd 'vrij kapitalisme' is een illusie en heeft nooit bestaan. Want dat systeem gaat altijd gepaard met onderdrukking van de 'zwakkeren' en uitbuiting van de zogenaamde 'werkmieren'. Een zekere mate van inmening en overheidscontrole is net nodig om de sociale uitwassen van een 'volstrekt vrij kapitalisme' tegen te gaan.

Onze huidige vorm van ongebreideld casinokapitalisme zal inderdaad instorten, daar heeft u gelijk in. Wat mij betreft: hoe sneller, hoe liever. Kunnen we terug vanaf de grond een rechtvaardig en sociaal systeem op poten zetten.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat men eerst vergelijkt wat andere landen in onderwijs investeren. Als dat minder is en de kwaliteit is even goed of beter dan kan er in Belgie nog bespaard worden.

Bedrijven gaan zo al genoeg gebukt onder zware lasten en verplichtingen. Ik zie hier terug reacties van mensen die totaal buiten de realiteit leven. En vooral de wereldvreemdheid van ""academeci" tegenover de bedrijfswereld.

De regio Vlaanderen, die zichzelf verkoopt als een intellectuele topregio met kwalitatief hoogstaand en laagdrempelig onderwijs en wetenschappelijk onderzoek, staat zelfs niet in de top tien van Europese landen en regio's die investeren in hun (hoger) onderwijs.

Om 'concurrentieel' te blijven zou de nieuwe Vlaamse Regering net meer aan deze sectoren moeten besteden.

[Tavek]

Op de 19de eeuw na, en dan vooral in de steden, is er nog nooit zo veel en hard gewerkt als in de moderne tijd. We kennen nauwelijks nog periodes van rust. Mensen branden letterlijk op.

In vroegere tijden waren de oogstmaanden zeer druk, met vaak werkdagen van de vroege ochtend tot zonsondergang. Echter, de winter was dan weer een relatief rustige periode.

Het is niet normaal dat we ratracen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Varrus

Het geld voor uw hobby zal toch altijd van ergens moeten komen, namelijk van werkende mensen. Of het nu via het FWO passeert of niet.

Ik beweeg me ook wel eens in academische middens, en ik sta altijd te kijken van de decadentie van recepties, concerten en dergelijke. Onlangs weigerde ik zo een evenement van het FWO bij te wonen omdat ik vermoedde dat ik me weer ging ergeren aan de buitensporigheid. Van mensen die wel geweest waren hoorde ik achteraf dat mijn vrees gegrond was.

En die belastingvrijstelling, dat slaat nergens op. In Duitslanden Oostenrijk krijgen doctorandi 1000€ per maand, en dat gaat ook. Er kan echt nog enorm veel ontvet worden.

Dan begrijp ik niet waarom u zich blijft baseren op zulke indianenverhalen. De petroleumbusiness en bankensector, die bezondigen zich af en toe aan decadente feestjes (tot een heel hotel afhuren met luxe callgirls inbegrepen als extralegaal voordeel). Zaken die je in de academische wereld toch niet ziet.

In landen als Duitsland en Oostenrijk is het net een groot probleem dat enkel de rijkeluiskindjes blijven verder doctoreren, want dat is vaak niet voor gewone stervelingen weggelegd door de aalmoes die ze daar maar krijgen. Of men moet met zijn zessen of zo samenhokken op een groezelig appartementje (zoals ik Duitse collega's heb), want dat is het enige dat die met hun schamele beurs in een Duitse stad nog kunnen betalen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Op de 19de eeuw na, en dan vooral in de steden, is er nog nooit zo veel en hard gewerkt als in de moderne tijd. We kennen nauwelijks nog periodes van rust. Mensen branden letterlijk op.

In vroegere tijden waren de oogstmaanden zeer druk, met vaak werkdagen van de vroege ochtend tot zonsondergang. Echter, de winter was dan weer een relatief rustige periode.

Het is niet normaal dat we ratracen.

Mooie respons !

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Varrus

Het geld voor uw hobby zal toch altijd van ergens moeten komen, namelijk van werkende mensen. Of het nu via het FWO passeert of niet.

Ik beweeg me ook wel eens in academische middens, en ik sta altijd te kijken van de decadentie van recepties, concerten en dergelijke. Onlangs weigerde ik zo een evenement van het FWO bij te wonen omdat ik vermoedde dat ik me weer ging ergeren aan de buitensporigheid. Van mensen die wel geweest waren hoorde ik achteraf dat mijn vrees gegrond was.

En die belastingvrijstelling, dat slaat nergens op. In Duitslanden Oostenrijk krijgen doctorandi 1000€ per maand, en dat gaat ook. Er kan echt nog enorm veel ontvet worden.

Een doctorandus wordt in duitsland gewoon betaald volgens TV-L e13, ongeveer 3100 tot 3400 bruto.

Je kan, soms, heel snel je doctoraat halen (3 jaar) als je werkt met een beurs. Dan ben je vrijgesteld van onderwijsactiviteiten en heb je 100 % van je tijd voor een PhD. Die ligt tussen de 1000 en 2000 euro netto, afhankelijk van de instantie. Maar de meeste doctorandi vallen gewoon onder de overheidsbaremas.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Naar mijn mening was geschiedenis duidelijk niet je sterkste vak. De meeste mensen in de zeventiende eeuw werkten (in de Lage Landen) minder hard dan wij meestal vermoeden. Vele kinderen haalden inderdaad de 6 jaar niet, maar dat had vooral te maken met de hoge kindersterfte en niet zozeer met de ontberingen door ondervoeding of gevaarlijk werk zoals in de negentiende eeuw. Wie de zes jaar bereikte (ook boeren en handwerkers) haalde meestal minstens de zestig jaar, als men een ernstige ziekte kreeg kon men uiteraard weinig beginnen. Maakt u dus vooral die statistische redeneringsfout niet ! De mensen hadden destijd bijna 150 feestdagen (!), d.w.z. dagen waarop er nauwelijks of niet gewerkt werd, per jaar. Uit ambachtsarchieven blijkt dat vele 'stielen' werkdagen van 'slechts' 7 �* 9 uur kenden, dat is ongeveer zoiets als onze 8 uur per dag nu. Zondags tijdens de 'dag des heren' werd er niet of nauwelijks gewerkt. Nu hebben werknemers in de privé standaard maar 20 werkdagen verlof + 10 betaalde feestdagen. Dat is een pak minder dan die 150 dagen in de zeventiende eeuw, zelfs met onze 38-uren werkweek.

Volgens mij is het in een liberale maatschappij perfect mogelijk om zo te leven. Met hetzelfde comfort van toen uiteraard.

Hoeveel zou je nodig hebben om zo te leven ? 100 Euro in de maand ? Op hoeveel uur verdien je dat ?

Uw zogenaamd 'vrij kapitalisme' is een illusie en heeft nooit bestaan. Want dat systeem gaat altijd gepaard met onderdrukking van de 'zwakkeren' en uitbuiting van de zogenaamde 'werkmieren'. Een zekere mate van inmening en overheidscontrole is net nodig om de sociale uitwassen van een 'volstrekt vrij kapitalisme' tegen te gaan.

Mijn vrij kapitalisme heeft nooit bestaan omdat er altijd staatsmacht is geweest die misbruik van haar macht heeft gemaakt om zich te verrijken via "reguleren" van de markt, natuurlijk. En dat zal zo blijven, dat weet ik wel. Maar dat is nog geen reden om het toe te juichen.

Er zijn geen sociale uitwassen aan "vrij kapitalisme". Er zijn enkel sociale uitwassen aan staatsbemoeienis.

Onze huidige vorm van ongebreideld casinokapitalisme zal inderdaad instorten, daar heeft u gelijk in. Wat mij betreft: hoe sneller, hoe liever. Kunnen we terug vanaf de grond een rechtvaardig en sociaal systeem op poten zetten.

Het "casino kapitalisme" is door de staten (centrale banken en dergelijke, fiat munt en zo) georganiseerd !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een doctorandus wordt in duitsland gewoon betaald volgens TV-L e13, ongeveer 3100 tot 3400 bruto.

Je kan, soms, heel snel je doctoraat halen (3 jaar) als je werkt met een beurs. Dan ben je vrijgesteld van onderwijsactiviteiten en heb je 100 % van je tijd voor een PhD. Die ligt tussen de 1000 en 2000 euro netto, afhankelijk van de instantie. Maar de meeste doctorandi vallen gewoon onder de overheidsbaremas.

Ik ken toch niet veel collega's die onder die eerste regeling vallen. Zal allicht afhangen van de studierichting. Uiteraard trek ik je uitleg geenszins in twijfel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dan begrijp ik niet waarom u zich blijft baseren op zulke indianenverhalen. De petroleumbusiness en bankensector, die bezondigen zich af en toe aan decadente feestjes (tot een heel hotel afhuren met luxe callgirls inbegrepen als extralegaal voordeel). Zaken die je in de academische wereld toch niet ziet.

Als prive bedrijven met hun geld gooien, mogen ze dat he. Banken zijn wat griezeliger want dat is een half publiek gedoe (banken maken winsten grotendeels door het gesjoemel met centrale banken en valsmunterij natuurlijk).

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ik vind overigens dat het de plicht van de overheid is om haar burgers te educeren.

²

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Er zijn geen sociale uitwassen aan "vrij kapitalisme". Er zijn enkel sociale uitwassen aan staatsbemoeienis.

Het "casino kapitalisme" is door de staten (centrale banken en dergelijke, fiat munt en zo) georganiseerd !

Hoe verklaar je dan dat er midden 19de eeuw een kapitalisme bestond met nauwelijks overheidsregelgeving in de UK, Frankrijk en ook België (toen alle drie industriële grootmachten) ? En dat terwijl massa's arbeiders honger leden, zich letterlijk dood werkten en er en masse van kinderarbeid werd gebruik gemaakt ? Het zit dus fameus scheef met uw redenering !

De privé doet overigens lustig mee met dat casinokapitalisme. Dat is overigens pas echt een probleem geworden met het beleid van de neocons en neoliberals als Reagan en Tatcher. In de jaren 1970 had de UK een van de beste sociale systemen ter wereld, allemaal kapot gemaakt. De meeste Amerikanen hadden toen in tegenstelling tot nu geen massa's openstaande hypotheek- en kredietkaartschulden. Overigens 'opmerkelijk' dat het percentage hoger opgeleiden zowel onder Reagan als onder Tatcher terug is beginnen dalen !

'Casinokapitalisme' houdt de meute dus liefst zo dom mogelijk om zelf zijn gangen te kunnen gaan !

[patrickve]

Maar bon, er heeft hier nog niemand van de verdedigers van het duur gratis onderwijs betaald door de buurman, een serieus argument gegeven tegen dit:

"als hoger onderwijs dient om mensen sociaal-economisch te promoveren, zodat zij via dat onderwijs tot de hogere sociaal-economische klassen gaan behoren, waarom mogen we dat dan niet zien als een rendabele investering zoals een andere, en waarom moet de kost collectief, en de winst prive zijn ?

Waarom die financieel rendabele investering dan niet laten financieren met een lening, die nadien afbetaald wordt door die veel hogere inkomens (de return on investment) ?"

en als dat niet klopt:
"als hoger onderwijs NIET dient om mensen sociaal-economisch te promoveren, ttz, als het meer kost aan de gemeenschap dan het uiteindelijk opbrengt, dan is dat onderwijs een consumptie en dus geen rendabele investering. Waarom moet de staat slechte onrendabele investeringen bekostigen, en waarom moet men minder rijke mensen slechte investeringen laten doen ? In welke mate is dat verschillend dan van grote kredieten aan bescheiden mensen te geven in de supermarkt, zodat ze zich failliet consumeren ?"

Maw, oftewel is hoger onderwijs de sociaal-economische lift die men beweert dat het is, en dan is het perfect mogelijk om met de winst dat onderwijs laten te financieren door de "ondernemende student" ;
oftewel is het verlieslatende consumptie, en waarom moeten sociaal-economisch lagere klassen daar dan toe genoopt worden ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als prive bedrijven met hun geld gooien, mogen ze dat he. Banken zijn wat griezeliger want dat is een half publiek gedoe (banken maken winsten grotendeels door het gesjoemel met centrale banken en valsmunterij natuurlijk).

Die bedrijven moeten dan niet komen janken dat ze onze loonkost niet meer kunnen dragen ! En dat ze ocharme (on topic) de middelen niet hebben om geld in een opleidingsfonds te storten, zoals rector Verschoren vraagt.

Volgens mij zit er in onze bedrijven nog geld genoeg, het is alleen bijzonder slecht verdeeld. Alle respect voor de werknemers die voor 1400 of 1500 euro netto in de maand hun botten in de privé afdraaien. Geen respect voor de ceo's die met miljoenen aan bonussen gaan lopen en dan nog komen klagen dat ze hier 'kapotbelast' worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Hoe verklaar je dan dat er midden 19de eeuw een kapitalisme bestond met nauwelijks overheidsregelgeving in de UK, Frankrijk en ook België (toen alle drie industriële grootmachten) ? En dat terwijl massa's arbeiders honger leden, zich letterlijk dood werkten en er en masse van kinderarbeid werd gebruik gemaakt ? Het zit dus fameus scheef met uw redenering !

Ha, weet je dat dan niet, als historisch geletterde ?
In het VK waren de wetten op het platteland zodanig veranderd dat kleine boeren niet meer mochten/konden boeren en gingen daar dus van armoede omkomen. Zij trokken naar de steden om proberen te overleven en geen hongerdood onder de nieuwe wetten te sterven. Dat zij daar in naar onze maatstaven erbarmelijke omstandigheden werkten, was voor hen nog altijd een veel betere zaak dan te kreperen op het platteland, he.

Want dacht jij dat die mensen zomaar uit gekte hun "mooie leventje op het platteland waar ze bijna niet moesten werken" gingen ruilen om in gevaarlijke fabrieken in de stad zichzelf te pletter te werken ?

UW redenering klopt niet ! Waarom denk jij dat die mensen dat deden ? Wie is er nu zodanig zot om zich gaan te pletter te werken in fabrieken en een mooi luilekker leventje van 6 tot 66 jaar op het platteland achter te laten ?

Het is omdat dat "erbarmelijke bestaan in de fabrieken" ENORM VEEL BETER was dan wat ze tot dan toe hadden he !

http://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_revolution

The Industrial Revolution marks a major turning point in history; almost every aspect of daily life was influenced in some way. In particular, average income and population began to exhibit unprecedented sustained growth. Some economists, such as Robert E. Lucas, Jr., argue that the real impact of the Industrial Revolution was that "for the first time in history, the living standards of the masses of ordinary people have begun to undergo sustained growth ... Nothing remotely like this economic behavior is mentioned by the classical economists, even as a theoretical possibility.

De privé doet overigens lustig mee met dat casinokapitalisme. Dat is overigens pas echt een probleem geworden met het beleid van de neocons en neoliberals als Reagan en Tatcher. In de jaren 1970 had de UK een van de beste sociale systemen ter wereld, allemaal kapot gemaakt.

Dat fantastische systeem was failliet. Zoals het onze nu ook. Je kan altijd 1 of twee generaties op de poef leven, he.

De meeste Amerikanen hadden toen in tegenstelling tot nu geen massa's openstaande hypotheek- en kredietkaartschulden. Overigens 'opmerkelijk' dat het percentage hoger opgeleiden zowel onder Reagan als onder Tatcher terug is beginnen dalen !

In welke mate is dat fantastisch om een hoge fractie aan hoger opgeleiden te hebben die nadien de neus ophalen om aardbeien gaan te plukken ?

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar bon, er heeft hier nog niemand van de verdedigers van het duur gratis onderwijs betaald door de buurman, een serieus argument gegeven tegen dit:

"als hoger onderwijs dient om mensen sociaal-economisch te promoveren, zodat zij via dat onderwijs tot de hogere sociaal-economische klassen gaan behoren, waarom mogen we dat dan niet zien als een rendabele investering zoals een andere, en waarom moet de kost collectief, en de winst prive zijn ?

Waarom die financieel rendabele investering dan niet laten financieren met een lening, die nadien afbetaald wordt door die veel hogere inkomens (de return on investment) ?"

en als dat niet klopt:
"als hoger onderwijs NIET dient om mensen sociaal-economisch te promoveren, ttz, als het meer kost aan de gemeenschap dan het uiteindelijk opbrengt, dan is dat onderwijs een consumptie en dus geen rendabele investering. Waarom moet de staat slechte onrendabele investeringen bekostigen, en waarom moet men minder rijke mensen slechte investeringen laten doen ? In welke mate is dat verschillend dan van grote kredieten aan bescheiden mensen te geven in de supermarkt, zodat ze zich failliet consumeren ?"

Maw, oftewel is hoger onderwijs de sociaal-economische lift die men beweert dat het is, en dan is het perfect mogelijk om met de winst dat onderwijs laten te financieren door de "ondernemende student" ;
oftewel is het verlieslatende consumptie, en waarom moeten sociaal-economisch lagere klassen daar dan toe genoopt worden ?

Heel uw redenering hangt natuurlijk met haken en ogen aan elkaar ! In vele gevallen is het verstrekken van goed onderwijs een 'investering' voor de toekomst en valt bijgevolg als 'winst' te beschouwen. De notaris waar u een testamant bij neerlegt, die adviseert u op basis van zijn opgedane kennis en expertise (deels via zijn studies), de dokter die u onderzoekt en misschien uw leven kan redden, die heeft dat ook minstens deels te danken aan zijn opleiding, de leraars die uw kinderen les geven, hebben ook veel kennis opgedaan aan de universiteit of hogeschool, ... zo kan ik nog wel oneindig doorgaan ! Ook hoogopgeleide ambtenaren bewijzen hun nut, anders kan u wel fluiten naar een correcte 'aftrek' van uw belastingen of zou het gecompliceerde dossier van een of andere aanvraag voor een vergunning niet rond geraken.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dan begrijp ik niet waarom u zich blijft baseren op zulke indianenverhalen. De petroleumbusiness en bankensector, die bezondigen zich af en toe aan decadente feestjes (tot een heel hotel afhuren met luxe callgirls inbegrepen als extralegaal voordeel).

Meteen komt ge ook af met een indianenverhaal. Ik draai al zeer lang mee in de bedrijfswereld en heb dat nog niet meegemaakt. Integendeel bedrijven worden spaarzamer en spaarzamer op uitgaven zoals op restaurant gaan etc.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ha, weet je dat dan niet, als historisch geletterde ?
In het VK waren de wetten op het platteland zodanig veranderd dat kleine boeren niet meer mochten/konden boeren en gingen daar dus van armoede omkomen. Zij trokken naar de steden om proberen te overleven en geen hongerdood onder de nieuwe wetten te sterven. Dat zij daar in naar onze maatstaven erbarmelijke omstandigheden werkten, was voor hen nog altijd een veel betere zaak dan te kreperen op het platteland, he.

Want dacht jij dat die mensen zomaar uit gekte hun "mooie leventje op het platteland waar ze bijna niet moesten werken" gingen ruilen om in gevaarlijke fabrieken in de stad zichzelf te pletter te werken ?

UW redenering klopt niet ! Waarom denk jij dat die mensen dat deden ? Wie is er nu zodanig zot om zich gaan te pletter te werken in fabrieken en een mooi luilekker leventje van 6 tot 66 jaar op het platteland achter te laten ?

Het is omdat dat "erbarmelijke bestaan in de fabrieken" ENORM VEEL BETER was dan wat ze tot dan toe hadden he !



Dat fantastische systeem was failliet. Zoals het onze nu ook. Je kan altijd 1 of twee generaties op de poef leven, he.



In welke mate is dat fantastisch om een hoge fractie aan hoger opgeleiden te hebben die nadien de neus ophalen om aardbeien gaan te plukken ?

Ik heb echt geen zin om hier een historische discussie met u te gaan voeren, maar het is net door de rijken en het opkomend kapitalisme dat mensen in de UK gedwongen werden om in de industriesteden te gaan samenhokken ! Ooit gehoord van de enclosurements op het platteland, uitgevoerd door de landadel en bepaalde segementen van de nieuwe burgerij ? Mensen raakten de gemeenschappelijke gronden, weiden en bossen kwijt. Mensen hadden geen keuze dan in de fabrieken als 'slaven' te gaan werken, anders werden ze soms letterlijk doodgeslagen door knokploegen die de 'rijken' inhuurden, boerderijen en bezittingen werden niet zelden platgebrand.

[december]

Altijd dat 'verplichten' ...

Als bedrijven willen investeren in het onderwijs, dan moet die kans hen zeker aangeboden worden. En dan is het ook normaal dat zij daar ergens, op één of andere manier, de vruchten zouden moeten van kunnen plukken, zonder dat derden met die investering gaan lopen.

Als student zou men bvb. het studiegeld kunnen lenen van de privésector, en bvb. het eerste jaar in dat bedrijf werken om die lening terug te betalen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Meteen komt ge ook af met een indianenverhaal. Ik draai al zeer lang mee in de bedrijfswereld en heb dat nog niet meegemaakt. Integendeel bedrijven worden spaarzamer en spaarzamer op uitgaven zoals op restaurant gaan etc.

Bedrijven worden spaarzamer ... ik mag het hopen, wordt hoog tijd.

Laat het me aub weten waneer er volgens u nog eens zo'n decadent FWO-feestje plaatsvindt ! Ik heb echt goesting me nog eens vol te drinken met exclusieve champagne en me een indigestie aan oesters, kreeft en kaviaar te vreten. En dat allemaal dan op kosten van de Vlaamsche Gemeenschap !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Ooit gehoord van de enclosurements op het platteland, uitgevoerd door de landadel en bepaalde segementen van de nieuwe burgerij ?

Dat bedoelde ik dus net !

http://en.wikipedia.org/wiki/Enclosure

Misbruik van staatsmacht om openbare gebieden aan prive copains te geven.