Gesponsord politiek zoontje pleit voor duurdere studies en elitarisme

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Jij wil dus zeggen dat het gros van de maatschappij eigenlijk op de kosten leeft van een klein aantal ?

Dat vele mensen veel meer consumeren dan ze zelf bijdragen ?

En dat is wat jij SOLIDARITEIT durft te noemen ?

Vind jij dat kunnen ?

"gros" =! "veel" alweer maakt u er weer iets van wat het niet is.

De maatschappij die toelaat voor sommigen (velen) om rijk te worden zorgt er ook voor dat anderen buiten de boot vallen. Het is een harde maatschappij, waarin presteren centraal staat. Door herverdeling en solidariteit vangen we dit op.

Ik geef een voorbeeld:

Een werkloze zonder diplomas geraakt moeilijk aan een job. Dit is omdat de maatschappij steeds complexer en technischer wordt, waarvoor scholing nodig is. Deze complexiteit zorgt wel voor opportuniteiten voor anderen, die hier hun voordeel uit kunnen halen.

De ene zijn brood is de andere zijn dood, maar het klopt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

De maatschappij die toelaat voor sommigen (velen) om rijk te worden zorgt er ook voor dat anderen buiten de boot vallen.

Nee, dat is een misvatting. Mensen die rijk worden, worden dat in een liberale maatschappij NOOIT ten koste van anderen. Om rijk te worden moet je immers MEER afstaan dan je kan winnen.

Maar we hebben dat maar zelden gekend. Steve Jobs was zo iemand. Bill Gates ook. Maar veruit de meesten worden rijk via de staat.

Als er twee dorpen zijn, en in die twee dorpen lijden ze honger, dan zijn ze alletwee arm. Als een van die twee dorpen nu landbouw ontwikkelt en daardoor "rijk" wordt en geen honger meer heeft, kan je moeilijk zeggen dat het andere dorp "arm" is omdat die enen hun probleem hebben opgelost en "rijk" zijn geworden he.

Een werkloze zonder diplomas geraakt moeilijk aan een job. Dit is omdat de maatschappij steeds complexer en technischer wordt, waarvoor scholing nodig is. Deze complexiteit zorgt wel voor opportuniteiten voor anderen, die hier hun voordeel uit kunnen halen.

Dus jij vindt dat het de schuld is van die anderen die opportuniteiten benutten, dat die ene zonder diploma's werkloos is ? Eerlijk gezegd, ga wat economisch inzicht opdoen.

Want uit jouw "voorbeeld" kunnen we maar 1 ding besluiten: de maatschappij is te technisch geworden, DAARDOOR is die sukkelaar werkloos, nu rap allemaal terug naar de 17de eeuw toen het beter was, dan zal die mens aan de bak kunnen. Is dat uw argument ?

In welke mate zijn de opportuniteiten voor sommigen de schuld van de werkloosheid van die ene ?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

nu rap allemaal terug naar de 17de eeuw toen het beter was

dat is duidelijk hetgeen jij wilt.

"ikke, en de rest kan stikke".

zie mijn onderschrift (2de quote) : een uitspraak van de grootste econoom van de 20ste eeuw. het is duidelijk dat dat ook op jou ook slaat.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is geen dwang. De verkozen politiek kiest voor deze vorm van solidariteit. U kiest de politiek en dus ook het beleid.

Ik kies de politiek niet. Ik heb geen enkele politicus een mandaat gegeven om zaken in mijn plaats te beslissen. Ik kies het beleid niet.

Indien er een democratisch draagvlak was voor het afschaffen van de solidariteit, was die er al niet meer.

Is dit een argument, of louter een vaststelling naast de kwestie.

Heeft niks met dwang of geweld te maken. Wel met het feit dat u problemen hebt met de democratie.

Natuurlijk heb ik problemen met het immorele karakter van democratie. Maar het hele overheidsconcept is gebaseerd op dwang en geweld, nl. het monopolie op geweld ligt in een democratische rechtsstaat bij de overheid.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik besef dat wel. Het is zoals de mensen die destijds in de Soviet Unie leefden he. Velen wisten ook wel dat het systeem niet deugde. Maar dat was geen reden om geen lid te zijn van de Partij en zo wat voordelen binnen te halen. Maar ondertussen wisten ze toch dat ze in een rot en corrupt systeem leven. Maar je past je aan aan die dictatuur en je maakt er het beste voor jezelf van.

Het is hier een beetje anders, maar niet veel. Het enige verschil is dat je het nog een beetje mag zeggen. Wat mij schokt is dat zovelen zodanig geindoctrineerd zijn dat ze denken dat het niet rot is. Maar dat was in de Soviet Unie ook zo.

Het verschil met de Sovjet-Unie is ook dat er iets minder gepland wordt, en dat de planning beter in elkaar zit. Niet goed, maar beter. Daardoor kunnen de Westerse democratieën veel langer overleven dat de Sovjet-Unie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Theoretische bekommeringen zijn irrelevant.

Ik zou nu een lijstje kunnen maken met de vooraanstaande politici die gelijkaardige ideeën hadden over theoretische bekommeringen. Het zou geen mooi lijstje worden, en het dodental zou hoog oplopen.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik kies de politiek niet. Ik heb geen enkele politicus een mandaat gegeven om zaken in mijn plaats te beslissen. Ik kies het beleid niet.



Is dit een argument, of louter een vaststelling naast de kwestie.



Natuurlijk heb ik problemen met het immorele karakter van democratie. Maar het hele overheidsconcept is gebaseerd op dwang en geweld, nl. het monopolie op geweld ligt in een democratische rechtsstaat bij de overheid.

Er is niets oneerbaars aan om enkel over politiek te praten op fora en in studentendebatten.

Nooit de drang gevoeld om echt aan de slag te gaan?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Jij stelt dat onderwijs geen publiek goed is.
De overgrote meerderheid van de Europeanen ziet dat anders.

Alweer, irrelevant. Een publiek goed is een goed dat niet-uitsluitbaar is, en waarvan de consumptie niet-rivaliserend is. De term 'publieke goederen' is een term uit de economie. U denkt klaarblijkelijk dat een publiek goed een goed is dat de overheid produceert en/of verdeelt. Dat is je reinste onzin.

Er zijn vier soorten goederen:
1) Publieke goederen (niet-uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
2) Private goederen (uitsluitbaar, rivaliserend)
3) Clubgoederen (uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
4) Collectieve goederen (niet-uitsluitbaar, rivaliserend)

De term 'publieke goederen' slaat dus niet op wat de overheid produceert of wat ze zou moeten produceren.

Ik zou zelfs durven stellen dat veel meer burgers Defensie, wat volgens u wel een publiek goed zou zijn, zouden willen afschaffen als publiek goed.

U zou dat kunnen doen, maar dat zou alweer geen argument zijn waarom onderwijs een publiek goed zou zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Alweer, irrelevant. Een publiek goed is een goed dat niet-uitsluitbaar is, en waarvan de consumptie niet-rivaliserend is. De term 'publieke goederen' is een term uit de economie. U denkt klaarblijkelijk dat een publiek goed een goed is dat de overheid produceert en/of verdeelt. Dat is je reinste onzin.

Er zijn vier soorten goederen:
1) Publieke goederen (niet-uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
2) Private goederen (uitsluitbaar, rivaliserend)
3) Clubgoederen (uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
4) Collectieve goederen (niet-uitsluitbaar, rivaliserend)

De term 'publieke goederen' slaat dus niet op wat de overheid produceert of wat ze zou moeten produceren.

U zit nog in het handboekenstadium.

Sorry.



U zou dat kunnen doen, maar dat zou alweer geen argument zijn waarom onderwijs een publiek goed zou zijn.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Alweer, irrelevant. Een publiek goed is een goed dat niet-uitsluitbaar is, en waarvan de consumptie niet-rivaliserend is. De term 'publieke goederen' is een term uit de economie. U denkt klaarblijkelijk dat een publiek goed een goed is dat de overheid produceert en/of verdeelt. Dat is je reinste onzin.

Er zijn vier soorten goederen:
1) Publieke goederen (niet-uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
2) Private goederen (uitsluitbaar, rivaliserend)
3) Clubgoederen (uitsluitbaar, niet-rivaliserend)
4) Collectieve goederen (niet-uitsluitbaar, rivaliserend)

De term 'publieke goederen' slaat dus niet op wat de overheid produceert of wat ze zou moeten produceren.



U zou dat kunnen doen, maar dat zou alweer geen argument zijn waarom onderwijs een publiek goed zou zijn.

U zit nog in het handboekenstadium.

Mijn excuses, maar daar pas ik voor in mijn vrije tijd.
Ik verwacht van mijn leerlingen ook dat ze af en toe eens kunnen reflecteren en concretiseren over wat ze (re)produceren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

"ikke, en de rest kan stikke".

zie mijn onderschrift (2de quote) : een uitspraak van de grootste econoom van de 20ste eeuw. het is duidelijk dat dat ook op jou ook slaat.

Ik ben voorstander van solidariteit. Daarom dat de overheid tot normale proporties moet herleid worden. Iedere euro die de overheid in handen krijgt, is per definitie geen solidariteit. Per definitie.

"Capitalism is the extraordinary belief that the nastiest of men, for the nastiest of motives will somehow work for the benefit of all" ― John Maynard Keynes

Keynes was een goede econoom, dat ga ik niet ontkennen. Maar hij moest het doen met de kennis die toen voor handen was. Keynes heeft zijn verdiensten. Het definiëren van kapitalisme is dat niet. Kapitalisme is niet de ideologie dat 'someone will work for the benefit of all'. Kapitalisme is een economisch systeem, waarbij de productiemiddelen in private handen vallen, en waar ruilhandel ontstaat op basis van vrijwilligheid. Iedereen handelt dus in zijn eigen belang. Dat belang kan materialistisch zijn, maar dat kan net zo goed solidair zijn. Dat hangt af van de maatschappij en de individuen van die maatschappij.

Capitalism is the situation in which one person has two rocks but desires a rock and a stick, and one person has two sticks but also desires a rock and a stick, and the both exchange one rock for one stick to maximize happiness.

Socialism is the idea that, for some reason, you need a government who determines how many rocks and sticks everyone should have. Communism is the situation in which that government takes all the rocks and beats everyone to death.

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Mensen die rechten studeren moeten ze heropvoeden in een streng heropvoedingskamp.

Het zijn een van de meest walgelijke mensen op aarde.

Dan is er misschien gewoon iets mis met het recht dat ze studeren.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

U zit nog in het handboekenstadium.

Mijn excuses, maar daar pas ik voor in mijn vrije tijd.
Ik verwacht van mijn leerlingen ook dat ze af en toe eens kunnen reflecteren en concretiseren over wat ze (re)produceren.

Heeft niets met handboeken te maken. Het heeft te maken dat u poogt alles op een hoop te gooien. Onderwijs is geen publiek goed. Ik heb uitgelegd waarom. U heeft nog niet één tegenargument gegeven.

Behalve dan "de meerderheid vindt dat de overheid onderwijs moet aanbieden". Alsof dat dan bewijst dat onderwijs een publiek goed is.

Zoudt gij 200 jaar geleden ook verdedigd hebben dat negers apen waren? Want dat vond de meerderheid toen namelijk.

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Iemand die zichzelf 'anarcho' noemt, maar gelooft dat zonder de overheidsinmenging in het onderwijs we massa's ongeschoolden zouden hebben. U bent het equivalent van Verhofstadt die zich liberaal noemt.

Nee, McDonald's kan in dat geval natuurlijk ook "diploma's" uitreiken (en doet dat trouwens nu al).

Parvenu's als jij verdienen gewoon geen door de overheid gesubsidieerd onderwijs.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Nota Bene

Parvenu's als jij verdienen gewoon geen door de overheid gesubsidieerd onderwijs.

En in een liberale samenleving zou dat ook niet het geval zijn. Ideaal toch?

[Sywen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Capitalism is the situation in which one person has two rocks but desires a rock and a stick, and one person has two sticks but also desires a rock and a stick, and the both exchange one rock for one stick to maximize happiness.

nee, kapitalisme zoals we het nu kennen, is het maximaliseren van winst
of om het met koeien te zeggen:

TWO COWS ~{Matthias Varga}

SOCIALISM
You have 2 cows.
You give one to your neighbour

COMMUNISM
You have 2 cows.
The State takes both and gives you some milk

FASCISM
You have 2 cows.
The State takes both and sells you some milk

CAPITALISM
You have two cows.
You sell three of them to your publicly listed company, using letters of credit opened by
your brother-in-law at the bank, then execute a debt/equity swap with an associated general offer so that you get all four cows back, with a tax exemptionfor five cows.
The milk rights of the six cows are transferred via an intermediary to a Cayman Island Company secretly owned by the majority shareholder who sells the rights to all seven cows back to your listed company.
The annual report says the company owns eight cows, with an option on one more. You sell one cow to buy a new president of the United States , leaving you with nine cows. No balance sheet provided with the release.
The public then buys your bull.

[Demper]

Zijn vader is een dik vet uitgezet varken met een blubberpens en een zwart bakkes van de drank.

Niet meteen een elitarist zou ik zeggen.

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

De elite in die tekst gaat over een intellectuele elite die het land moet leiden, niet over een financiële elite. Maar elite is sowieso een vies woordje in het linkse gelijkheidsdenken.

Ik ben in zekere zin zo "elitair" dat ik boven links en rechts sta. Estremocentroalto.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sywen

zie mijn onderschrift (2de quote) : een uitspraak van de grootste econoom van de 20ste eeuw. het is duidelijk dat dat ook op jou ook slaat.

Keynes zou ik niet direct de grootste econoom van de 20ste eeuw noemen, maar goed. Keynes is de man die van de beurscrash van 1929 de grootste economische krisis van de 20ste eeuw heeft gemaakt. Wat Keynes doet is een rethorisch argument gebruiken dat geen enkele logische waarde heeft: hij gaat uit van een a priori contra-intuitieve premisse, en doet dan alsof dat een vaste waarde is om een stelling mee te bewijzen. Het merkwaardige aan economische interacties is nu net precies die contra-intuitieve stelling !

Op die manier kan ik ook argumenteren dat de aarde plat is (the extra-ordinary belief that on a spherical earth, things will fall upwards in Australia), of dat de zon rond de aarde draait (the extra ordinary belief that the earth is moving around the sun).

[Nota Bene]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En in een liberale samenleving zou dat ook niet het geval zijn. Ideaal toch?

Niets belet je om liberale oorden op te zoeken, toch?