Aan alle atheïsten...

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Of anders dit !

En voor de crea's:
http://youtu.be/RmD9ZWDUsNY

[Peche]

We kunnen ons het niet voorstellen. Maar zeker weet ik wel dat er geen godsfiguur op een hamer sloeg om dit te creëren.

Patrick, vertrouwen is niet twijfelen. Als je twijfelt vertrouw je niet in een goede afloop. Als je vertrouwen hebt twijfel je niet aan een goede afloop. Al ben je nooit zeker. De big bang is juist niet voorbijgestreef, maar recent loeihard bewezen. R = O.2. Je had de man zijn gezicht moeten zien toen ze het aan zijn deur meedeelde. Al had hij het wel verwacht.

Maar nu creatie een reële optie geworden is, ben ik stiekem toch een beetje blij Creativiteit is toch het ontwerp van de natuur en niet toeval?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We kunnen ons het niet voorstellen. Maar zeker weet ik wel dat er geen godsfiguur op een hamer sloeg om dit te creëren.

Patrick, vertrouwen is niet twijfelen. Als je twijfelt vertrouw je niet in een goede afloop. Als je vertrouwen hebt twijfel je niet aan een goede afloop. Al ben je nooit zeker.

Q.E.D.

[Peche]

Jamaar, nu is relativiteit een zeer goede zaak

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

We kunnen ons het niet voorstellen. Maar zeker weet ik wel dat er geen godsfiguur op een hamer sloeg om dit te creëren.

Hoe weet je dat zo zeker?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Hoe weet je dat zo zeker?

Omdat het uit zijn neus gesnoten werd, tiens

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Hoe weet je dat zo zeker?

Vraagt U eerder af, hoe komt gij het te weten?
We kunnen ons onze hele puberteit afvragen wat seks is, tot we het gedaan hebben.
What is essential in understanding our humaness?
Is dat niet even belangrijk as seks?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagt U eerder af, hoe komt gij het te weten?
We kunnen ons onze hele puberteit afvragen wat seks is, tot we het gedaan hebben.
What is essential in understanding our humaness?
Is dat niet even belangrijk as seks?

Maar seks komt dan ook overeen met subjectieve sensaties: ge maakt dat echt mee.

Het punt is dat als er iets is dat je principieel niet KAN weten met zekerheid, die zaak dan ook arbitrair is. Op een vraag waar je het antwoord principieel niet KAN weten, mag je uiteraard het antwoord zelf kiezen. DAT is de reden waarom ik zeg dat als je stelt dat "iets bestaat" dat een POSTULAAT is, ergens een vrije keuze, zolang dat postulaat maar in overeenstemming is met uw sensaties. Postuleren dat ik een vrouw en een koffiemachien heb, heeft zin, want dat komt overeen met mijn sensaties. Postuleren dat ik een harem heb, niet, want dat komt niet overeen met mijn sensaties.
Maar postuleren dat die niet bestaan, maar dat ik die sensaties TOCH heb, is ook een (logische, maar niet praktische) mogelijkheid.

Het punt is dat ik ergens kan nagaan of het postulaat "ik heb een koffiemachien" in overeenstemming is met mijn sensaties, en dat is ook zo.

Ik kan ergens nagaan of het postulaat "ik heb een harem" overeenkomt met mijn sensaties, en dat is zo NIET. Dus kan ik moeilijk dat postulaat maken. Het is niet coherent met mijn sensaties.

Wat ik dus noem "men kan het principieel niet weten" komt er dus op neer dat er in de verste verte geen directe of indirecte manier is waarop het postulaat enige implicatie inhoudt voor mijn sensaties.

Postuleren dat er een theepot tussen Mars en Jupiter ronddraait, behoort daar BIJNA toe. Ik zou mij *principieel* kunnen indenken dat men een gigantische operatie zou houden om alles wat er ginder rondzwerft, op te vangen. Maar er is geen enkele praktische manier om dat te doen. Praktisch gezien is dat postulaat dus totaal vrij. Of ik nu stel dat die theepot daar is of niet, doet er niet toe in de praktijk, mijn sensaties zullen coherent blijven met het ene zowel als met het andere.

Principieel niet kunnen weten is nog een stapje verder: hoewel ik in een denkschema zit waar de vraag een theoretische zin heeft, is het antwoord, hoe gek men ook de dingen gaat doen, niet mogelijk. "hoe ziet het er uit aan de binnenkant van een zwart gat" is zo een vraag.

Welnu, dan postuleer je ECHT wat je wil, het zal nooit een verschil maken. En dan heeft "jamaar, wat is het nu echt?" geen zin. Er is dan geen "echt". Je mag kiezen. Het is totaal arbitrair. Als ik beweer dat er aan de binnenkant van een zwart gat roze onzichtbare eenhoorns zitten, dan zitten die daar. En als jij zegt dat het blauwe olifanten zijn, dan zijn het blauwe olifanten. De "waarheid" is dan een totaal vrije keuze. Het is niet dat "het niet uit maakt", het is dat er geen unieke waarheid is. Jouw keuze is dan even goed als de mijne. We hebben dan alletwee gelijk. Het is echter een totaal nutteloze activiteit.

Uw godsvragen behoren daartoe.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Vraagt U eerder af, hoe komt gij het te weten?

Niet. Het is immers niet te weten.
Dus is iedere (idiote) fantasie 'juist'.

[Dutch_Strawberry]

Ik geloof niet in een God per sé. Ik geloof echter wél dat er een soort Hemel bestaat waar zielen na de dood naartoe gaan. Of dat er in ieder geval iets na de dood komt.

Ik ben echter nogal voorzichtig met het geloven in dingen die niet wetenschappelijk aangetoond kunnen worden. Vooral als ik zie tot wat voor een ellende geloof in ongeveer heel de wereld leidt. En dit geldt dan vooral voor de Islam, die ik verafschuw, maar ook voor het Christendom (pedofilie schandalen overal) en het Jodendom (in mindere mate).

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik geloof niet in een God per sé. Ik geloof echter wél dat er een soort Hemel bestaat waar zielen na de dood naartoe gaan. Of dat er in ieder geval iets na de dood komt.

Ik ben echter nogal voorzichtig met het geloven in dingen die niet wetenschappelijk aangetoond kunnen worden. Vooral als ik zie tot wat voor een ellende geloof in ongeveer heel de wereld leidt. En dit geldt dan vooral voor de Islam, die ik verafschuw, maar ook voor het Christendom (pedofilie schandalen overal) en het Jodendom (in mindere mate).

Ok pedofilieschandalen in de Kerk, maar staat dat in hun Bijbel, is dat deel van hun religie, vraagt God dat van hun? ---> NEEN

OK moorddadige Islamieten, maar staat dat in hun Koran, is dat deel van hun religie, vraagt allah dat van hun? ----> JA

En dat is wel een heel groot verschil. Wie 'JA' zegt tegen de Islam, zegt ook 'JA' tegen het uitmoorden van andersgelovigen. En ik heb ook 'JA' gezegd tegen de katholieke kerk, maar dat betekent niet dat ik 'JA' zeg tegen pedofilie.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ok pedofilieschandalen in de Kerk, maar staat dat in hun Bijbel, is dat deel van hun religie, vraagt God dat van hun? ---> NEEN.

Yeah, sure.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ok pedofilieschandalen in de Kerk, maar staat dat in hun Bijbel, is dat deel van hun religie, vraagt God dat van hun? ---> NEEN

OK moorddadige Islamieten, maar staat dat in hun Koran, is dat deel van hun religie, vraagt allah dat van hun? ----> JA

En dat is wel een heel groot verschil. Wie 'JA' zegt tegen de Islam, zegt ook 'JA' tegen het uitmoorden van andersgelovigen. En ik heb ook 'JA' gezegd tegen de katholieke kerk, maar dat betekent niet dat ik 'JA' zeg tegen pedofilie.

Natuurlijk heeft dat niks met de geloofsvraag te maken, he. De geloofsvraag gaat immers uit van het ECHT BESTAAN van een godheid, en niet van het voor praktische redenen postuleren van een godheid die je verkiest, want dan ben je in mijn geval, en dan kies je er geen (geen praktisch nut, enkel maar ambras).

En als je uit gaat van het echt bestaan van een god, kan dat even goed die Allah zijn he. Het is niet omdat jij dan een fout alternatief hebt dat je beter lijkt uit te komen, dat dat iets te maken heeft met wat er dan 'echt' is, niewaar. Misschien komt het je beter uit dat de echte god geen pedofiele neigingen heeft, maar wie ben jij om te beslissen welke neigingen de echte god moet hebben ?

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar seks komt dan ook overeen met subjectieve sensaties: ge maakt dat echt mee.

Wat ik mij afvraag wat is meer echt? Een psychedelische daad of seks? In welk spectrum neem ik het meeste waar en geef ik mezelf het meeste bloot?

Het punt is dat als er iets is dat je principieel niet KAN weten met zekerheid, die zaak dan ook arbitrair is. Op een vraag waar je het antwoord principieel niet KAN weten, mag je uiteraard het antwoord zelf kiezen. DAT is de reden waarom ik zeg dat als je stelt dat "iets bestaat" dat een POSTULAAT is, ergens een vrije keuze, zolang dat postulaat maar in overeenstemming is met uw sensaties. Postuleren dat ik een vrouw en een koffiemachien heb, heeft zin, want dat komt overeen met mijn sensaties. Postuleren dat ik een harem heb, niet, want dat komt niet overeen met mijn sensaties.
Maar postuleren dat die niet bestaan, maar dat ik die sensaties TOCH heb, is ook een (logische, maar niet praktische) mogelijkheid.

Het punt is dat ik ergens kan nagaan of het postulaat "ik heb een koffiemachien" in overeenstemming is met mijn sensaties, en dat is ook zo.

Ik kan ergens nagaan of het postulaat "ik heb een harem" overeenkomt met mijn sensaties, en dat is zo NIET. Dus kan ik moeilijk dat postulaat maken. Het is niet coherent met mijn sensaties.

Wat ik dus noem "men kan het principieel niet weten" komt er dus op neer dat er in de verste verte geen directe of indirecte manier is waarop het postulaat enige implicatie inhoudt voor mijn sensaties.

Postuleren dat er een theepot tussen Mars en Jupiter ronddraait, behoort daar BIJNA toe. Ik zou mij *principieel* kunnen indenken dat men een gigantische operatie zou houden om alles wat er ginder rondzwerft, op te vangen. Maar er is geen enkele praktische manier om dat te doen. Praktisch gezien is dat postulaat dus totaal vrij. Of ik nu stel dat die theepot daar is of niet, doet er niet toe in de praktijk, mijn sensaties zullen coherent blijven met het ene zowel als met het andere.

Principieel niet kunnen weten is nog een stapje verder: hoewel ik in een denkschema zit waar de vraag een theoretische zin heeft, is het antwoord, hoe gek men ook de dingen gaat doen, niet mogelijk. "hoe ziet het er uit aan de binnenkant van een zwart gat" is zo een vraag.

Welnu, dan postuleer je ECHT wat je wil, het zal nooit een verschil maken. En dan heeft "jamaar, wat is het nu echt?" geen zin. Er is dan geen "echt". Je mag kiezen. Het is totaal arbitrair. Als ik beweer dat er aan de binnenkant van een zwart gat roze onzichtbare eenhoorns zitten, dan zitten die daar. En als jij zegt dat het blauwe olifanten zijn, dan zijn het blauwe olifanten. De "waarheid" is dan een totaal vrije keuze. Het is niet dat "het niet uit maakt", het is dat er geen unieke waarheid is. Jouw keuze is dan even goed als de mijne. We hebben dan alletwee gelijk. Het is echter een totaal nutteloze activiteit.

Uw godsvragen behoren daartoe.

Ik heb toch niet meteen godsvragen? Ik kom hier meedelen dat god geen figuur is maar een oneindige kracht die overal naartoe vloeit. Ik weet dat niet zeker neen. Maar hoeft dat? Doet er het toe? Jazeker. It got me thinking and wondering around. En ik heb in mijn discussies erover al veel gelachen, veel geleerd en bizarre leuke nachten op beleefd.

Als we god nu even ontstrippen van het hele gebeuren, kunnen we toch maar 1 ding absoluut waarnemen? De koffiemachine staat er of de koffiemachine staat er niet. Het zwarte gat bevat geen roze eenhoorns, maar kan wel zoveel zwaartekracht bevatten dat licht er niet meer aan ontsnapt.
Natuurlijk kunnen we daar van gaan afwijken en zeggen dat een grasspriet niet echt groen is, het licht maakt het gras groen. Of dat de lucht niet blauw is, maar de weerkaatsing van het water ervoor zorgt etc.
Maar wat is, is. En wat niet is, kan niet zijn.
Dus wat is? Jullie zeggen niets, ik zeg dat zoiets niet kan. Want dan waren wij er niet. En toch zijn we er en moeten we daar niets speciaal aan vinden?

En om de dingen dan gemakkelijk te maken noemen sommigen dat dan "God". En de fout van velen is dan meteen uit te maken wie god voor die andere is. Ik zie god niet als een figuur die op een hamer sloeg, niet als iemand die regels verlangt. It's all energy waving at us on different frequencies.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Niet. Het is immers niet te weten.
Dus is iedere (idiote) fantasie 'juist'.

Maar daarmee zeg je dus dat creatie een reële optie is.
Onzin of niet, het is een reële optie.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar daarmee zeg je dus dat creatie een reële optie is.
Onzin of niet, het is een reële optie.

Nee. Het is niet te weten, dus speculeer ik niet.

Als Homo-fantasticus kan ik echter van alles er voor invullen wat ik wil. Alleen omdat ik weet dat ik het niet kán weten, weet ik dat het allemaal onzin is.
Het is nou eenmaal niet te weten. Net zoals er niet te weten is wat er zich achter de event-horizon bij een zwart gat plaats vindt.
Onbevredigend? Jazeker! Maar geen excuus om maar wat onzin in te vullen en dat voor waarheid aan te nemen.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Yeah, sure.

Dus u noemt dat pedofilie?

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus u noemt dat pedofilie?

Stelletje kinderlokkers. . .

En de praktijk laat zien hoe ze dat interpreteerden

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee. Het is niet te weten, dus speculeer ik niet.

Als Homo-fantasticus kan ik echter van alles er voor invullen wat ik wil. Alleen omdat ik weet dat ik het niet kán weten, weet ik dat het allemaal onzin is.
Het is nou eenmaal niet te weten. Net zoals er niet te weten is wat er zich achter de event-horizon bij een zwart gat plaats vindt.
Onbevredigend? Jazeker! Maar geen excuus om maar wat onzin in te vullen en dat voor waarheid aan te nemen.

Jamaar 't gaat niet over zwarte gaten he.
't Ging erover dat het universum niet in niets ontstaan is.
Nu blijkt dat er nog meer universa kunnen zijn.
En als er al bestonden voor ons, dan is de big bang toch niet het begin?
En het einde van dit universum toch niet HET einde?

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Dus u noemt dat pedofilie?

Kijk, met een New Atheist heb je 2 mogelijkheden:

1) ofwel gelooft hij dat echt.

2) ofwel probeert hij je gewoon te provoceren.

Ga daarmee toch geen discussie aan.