Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

U kan altijd aanbrengen welk fysiek bewijs u hebt voor die 5774 jaar, dan kunnen we dat vergelijken met alle elementen die wijzen naar een big bang 13 miljard jaar geleden. Ik hoop dat u een paar jaar tijd hebt?

Bs'd

Debatteren daarover is zinloos want tijd is relatief.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door The Paulus Experience

Opletten daarmee; het is een theorie, die vrij algemeen aanhang vindt, en klopt met wat we kunnen waarnemen en de quantum fysica.
Wat er in de allereerste 'planck' tijd was en gebeurde weet niemand, en dat wordt niet onder stoelen of banken gestoken. Dus al zeker niet wat ervoor was.
Wie zich materie voorstelt als die bolletjes zoals in het scheikundelokaal indertijd gaat het niet begrijpen, want dat is het niet.
Algemene of speciale relativiteit uitleggen aan zo'n mensen; parels voor de zwijnen.
Ik vraag me af, waar in het boek van God met de antwoorden we kunnen vinden wat zwaartekracht veroorzaakt bv? De zuiver WIL van God?
Ik ga niet bestrijden dat het niet kan, maar het is zeer onwaarschijnlijk.

Bs'd

Wij, de hele schepping, zijn een gedachte van God.

Alles gebeurt omdat het de wil van God is.

Er is alleen vrije wil in de keuze of iemand een goed mens wil zijn of een slecht mens.

“Today there is a wide measure of agreement… that the stream of knowledge is heading towards a non-mechanical reality; the universe begins to look more like a great thought than like a great machine”

Astronomer James Jeans



“The stuff of the universe is mind-stuff”

Astronomer Arthur Eddington

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Debatteren daarover is zinloos want tijd is relatief.

Je bedoelt:
"Ons geloof in de Torah is absoluut en geen archeologische vondst of wetenschappelijke studie heeft de mogelijkheid dat rotsvaste geloof te ondermijnen."
Ergo: Kop in 't zand en vooral blijven blaten dat je gelijk hebt vanwege bovenstaande zin want je hebt dus geen enkel bewijs of aanwijzing voor die 5774 jaar. (behalve dus je eigen sprookjesboek)

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Feit is dat ook inzake deze de wetenschap meer en meer opschuift richting de bijbel.

Leugenaar.

Hetzelfde met de uittocht uit Egypte, eerst verklaarde de "wetenschap" dat het totale onzin was, nu geeft men toe dat er een volk uitgetrokken is uit Egypte, men geeft toe dat de zee gespleten is en dat de farao en zijn leger is verzwolgen door een vloedgolf.

Leugenaar.

Naarmate de kennis toeneemt ziet men dat de bijbel toch gelijk heeft.

Leugenaar.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Feit is dat ook inzake deze de wetenschap meer en meer opschuift richting de bijbel.

Voor duizenden jaren verkondigde de wetenschap dat het universum eeuwig was, terwijl de bijbel daar dwars tegen in ging door te zeggen dat er een begin geweest is.

En nu, al een jaar of 40, is de wetenschap bijgedraaid richting de bijbel.

Hetzelfde met de uittocht uit Egypte, eerst verklaarde de "wetenschap" dat het totale onzin was, nu geeft men toe dat er een volk uitgetrokken is uit Egypte, men geeft toe dat de zee gespleten is en dat de farao en zijn leger is verzwolgen door een vloedgolf.

Naarmate de kennis toeneemt ziet men dat de bijbel toch gelijk heeft.

Het is net andersom.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Feit is dat ook inzake deze de wetenschap meer en meer opschuift richting de bijbel.

Voor duizenden jaren verkondigde de wetenschap dat het universum eeuwig was, terwijl de bijbel daar dwars tegen in ging door te zeggen dat er een begin geweest is.

En nu, al een jaar of 40, is de wetenschap bijgedraaid richting de bijbel.

Hetzelfde met de uittocht uit Egypte, eerst verklaarde de "wetenschap" dat het totale onzin was, nu geeft men toe dat er een volk uitgetrokken is uit Egypte, men geeft toe dat de zee gespleten is en dat de farao en zijn leger is verzwolgen door een vloedgolf.

Naarmate de kennis toeneemt ziet men dat de bijbel toch gelijk heeft.

Het is net andersom.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Leugenaar.

Leugenaar.


Leugenaar.

Bs'd

Enkeltje negeerlijst.

Heb een prettig leven.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Feit is dat ook inzake deze de wetenschap meer en meer opschuift richting de bijbel.

Voor duizenden jaren verkondigde de wetenschap dat het universum eeuwig was, terwijl de bijbel daar dwars tegen in ging door te zeggen dat er een begin geweest is.

DAt echt elke scheppingsmythe van elke godsdienst. Van Jodendom tot hindoeïsme, van Egyptische tot Griekse mythologie... Geen excuus dus...

En nu, al een jaar of 40, is de wetenschap bijgedraaid richting de bijbel.

Waar in de bijbel sprak men over Gsm's, internet, computer, DNA, Kwantummechanica, ruimtereizen,... Dat is waar de wetenschap zich tegenwoordig mee bezig houdt. Niet met uit te rekenen welke baan een steen moet volgen om een ongelovige zo lang mogelijk te laten leven en zoveel mogelijk stenen tegen zijn smikkel kan krijgen, of hoeveel duiven je moet offeren omdat iemand last heeft van een druiper.

Hetzelfde met de uittocht uit Egypte, eerst verklaarde de "wetenschap" dat het totale onzin was, nu geeft men toe dat er een volk uitgetrokken is uit Egypte, men geeft toe dat de zee gespleten is en dat de farao en zijn leger is verzwolgen door een vloedgolf.

Een ander fabeltje gaat over Atlantis, en hoe het opgezwolgen werd door een combinatie van een vulkaan en een tsunami. Klinkt ook verdacht veen op Santorini, dus het Atlantis verhaal is ook waar!

Naarmate de kennis toeneemt ziet men dat de bijbel toch gelijk heeft.

Keep on dreaming...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Leugenaar.

Leugenaar.


Leugenaar.

Ik had het niet beter kunnen samenvatten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Enkeltje negeerlijst.

Heb een prettig leven.

Denk je niet dat je het zelf zoekt, met zulke fantasie verhalen als waarheid en wetenschap te willen verkopen ? Hou het bij geloof, maar probeer het niet als wetenschappelijk bewezen te manipuleren.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Denk je niet dat je het zelf zoekt, met zulke fantasie verhalen als waarheid en wetenschap te willen verkopen ? Hou het bij geloof, maar probeer het niet als wetenschappelijk bewezen te manipuleren.

Bs'd

Je hebt er geen problemen mee dat een kikker die in een prins veranderd zou zijn dat dat ons als "wetenschap" verkocht wordt?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je hebt er geen problemen mee dat een kikker die in een prins veranderd zou zijn dat dat ons als "wetenschap" verkocht wordt?

Die vraag heb je vandaag al eens gesteld, en je hebt het antwoord toen ook vrolijk genegeerd...

Bij deze een kleine heropfrissing...

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Nee.

De kikkerkoning is een sprookje dat werd verzameld door de gebroeders Grimm in Kinder- und Hausmärchen. De eigenlijke naam is De kikkerkoning of de IJzeren Hendrik of in het Duits Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich.

Dus gezien de bron is het inderdaad niet geloofwaardig.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Die vraag heb je vandaag al eens gesteld, en je hebt het antwoord toen ook vrolijk genegeerd...

Bij deze een kleine heropfrissing...

Nee.

De kikkerkoning is een sprookje dat werd verzameld door de gebroeders Grimm in Kinder- und Hausmärchen. De eigenlijke naam is De kikkerkoning of de IJzeren Hendrik of in het Duits Der Froschkönig oder der eiserne Heinrich.

Dus gezien de bron is het inderdaad niet geloofwaardig.

Bs'd

Het kikkersprookje wordt de mensheid door de evo's door de strot geperst met leugen en bedrog.

Men probeert ons te doen geloven dat leven spontaan ontstond (onmogelijk) en dat amfibiën (kikker) zich omhoog gewerkt heeft tot uiteindelijk de mens (prins).

Daar hebben we dus het sprookje van de kikker die in een prins veranderde, tot u gebracht door mensen die claimen wetenschappers te zijn.

Dat het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie geweest is, daar maken ze zich even niet druk om.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Stekeltje 't egeltje

Leuk,creationisme ontkrachten. De tegenstanders zijn dogmatische achterlijken, dus iedereen is een winnaar!

Bs'd

Scheldwoorden zijn de argumenten van iemand die geen argumenten heeft.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het kikkersprookje wordt de mensheid door de evo's door de strot geperst met leugen en bedrog.

Men probeert ons te doen geloven dat leven spontaan ontstond (onmogelijk) en dat amfibiën (kikker) zich omhoog gewerkt heeft tot uiteindelijk de mens (prins).

De eerste wetenschapper die evolutie zo simplistisch uitlegt wordt ter plekke uitgelachen door zijn collega's.

Waar het eerste leven ontstaan is, is de wetenschap nog niet 100% over uit, maar dat is geen evolutietheorie, dat is abiogenese.

Men is er echter vrij zeker van dat het leven niet spontaan ontstond (welke volslagen debiel dat heeft gezegd weet ik niet). Er is een theorie dat zegt dat het leven geleidelijk (typisch voor evolutie) via chemische wetten ontstond. Daarbij vormden eerst enkele moleculen eiwitten, dan werden die eiwitten RNA, dan DNA, dan de eerste eenvoudige cellen, etc...

Let wel, het is een theorie, en het wordt nog verder onderzocht. Dit doet echter NIETS ter zake aan het feit dat evolutie bestaat.

Daar hebben we dus het sprookje van de kikker die in een prins veranderde, tot u gebracht door mensen die claimen wetenschappers te zijn.

Sorry hoor, maar denk je nu echt dat een amfibie plots in een mens poefte? Geen enkele wetenschapper denkt dat, en de evolutietheorie heeft zoiets ook nog nooit verkondigt. Enkel religieuze gekken denken dat zaken plotseling ontstaan...

Dat het fossielenverslag helder en duidelijk laat zien dat er nooit evolutie geweest is, daar maken ze zich even niet druk om.

Volgens mij kijk jij naar een ander fossielenverslag want het fossielenverslag laat net overduidelijk zien dat er een geleidelijke overgang is om de diversiteit van het leven te verklaren...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

De eerste wetenschapper die evolutie zo simplistisch uitlegt wordt ter plekke uitgelachen door zijn collega's.

Waar het eerste leven ontstaan is, is de wetenschap nog niet 100% over uit, maar dat is geen evolutietheorie, dat is abiogenese.

Bs'd

Je kan het een ander naampje geven, maar het is absoluut noodzakelijk voor een evo.

Men is er echter vrij zeker van dat het leven niet spontaan ontstond (welke volslagen debiel dat heeft gezegd weet ik niet). Er is een theorie dat zegt dat het leven geleidelijk (typisch voor evolutie) via chemische wetten ontstond. Daarbij vormden eerst enkele moleculen eiwitten, dan werden die eiwitten RNA, dan DNA, dan de eerste eenvoudige cellen, etc...

Let wel, het is een theorie, en het wordt nog verder onderzocht. Dit doet echter NIETS ter zake aan het feit dat evolutie bestaat.

Op zijn best doet het niks af aan het feit dat jij en anderen DENKEN dat evolutie bestaat.

Sorry hoor, maar denk je nu echt dat een amfibie plots in een mens poefte? Geen enkele wetenschapper denkt dat, en de evolutietheorie heeft zoiets ook nog nooit verkondigt. Enkel religieuze gekken denken dat zaken plotseling ontstaan...

Zie je mij ergens het woord "plotseling" gebruiken??

Volgens mij kijk jij naar een ander fossielenverslag want het fossielenverslag laat net overduidelijk zien dat er een geleidelijke overgang is om de diversiteit van het leven te verklaren...

Hier zijn een aantal EVOLUTIONISTISCHE vaklieden op dat gebied, en kijk eens wat die er van zeggen:

“Stasis, oftewel onveranderlijkheid, van de meeste fossielensoorten gedurende hun lange geografische levensduur werd stilzwijgend ter kennisgeving aangenomen door al de fossielendeskundigen, maar het werd nooit bestudeerd vanwege het feit dat de overwegende theorie stasis zag als oninteressant non-bewijs voor non-evolutie. ... De overweldigend vaak voorkomende stasis werd een beschamende eigenschap van het fossielenverslag, hetgeen het best genegeerd werd als een bewijs voor niets (dat is non-evolutie)."

Gould, Stephen J., "Cordelia's Dilemma," Natural History, 1993, p. 15

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

********************

“Fossielendeskundigen zagen gewoon niet de verwachte veranderingen in hun fossielen toen zij hen volgden door het rotsgesteente. ... Dat individuele soorten fossielen duidelijk hetzelfde bleven gedurende de gehele tijd van hun aanwezigheid in het fossielenverslag was al bekend bij fossielendeskundigen lang voordat Darwin zijn “Oorsprong der soorten” schreef. Darwin zelf ... profeteerde dat toekomstige generaties van fossielendeskundigen deze gaten zouden opvullen door ijverig onderzoek. ... Een 120 jaar van fossielonderzoek later is het overduidelijk dat het fossielenverslag Darwin's voorspellingen niet waarmaakt. Het probleem is ook niet gelegen in een onvolledig verslag. Het fossielenverslag laat simpelweg zien dat die voorspelling fout is. ... De waarneming dat de soorten verbazingwekkend conservatieve en statische (= onveranderlijke) dingen zijn heeft al de kenmerken van de nieuwe kleren van de keizer: Iedereen wist het, maar iedereen gaf er de voorkeur aan om het te negeren.

Fossielendeskundigen die geconfronteerd werden met een weerspannig fossielenverslag wat koppig weigerde om zich te voegen naar Darwin's voorspelde patroon, keken gewoon de andere kant op."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 45-46

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

***************************

“Fossielendeskundigen hebben een enorme prijs betaald voor Darwin's argument. We beschouwen onszelf als de enige juiste studenten van de geschiedenis van het leven, maar wanneer we onze favoriete theorie van evolutie door natuurlijke selectie in stand willen houden zien we dat de feiten zo slecht zijn dat we vrijwel nooit het proces zien wat we zeggen te bestuderen. ... De geschiedenis van de meeste fossielen vertonen kenmerken die helemaal strijdig zijn met geleidelijke ontwikkeling:

1: Stasis. (onveranderlijkheid) De meeste soorten vertonen geen gerichte verandering gedurende hun verblijf op aarde. Ze verschijnen in het fossielenverslag op dezelfde manier als wanneer ze eruit verdwijnen, morfologische verandering is meestal beperkt en ongericht.

2: Plotselinge verschijning. In elk gebied verschijnt een soort niet geleidelijk door gestage verandering van zijn voorouders, het verschijnt plotseling, en “volledig gevormd.”"



Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p. 181-182

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

***********************

“.... We hebben een gemeenschappelijke stilzwijgende acceptatie van het verhaal van geleidelijk aanpassende veranderingen aangeboden, een verhaal dat sterker werd en zich nog meer ingroef toen het geaccepteerd werd.

Wij fossielendeskundigen hebben gezegd dat de geschiedenis van het leven deze interpretatie ondersteunt, terwijl we de hele tijd wisten dat dat niet het geval is.”

Eldredge, Niles "Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria," Simon & Schuster: New York NY, 1985, p. 44

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke veranderingen waar te maken.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

************************************

"Gezien het feit dat evolutie volgens Darwin in een constante staat van verandering was ... volgt daaruit logischerwijs dat het fossielenverslag doorspekt zou moeten zijn met voorbeelden van veranderende vormen die leiden van de weinig ontwikkelden tot de veel ontwikkelden. ... In plaats van het vullen van de gaten in het fossielenverslag met de zo genaamde “missing links” zagen de meeste fossielendeskundigen zich geconfronteerd met de situatie waarbij er alleen maar gaten zaten in fossielenverslag, zonder bewijs van veranderende tussenvormen tussen gedocumenteerde soorten fossielen."

Schwartz, Jeffrey H., Sudden Origins, 1999, p. 89.

Schwartz, Jeffrey H is professor anthropologie aan de Universiteit van Pittsburgh en tevens evolutionist, schrijver van een boek over evolutie: “Sudden Origins”, a provocative new theory on how evolution works by sudden leaps and bounds:
http://www.post-gazette.com/books/re...2review395.asp

**********************************

“Van soorten waarvan eens gedacht werd dat ze in andere soorten geevolueerd waren is nu gebleken dat tijdsperioden waarin ze leefden gedeeltelijk overeenkwamen met hun veronderstelde nakomelingen. In feite is het zo dat het fossielenverslag geen enkele overtuigende overgang van één soort naar de andere laat zien.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.
S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

*****************************

“De opvattingen van Eldredge-Gould betreffende het “verstoorde evenwicht” worden algemeen geaccepteerd onder fossielendeskundigen. Het probeert een oplossing te vinden voor de volgende tegenstrijdigheid: In constant onderzochte afstammingslijnen vindt men zelden de geleidelijke veranderingen in de afstammingslijnen die voorspeld zijn door de darwinistische evolutietheorie; wat wel gebeurt is dat veranderingen plaatsvinden met het plotseling verschijnen van nieuwe, sterk verschillende soorten.

Eldredge and Gould stellen zulke verschijningen gelijk aan specialisatie, ondanks het feit dat de details van deze gebeurtenissen niet bewaard gebleven zijn. ... Het verstoorde evenwicht model is algemeen geaccepteerd niet omdat het een overtuigende theoretische basis heeft, maar omdat het een probleem schijnt op te lossen. Afgezien van de overduidelijke onderzoeksproblemen die deel zijn van de observaties die die theorie gestimuleerd hebben, en afgezien van de cirkelredenering die wezenseigen is aan de theorie, (men zou kunnen beargumenteren dat specialisatie alleen kan plaatsvinden wanneer de veranderingen in de generaties snel gaan, en niet andersom) is de theorie meer een voor dit probleem in het leven geroepen verklaring dan een theorie, en is gebouwd op een wankel fundament.”

Ricklefs, Robert E., "Paleontologists Confronting Macroevolution," Science, vol. 199, 1978, p. 59

Robert E Ricklefs is evolutionist en professor biologie aan de University van Missouri te St. Louis:
http://www.umsl.edu/~ricklefs

*********************************

“Fossielendeskundigen zijn traditioneel beroemd (of berucht) voor het reconstrueren van hele dieren uit de puinhopen des doods. De meeste tijd spieken ze. ..... Als er één moment is in de geschiedenis van het leven wat overeenkomt met de creatielegenden, dan is het deze plotselinge verscheidenheid van het leven in zee toen de veelcellige organismes de boventoon gingen voeren als de belangrijkste acteurs in ecologie en evolutie. Verbluffend (en in verlegenheid brengend) voor Darwin brengt dit feit ons nog steeds in verwarring, en het staat voor een grote biologische revolutie, gelijk aan de uitvinding van reproductie en de oorsprong van de eukaryotische cell.

De dierlijke afstammingslijnen kwamen uit de voor-cambriaanse nevelen te voorschijn met de meeste attributen van hun moderne nakomelingen.”

Bengtson, Stefan, "The Solution to a Jigsaw Puzzle," Nature, vol. 345 (June 28, 1990), p. 765-766

Stefan Bengtson is evolutionist en hoofdcurator van het zweedse museum van natuurhistorie in Stockholm Zweden.
Voor meer informatie over S Bentson kijk hier: http://palaeo-electronica.org/staff/stefan.htm

*****************************

"Moderne veelcellige dieren maken hun eerste onbetwiste verschijning in het fossielenverslag een slordige 570 miljoen jaar geleden- en dat met een luide knal, niet met een langzaam opkomend lang uitgerekt tromgeroffel.

Deze “cambrische explosie van leven” markeert de komst (in elk geval met duidelijk bewijs) van vrijwel alle hoofdgroepen van moderne dieren, en dat alles in de minuscule tijdspan van, geologisch gesproken, een paar miljoen jaar.”

Gould, Stephen J., Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History, 1989, p. 23-24

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*******************************

“Het fossielenverslag verspringt, en al het bewijsmateriaal laat zien dat het verslag echt is: de onderbrekingen die we zien geven de werkelijke gebeurtenissen weer, en zijn geen product van een onvolledig fossielenverslag."

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 59

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

*********************************

“Het fossielenverslag geeft geen doorlopend verslag van geleidelijke verandering van één dier of plant naar een ander van geheel andere vorm.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

***********************

“De afwezigheid van fossiel bewijs voor tussenvormen tussen grote veranderingen in organisch ontwerp, ja zelfs ons onvermogen om zelfs maar in onze verbeelding zulke functionerende tussenvormen te ontwerpen, is een aanhoudend en irriterend probleem voor geleidelijke evolutie.”

Gould, Stephen J., "Is a New and General Theory of Evolution Emerging?," 1982, p. 140

Stephen J Gould was 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*********************************

“Kloven tussen hoger ontwikkelde soorten zijn algemeen voorkomend en groot.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 35

“Het ontbreken van voorouderlijke vormen of tussenschakels tussen fossiele soorten is geen bizarre eigenaardigheid van de vroege geschiedenis van de meercellige dieren. Ontbrekende schakels zijn algemeen voorkomend en toonaangevend in het fossielenverslag.”

Raff R.A, and Kaufman, T.C., Embryos, Genes, and Evolution: The Developmental-Genetic Basis of Evolutionary Change, 1991, p. 34

Rudolf A Raff is evolutionist en professor biologie aan de Indiana University in Bloomingdale, Indiana, USA, en tevens Director—Institute for Molecular and Cellular Biology, Distinguished Professor, Adjunct Professor of History and Philosophy of Science.
Meer info over prof Raff kan hier gevonden worden: http://newsinfo.iu.edu/sb/page/normal/608.html

********************************

“Het fossielenverslag weigert botweg om de verwachting van zeer geleidelijke verandering te ondersteunen.”

Eldredge, N. and Tattersall, I., The Myths of Human Evolution, 1982, p. 163

Niles Eldredge is een evolutionist en mede uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.

*********************************

“Het fossielenverslag zoals wij dat kennen is niet in overeenstemming met geleidelijke verandering, en is dat ook nooit geweest. Wat opmerkelijk is, is dat door een verscheidenheid van historische omstandigheden, zelfs de geschiedenis van tegenstand versluierd is .... De meerderheid van de paleontologen (fossielendeskundigen) waren van mening dat hun bewijsmateriaal simpelweg tegenstrijdig was met Darwin's nadruk op zeer kleine, langzame, en opeenvolgende veranderingen die leidden tot verandering in soorten .... hun verhaal is onderdrukt.”

Stanley, S.M., The New Evolutionary Timetable: Fossils, Genes, and the Origin of Species, 1981, p. 95, sprekend over het Bighorn basin in Wyoming USA.

S.M. Stanley is evolutionist en was meer dan 35 jaar professor aan de John Hopkins universiteit in Baltimore.
Hij heeft vele artikelen geschreven, ook samen met Niles Eldredge, de co-uitvinder van de punctuated equilibrium theorie.
Één van de artikelen van zijn hand is “Paleontology (fossielenkunde) and earth system history in the new millennium” hetgeen gepubliceerd is in “Geological Society of America”
Voor meer info over prof Stanley kijk hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_M._Stanley

*****************************

“Zoals elke fossielendeskunidge weet, blijft het ondanks deze voorbeelden toch een feit dat de meeste nieuwe soorten, geslachtslijnen, families, en vrijwel alle nieuwe categorieen boven het nivo van families, plotseling verschijnen in het fossielenverslag, en er is niets wat daar naar toe leidt via geleidelijke, geheel doorlopende, veranderende opvolging.”

Simpson, George Gaylord, The Major Features of Evolution, 1953, p. 360

Simpson George Gaylord is evolutionist en professor paleontologie (fossielenkunde) in Columbia en Harvard.

****************************

“Fossielendeskundigen waren zich lang bewust van een ogenschijnlijke tegenstelling tussen Darwin's hypothese van geleidelijke verandering .... en de feitelijke vondsten van de fossielendeskundigen.

Wanneer de evolutionistische lijnen gevolgd worden door de tijd dan laten ze slechts minimale geleidelijke veranderingen zien en geen duidelijk bewijs voor enige verandering van een soort in een andere soort of voor de geleidelijke oorsprong van een evolutionaire vernieuwing. Alles wat werkelijk nieuw is schijnt altijd zeer plotseling te verschijnen in het fossielenverslag.”

Mayer, E., Our Long Argument: Charles Darwin and the Genesis of Modern Evolutionary Thought, 1991, p. 138

Ernst Mayer was 1 van de toonaangevende evolutionistische biologen van de 20e eeuw, zie hier: http://www.wordiq.com/definition/Ernst_Mayr

*******************************

"Het fossielenverslag laat zeker geen geleidelijke veranderingen in de structuur zien in de loop der tijd. In tegendeel, het laat zien dat soorten over het algemeen hetzelfde blijven gedurende de geschiedenis en dat ze plotseling vervangen werden door andere vormen. Nieuwe soorten of families schijnen volledig gevormd te verschijnen, met geen enkel teken van evolutionaire geschiedenis waarmee ze van andere soorten hadden kunnen afstammen.”

Bowler, Evolution: The History of an Idea, 1984, p. 187

Peter J Bowler is evolutionist en geleerde op het gebied van Darwin en evolutie, en een veel producerende schrijver, en professor in de geschiedenis en filosofie van wetenschap aan de Queens universiteit van Belfast.
http://www.americanscientist.org/tem...l/authorid/296

*******************************

"De feiten uit het fossielenverslag zijn in overeenstemming met het feit dat al de nu bekende soorten reeds 525 miljoen jaar geleden geevolueerd waren. Ondanks een half miljard jaar van evolutionaire onderzoekingen zijn er geen nieuwe ontwerpen in hoofdgroepen ontstaan sinds toen."

"Developmental Evolution of Metazoan Body plans: The Fossil Evidence," Valentine, Erwin, and Jablonski, Developmental Biology 173, Article No. 0033, 1996, p. 376

*********************************

"Chicago Field Museum, Prof. of Geology, Univ. of Chicago, "Een groot aantal hoog opgeleide wetenschappers die niet van het vakgebied fossielenkunde en evolutionaire biologie zijn hebben ongelukkigerwijs de indruk opgedaan dat het fossielenverslag veel meer darwinistisch is dan het in werkelijkheid is.

Dit komt waarschijnlijk door de over-vereenvoudiging die onvermijdelijk is in bronnen die niet uit de eerste hand zijn: slechte kwaliteit leerboeken, populaire artikelen, enz.

Wat waarschijnlijk ook meespeelt is: "de wens is de vader van de gedachte"

In de jaren na Darwin hoopte zijn aanhangers voorspelbare vooruitgang te vinden. Dit is over het algemeen niet gebeurd maar het optimisme laat zich niet makkelijk uitroeien, ***en pure fantasy is in leerboeken terecht gekomen***.

Een van de ironische dingen van het creationisme-evolutionisme debat is dat de creationisten de foutieve opvatting geaccepteerd hebben dat het fossielenverslag een gedetailleerde en orderlijke vooruitgang laat zien en dat ze zeer veel moeite gedaan hebben om dit "feit" te integreren in hun zondvloed."

Raup, David, "Geology" New Scientist, Vol. 90, p.832,1981

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

*******************************

“Een groot probleem in het bewijzen van de de theorie (van evolutie) is het fossielenverslag, de afdrukken van verdwenen soorten in de geologische lagen van de aarde. Dit verslag heeft nooit sporen van Darwin's hypothetische tussenvormen, in plaats daarvan verschijnen en verdwijnen soorten plotseling, en deze tegenstrijdigheid is een aanjager geweest voor het creationistische argument dat elke soort door God geschapen is.”

Czarnecki, Mark, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, January 19, 1981, p. 56

Czarnecki Mark is een evolutionist en fossielendeskundige.

********************************

“En we vinden velen van hen [fossielen uit het cambrium] reeds in een verregaande staat van evolutie, de allereerste keer dat ze verschijnen. Het is alsof ze daar geplant zijn, zonder enige evolutionaire voorgeschiedenis.

Het is onnodig te zeggen dat deze verschijning van plotselinge planting de creationisten zeer verheugd heeft.”

Richard Dawkins, The Blind Watchmaker London: W.W. Norton & Company, 1987, p. 229.

Richard Dawkins is een zeer bekende evolutionist en schrijver, en professor zoologie aan de Oxford universiteit.

*******************************

“Alle paleontologen (fossielendeskundigen) weten dat het fossielenverslag zeer weinig zogenaamde 'tussenvormen' bevat, overgangen tussen de soorten zijn kenmerkend plotseling.

Mensen die de opvatting van langzame geleidelijke evolutie aanhangen redden zich hier uit door te zeggen dat het fossielenverslag enorme gebreken vertoont.”

Gould, Stephen J. The Panda's Thumb, 1980, p.189

Stephen J Gould is 1 van de meest bekende evolutionisten en bedenker van de “punctuated equilibrium” theorie, en professor geologie en zoologie aan de Harvard universiteit.

*****************************

“In plaats van het vinden van een geleidelijke ontwikkeling van het leven, wat geologen in Darwin's tijd en de huidige geologen vinden is een enorm ongelijk, of verspringend, fossielenverslag. Dat wil zeggen; de soorten verschijnen zeer plotseling, vertonen geen of zeer weinig verandering gedurende hun bestaan in het fossielenverslag, en verdwijnen dan zeer plotseling uit het verslag, en het is niet altijd duidelijk, feitelijk is het zelden duidelijk, dat de nakomelingen beter aangepast waren dan hun voorouders. Met andere woorden: Biologische verbetering is moeilijk te vinden."

Raup, David M., "Conflicts Between Darwin and Paleontology," Bulletin, Field Museum of Natural History, vol. 50, 1979, p. 23

David Raub is een evolutionist, en professor emeritus (voormalig Sewell L. Avery Distinguished Service Professor) in Geophysical Sciences en voormalig curator Geology aan het Field Museum van Natural History aan de University van Chicago. zie hier: http://www.palaeos.com/Evolution/People1.html

************************

"But just in proportion as this process of extermination has acted on an enormous scale, so must the number of intermediate varieties, which have formerly existed on the earth, be truly enormous. Why then is not every geological formation and every stratum full of such intermediate links? Geology assuredly does not reveal any such finely-graduated organic chain; and this, perhaps, is the most obvious and serious objection which can be urged against my theory. The explanation lies, as I believe, in the extreme imperfection of the geological record."

Charles Darwin, Origin of Species

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Je kan het een ander naampje geven, maar het is absoluut noodzakelijk voor een evo.

Dat zijn 2 andere studies die andere zaken bestuderen:

- Abiogenese houdt zich bezig met het ontstaan van het levenµ
- Evolutietheorie verklaart de diversiteit van de soorten

Dat is hetzelfde als fysica met chemie vergelijken en zeggen dat die 2 ook hetzelfde zijn...

Op zijn best doet het niks af aan het feit dat jij en anderen DENKEN dat evolutie bestaat.

Het ontstaan van het leven verklaart niet waarom er zoveel soorten bestaan in de huidige toestand. DAT is evolutie. En dat kan enkel verklaart worden door evolutietheorie.

Wat denk jij dan. Dat al het leven ooit op deze aardkloot op magische wijze is gekomen door een skydaddy in de wolken? Daarna vermoorde diezelfde skydaddy 99% van al die soorten weer, en legde hij die mooi en netjes in de aardlagen zodat later paleontologen zouden denken dat ze geleidelijk via evolutie er zijn gekomen?

Zie je mij ergens het woord "plotseling" gebruiken??

Dat is nochtans het verhaal van de kikkerkoning. De prinses kust de kikker, en die verandert plots in een mens...

Hier zijn een aantal EVOLUTIONISTISCHE vaklieden op dat gebied, en kijk eens wat die er van zeggen:
bla bla bla

We hebben u al ettelijke keren betrapt op schandalige praktijken van quote-mining, en daarbij ook nog eens al die zaken eerder ontkracht. Ik ga dit nu niet opnieuw doen...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dat zijn 2 andere studies die andere zaken bestuderen:

- Abiogenese houdt zich bezig met het ontstaan van het levenµ
- Evolutietheorie verklaart de diversiteit van de soorten

Dat is hetzelfde als fysica met chemie vergelijken en zeggen dat die 2 ook hetzelfde zijn...

Bs'd

Ik zeg niet dat die twee hetzelfde zijn. Je legt me weer woorden in de mond die ik nooit gezegd heb, en je valt een stroman aan.

Wat ik zeg is dat een evolutionist onmogelijk zonder abiogenese kan, want anders mist zijn theorie een fundament. Voordat er evolutie kan zijn moet er echt eerst leven zijn.

Zonder leven geen evolutie.

Zonder abiogenese geen leven voor de evo.

Wat denk jij dan. Dat al het leven ooit op deze aardkloot op magische wijze is gekomen door een skydaddy in de wolken? Daarna vermoorde diezelfde skydaddy 99% van al die soorten weer, en legde hij die mooi en netjes in de aardlagen zodat later paleontologen zouden denken dat ze geleidelijk via evolutie er zijn gekomen?

Paleontologen weten A: Dat ze niet netjes leggen, en B: Dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

Dat is nochtans het verhaal van de kikkerkoning. De prinses kust de kikker, en die verandert plots in een mens...

Dat is die uit het sprookjesboek voor kinderen.

In de sprookjesboeken voor volwassenen gaan er zogezegd miljoenen jaren overheen, maar het principe is hetzelfde, al duurt het wat langer.

We hebben u al ettelijke keren betrapt op schandalige praktijken van quote-mining, en daarbij ook nog eens al die zaken eerder ontkracht. Ik ga dit nu niet opnieuw doen...

Het citeren van authoriteiten is NIET schandalig.

Ik heb al eerder uitgelegd waarom niet, maar ik ben niet te beroerd om dat nog een keertje uit te leggen:

Wat is quote-mining?

"Quote-mining" is een uitdrukking, verzonnen door evolutionisten die door cognitieve dissonantie niet in staat zijn om de betekenis van hele heldere en duidelijke uitspraken van zeer gezaghebbende evolutionisten te accepteren.
Door de cognitieve dissonantie worden zij zeer irrationeel, en gaan zij absurde dingen zeggen, bijvoorbeeld dat iemand die een evolutionistische professor citeert een leugenaar is, en ze kunnen op dat moment niet begrijpen dat dan in feite die evolutionistische professor die geciteerd wordt de leugenaar moet zijn, aangezien die de betreffende uitspraak gedaan heeft.
Ook zeggen zij dan vaak dat het citaat uit zijn contekst gehaald is, en dat het in werkelijkheid het tegenovergestelde betekent van wat er staat.
Wanneer zij dan geconfronteerd worden met de contektst, en het voor een ieder duidelijk is dat de contekst niets verandert aan de betekenis van het citaat, dan gaan ze meestal een stroman aanvallen, hetgeen betekent dat ze iets gaan "bewijzen" wat totaal niet ter discussie stond. Ze zeggen dan bijvoorbeeld dat degene die geciteerd wordt wel degelijk in evolutie gelooft, iets wat door degene die het citaat bracht nooit betwist is. In het laatste stadium vervallen ze meestal in scheldpartijen.

Van de hierboven beschreven stadia kunnen er één of meerdere overgeslagen worden in een discussie. De minder begaafde evolutionisten beginnen meestal gelijk te schelden.



“Rabbi, you are using the old creationist trick of quote mining”


And I say that when you quote expert opinions in your atheistic articles, you are guilty of “quote mining.” Gee, it seems we are at an impasse. What I am trying to illustrate, of course, is that the accusation of “quote mining” is childish and trivial. Not only does it not contribute to an adult-level exchange of ideas, but it actually inhibits such an exchange. It is perfectly valid to claim that a citation has been taken out of context…As long as you can back it up with a reasoned argument. If you have nothing more to contribute than hurling unsubstantiated accusations of “quote mining” please go back to high school and shoot spitballs and do all the other things that immature adolescents do.


Ik herhaal even in het nederlands: HET IS EEN TERECHTE CLAIM OM TE BEWEREN DAT IETS UIT ZIJN CONTEKST GECITEERD IS ..... ZOLANG ALS JE HET KAN ONDERBOUWEN MET EEN REDELIJK ARGUMENT.
ALS JE GEEN ANDERE BIJDRAGE KAN LEVEREN DAN ONBEWEZEN BESCHULDIGINGEN RONDSTROOIEN, GA DAN TERUG NAAR DE LAGERE SCHOOL WAAR JE SPUUGPROPJES KAN SCHIETEN TEZAMEN MET ALLE ANDERE DINGEN DIE ONVOLWASSEN KINDEREN DOEN.

[babel]

Onvolwassen kinderen is een tautologie, denk ik. Of een pleonasme. Die twee houd ik zelden uit elkaar

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ik zeg niet dat die twee hetzelfde zijn. Je legt me weer woorden in de mond die ik nooit gezegd heb, en je valt een stroman aan.

Wat ik zeg is dat een evolutionist onmogelijk zonder abiogenese kan, want anders mist zijn theorie een fundament. Voordat er evolutie kan zijn moet er echt eerst leven zijn.

Zonder leven geen evolutie.

Zonder abiogenese geen leven voor de evo.

Zonder leven is er inderdaad geen evolutie.

Maar het ontstaan van het leven is geen evolutie.

Paleontologen weten A: Dat ze niet netjes leggen, en B: Dat het fossielenverslag GEEEN evolutie laat zien.

Neen? vreemd dat fossielen liggen in aardlagen die overeenkomen met het tijdperk dat die soort waarvan men de fossielen kan vinden leefde. Dat noem ik netjes in aardlagen liggen, en dat ze evolutie aantonen....

Dat is die uit het sprookjesboek voor kinderen.

In de sprookjesboeken voor volwassenen gaan er zogezegd miljoenen jaren overheen, maar het principe is hetzelfde, al duurt het wat langer.

En wat is daar zo vreemd aan? Vind u het echt zo'n debiel idee dat het leven over miljarden jaren is geëvolueerd vanuit eencelligen via amfibieën, reptielen, ... tot de enorme diversiteit van het leven zoals het er nu is?

Het citeren van authoriteiten is NIET schandalig.

Ik heb al eerder uitgelegd waarom niet, maar ik ben niet te beroerd om dat nog een keertje uit te leggen:

Wat is quote-mining?

We hebben het er al zo vaak met u erover gehad dat ik het niet blijf herhalen. u quote-mined, en het is een schande. U legt zaken in andermans mond die ze niet hebben gezegd of niet zo hebben bedoelt. Door quote-minen zou iemand ook van ui een fervent aanhanger van evolutietheorie en atheïsme kunnen maken...

Al de rest is bulls*ht (zo ook die definitie door u uitgevonden wat quote-mining net is "uitgevonden door evo's, ha!")