Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Dat gebeurt niet...

Bs'd

Cambrian Fossils Found in 'Wrong' Place
by Brian Thomas, M.S. *

http://www.icr.org/article/5469/

Many extinct and strange creatures were only known from Cambrian rocks--until now. Newly discovered fossils in higher, more "recent" rock layers in Morocco show "remarkable preservation" and hold a host of what were for decades considered exclusively Cambrian sea creatures. These fossil finds were quite unexpected by evolutionists, who had pictured a different evolutionary scenario.

In the geologic timescale, the "Cambrian period" refers to the lowermost densely fossil-bearing rocks. These rocks record the sudden appearance of creatures, with representatives of almost every living phylum found fully formed and with no signs of evolutionary transition, which is an enigma for evolution.1

The soft-bodied creatures found in Cambrian strata were considered stem or basal creatures. They were supposed to have been the worms, arthropods, and other odd creatures that "gave rise" to subsequent body forms found in upper strata. Although none of them ever showed clear transition toward the more familiar sea animals that are found in higher strata or are living today, they were considered to be evolutionary predecessors because they were thought to be exclusive to Cambrian rocks.

Now all of that has changed. A recent study in Nature reported that some of the same soft-bodied "Cambrian" sea creatures were found in Morocco--preserved in brilliant reds and yellows because of the oxidation of pyrite that occurred on their soft tissues while they were being fossilized--in a higher layer, mixed in with "later" animals.2 This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms--and eventually into people.

This find forces evolutionists to add a new belief in order to support their overall concept of past life. Before, evolutionists believed that some creatures evolved into others--an easy story to assert but one that lacked the expected transitional forms in the fossil record.3 Now, they must also believe that some creatures evolved into others, and at the same time spawned more of themselves in "parallel." They must insist that the "stem" soft-bodied animals "gave rise" to newer life forms found in higher sediments, as well as to populations that continued to produce more forms just like themselves.

Since both of these "parallel" populations lived alongside one another, instead of in separate periods of time, then why are the Cambrian creatures not typically found as fossils in higher strata? The study's authors said, "The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2 (The Burgess Shale Formation is widely known for soft-tissue preservation in its fossils.)

This one brief statement rewrites a foundational part of the evolutionary story. Instead of going extinct because they evolved into subsequent forms, it must now be believed that they evolved into other forms despite what these new fossils show--not transitional forms evolving, but stable forms persisting. This find forces the evolutionary story to take too many twists and turns to be true.

On the other hand, if God created all creatures during the same week-long miraculous event, and if God subsequently judged the world in a globe-covering watery catastrophe, then one would expect to find exactly what has been described: ancient sea creatures that were fully-formed and coexisted in time, buried together in mud in a massive, worldwide graveyard.

References

Thomas, B. Cambrian Clash: Fossils and Molecular Clocks Disagree. ICR News. Posted on icr.org October 20, 2008, accessed May 21, 2010.
Van Roy, P. et al. 2010. Ordovician faunas of Burgess Shale type. Nature. 465 (7295): 215-218.
Thomas, B. 'Totally Strange' Hurdia a Hurdle for Evolution. ICR News. Posted on icr.org September 9, 2009, accessed May 19, 2010.

Image credit: Nature Publishing Group (copyright 2010). Photo used under U.S. Fair Use doctrine. Usage by ICR does not imply endorsement of copyright holders.

Hoe vaak moet ik nog herhalen dat het wel mogelijk is omdat het proces simultaan miljoenen keren gebeurt. Hoe klein de kans ook, doe het voldoende en de bal zal vallen...

Je schijnt nogal moeite te hebben met lezen, ik schei er maar mee uit.

Niemand is zo blind als hij die niet WIL zien.

.
.
.
.
.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Negeerlijsten is in mijn ogen zielig, ma bon.

Bs'd

Mensen die niet in staat zijn om de meest elementaire beleefdheidsvormen in acht te nemen, en die daarbovenop ook nog onzin uitbraken, die gaan bij mij zo m'n kill file in.

Opgeruimd staat netjes.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Cambrian Fossils Found in 'Wrong' Place
by Brian Thomas, M.S. *

http://www.icr.org/article/5469/

Many extinct and strange creatures were only known from Cambrian rocks--until now. Newly discovered fossils in higher, more "recent" rock layers in Morocco show "remarkable preservation" and hold a host of what were for decades considered exclusively Cambrian sea creatures. These fossil finds were quite unexpected by evolutionists, who had pictured a different evolutionary scenario.

In the geologic timescale, the "Cambrian period" refers to the lowermost densely fossil-bearing rocks. These rocks record the sudden appearance of creatures, with representatives of almost every living phylum found fully formed and with no signs of evolutionary transition, which is an enigma for evolution.1

The soft-bodied creatures found in Cambrian strata were considered stem or basal creatures. They were supposed to have been the worms, arthropods, and other odd creatures that "gave rise" to subsequent body forms found in upper strata. Although none of them ever showed clear transition toward the more familiar sea animals that are found in higher strata or are living today, they were considered to be evolutionary predecessors because they were thought to be exclusive to Cambrian rocks.

Now all of that has changed. A recent study in Nature reported that some of the same soft-bodied "Cambrian" sea creatures were found in Morocco--preserved in brilliant reds and yellows because of the oxidation of pyrite that occurred on their soft tissues while they were being fossilized--in a higher layer, mixed in with "later" animals.2 This discovery erases the argument for evolution, which relies on the absence of these creatures in higher layers to support the assumption that they "diverged" into "later" life forms--and eventually into people.

This find forces evolutionists to add a new belief in order to support their overall concept of past life. Before, evolutionists believed that some creatures evolved into others--an easy story to assert but one that lacked the expected transitional forms in the fossil record.3 Now, they must also believe that some creatures evolved into others, and at the same time spawned more of themselves in "parallel." They must insist that the "stem" soft-bodied animals "gave rise" to newer life forms found in higher sediments, as well as to populations that continued to produce more forms just like themselves.

Since both of these "parallel" populations lived alongside one another, instead of in separate periods of time, then why are the Cambrian creatures not typically found as fossils in higher strata? The study's authors said, "The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2 (The Burgess Shale Formation is widely known for soft-tissue preservation in its fossils.)

This one brief statement rewrites a foundational part of the evolutionary story. Instead of going extinct because they evolved into subsequent forms, it must now be believed that they evolved into other forms despite what these new fossils show--not transitional forms evolving, but stable forms persisting. This find forces the evolutionary story to take too many twists and turns to be true.

On the other hand, if God created all creatures during the same week-long miraculous event, and if God subsequently judged the world in a globe-covering watery catastrophe, then one would expect to find exactly what has been described: ancient sea creatures that were fully-formed and coexisted in time, buried together in mud in a massive, worldwide graveyard.

References

Thomas, B. Cambrian Clash: Fossils and Molecular Clocks Disagree. ICR News. Posted on icr.org October 20, 2008, accessed May 21, 2010.
Van Roy, P. et al. 2010. Ordovician faunas of Burgess Shale type. Nature. 465 (7295): 215-218.
Thomas, B. 'Totally Strange' Hurdia a Hurdle for Evolution. ICR News. Posted on icr.org September 9, 2009, accessed May 19, 2010.

Image credit: Nature Publishing Group (copyright 2010). Photo used under U.S. Fair Use doctrine. Usage by ICR does not imply endorsement of copyright holders.



Je schijnt nogal moeite te hebben met lezen, ik schei er maar mee uit.

Niemand is zo blind als hij die niet WIL zien.

.
.
.
.
.

ICR is geen objectieve site. Sorry, maar daar lach ik mee.

En mensen die zeggen over mij dat ik niet WIL zien, en daarna verder rondbazuinen met hun religieuze oogkleppen op lach ik vierkant uit

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Mensen die niet in staat zijn om de meest elementaire beleefdheidsvormen in acht te nemen, en die daarbovenop ook nog onzin uitbraken, die gaan bij mij zo m'n kill file in.

Opgeruimd staat netjes.

Doe wat je niet laten kan, maar ik blijf het zielig vinden...

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

ICR is geen objectieve site. Sorry, maar daar lach ik mee.

Bs'd

De site van Gould of Dawkins is ook niet objectief. Lach je daar ook mee?

En mensen die zeggen over mij dat ik niet WIL zien, en daarna verder rondbazuinen met hun religieuze oogkleppen op lach ik vierkant uit

"Ha ha zei de gek, en hij lachte om zijn eigen gebrek."

Maar ze citeren het wetenschappelijke journaal Nature, waar die feiten in gepubliceerd zijn.

Ook niet objectief genoeg voor jou?

Doe wat je niet laten kan, maar ik blijf het zielig vinden...

Ik ben niet geïnteresseerd in jouw zieleroerselen, dus die mag je gewoon voor je houden.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De site van Gould of Dawkins is ook niet objectief. Lach je daar ook mee?

Niet objectief?
Als morgen die 2 de moord steken, komen hun opvolgers met dezelfde conclusies.
Al die reli-clubjes komen allemaal met hun eigen verschillende conclusies. Al was het maar omdat ze allemaal hun eigen oppervriendje hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar ze citeren het wetenschappelijke journaal Nature, waar die feiten in gepubliceerd zijn.

"The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2

is hun enige citaat en zegt niet veel. (niet gecontroleerd of het citaat klopt, ik kan het originele stuk niet inzien, paywall)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossils..._Burgess_Shale


Hier een mooie analyse van het ICR-stuk en hoe de gelovigen gemanipuleerd worden met het taalgebruik van de ICR.

http://community.beliefnet.com/go/th...3911/24959261/

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik ben niet geïnteresseerd in jouw zieleroerselen, dus die mag je gewoon voor je houden.

Stel je voor dat je interesse zou hebben voor iets dat niet je eigen gelijk ondersteund

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Mensen die niet in staat zijn om de meest elementaire beleefdheidsvormen in acht te nemen

Sinds wanneer is jou overal gelijk in geven een beleefdheidsvorm?

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

en die daarbovenop ook nog onzin uitbraken, die gaan bij mij zo m'n kill file in.

Je vindt het onzin omdat je geen gelijk krijgt?
Aggut. . . Tissue?

[Fille van de Foor]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De wet van de entropie heeft gewoon helemaal niks te maken met wel of niet energie toevoeren, dat is één of ander stompzinnig toevoegsel wat de evo's verzonnen hebben om onder het probleem van de entropie uit te komen.
Denk eens even na: Als je een autokerkhof hebt, en je voegt er energie aan toe, bijvoorbeeld een autokerkhof in de woestijn waar de zon de hele dag op schijnt, denk je dat dan de autowrakken spontaan omhoog zullen gaan in orde en een boeing 747 zullen gaan vormen?
Natuurlijk niet. De reden daarvoor is dat de kans dat die wrakken verroesten en uit elkaar vallen een ziljoen keer groter is dan de kans dat ze zich zullen rangschikken in de volgorde die nodig is om een 747 te maken. Het is gewoon kansberekening, en dat verandert helemaal niet als je er wel of geen energie aan toe gaat voegen.

Vergelijk het met een bak met 100 rode ballen er in en 100 witte ballen er in. Alle rode zitten aan één kant, alle witte aan de andere kant. Ga nu de bak eens flink schudden, en dan zijn na afloop alle ballen gemixed door elkaar.
En hoe lang moet je nu schudden aan de bak voordat de orde zo is toegenomen dat alle rode weer aan één kant zitten, en alle witte aan de andere kant? Tot het einde der tijden.
Als door toeval er links 60 witte ballen zitten en rechts maar 40, dan is de kans dat er witte ballen van links naar rechts gaan een stuk groter dan dat ze van rechts naar links gaan.
Als je duizenden keren blijft schudden en checken met de bak, dan zal je misschien nog wel eens een verdeling van 70/30 kunnen krijgen, maar dan worden de kansen dat de ballen de verkeerde kant op gaan nog veel groter dan in het 60/40 geval. Daardoor zal een 75/25 verhouding al nooit meer gehaald worden.

En hoe meer ballen, hoe dichter de verdeling rond de 50% zal blijven hangen. Als je een bak met duizend witte en duizend rode ballen hebt, dan zal je al nooit meer de 55/45 verdeling halen.
Dat komt dus puur door de kansberekening, en heeft niets met het wel of niet toevoeren van energie te maken. Je kan energie gaan toevoeren, door die bak te verhitten, of door hem onder stroom te zetten, of door hem te bestralen, maar dat zal niets aan de kansberekening veranderen, de orde zal er niet door toenemen.

Zo ook in de natuur, de kansen dat een levensvorm degenereert, omlaag gaat in orde, is ontelbare malen groter dan dat de orde toeneemt en er toevallig nieuwe organen ontstaan.
En dat zorgt voor de entropie, de afname van de orde, de degeneratie.

Alle vooruit, men neme een bak met 200 ballen. Geen rode en witte deze keer, maar grote en kleine. We mengen deze ballen zeer grondig door elkaar zodat in de bovenste, zowel als in de onderste helft van onze bak, evenveel grote als kleine ballen zitten.

Nu gaan we schudden en wonder boven wonder na een paar minuten zitten alle grote ballen in de bovenste helft van de bak en de kleine balletjes allemaal onderaan. Dit fenomeen staat bekend als het "brazil nut effect" (http://en.wikipedia.org/wiki/Granular_convection).

En kijk, we kunnen de oorspronkelijke toestand ook weer verkrijgen met toevoeging van dezelde vibratie-energie. We draaien de bak simpelweg ondersteboven gaan weer lustig schudden. Het kan dan niet anderes dat op een welbepaald moment opnieuw evenveel grote als kleine ballen in beide helften van de bak zijn. Vermits de grote nu van onder naar boven migreren en de kleine van boven naar onder, moet een noodzakelijkerwijs een evenwichtspunt ontstaan.

Verbazingwekkend toch die wetenschap, niet?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Niet objectief?
Als morgen die 2 de moord steken, komen hun opvolgers met dezelfde conclusies.
Al die reli-clubjes komen allemaal met hun eigen verschillende conclusies. Al was het maar omdat ze allemaal hun eigen oppervriendje hebben.



"The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2

is hun enige citaat en zegt niet veel. (niet gecontroleerd of het citaat klopt, ik kan het originele stuk niet inzien, paywall)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossils..._Burgess_Shale


Hier een mooie analyse van het ICR-stuk en hoe de gelovigen gemanipuleerd worden met het taalgebruik van de ICR.

http://community.beliefnet.com/go/th...3911/24959261/



Stel je voor dat je interesse zou hebben voor iets dat niet je eigen gelijk ondersteund

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Sinds wanneer is jou overal gelijk in geven een beleefdheidsvorm?


Je vindt het onzin omdat je geen gelijk krijgt?
Aggut. . . Tissue?

En zo kan onze bijbelvreter je bemerkingen ook lezen, en hoef ik het niet meer te herhalen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Ik herhaal even:

"De kans dat 1 eiwit dat uit 100 aminozuren bestaat door toeval onstaat, is 10^ -130. Probeer maar niet om je dit getal voor te stellen, of het te vertalen in bekende grootheden. Laat eenvoudig het idee maar varen om op goed geluk eiwitten te maken. Zelfs als de hele wereldbevolking je zou helpen door dag en nacht te werken met de ongelooflijke sneheid van een miljoen eiwitten per seconde, zonder ooit tweemaal hetzelfde eiwit te maken, dan zou het hun nog altijd
10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000
keer de geschatte leeftijd van het heelal, om alle mogelijke combinaties tevoorschijn te toveren.
Genoeg hierover, het is nu wel duidelijk."

Christian de Duve; De Levende Cel, deel 2.

Ik herhaal ook even ....
Waar heeft de Duve ooit beweerd dat het zo in zijn werk gaat ?

Maar voor de loterij van de evolutie, die zich afspeelt over een zeer lange periode en op een zeer groot aantal individuen en generaties, staan de zaken er enigszins verschillend voor. In deze omstandigheden is het niet verboden te denken dat de selectie zich, vaker dan men zou vermoeden, heeft kunnen uitoefenen op een reeks van mogelijkheden die uitgebreid genoeg was om te leiden tot een resultaat dat dicht bij het optimale ligt. Verschillende recente gegevens, zowel theoretische als experimentele, suggereren dat dit het geval is geweest in een bepaald aantal gevallen

Christian de Duve :: Toespraak over "The origin of species"

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik herhaal ook even ....
Waar heeft de Duve ooit beweerd dat het zo in zijn werk gaat ?

Bs'd

De Duve beweert nergens dat het zo in zijn werk gaat. Het kan natuurlijk niet zo in zijn werk gaan.

En daarom zal het ontstaan van een functioneel eiwit door toeval niet 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000 keer de geschatte leeftijd van het heelal, maar nog veel langer.

En ook daarom is de evolutietheorie gewoon onmogelijk.

Maar sommige figuren, zoals bv schelfie, die kunnen of willen deze simpele feiten niet bevatten.

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

De Duve beweert nergens dat het zo in zijn werk gaat. Het kan natuurlijk niet zo in zijn werk gaan.

En daarom zal het ontstaan van een functioneel eiwit door toeval niet 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000 keer de geschatte leeftijd van het heelal, maar nog veel langer.

En ook daarom is de evolutietheorie gewoon onmogelijk.

Maar sommige figuren, zoals bv schelfie, die kunnen of willen deze simpele feiten niet bevatten.

Wanneer je 'iets' van toeval begrijpt dan zal je aannemen dat het ontstaan van een functioneel eiwit ook na de eerste seconde even waarschijnlijk is als na dat ding met al die nullen.

Je zegt dus niets en trekt de foutieve conclusie.

[Doge]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Evolutietheorie wankelt: Bot dinosauriër blijkt slechts 4000 jaar oud

Professor met 30 jaar ervaring en talloze publicaties ontslagen - ‘Alle tot nu toe opgegraven dinobotten in VS maximaal 39.000 jaar oud’

Zelfs als je die bedrieger gelooft (die ontslaan werd) dan nog is 40.000 jaar veel meer dan wat er in jou boekskes staat, volgens jou hebben mensen en dino zij aan zij geleefd.

[microwezen]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

De Duve beweert nergens dat het zo in zijn werk gaat. Het kan natuurlijk niet zo in zijn werk gaan.

Klopt.
vanaf het prille begin zodra er een replicator is ontstaan begint er evolutie.
Dat kan op miljarden plaatsen tegelijk beginnen.
En als je eenmaal een beginnetje hebt, dan kan dat veel makkelijker uitgroeien tot wat er nu is, dan pure kans.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En daarom zal het ontstaan van een functioneel eiwit door toeval niet 10^107 jaar kosten, ofwel meer dan 5.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.00 0.000.000.000.000.000.000.000 keer de geschatte leeftijd van het heelal, maar nog veel langer.

Maar een functioneel eiwit hoeft niet in een keer 'spontaan' te ontstaan.
Het kan beginnen met een veel simpeler molecuul.

Vergelijk het met het spelen van 'galgje'. Ieder goede letter (combinatie) schrijf je op. (als je een foute letter gebruikt, dan kan het molecuul niet doorgaan met reproduceren en 'sterft' dus)
Dan worden de getallen opeens een stuk beter te behappen.
Die 10¹⁰⁷ jaar wordt dan opeens enkele tienduizenden jaren. Dat scheelt een hoop.
Maar dat was je allemaal op 1 juni al helemaal uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

En ook daarom is de evolutietheorie gewoon onmogelijk.

Alleen als jij het spontaan ontstaan van een mens als kansberekening neemt.
Er had dus 4 miljard jaar geleden al een mens moeten kunnen zijn volgens jouw kansberekening.
Gelukkig werkt de natuur niet zo.

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Maar sommige figuren, zoals bv schelfie, die kunnen of willen deze simpele feiten niet bevatten.

Of sommige figuren die denken dat de evolutie werkt volgens kansberekening. Tja, als je dat denkt wegens gebrek aan kennis, dan werkt evolutie inderdaad niet.
Gelukkig is de werkelijkheid niet afhankelijk van dat gebrek.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Klopt.
vanaf het prille begin zodra er een replicator is ontstaan begint er evolutie.
Dat kan op miljarden plaatsen tegelijk beginnen.
En als je eenmaal een beginnetje hebt, dan kan dat veel makkelijker uitgroeien tot wat er nu is, dan pure kans.


Maar een functioneel eiwit hoeft niet in een keer 'spontaan' te ontstaan.
Het kan beginnen met een veel simpeler molecuul.

Vergelijk het met het spelen van 'galgje'. Ieder goede letter (combinatie) schrijf je op. (als je een foute letter gebruikt, dan kan het molecuul niet doorgaan met reproduceren en 'sterft' dus)
Dan worden de getallen opeens een stuk beter te behappen.
Die 10¹⁰⁷ jaar wordt dan opeens enkele tienduizenden jaren. Dat scheelt een hoop.
Maar dat was je allemaal op 1 juni al helemaal uitgelegd.


Alleen als jij het spontaan ontstaan van een mens als kansberekening neemt.
Er had dus 4 miljard jaar geleden al een mens moeten kunnen zijn volgens jouw kansberekening.
Gelukkig werkt de natuur niet zo.


Of sommige figuren die denken dat de evolutie werkt volgens kansberekening. Tja, als je dat denkt wegens gebrek aan kennis, dan werkt evolutie inderdaad niet.
Gelukkig is de werkelijkheid niet afhankelijk van dat gebrek.

Ely, het zal pijn in je ogen doen, maar toch quoteer ik microwezen hier zodat je zijn antwoord ook kan lezen, ondanks jou banvloek

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wanneer je 'iets' van toeval begrijpt dan zal je aannemen dat het ontstaan van een functioneel eiwit ook na de eerste seconde even waarschijnlijk is als na dat ding met al die nullen.

Bs'd

Het komt er dan op neer dat zowel in de eerste seconden, als na die ziljoenen keren de geschatte leeftijd van het heelal, evolutie onmogelijk is.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Doge

Zelfs als je die bedrieger gelooft (die ontslaan werd) dan nog is 40.000 jaar veel meer dan wat er in jou boekskes staat, volgens jou hebben mensen en dino zij aan zij geleefd.

Bs'd

Die 40.000 jaar is dan ook een uiterste, en niet een minimum.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Ely, het zal pijn in je ogen doen, maar toch quoteer ik microwezen hier zodat je zijn antwoord ook kan lezen, ondanks jou banvloek

Bs'd

Ga je post 124 van mij nog eens beantwoorden?

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Ga je post 124 van mij nog eens beantwoorden?

Juist jij kan natuurlijk de post van microwezen niet zien. Dit had voor mij antwoord gegeven waardoor ikzelf het eigenlijk niet meer moest doen omdat ik toch hetzelfde ging zeggen. Bij deze zijn antwoord...

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Niet objectief?
Als morgen die 2 de moord steken, komen hun opvolgers met dezelfde conclusies.
Al die reli-clubjes komen allemaal met hun eigen verschillende conclusies. Al was het maar omdat ze allemaal hun eigen oppervriendje hebben.



"The rarity of Burgess Shale-type taxa [organisms] in post-Middle Cambrian rocks elsewhere probably results from a lack of preservation rather than the extinction and replacement of these faunas during the later Cambrian."2

is hun enige citaat en zegt niet veel. (niet gecontroleerd of het citaat klopt, ik kan het originele stuk niet inzien, paywall)

http://en.wikipedia.org/wiki/Fossils..._Burgess_Shale


Hier een mooie analyse van het ICR-stuk en hoe de gelovigen gemanipuleerd worden met het taalgebruik van de ICR.

http://community.beliefnet.com/go/th...3911/24959261/



Stel je voor dat je interesse zou hebben voor iets dat niet je eigen gelijk ondersteund

[JeeBee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Het komt er dan op neer dat zowel in de eerste seconden, als na die ziljoenen keren de geschatte leeftijd van het heelal, evolutie onmogelijk is.

Dan moet je niet met 'argumenten' komen die net het tegendeel aantonen.

Dan moet je gewoon zeggen: ik GELOOF.

En niet blijven zeveren.

Een geloof dat bewijskracht (zelfs uit het omgerijmde) nodig heeft als ondersteuning is trouwens niet erg sterk.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Dan moet je niet met 'argumenten' komen die net het tegendeel aantonen.

Dan moet je gewoon zeggen: ik GELOOF.

En niet blijven zeveren.

Een geloof dat bewijskracht (zelfs uit het omgerijmde) nodig heeft als ondersteuning is trouwens niet erg sterk.

Onderzoek heeft aangetoond dat net degenen die twijfelen in hun geloof de grootste nood hebben aan 'bewijzen', en absoluut anderen willen bekeren. Ik denk dat dat hier ook het geval is met onze Eli.