OVSE-waarnemer over zijn bevindingen over vliegtuigramp

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

En wat is er naast een warmtebron en een brandstof nog nodig om een ontbranding, laat staan een explosie te verkrijgen..? Denk eens na.

gat van kogel = lucht. Onafgezien nog dat de brandstof in brand gezet kan worden door de motoren.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

En wat is er naast een warmtebron en een brandstof nog nodig om een ontbranding, laat staan een explosie te verkrijgen..? Denk eens na.

gat van kogel = lucht. Onafgezien nog dat de brandstof in brand gezet kan worden door de motoren en onafgezien van de ruimte boven de brandstof die aanwezig is als de brandstof opgebruikt wordt (anders zou men niet meer in staat zijn brandstof aan te zuigen.

Maar er is natuurlijk nog nooit een vliegtuig en brand gevlogen van een tank die geraakt werd door een kogel. Nee, al die kanonnen en machinegeweren staan er gewoon op voor de sier. Al die vliegtuigen in de diverse oorlogen zijn allemaal vanzelf naar beneden gevallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800

Missile fragment or small explosive charge[edit]

Although the NTSB had already reached the conclusion that a missile strike did not cause the structural failure of the airplane, the possibility that a missile could have exploded close enough to TWA 800 for a missile fragment to have entered the CWT and ignited the fuel/air vapor, yet far enough away not to have left any damage characteristic of a missile strike, was considered.[122] Computer simulations using missile performance data simulated a missile detonating in a location such that a fragment from the warhead could penetrate the CWT.[123] Based on these simulations the NTSB concluded that it was "very unlikely" that a warhead detonated in such a location where a fragment could penetrate the CWT, but no other fragments impact the surrounding airplane structure leaving distinctive impact marks


Toch bizar dat men deze optie overweegt als een projectiel een tank niet zou kunnen laten ontploffen.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

gat van kogel = lucht. Onafgezien nog dat de brandstof in brand gezet kan worden door de motoren en onafgezien van de ruimte boven de brandstof die aanwezig is als de brandstof opgebruikt wordt (anders zou men niet meer in staat zijn brandstof aan te zuigen.

Maar er is natuurlijk nog nooit een vliegtuig en brand gevlogen van een tank die geraakt werd door een kogel. Nee, al die kanonnen en machinegeweren staan er gewoon op voor de sier. Al die vliegtuigen in de diverse oorlogen zijn allemaal vanzelf naar beneden gevallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800

Missile fragment or small explosive charge[edit]

Although the NTSB had already reached the conclusion that a missile strike did not cause the structural failure of the airplane, the possibility that a missile could have exploded close enough to TWA 800 for a missile fragment to have entered the CWT and ignited the fuel/air vapor, yet far enough away not to have left any damage characteristic of a missile strike, was considered.[122] Computer simulations using missile performance data simulated a missile detonating in a location such that a fragment from the warhead could penetrate the CWT.[123] Based on these simulations the NTSB concluded that it was "very unlikely" that a warhead detonated in such a location where a fragment could penetrate the CWT, but no other fragments impact the surrounding airplane structure leaving distinctive impact marks


Toch bizar dat men deze optie overweegt als een projectiel een tank niet zou kunnen laten ontploffen.

Hoe is dit eigenlijk relevant? De hele 'case' van de samenzweringstheoristjes is gebaseerd op wat zij beweren dat kogelgaten zijn VOORAAN het vliegtuig, bij de cockpit. Zoals ik eerder al zei (maar wat door jou genegeerd werd) zit daar GEEN brandstoftank.

[Dade]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wat zit je nu te lullen over een SU 25 ZONDER drukcabine ?

De moderne fighters hebben in de regel allemaal drukcabines PUNT snappie ?

Toon me anders eens een moderne fighter zonder drukcabine.


Door de drukcabine, bestond al ruim voor WO II trouwens.

moet net lukken dat ik dit vandaag tegen kom


https://www.youtube.com/watch?v=WVJcimsp64E

kijken op 9.05

[Aurora_Borealis]

*dubbel*

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

gat van kogel = lucht. Onafgezien nog dat de brandstof in brand gezet kan worden door de motoren en onafgezien van de ruimte boven de brandstof die aanwezig is als de brandstof opgebruikt wordt (anders zou men niet meer in staat zijn brandstof aan te zuigen.

Maar er is natuurlijk nog nooit een vliegtuig en brand gevlogen van een tank die geraakt werd door een kogel. Nee, al die kanonnen en machinegeweren staan er gewoon op voor de sier. Al die vliegtuigen in de diverse oorlogen zijn allemaal vanzelf naar beneden gevallen.

http://en.wikipedia.org/wiki/TWA_Flight_800

Toch bizar dat men deze optie overweegt als een projectiel een tank niet zou kunnen laten ontploffen.

Ja, TWA-800 heeft inderdaad een ontploffing gekend in de CWT door een lege tank met lucht/brandstofdampmengsel... maar men zou tevens moeten weten dat sinds TWA-800 inertisatie van brandstoftanks met stikstofgas een verplichting is geworden.

Zelfs al zou een brandstoftank doorboord worden, dan ontploft hij gewoonweg niet - enkel een externe brand kan ontstaan door lekkende brandstof. Voorbeelden zat:

Zo werd vlucht LN-114 door Israëlische F-4 straaljagers doorboord met 20 mm tracers, er brak brand uit en de crew poogde nog om een noodlanding te maken (niet-succesvol), maar de romp bleef intact tot het vliegtuig de grond raakte....

Of OO-DLL die boven Bagdad in 2003 door een Manpad werd geraakt: de vleugel-brandstoftank vatte vuur, maar de crew kon toch nog een geslaagde landing maken...

Of de Concorde die crashte in Gonesse, ook hier werd de brandstoftank doorboord door fragmenten van een klapband. Opnieuw ontstond er brand, maar het vliegtuig bleef intact tot het de grond raakte...

MH-17 daarentegen spatte uit elkaar op kruishoogte, getuige daarvan het grote oppervlak van het gebied waarin wrakstukken werden teruggevonden. Bovendien was de desintegratie van de romp heel abrupt, want de crew heeft geen enkele mayday call kunnen uitsturen... dit wijst er alleen op dat een heel zware explosie heeft plaatsgegrepen, enkel een bom-aan-boord of een SAM wijzen in die richting.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Jij kent de prestaties van een vliegtuig beter dan de constructeur ervan, is dat wat jij beweert?

En nogmaals, Dade:

Daar gaan we weer,

Max vluchthoogte heeft niets te maken met doeltreffendheid.

De raket, boordgeschut kan zelf een bepaalde hoogte/afstand overbruggen.

Indien oekraine het op een grondraket wilde laten lijken, is het zelfs noodzakelijk om het vliegtuig zo laag mogelijk te laten vliegen en de maximum range van de raket te gebruiken.

Satelliet waarneming, de analist zal dan sneller de lijn doortrekken naar de grond.

En hoe groter de afstand, hoe meer verrassing voor de piloten van het andere vliegtuig.

Moderne vliegtuigen vuren nu al raketten af buiten het zichtbare bereik.

Theoritisch kan de SU-25 op 2000 meter vliegen en gebruik maken van max range raket.

Dat verklaart ook waarom ooggetuigen een gevechtsvliegtuig konden herkennen. Wij in belgie herkennen easy een F16 op 2000 meter.

Vluchthoogte van een toestel als parameter nemen in belachelijk, met dezelfde redenatie geef je aan dat geen enkel grondsysteem een vliegtuig kan neerhalen. Grondsystemen staan standaard op 0 meter.

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar gaan we weer,

Max vluchthoogte heeft niets te maken met doeltreffendheid.

De raket, boordgeschut kan zelf een bepaalde hoogte/afstand overbruggen.

Indien oekraine het op een grondraket wilde laten lijken, is het zelfs noodzakelijk om het vliegtuig zo laag mogelijk te laten vliegen en de maximum range van de raket te gebruiken.

Satelliet waarneming, de analist zal dan sneller de lijn doortrekken naar de grond.

En hoe groter de afstand, hoe meer verrassing voor de piloten van het andere vliegtuig.

Moderne vliegtuigen vuren nu al raketten af buiten het zichtbare bereik.

Theoritisch kan de SU-25 op 2000 meter vliegen en gebruik maken van max range raket.

Dat verklaart ook waarom ooggetuigen een gevechtsvliegtuig konden herkennen. Wij in belgie herkennen easy een F16 op 2000 meter.

Vluchthoogte van een toestel als parameter nemen in belachelijk, met dezelfde redenatie geef je aan dat geen enkel grondsysteem een vliegtuig kan neerhalen. Grondsystemen staan standaard op 0 meter.

Ik heb zo het gevoel dat jij zelf niet helemaal meer mee bent. Hoe hoog die Su-25 kan vliegen is eigenlijk niet het belangrijkste discussiepunt. Het is eigenlijk niet eens echt relevant. Wat van belang is is dat het extreem onwaarschijnlijk is dat een Su-25 een 777 kan doen uit mekaar spatten zoals hier gebeurd is, én dat het bovendien zowat het MINST logische zou zijn wat Oekraïne zou kunnen gedaan hebben moesten zij hier achter gezeten hebben. Het slaat absoluut nergens op.

De theorie die in deze draad door sommigen bij hoog en bij laag wordt verdedigd dat het toestel met boordkanonnen / machinegeweren door een / twee Su-25's (allemaal afhankelijk van wat de fantasie van de poster in kwestie op dat moment allemaal produceert) is neergeschoten is compleet idioot: met een boordkanon laat je een 777 niet zodanig uiteenspatten dat er nog geen tijd meer is om een mayday te verklaren, en het verzinsel dat ze aan 800 per uur met een niet-precisiewapen (het kanon) zodanig konden mikken dat ze de piloten ineens doodden is al helemaal te gek om los te lopen.

Met een raket dan? De Su-25 is geen onderscheppingsjager. De lucht-luchtraketten die een Su-25 meeheeft zijn hittezoekende raketten met een lichte explosieve lading van slechts 3 kg. Ze zouden in een motor zijn gegaan, en de motor vernield hebben. Mogelijk zou het toestel uiteindelijk zijn neergestort (waarschijnlijk door controleproblemen tgv het verlies van hydraulica), maar het zou niet zijn uiteengespat zoals nu is gebeurd, en er zou tijd geweest zijn voor een noodoproep.

Het zou ook compleet idioot zijn van Oekraïne om een Su-25 te gebruiken, terwijl ze ook MiG-29's en Su-27's hebben, toestellen die er WEL op gebouwd én uitgerust zijn om vliegtuigen neer te halen, met radargeleide raketten met een explosieve lading van 39kg!

DAT is waar het om gaat. Die hele discussie over die vlieghoogte is niet meer dan een afleiding waar sommigen zich menen op te moeten kapotbijten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

moet net lukken dat ik dit vandaag tegen kom
https://www.youtube.com/watch?v=WVJcimsp64E
kijken op 9.05

En ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Daar gaan we weer,
Max vluchthoogte heeft niets te maken met doeltreffendheid.

Een SU-25 is een schrotkist.

http://scottlocklin.wordpress.com/20...ot-down-a-777/

Cannons: impossible
K-13 missile: extremely unlikely
R-60 missile: extremely unlikely

Whatever it was, it wasn’t an Su-25.

Nog een beetje kippenvoer:
http://theaviationist.com/2014/07/21...escorted-mh17/

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Ik heb zo het gevoel dat jij zelf niet helemaal meer mee bent. Hoe hoog die Su-25 kan vliegen is eigenlijk niet het belangrijkste discussiepunt. Het is eigenlijk niet eens echt relevant. Wat van belang is is dat het extreem onwaarschijnlijk is dat een Su-25 een 777 kan doen uit mekaar spatten zoals hier gebeurd is, én dat het bovendien zowat het MINST logische zou zijn wat Oekraïne zou kunnen gedaan hebben moesten zij hier achter gezeten hebben. Het slaat absoluut nergens op.

De theorie die in deze draad door sommigen bij hoog en bij laag wordt verdedigd dat het toestel met boordkanonnen / machinegeweren door een / twee Su-25's (allemaal afhankelijk van wat de fantasie van de poster in kwestie op dat moment allemaal produceert) is neergeschoten is compleet idioot: met een boordkanon laat je een 777 niet zodanig uiteenspatten dat er nog geen tijd meer is om een mayday te verklaren, en het verzinsel dat ze aan 800 per uur met een niet-precisiewapen (het kanon) zodanig konden mikken dat ze de piloten ineens doodden is al helemaal te gek om los te lopen.

Met een raket dan? De Su-25 is geen onderscheppingsjager. De lucht-luchtraketten die een Su-25 meeheeft zijn hittezoekende raketten met een lichte explosieve lading van slechts 3 kg. Ze zouden in een motor zijn gegaan, en de motor vernield hebben. Mogelijk zou het toestel uiteindelijk zijn neergestort (waarschijnlijk door controleproblemen tgv het verlies van hydraulica), maar het zou niet zijn uiteengespat zoals nu is gebeurd, en er zou tijd geweest zijn voor een noodoproep.

Het zou ook compleet idioot zijn van Oekraïne om een Su-25 te gebruiken, terwijl ze ook MiG-29's en Su-27's hebben, toestellen die er WEL op gebouwd én uitgerust zijn om vliegtuigen neer te halen, met radargeleide raketten met een explosieve lading van 39kg!

DAT is waar het om gaat. Die hele discussie over die vlieghoogte is niet meer dan een afleiding waar sommigen zich menen op te moeten kapotbijten.

Laat ons dan ervan uit gaan dat de separatisten een BUK gebruikt hebben.

Eerste belangrijk punt is waarom gaat men uit van een BUK.

De rebellen moeten het gedaan hebben, Oekraïne zou dat nooit doen

Hoe kunnen de rebellen dit dan gedaan hebben?

Ze hebben de beschikking over manpads, maar deze zijn niet geschikt voor 10.000 meter hoogte.

Dan moet het wel een BUK zijn, kan niet anders.

Een BUK systeem bestaat uit 4 onderdelen,

1) Een radar voor detectie van de doelen,

2) Een commandocentrum voor selectie van de doelen, en indien doel geselecteerd, aanduiden van de afvuureenheid.

3) afvuureenheid met de raketten

4) Logistieke voertuigen

Werking is kort samen te vatten. De centrale radar detecteert de verschillende toestellen in de omgeving. Indien een doel is geselecteerd door het commando centrum, wordt deze informatie doorgegeven aan de raket.

De centrale radar geeft de initiële geleiding aan de raket.

De raket zelf heeft een eigen radar, maar die wordt gebruikt in het laatste gedeelte van het vliegpad om het doel actief te raken.

Probleem wat zich hier stelt is dat rebellen geen volledig buksysteem hebben.

In het beste geval hebben ze enkel een afvuureenheid buitgemaakt.

Standaard is die afvuureenheid alleen niets waard, je mist de andere onderdelen, waaronder radar en contole eenheid.

De afvuureenheid kan wel in "stand alone" werken, maar dit is enkel voor eigenbescherming, tegen inkomende aanvallen op lage hoogte, normaal ongeschikt voor een vliegtuig op 10.000 meter hoogte.

Bediening van de BUK is ook geen kinderspel, je moet er een opleiding van enkele maanden voor volgen.

Niet opgeleid personeel, dewelke een BUK afvuureenheid kan veroveren, en enkele dagen daarna, volledig buiten de specificaties om, er een vliegtuig mee kan neerhalen, 40 km van de eenheid en op 10.000 meter hoogte, klinkt ook onwaarschijnlijk.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

De centrale radar geeft de initiële geleiding aan de raket.

Maar nee dat doet steeds de vuur-leidings-radar.

http://nationalinterest.org/blog/the...1-gadfly-10928

Oelrich: The 11 is a mobile surface-to-air missile SYSTEM. The emphasis is to say that it is not a rocket, it is a radar for finding targets at a distance, a command vehicle, a launch vehicle that carries the rocket and a tracking radar. So normally the big radar would detect potential targets at a distance and then assign the target to one of a few launch vehicles. The tracking radar is not as powerful so it is helped by instructions from the surveillance radar, telling it where to look. Now it is far from the preferred approach but the launch vehicle can operate autonomously, using its radar for both surveillance and tracking.

Met foto van de autonome vuurleidingsradar en zijn missiles, je ziet dat beestje draait(azimuth) en richt(elevatie) naar zijn doel.

Dus nog eens tot in den treure de vuurleidingsradar van een BUK-systeem kan ook volledig autonoom werken.

Dit wilt zeggen: Opsporen - locken/tracken- vuren - en missile begeleiden tot aan het doel waar het op een bepaalde afstand ontploft -> schrapnels treffen MH 17.

De centrale radar maak het mogelijk uit vele doelen beter te kiezen en vooral het gevaarlijkste targetS eruit te pikken en dit door te geven aan de vuurleidingsradars en-of launchers, meerdere misseles kunnen dan tegelijkertijd afgeschoten en begeleid worden tot hun doelen. Enkel de centrale radar op het commandopostvoertuig heeft bovenop zijn antenne een IFF antenne en dito complete IFF-interroggator. Heb ik al uitgelegd en staat wslk ook in die link uitgelegd.

De raket zelf heeft een eigen radar, maar die wordt gebruikt in het laatste gedeelte van het vliegpad om het doel actief te raken.

NEEN enkel de volgradar = vuurleidingsradar lockt op het doel en initialiseert de missele en begeleidt de missile vanaf de eerste seconde.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Maar nee dat doet steeds de vuur-leidings-radar.


Met foto van de autonome vuurleidingsradar en zijn missiles, je ziet dat beestje draait(azimuth) en richt(elevatie) naar zijn doel.

Dus nog eens tot in den treure de vuurleidingsradar van een BUK-systeem kan ook volledig autonoom werken.

Dit wilt zeggen: Opsporen - locken/tracken- vuren - en missile begeleiden tot aan het doel waar het op een bepaalde afstand ontploft -> schrapnels treffen MH 17.

De centrale radar maak het mogelijk uit vele doelen beter te kiezen en vooral het gevaarlijkste targetS eruit te pikken en dit door te geven aan de vuurleidingsradars en-of launchers, meerdere misseles kunnen dan tegelijkertijd afgeschoten en begeleid worden tot hun doelen. Enkel de centrale radar op het commandopostvoertuig heeft bovenop zijn antenne een IFF antenne en dito complete IFF-interroggator. Heb ik al uitgelegd en staat wslk ook in die link uitgelegd.

Wat begrijp je niet van deze zin in mijn posting?

"De afvuureenheid kan wel in "stand alone" werken, maar dit is enkel voor eigenbescherming, tegen inkomende aanvallen op lage hoogte, normaal ongeschikt voor een vliegtuig op 10.000 meter hoogte."

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Wat begrijp je niet van deze zin in mijn posting?

"De afvuureenheid kan wel in "stand alone" werken, maar dit is enkel voor eigenbescherming, tegen inkomende aanvallen op lage hoogte, normaal ongeschikt voor een vliegtuig op 10.000 meter hoogte."

ONZIN. De missile krijgt helemaal geen informatie van de centrale opsporingsradar. Die heeft beters te doen en andere doelen te selecteren.

De afstand tot het doel wordt enkel bepaald hoever de volgradar kan tracken en hoever de brandstof van de missele reikt.

Een opsporingsradar daarentegen volgt het doel NOOIT met zijn antenne die heeft een vaste ronddraaiende beam (antenne draait 360° rond vast aantal toeren, ik denk 3 of 4 sec per toer in een bepaalde richting clockwise) en detecteert alle doelen en maakt die zichtbaar op het scherm in de commandopost met alle nodige data (vooral IFF).

Het is de vuurleidingsradar die steeds het target volgt - azimuth en elevatie -in alle richtingen- indien die wilt ontkomen door allerlei maneuvers, de vuurleidingsradar stuurt dan de missile steeds ogenblikkelijk bij.

Ik vraag me af wat jij niet aan volgradar of vuurLEIDINGsradar begrijpt:



Dus helemaal wat anders als een opsporingsradar, foto opsporingsradar BUK: (grote zoekantenne, erbovenop IFF-antenne)

[Scorpio]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Laat ons dan ervan uit gaan dat de separatisten een BUK gebruikt hebben.

Eerste belangrijk punt is waarom gaat men uit van een BUK.

De rebellen moeten het gedaan hebben, Oekraïne zou dat nooit doen

Hoe kunnen de rebellen dit dan gedaan hebben?

Ze hebben de beschikking over manpads, maar deze zijn niet geschikt voor 10.000 meter hoogte.

Dan moet het wel een BUK zijn, kan niet anders.

Een BUK systeem bestaat uit 4 onderdelen,

1) Een radar voor detectie van de doelen,

2) Een commandocentrum voor selectie van de doelen, en indien doel geselecteerd, aanduiden van de afvuureenheid.

3) afvuureenheid met de raketten

4) Logistieke voertuigen

Werking is kort samen te vatten. De centrale radar detecteert de verschillende toestellen in de omgeving. Indien een doel is geselecteerd door het commando centrum, wordt deze informatie doorgegeven aan de raket.

De centrale radar geeft de initiële geleiding aan de raket.

De raket zelf heeft een eigen radar, maar die wordt gebruikt in het laatste gedeelte van het vliegpad om het doel actief te raken.

Probleem wat zich hier stelt is dat rebellen geen volledig buksysteem hebben.

In het beste geval hebben ze enkel een afvuureenheid buitgemaakt.

Standaard is die afvuureenheid alleen niets waard, je mist de andere onderdelen, waaronder radar en contole eenheid.

De afvuureenheid kan wel in "stand alone" werken, maar dit is enkel voor eigenbescherming, tegen inkomende aanvallen op lage hoogte, normaal ongeschikt voor een vliegtuig op 10.000 meter hoogte.

Bediening van de BUK is ook geen kinderspel, je moet er een opleiding van enkele maanden voor volgen.

Niet opgeleid personeel, dewelke een BUK afvuureenheid kan veroveren, en enkele dagen daarna, volledig buiten de specificaties om, er een vliegtuig mee kan neerhalen, 40 km van de eenheid en op 10.000 meter hoogte, klinkt ook onwaarschijnlijk.

Je bent weer niet helemaal mee zie ik. Dat hele idee dat je alle vier de onderdelen nodig hebt om een vliegtuig neer te kunnen halen werd al vanaf dag 1 zeer overtuigend achterhaald. Ik denk dat Micele z'n linkjes hierover al een keer of vijfendertig heeft gepost, maar dat wordt kennelijk systematisch genegeerd.

Ook het 'probleem' dat mensen moeten zijn opgeleid is helemaal geen probleem. Hoe groot denk jij dat de kans is dat er bij die rebellen een paar rondlopen die tijdens hun dienstplicht, of als vroegere beroepsmilitair bij het Russische OF Oekraïnse leger met die Buk gewerkt hebben? Ik zeg zo'n 99% kans.

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Je bent weer niet helemaal mee zie ik. Dat hele idee dat je alle vier de onderdelen nodig hebt om een vliegtuig neer te kunnen halen werd al vanaf dag 1 zeer overtuigend achterhaald. Ik denk dat Micele z'n linkjes hierover al een keer of vijfendertig heeft gepost, maar dat wordt kennelijk systematisch genegeerd.

Ook het 'probleem' dat mensen moeten zijn opgeleid is helemaal geen probleem. Hoe groot denk jij dat de kans is dat er bij die rebellen een paar rondlopen die tijdens hun dienstplicht, of als vroegere beroepsmilitair bij het Russische OF Oekraïnse leger met die Buk gewerkt hebben? Ik zeg zo'n 99% kans.

Micele zijn linkjes,

Ten eerste, je moet niet alles geloven wat op het internet staat.

Ten tweede, als ik schrijf het systeem kan autonoom werken, wordt dit genegeerd.

Als men dan antwoord, maar flatliner, je bent verkeerd, het systeem kan autonoom werken, hmmmm.

Ten derde, ik denk dat ik de eerste ben dewelke de specificaties van de ingebouwde radar seeker post. Er zo maar van uit gaan dat de woorden, kan autonoom werken, het toestel in staat stelt om een vliegtuig op 10.000 meter hoogte neer te halen, werpt verwondering op bij mij.

Dan wat meer in detail,

De raket heeft een 9B1103M radar seeker ingebouwd.

Familie van de Air to Air raketten.

Eerste versie van deze 9B1103M seeker heeft een bereik van 7 nautical miles.

Laatste update van de seeker maakt daar nu 13.5 Nautical miles van.

13.5 nautical miles is ongeveer 25 km.

Originele versie, 7 NM, bijna onmogelijk vanaf de grond tot 10.000 meter.

Indien ze al de beschikking hadden over de laatste nieuwe versie, 25 km min 10 km hoogte van het vliegtuig is max afstand van het doel15 km. Komt niet overeen met "waarschijnlijke positie" van de afvuureenheid. Schatting was op 40 km, en dat kan een normale BUK wel.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Dan wat meer in detail,
De raket heeft een 9B1103M radar seeker ingebouwd.

Zucht, hoe anders kan een radargeleide missile zijn doel anders volgen ?

uitleg van het alombekende systeem:
http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-active_radar_homing

Eerste versie van deze 9B1103M seeker heeft een bereik van 7 nautical miles.
Laatste update van de seeker maakt daar nu 13.5 Nautical miles van.
13.5 nautical miles is ongeveer 25 km.
25 km min 10 km hoogte van het vliegtuig is 15 km. Komt niet overeen met "waarschijnlijke positie" van de afvuureenheid. Schatting was op 40 km, en dat kan een normale BUK wel.

Die afstand betreft de afstand van de reeds afgeschoten missile- receiving antenne <-> reflecting beam van het doel (stippelijn figuur 1)- in de richting van het doel, dus in de regel véél kleiner als de afstand van de krachtige bodemradar(volgradar) die permanent het doel belicht = (brede) Illuminationbeam van Transmit antenna
Het bereik van de seeker of receiving antenne van de missile heeft dus geen bal te maken van de afstand van het doel tov de bodemradar. Blijkbaar begrijp je het nog altijd niet. Kijk naar die figuur en lees de link van Wikipedia.

Figure 1. Semi-active radar homing flight path geometry.

The SARH system determines the closing velocity using the flight path geometry shown in Figure 1. The closing velocity is used to set the frequency location for the CW receive signal shown at the bottom of the diagram (spectrum). Antenna offset angle of the missile antenna is set after the target is acquired by the missile seeker using the spectrum location set using closing speed. The missile seeker antenna is a monopulse radar receiver that produces angle error measurements using that fixed position. Flight path is controlled by producing navigation input to the steering system (tail fins or gimbaled rocket) using angle errors produced by the antenna. This steers the body of the missile to hold the target near the centerline of the antenna while the antenna is held in a fixed position. The offset angle geometry is determined by flight dynamics using missile speed, target speed, and separation distance.[3]

De (Belgische) Hawk (volgradar HIPIR#) heeft hetzelfde werkingsprincipe:

http://en.wikipedia.org/wiki/MIM-23_Hawk

Guidance system : Semi-active radar homing

A typical Phase-III Hawk battery consists of:
1 × PAR: Pulse Acquisition Radar—a search radar with a 20 (+/−2) rpm rotation, for high/medium altitude target detection.
1 × CWAR: Continuous Wave Acquisition Radar—a search doppler radar with a 20 (+/−2) rpm rotation, for low altitude target detection.
2 × HIPIR: HIgh Power Illuminator doppler Radar—target tracking, illumination and missile guidance.

Maar de oude HIPIR kon nooit autonoom werken ttz afvuren, in tegenstelling tot de Buk- 9A310M1-2 TELAR.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Micele zijn linkjes,

En xx jaren beroepservaring.

Originele versie, 7 NM, bijna onmogelijk vanaf de grond tot 10.000 meter.

7 NM = bijna 13 km hoogte. En wat was de max afstand ? 24 �* 30 km ?

In al jouw zinnen klinkt de pure onwetendheid door.
Een klassiek grond-lucht afweersysteem is vooral om de gevaarlijkste aanvallende dus laagvliegende vliegtuigen uit te schakelen en vooral met de hoogste kans ze uit te schakelen, voordat jezelf uitgeschakeld wordt. En voor echt raak te schieten moeten fighters voldoende dichtbij komen én vooral recht op het doel (evtl radars) afgaan.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Satelliet waarneming, de analist zal dan sneller de lijn doortrekken naar de grond.

Met al jullie aangehaald satelliet bewijs heft er nog niemand aangetoond of dat uberhaubt wel kan, namelijk een foto nemen van een locatie zonder dat je de hoogte kent, zonder dat je weet waar je naar moet kijken, gewoon lukraak en dan bewijzen dat er een missile/vliegtuig op een bepaalde hoogte zat.

Je kan daarentegen perfect bijvoorbeeld gefocused zijn op de grondsystemen en dan met de foto's bewijzen dat er een missile afgevuurd werd.

Maar een missile/vliegtuig in de vlucht op een bepaalde hoogte met satellieten volgen/bewijsmateriaal verzamelen, niemand heeft het hier al aangetoond dat het technisch mogelijk is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

En xx jaren beroepservaring.


7 NM = bijna 13 km hoogte. En wat was de max afstand ? 24 �* 30 km ?

In al jouw zinnen klinkt de pure onwetendheid door.
Een klassiek grond-lucht afweersysteem is vooral om de gevaarlijkste aanvallende dus laagvliegende vliegtuigen uit te schakelen en vooral met de hoogste kans ze uit te schakelen, voordat jezelf uitgeschakeld wordt. En voor echt raak te schieten moeten fighters voldoende dichtbij komen én vooral recht op het doel (evtl radars) afgaan.

Google university aan het werk...

Edit: niet op jouw gericht Michelle, maar op degene waarop je antwoordde