Bart Dewever is ook positief over het principaat.

[Carmagnole]

Dat een religioot als De Wever heimwee heeft naar het keizerrijk verwondert me weinig. Een perversie van de Republiek die het christendom ruimte gaf. Napoleons keizerrijk, hoe erudiet en goedaardig hij ook was, betekende ook tolerantie en uiteindelijke suprematie van het christendom.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ik heb ook reeds afstand gedaan van het all-inclus label anarchisme, conformist.
Gegeven een staat, ben ik ervan overtuigd dat er vele staatsvormen zijn die te verkiezen zijn boven de sociaal-liberale democratie.

Wat hebben dictators met monarchie te maken? Als je in je eigen voeten blijft schieten, gaat je munitie vlug op zijn he.

Mogelijk heb je het niet gevolgd, maar er zijn wel degelijk verkiezingen geweest in Libië en Egypte. Dat is net het probleem.

Een monarch, die niet onder de wet staat is in alle gevallen een dictator.

Een monarch die zonder tussenkomst van een parlement een wet kan opleggen, waar hij desgevallend zelf onder valt, is eveneens een dictator.

Het woord monarch vs dictator is verschillend, maar in de context waarin het hier gebruikt wordt in de praktijk hetzelfde.

Dat geldt natuurlijk niet voor degenen die als lakijen de monarch/dictator dienen.

Dit gezegd zijn :

Een monarch die onder de wet valt.
Een monarch die geen eigen wetten kan uitvaardigen

heeft geen macht en is bijgevolg een nutteloos instituut dat alleen geld kost.

Idem voor een dictator.

En als je dan toch als nepanarchist vindt dat een maatschappij wetten moet hebben, dan kan je alleen consequent blijven door te stellen dat iedereen onder de wet moet vallen en dat wetten niet kunnen uitgaan van 1 individu maar alleen van een correcte democratische vertegenwoordiging binnen een maatschappij om enige legitimiteit te hebben.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Een monarch, die niet onder de wet staat is in alle gevallen een dictator.

Een monarch die zonder tussenkomst van een parlement een wet kan opleggen, waar hij desgevallend zelf onder valt, is eveneens een dictator.

Het woord monarch vs dictator is verschillend, maar in de context waarin het hier gebruikt wordt in de praktijk hetzelfde.

Dat geldt natuurlijk niet voor degenen die als lakijen de monarch/dictator dienen.

Dit gezegd zijn :

Een monarch die onder de wet valt.
Een monarch die geen eigen wetten kan uitvaardigen

heeft geen macht en is bijgevolg een nutteloos instituut dat alleen geld kost.

Idem voor een dictator.

Ze zijn hetzelfde als het je goed uitkomt en verschillend als het je niet goed uitkomt. Bedankt voor de verduidelijking

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

En als je dan toch als nepanarchist vindt dat een maatschappij wetten moet hebben,

Welke anarchist wilt geen wetten?

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

dan kan je alleen consequent blijven door te stellen dat iedereen onder de wet moet vallen

Waarom moet ik dat? Niet alle mensen zijn gelijk, waarom moeten ze dan gelijk behandeld worden?
en dat wetten niet kunnen uitgaan van 1 individu maar alleen van een

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

correcte democratische vertegenwoordiging binnen een maatschappij om enige legitimiteit te hebben.

Waarom zou dat dan wel zijn? Waarom zou bv. de sterkste niet hetzelfde recht hebben als de 51%? Waarom zouden wetten die juist zijn niet minder legitimiteit hebben dan wetten die simpelweg populair zijn?

Nota: hier gaat wat Aristoteliaanse zever volgen, ik voel het al.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Ze zijn hetzelfde als het je goed uitkomt en verschillend als het je niet goed uitkomt. Bedankt voor de verduidelijking

Welke anarchist wilt geen wetten?

Waarom moet ik dat? Niet alle mensen zijn gelijk, waarom moeten ze dan gelijk behandeld worden?
en dat wetten niet kunnen uitgaan van 1 individu maar alleen van een
Waarom zou dat dan wel zijn? Waarom zou bv. de sterkste niet hetzelfde recht hebben als de 51%? Waarom zouden wetten die juist zijn niet minder legitimiteit hebben dan wetten die simpelweg populair zijn?

Nota: hier gaat wat Aristoteliaanse zever volgen, ik voel het al.

Ik voel dat ik er zelfs de moeite niet voor ga doen om het je uit te leggen. Een totale vruchteloze oefening in jouw geval.

[AnarchoChristophe]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik voel dat ik er zelfs de moeite niet voor ga doen om het je uit te leggen. Een totale vruchteloze oefening in jouw geval.

Geef voor de lol maar even toe conformist, het ging Aristoteles zijn he? Eerlijk.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Geef voor de lol maar even toe conformist, het ging Aristoteles zijn he? Eerlijk.

hm, nee, maar wel de één of andere lezing...