[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dat is een (onlogische) deductie die jijzelf maakt maar die ik niet beweerd heb. Het gemiddeld vermogen van belgische wagens is wellicht een 6 tot 8 maal groter dan het gemiddeld vermogen van het motortje van Trabantjes indertijd. Het rendement van moderne verbrandingsmotoren is, ondanks het feit dat de meesten door privebedrijven zijn gemaakt, gemiddeld zeker geen factor 6 tot 8 groter dan dat van de trabantmotor. Het is misschien met enkele relatieve procenten toegenomen. Het absolute verbruik en de CO2 uitstoot was trabantjes was per km reiziger dus stukken lager dan nu. Ik ben dus helemaal niet verblind, maar zie de zaken nuchterder in dan jijzelf. Trouwens het toegenomen vermogen van wagens is ook deel van een ideologie, nl van de ideologie die JOU blind maakt....

Doe jezelf een plezier en lees eens wat over de Trabant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trabant
Hier bijvoorbeeld...

There were two main problems with the engine: the smoky exhaust and the pollution it produced – nine times the hydrocarbons and five times the carbon monoxide emissions of the average European car of 2007.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Doe jezelf een plezier en lees eens wat over de Trabant.
http://en.wikipedia.org/wiki/Trabant
Hier bijvoorbeeld...

Het volgende stukje komt ook uit Wikipedia:
The Trabant was a steel monocoque design with roof, trunk lid,hood,fenders, and doors made of Duroplast. Duroplast was a hard plastic (similar to Bakelite) made of recycled materials: cotton waste from the Soviet Union and phenol resins from the East German dye industry. This made the Trabant the first car with a body made of recycled material [5] and was partially responsible for the misconception that it was made of cardboard. Various crash test results showed it performed better than comparable contemporary Western hatchbacks.[10][11][12] The Trabant was the second car to use Duroplast, after the "pre-Trabant" P70 (Zwickau) model (1954–1959).

Ok, de 2takt motor was uiteraard niet de properste en het verbruik was relatief hoog. Grosso modo was het verbruik vergelijkbaar met de zogenaamd zuinige wagens die 40 jaar later zijn ontwikkeld. Per m3 uitlaatgassen zal er wat meer roet ingezeten hebben, dat moet ik toegeven.
Maar de prijs/kwaliteit verhouding daar hebt U het niet meer over.

[maddox]

Gniffel, hoe nostalisch kan iemand zijn.

Een Trabant,met zijn jaren 30 2takt motor was gewoon gulzig. 8 tot 10 liter benzine met 2-3% stinkende olie om 100 km af te leggen tegen 110km/u maximaal. Terwijl een wagen vergelijkbaar, de VW Derby het toen kon doen met 7 liter en 140km/u kon halen.

Het is duidelijk dat U nog nooit met een wagen hebt gereden zoals een Trabant.

Ik moet zeggen, mijn Subaru E10 busje was geen wonder op de weg, maar veegde op alle vlak de Tabant van de baan. Meer ruimte, meer vermogen, meer veiligheid, lager verbruik.

Kort door de bocht, van mij mag U de weg op met een Tabant. Ik kom U wel voorbij gesnord met mijn 125cc scooter.

En als U dat beu bent, U bent ten alle tijden welkom om een tuning sessie 2takt te krijgen.
Het mag misschien wel 20 jaar geleden zijn toen ik er semi prof mee bezig was, maar ik denk dat ik ondertussen meer kennis en middelen heb om het vermogen nog op te drijven. Doch niet klagen als het verbruik naar 30 liter of meer stijgt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het volgende stukje komt ook uit Wikipedia:
The Trabant was a steel monocoque design with roof, trunk lid,hood,fenders, and doors made of Duroplast. Duroplast was a hard plastic (similar to Bakelite) made of recycled materials: cotton waste from the Soviet Union and phenol resins from the East German dye industry. This made the Trabant the first car with a body made of recycled material [5] and was partially responsible for the misconception that it was made of cardboard. Various crash test results showed it performed better than comparable contemporary Western hatchbacks.[10][11][12] The Trabant was the second car to use Duroplast, after the "pre-Trabant" P70 (Zwickau) model (1954–1959).

So? Het ding was van recycled material gemaakt (over demanier waarop ze toen aan recycling deden zal ik het maar niet hebben): doet dat er toe in je eerdere stelling dat het ding qua verbruik en vervuiling stukken lager is dan nu?

Ok, de 2takt motor was uiteraard niet de properste en het verbruik was relatief hoog. Grosso modo was het verbruik vergelijkbaar met de zogenaamd zuinige wagens die 40 jaar later zijn ontwikkeld. Per m3 uitlaatgassen zal er wat meer roet ingezeten hebben, dat moet ik toegeven.
Maar de prijs/kwaliteit verhouding daar hebt U het niet meer over.

Vergelijkbaar met de zuinige wagens van 40 jaar later? De link zelf spreekt van 7-8l/100km. Auto's die onder de 5 gaan zijn vandaag al geen uitzondering meer. En een beetje meer roet? Veelvouden aan CO-output en KWS zijn niet bepaald "een beetje meer". 't Zou me niet eens verbazen dat die dingen volgens de huidige regels niet eens meer gehomologeerd zouden geraken voor de baan. Als ik me niet vergis heeft Berlijn zelfs op het punt gestaan (of hebben ze dat effectief gedaan) om die dingen te verbieden omwille van hun vervuiling...

Die prijs/kwaliteit verhouding, daar reageerde ik in de eerste plaats niet op.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Dat is een (onlogische) deductie die jijzelf maakt maar die ik niet beweerd heb.

Toch wel, je sprak over sympatieker en efficienter, wat ik interpreteerde als "meer waard" (en dus die anderen minder waard). Minder waard wil zeggen: niet verkozen (door de klant) ten opzichte van iets anders.

Het gemiddeld vermogen van belgische wagens is wellicht een 6 tot 8 maal groter dan het gemiddeld vermogen van het motortje van Trabantjes indertijd. Het rendement van moderne verbrandingsmotoren is, ondanks het feit dat de meesten door privebedrijven zijn gemaakt, gemiddeld zeker geen factor 6 tot 8 groter dan dat van de trabantmotor.

Want natuurlijk rijdt iedereen gans de tijd aan plak gas bij maximum koppel maal toeren

Het vermogen waar je over spreekt is het POTENTIEEL MAXIMUM vermogen, dat je dus bereikt bij maximum koppel maal toeren en plank gas.

Wat jij hier eigenlijk zegt is dat een atleet die 35 km/u kan lopen, veel inefficienter is dan het grootje als hij naar de bakker op de hoek wandelt !

Het daadwerkelijk aangewende vermogen van een Kever als je aan 50 km/u rijdt is uiteraard veel en veel lager dan zijn maximum vermogen (anders zou je niet kunnen versnellen he !). Het enige wat je stelde is dat Trabantje nogal snel aan zijn maximum prestaties zat.

Het is misschien met enkele relatieve procenten toegenomen. Het absolute verbruik en de CO2 uitstoot was trabantjes was per km reiziger dus stukken lager dan nu. Ik ben dus helemaal niet verblind, maar zie de zaken nuchterder in dan jijzelf. Trouwens het toegenomen vermogen van wagens is ook deel van een ideologie, nl van de ideologie die JOU blind maakt....

Uw kennis van thermodynamica en natuurkunde lijkt die van uw kennis van economie te evenaren

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, je sprak over sympatieker en efficienter, wat ik interpreteerde als "meer waard" (en dus die anderen minder waard). Minder waard wil zeggen: niet verkozen (door de klant) ten opzichte van iets anders.




Want natuurlijk rijdt iedereen gans de tijd aan plak gas bij maximum koppel maal toeren

Het vermogen waar je over spreekt is het POTENTIEEL MAXIMUM vermogen, dat je dus bereikt bij maximum koppel maal toeren en plank gas.

Wat jij hier eigenlijk zegt is dat een atleet die 35 km/u kan lopen, veel inefficienter is dan het grootje als hij naar de bakker op de hoek wandelt !

Het daadwerkelijk aangewende vermogen van een Kever als je aan 50 km/u rijdt is uiteraard veel en veel lager dan zijn maximum vermogen (anders zou je niet kunnen versnellen he !). Het enige wat je stelde is dat Trabantje nogal snel aan zijn maximum prestaties zat.



Uw kennis van thermodynamica en natuurkunde lijkt die van uw kennis van economie te evenaren

Ik zal les gekregen in thermodynamica en natuurkunde van door de staat betaalde proffen, dus dat kan gene vette zijn in jouw optiek.

Maar toch even verder mijn gebrekkige kennis gebruikende: als jouw 150 kW wagen 7l l 100 km verbruikt, net gelijk mijn trabant, dan is het motorrendement van mijn trabant stukken slechter, maar ik heb wel stukken minder geinvesteerd om hetzelfde effect te hebben, er is minder energie verbruikt om mijn trabant te produceren etc,etc. Nu goed, het voorbeeld van de trabant was niet goed gekozen, men had het beter over Lada's kunnen hebben, die hebben tenminste geen tweetact.

Dat ik weinig kennis heb van economie dat beschouw ik veeleer als een compliment dan een verwijt, gegeven zijnde dat er zowat geenenkele econoom wat men de financiele crisis noemt van het najaar van 2008 heeft zien aankomen, dat er zowat geenenkele econoom in staat is om een economische procedure te ontwikkelen of ontwikkeld heeft om ons uit deze zogenaamde crisis te halen en dat de werkloosheid globaal gezien vele 10-tallen procenten bedraagt van wat een actieve bevolking zou kunnen zijn. Tijdens les 1 in economie heb ik aan de (ook door de staat betaalde) prof gelijk verteld dat de definitie van economie niet klopt, nl het zo efficient mogelijk aanwenden van de (schaarse) factoren,
arbeid, kapitaal, grondstoffen. Ten eerste is arbeid niet schaars, gezien de hogergenoemde werkloosheid. Ten tweede wordt het milieu, de verbruikte zuurstof, de CO2 en andere uitstoot niet in het model opgenomen en ten derde is het optimal inzetten van de wel gemodelleerde factoren ten voordele van het eigen deelsysteem heel dikwijls (in de meeste gevallen) nadelig voor al wat niet tot het eigen deelsysteem behoort. Dus economie is per definitie de studie van hoe het eigen deelsysteem zo efficient mogelijk te verrijken door zoveel mogelijk milieufactoren te gebruiken, zo weinig mogelijk mensen tewerk te stellen en de tewerkgestelde mensen zoveel mogelijk uit te buiten, zonder zich zorgen te maken over de maatschappelijke relevantie of de maatschappelijke gevolgen van de activiteiten van het eigen deelsysteem. In de praktijk is dat inderdaad wat privebedrijven doen: ondernemen waar de mensen dom genoeg (weinig genoeg geschoold) zijn om gans hun leven van zich te laten profiteren, waar er liefst niet te veel overheidsvoorschriften zijn, zonder zich iets aan te trekken van werkloosheid, CO2 uitstoot, smeltende ijskappen etc etc.
Welk privebedrijf gaat de ebolaproblemen in Afrika gaan aanpakken denk je?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Maar toch even verder mijn gebrekkige kennis gebruikende: als jouw 150 kW wagen 7l l 100 km verbruikt, net gelijk mijn trabant, dan is het motorrendement van mijn trabant stukken slechter, maar ik heb wel stukken minder geinvesteerd om hetzelfde effect te hebben, er is minder energie verbruikt om mijn trabant te produceren etc,etc. Nu goed, het voorbeeld van de trabant was niet goed gekozen, men had het beter over Lada's kunnen hebben, die hebben tenminste geen tweetact.

Kruiwagens verbruiken NOG minder per 100 km. Het punt is dat de dienst, aangeboden door zeg maar een Kever aan zijn vervoerder, van stukken hogere kwaliteit is dan de dienst aangeboden door een Trabantje. Trabantjes waren kramikkige autootjes, en dat komt omdat het staatsproductie was. In een vrije markt wordt een Trabantje onmiddellijk uit de markt geconcurreerd, tenzij het iets goeds heeft. De 2CV was de "markt" versie van de Trabant, en in alle opzichten stukken beter.

Dat is niet omdat er aan de staat oenen zouden zitten, of omdat mensen in staatsfabrieken allemaal incompetente luierikken zouden zijn. Nee. Daar zitten *precies dezelfde* mensen als in prive fabrieken. Maar in prive fabrieken zit de zweep en de wortel van de markt daar. In de prive kan je, als je denkt een goed idee te hebben, dat aan de man brengen. In een log staatssysteem met monopolie, niet. Iedereen maakt goeie en slechte keuzes. Maar in een staatsysteem worden de keuzes van de beslissers wet. Inbegrepen de slechte keuzes. In een vrije markt worden de slechte keuzes afgestraft als er ook alternatieve goeie keuzes waren. En nu is het punt dat niemand intelligent genoeg is om enkel maar goeie keuzes te maken. Dat is wat men het economische berekeningsprobleem noemt. Laat je iemand - zelfs van goeie wil - het berekeningsprobleem oplossen via hierarchische beslissing, dan gaat die met een kramikkig geheel naar voren komen. Er zullen daar goeie dingen tussen zitten. Maar ook veel slechte. En die zullen NIET geelimineerd worden. En dan krijg je een trabantje.

Dat ik weinig kennis heb van economie dat beschouw ik veeleer als een compliment dan een verwijt, gegeven zijnde dat er zowat geenenkele econoom wat men de financiele crisis noemt van het najaar van 2008 heeft zien aankomen, dat er zowat geenenkele econoom in staat is om een economische procedure te ontwikkelen of ontwikkeld heeft om ons uit deze zogenaamde crisis te halen en dat de werkloosheid globaal gezien vele 10-tallen procenten bedraagt van wat een actieve bevolking zou kunnen zijn.

Toch wel hoor. Op die vragen krijg je een antwoord - misschien niet het antwoord dat je wenst - als je bijvoorbeeld werken van de Oostenrijkse school leest. Niemand kon weten dat het in 2008 zou zijn dat de crisis zou uitbreken, dat is juist.

En nog andere economisten ook hadden gezien dat de financiele bubbels ooit eens gingen barsten. Maar wanneer, dat is altijd onmogelijk te zeggen, dat is inherent in de instabiliteit van een bubbel.

https://answers.yahoo.com/question/i...4091528AAhQL4j

Tijdens les 1 in economie heb ik aan de (ook door de staat betaalde) prof gelijk verteld dat de definitie van economie niet klopt, nl het zo efficient mogelijk aanwenden van de (schaarse) factoren,
arbeid, kapitaal, grondstoffen. Ten eerste is arbeid niet schaars, gezien de hogergenoemde werkloosheid. Ten tweede wordt het milieu, de verbruikte zuurstof, de CO2 en andere uitstoot niet in het model opgenomen en ten derde is het optimal inzetten van de wel gemodelleerde factoren ten voordele van het eigen deelsysteem heel dikwijls (in de meeste gevallen) nadelig voor al wat niet tot het eigen deelsysteem behoort. Dus economie is per definitie de studie van hoe het eigen deelsysteem zo efficient mogelijk te verrijken door zoveel mogelijk milieufactoren te gebruiken, zo weinig mogelijk mensen tewerk te stellen en de tewerkgestelde mensen zoveel mogelijk uit te buiten, zonder zich zorgen te maken over de maatschappelijke relevantie of de maatschappelijke gevolgen van de activiteiten van het eigen deelsysteem. In de praktijk is dat inderdaad wat privebedrijven doen: ondernemen waar de mensen dom genoeg (weinig genoeg geschoold) zijn om gans hun leven van zich te laten profiteren, waar er liefst niet te veel overheidsvoorschriften zijn, zonder zich iets aan te trekken van werkloosheid, CO2 uitstoot, smeltende ijskappen etc etc.

Je kaart het probleem van externalities aan. Maar je hebt gelijk dat economie de studie van de goeie keuze is, waarbij "goed" uiteraard EIGEN goed wil zeggen, want ander goed bestaat niet. Maar vergis U niet: de staat handelt op exact dezelfde wijze, voor EIGEN goed (van de staatsbeslissers) en niet voor die van een ander. Alleen kan de staat, in tegenstelling tot een bedrijf, mensen met geweld dwingen.

Economie is de studie van hoe al die eigenbelangen (de enige echte drijfveren die er bestaan) met elkaar interageren. De vraag met staatsinterventie of niet bestaat er enkel uit of we aan een groep egoisten de macht geven om andere egoisten te dwingen om voor hen te werken (staatsinterventie), of of we die egoisten onderling met elkaar laten overeenkomen om samen dingen te doen (vrije markt). Er zijn fundamentele theoretische redenen om dat laatste te verkiezen op papier, en er zijn heel practische redenen om het eerste te verkiezen als je bij de dwingelanden (staat) kan zitten.

Welk privebedrijf gaat de ebolaproblemen in Afrika gaan aanpakken denk je?

De eerste vraag is of dat probleem moet aangepakt worden natuurlijk.

Want de keuze zit hem: moeten we de kanker van 20 miljoen mensen genezen, of moeten we de Ebola van 20 000 mensen genezen ; mensen die nadien toch zullen kreperen van armoede.

Want als je ressources aanwendt voor die Ebola, kan je die niet aanwenden voor een ander probleem.

Zo zie je maar dat die naieve vraagstellingen waar men enkel maar naar een baat kijkt, en niet naar de kost, even laakbaar zijn als de dingen die je zogezegd aanhaalde aan die prof economie.

Het zo goed mogelijk aanwenden van middelen gaat misschien niet naar het zoeken van een oplossing voor die Ebola mensen. Of misschien wel. Om dat te weten, moet je de markt laten doen. Geen kat die het echt kan weten.

Heel vaak gaan staatsinterventies voorbij aan het "kost" aspect, om enkel het baten aspect te zien. En dan vernietig je welvaart. Op den duur zo veel dat je in Europese toestandjes terecht komt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het staatsapparaat bestaat niet, ttz er zijn alleen politiekers die deelnemen aan het bestuur uit eigenbelang. U dicht het staatsapparaat een denkkracht toe die ze niet heeft. De staat en haar bevolking wordt door zowel de politiek als de prive-ondernemingen voortduren gebruikt en misbruikt. Electrabel, GDF Suez die hebben wel een denkkracht.
Het is zoals overal waar er dingen die door de staat zouden moeten gebeuren in privehanden geraken: monopolievorming, verlaagde tewerkstelling, verlaagde dienstverlening en verlaagde kwaliteit, verslechterende verhouding prijs/kwaliteit. Barosso zit nu in Vietnam om er vrijhandelsakkoorden te ondertekenen EU-Vietnam: vrije baan ruimen voor nog wat ondernemers om te delocaliseren naar Vietnam. EU verzuipt van de werklozen, veelal ongeschoolden en toch worden zowat alle producten gemaakt door ongeschoolden aangekocht in Azie. Is men dan ziende blind dat de vrije markt een model van competitie is, met een winnaar en een verliezer? In dit geval trekt EU aan het kortste eind, en de vrije markt dogma's zullen leiden naar het verdwijnen van de middenklasse in EU: Er zal een verpauperde massa overblijven en een stinkend rijke klasse van eigenaars globaal opererende eigenaars van de produktiefactoren.

Wat ik noem "staatsapparaat" is de georganiseerde groep mensen die weggevlucht is uit de economie, en willen betaald worden middels dwang van klanten.
De rest is gewoon gevolg.
Ook wie er de plak zwaait.
Het staatsapparaat is de grote voordeelhebber van de creatie van miserie, en eruitvolgend, afhankelijkheid.
Staatsapparaat poogt dus zekerheden buiten te gooien.
Weer zoveel ruimte bij voor excuses voor nog meer moeien en nog meer staat en nog meer diefstal.
Dat was ook wat ik zei:
"Een kerncentrale is een relatief erg betrouwbare energiebron. Dat was ook de motivatie tot uitvinding en toepassing. Een zekerheid die excuses vinden moeilijk maakt.
Zekerheidsuitstap > geen wind? geen zon? geen Russisch gas? geen kolen? 1 NUMMER! BEL DE OVERHEID! WIJ LOSSEN UW PROBLEEM OP! (pssst gelieve niet met uw voeten te stemmen OF...)"

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De eerste vraag is of dat probleem moet aangepakt worden natuurlijk.

Juist, dit is nu een perfecte illustratie van de manier waarop wij onderling FUNDAMENTEEL van mening verschillen. Vanuit ethisch standpunt vind ik dat we die mensen die ebola hebben of een andere ziekte moeten helpen, net zoals armoede en hongersnood vanuit ethisch standpunt ontolereerbaar zijn. Jouw standpunt is, als ik het goed begrijp, dat men vanuit economische standpunt men deze mensen misschien beter gewoon laat creperen en er geen kosten aan doet, daar ze deze wellicht toch nooit zullen kunnen weerbetalen en daar men met het gespendeerde geld veel meer meerwaarde had kunnen creeren in een ander project. Jouw standpunt vind ik eigenlijk, beschaafd gezegd, ethisch onverantwoord, en onbeschaafd gezegd, KOTSMISSELIJKMAKEND. Past men deze redenering toe op oudere mensen die niet meer kunnen werken, dan kan men deze best alle voeding en drank afnemen daar ze economisch niets meer zullen opbrengen wegens te oud. Men zou volgens dezelfde redenering ook uitbetaling van pensioenen beter stoppen en in onderwijs stoppen van jonge mensen, bijvoorbeeld in Africa, want deze jonge mensen zullen potentieel meer meerwaarde kunnen creeren dan deze gepensioneerden die de gemeenschap alleen maar geld kosten. Eigenlijk vind ik je stelling zo choquerend dat ik niet veel zin heb nog veel met je te discussieren. Ofwel wil je alleen maar choqueren, ofwel hebben je ingenieursstudies je zo misvormd dat je niet meer inziet dat er meer is dan alleen maar koele rekenkunde. Wat je zegt komt er ook op neer dat men mensen die bij geboorte zo gehandicapt ter wereld komen maar beter zou kapotmaken want het geld dat men spendeert om ze te onderhouden zou meer kunnen opbrengen in een ander project. De vraag is dan natuurlijk wat passeert de filter: voldoende kunnen opbrengen in een ander project. Een werkloze kan men dan ook maar beter kapotmaken? En iemand die af en toe wat werkt? En iemand die redelijk hard werkt? En iemand die hard werkt, in een job van laag niveau?


[quote=patrickve;7305644]
Want de keuze zit hem: moeten we de kanker van 20 miljoen mensen genezen, of moeten we de Ebola van 20 000 mensen genezen ; mensen die nadien toch zullen kreperen van armoede.

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Want als je ressources aanwendt voor die Ebola, kan je die niet aanwenden voor een ander probleem.

Zo zie je maar dat die naieve vraagstellingen waar men enkel maar naar een baat kijkt, en niet naar de kost, even laakbaar zijn als de dingen die je zogezegd aanhaalde aan die prof economie.

Het zo goed mogelijk aanwenden van middelen gaat misschien niet naar het zoeken van een oplossing voor die Ebola mensen. Of misschien wel. Om dat te weten, moet je de markt laten doen. Geen kat die het echt kan weten.

Heel vaak gaan staatsinterventies voorbij aan het "kost" aspect, om enkel het baten aspect te zien. En dan vernietig je welvaart. Op den duur zo veel dat je in Europese toestandjes terecht komt.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Juist, dit is nu een perfecte illustratie van de manier waarop wij onderling FUNDAMENTEEL van mening verschillen. Vanuit ethisch standpunt....

Helpen heeft een kost (en dat kan gaan van de ene laten doodgaan om te vermijden dat de andere doodgaat tot en met andermans prestatie inpikken).
Waar u FUNDAMENTEEL uw botten naar gooit, is dat u blind blijft voor die kost.
Er zijn er zo nog in de geschiedenis: het doel heiligde de middelen, en het heeft geleid tot een 'kost' die het 'geholpen' ver tenietdeed.
Die keuze tussen kost is waar patrickve het over had, en u heeft er een persiflage van gemaakt na uw 'Vanuit ethisch standpunt...', waar u feitelijk 5 alinea's doordraaft tegen uw eigen stroman.

Om terug weer on topic te komen: weet er iemand of lokale (straat) kabines vanop afstand in/uitgeschakeld worden?
In de jaren 1995-2005 (weet niet meer juist) heb ik ebes/electrabel quasi alle kabines zien vervangen door nieuwe, ik vraag me af of ze toen een relais voorzagen om de straat op afstand "af" te sturen. In 1990 kon dat zeker niet, er moest altijd iemand ter plaatse komen om de automaat terug te herinleggen na een euvel, of als er wegens geplande werken losgekoppeld moest worden.

Als deze relais toen werden voorzien, dan is het goed mogelijk dat ze al vooruitkeken op een toekomst met geplande stroomonderbrekingen.

[Erw]

Vandaag de volgende toevalligheid in de reeks.
Zijnde 3 weken voor de kortste dag van het jaar.
Zijnde de donkerste periode.
Zijnde de eerste weersvoorspellingen die vorst aankondigen.
Brand in de hoogspanningscabine van de laatste nog werkende grote kerncentrale.
Die ook stilgelegd wordt.

Ik zal mijn eerder lijstje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

dus updaten:

Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage (na 3 maanden nog geen verklaring)
Tihange1 962MW na onderhoud terug werkende sinds 18/10/2014 dus ALLESOKEEJIPPEE
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW NUgeslotenwegensbrand

"Toevallig" blijven de 3 oudste centrales dus momenteel, donkerste dagen, eerste vorst, over.
En al even "toevallig" de voorbije weken stevige mediacampagnes rond afschakelen electriciteit bij de gelukkige geselecteerden, inclusief een praktijktestje in gezellige sfeer.

Er is geen complot.
Er is geen politieke strategie.
Dit is gewoon een ongelukkige reeks toevallige toevalligheden.

En hoe zit dat rond mijn eerdere vraag rond het eventuele plaatsen van relais om straten/buurten aan/af te schakelen vanuit de controlekamer?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vandaag de volgende toevalligheid in de reeks.
Zijnde 3 weken voor de kortste dag van het jaar.
Zijnde de donkerste periode.
Zijnde de eerste weersvoorspellingen die vorst aankondigen.
Brand in de hoogspanningscabine van de laatste nog werkende grote kerncentrale.
Die ook stilgelegd wordt.

Ik zal mijn eerder lijstje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

dus updaten:

Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage (na 3 maanden nog geen verklaring)
Tihange1 962MW na onderhoud terug werkende sinds 18/10/2014 dus ALLESOKEEJIPPEE
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW NUgeslotenwegensbrand

"Toevallig" blijven de 3 oudste centrales dus momenteel, donkerste dagen, eerste vorst, over.
En al even "toevallig" de voorbije weken stevige mediacampagnes rond afschakelen electriciteit bij de gelukkige geselecteerden, inclusief een praktijktestje in gezellige sfeer.

Er is geen complot.
Er is geen politieke strategie.
Dit is gewoon een ongelukkige reeks toevallige toevalligheden.

En hoe zit dat rond mijn eerdere vraag rond het eventuele plaatsen van relais om straten/buurten aan/af te schakelen vanuit de controlekamer?

Pijnlijk confronterend.....

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vandaag de volgende toevalligheid in de reeks.
Zijnde 3 weken voor de kortste dag van het jaar.
Zijnde de donkerste periode.
Zijnde de eerste weersvoorspellingen die vorst aankondigen.
Brand in de hoogspanningscabine van de laatste nog werkende grote kerncentrale.
Die ook stilgelegd wordt.

Ik zal mijn eerder lijstje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

dus updaten:

Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage (na 3 maanden nog geen verklaring)
Tihange1 962MW na onderhoud terug werkende sinds 18/10/2014 dus ALLESOKEEJIPPEE
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW NUgeslotenwegensbrand

"Toevallig" blijven de 3 oudste centrales dus momenteel, donkerste dagen, eerste vorst, over.
En al even "toevallig" de voorbije weken stevige mediacampagnes rond afschakelen electriciteit bij de gelukkige geselecteerden, inclusief een praktijktestje in gezellige sfeer.

Er is geen complot.
Er is geen politieke strategie.
Dit is gewoon een ongelukkige reeks toevallige toevalligheden.

En hoe zit dat rond mijn eerdere vraag rond het eventuele plaatsen van relais om straten/buurten aan/af te schakelen vanuit de controlekamer?

Het is Electrabel die 3 vliegen in 1 klap probeert te slaan:

afraken van de nucleaire rente
kunstmatig schaarste creeren om zo de kostprijs en winst later te verhogen
de kans verhogen dat Tractebel een of meerdere kerncentrales verkoopt aan de staat.
Electrabel trekt duidelijk aan het langste eind. Ons belgische politieke bestel gaat hier op de bek en demonstreert nog maar eens haar technische onkunde.
De CEO van Suez-GDF heeft duidelijke meer macht in dit land dan alle gewest en federale regeringen van dit land tesamen.

[Enter]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het is Electrabel die 3 vliegen in 1 klap probeert te slaan:

afraken van de nucleaire rente
kunstmatig schaarste creeren om zo de kostprijs en winst later te verhogen
de kans verhogen dat Tractebel een of meerdere kerncentrales verkoopt aan de staat.
Electrabel trekt duidelijk aan het langste eind. Ons belgische politieke bestel gaat hier op de bek en demonstreert nog maar eens haar technische onkunde.
De CEO van Suez-GDF heeft duidelijke meer macht in dit land dan alle gewest en federale regeringen van dit land tesamen.

Vraag en aanbod, mensen.

En natuurlijk connecties.

Als je zelf wil meeprofiteren moet je ook maar goede aandelen kopen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

CO2 uitstoot van een kerncentrale = nul (niet dat CO2 een probleem is)

klopt niet ! ... je moet verder dan je neus ( bij deze de waterdamp ) zien.
Wanneer men de de CO2-uitstoot bekijkt bij de hele uranium-cyclus komt men ongeveer op een 1/3 van dat van een gascentrale
( dat is zonder rekening te houden met opbouw en afbraak... die nogal veeleisend zijn )
...nog een verbluffend goed resultaat dus.

Helaas schone liedjes duren niet lang ...
"De rijkheid van het uraniumerts wordt nu evenwel hoog gehouden door de rijke Canadese ertsen en die zullen naar schatting uitgeput zijn binnen de tien jaar. Dan duikt het gemiddelde percentage van de uraniumertsen onder de 0,10 procent. Bij uranium dat gewonnen wordt uit erts met een rijkheid onder 0,10 procent, stijgt de CO2-uitstoot plots zeer sterk en komt de uitstoot gelijk met een gascentrale. Kernenergie is dus in het beste geval nog 10 jaar lang een alternatief dat iets beter is dan een gascentrale, althans op het gebied van CO2."

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Odhaviing

Goed gesproken.

Daarbij: gezien kerncentrales by far veel groener zijn, is het nog het beste alternatief.
Het kernafval dat geproduceerd wordt, wordt ingegraven in de granietlagen, terwijl bruinkool en steenkool tonnen CO2 uitstoten.

Echter, als men overweegt naar een nieuwe generatie te gaan, zou men beter overgaan naar een vloeibaar type: "Molten salt reactor", dan kan men onmogelijk een meltdown hebben en de reactor is in staat het nucleair materiaal veel verder af te breken dan een gewone centrale, dus een lagere afvaluitstoot.

Op het prijskaartje na natuurlijk...
De bouw ervan wordt ófwel voor een groot deel gefinancierd door de overheid en dan kom het op de kap van de belastingbetaler ófwel zal het doorgerekend worden in de prijs.
Goedkoper of gelijk zal het echt niet worden voor een kWh.
( ik vond het al verdacht dat ie het bij dat puntje drie weggelaten had )

Nog te vermelden .... de daling van de olie & gasprijzen ( na nog 1 a 2 jaar aanhouden ) en de zeer zekere grote stijging van de prijs voor uranium binnen 10 jaar tenzij men elders nog ergens rijke mijnen ontdekt.

[zonbron]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Vandaag de volgende toevalligheid in de reeks.
Zijnde 3 weken voor de kortste dag van het jaar.
Zijnde de donkerste periode.
Zijnde de eerste weersvoorspellingen die vorst aankondigen.
Brand in de hoogspanningscabine van de laatste nog werkende grote kerncentrale.
Die ook stilgelegd wordt.

Ik zal mijn eerder lijstje:
Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage
Tihange1 962MW NUgeslotenwegensonderhoud
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW ALLESOKEEJIPPEE

dus updaten:

Doel1 433MW sluitingfeb2015
Doel2 433MW sluitingdec2015
Doel3 1006MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Doel4 1039MW NUgeslotenwegenssabotage (na 3 maanden nog geen verklaring)
Tihange1 962MW na onderhoud terug werkende sinds 18/10/2014 dus ALLESOKEEJIPPEE
Tihange2 1008MW NUgeslotenwegensscheurtjes
Tihange3 1046MW NUgeslotenwegensbrand

"Toevallig" blijven de 3 oudste centrales dus momenteel, donkerste dagen, eerste vorst, over.
En al even "toevallig" de voorbije weken stevige mediacampagnes rond afschakelen electriciteit bij de gelukkige geselecteerden, inclusief een praktijktestje in gezellige sfeer.

Er is geen complot.
Er is geen politieke strategie.
Dit is gewoon een ongelukkige reeks toevallige toevalligheden.

En hoe zit dat rond mijn eerdere vraag rond het eventuele plaatsen van relais om straten/buurten aan/af te schakelen vanuit de controlekamer?

Er bestaat helemaal geen agenda welke Europa opnieuw naar de middeleeuwen wil transporteren, enkel onvoorziene toestanden en wat 'pech' liggen overduidelijk aan de basis vam deze door het plebs en industrie ruim overschatte problematiek.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Er bestaat helemaal geen agenda welke Europa opnieuw naar de middeleeuwen wil transporteren, enkel onvoorziene toestanden en wat 'pech' liggen overduidelijk aan de basis vam deze door het plebs en industrie ruim overschatte problematiek.

Mag ik iets simpels vragen ; waarom komen op TV weerbericht de laatste dagen vanhier die afschakeling codes niet meer aan bod? en waarom zijn ze verdwenen ?waar zijn die naartoe ? of heb ik iets gemist ? in de krant van maandag jl Laatste Nieuws stond een artikel dat vandaag grote kans om 18u problemen gingen zijn met tekorten ? ik verstaat het echt niet meer als bezorgde burger?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door zonbron

Er bestaat helemaal geen agenda welke Europa opnieuw naar de middeleeuwen wil transporteren, enkel onvoorziene toestanden en wat 'pech' liggen overduidelijk aan de basis vam deze door het plebs en industrie ruim overschatte problematiek.

Dat is niet naar de middeleeuwen.
Dat is naar eurocommunisme.
Ik heb gisteren "rond" een kruispunt (en de reden voor deze post) nog eens een "detail" gezien uit die agenda.
En enkele maanden terug, enkele keren hetzelfde, op andere plaatsen (zoals ook een brug) dan gisteren. De voorbije jaren zoveel keer gezien dat deze rode lijn herkenbaar werd.
Het is al (nog) klaar.
De openbare verlichting is overal (nog) uit.
Uitzondering: een kruispunt. Of een brug.
Een 3 of 4 straatlampen, de meest nabije van het kruispunt of de brug, branden al of blijven branden (het geval gisteren was heel de dag). De andere/verder staande lampen in de straten, niet. Reden zou kunnen zijn een automatisch circuit met lichtsensor die vuil is en 'donker' ziet, maar bijzaak hier. Het gaat er hier om dat de lampen "rond" het gevaarlijk punt blijkbaar gegroepeerd werden op een punt in het verleden. Welke andere reden kan dat hebben gehad dan het invoeren van prioriteiten, dat laatste op zijn beurt enkel als reden kunnen hebben zogenaamd "tekort"? Blijkbaar werd het verlichtingsnet aangepast in functie van voorzien van electriciteitstekort. Gepland. Agenda.

Ik denk dat de zachte winter voor dit jaar roet heeft gegooid in hun excuus. Moeilijk om rantsoenering uit te leggen als de oogsten vet zijn haha.
Volgende afspraak (poging) volgende winter!

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat is niet naar de middeleeuwen.
Dat is naar eurocommunisme.
Ik heb gisteren "rond" een kruispunt (en de reden voor deze post) nog eens een "detail" gezien uit die agenda.
En enkele maanden terug, enkele keren hetzelfde, op andere plaatsen (zoals ook een brug) dan gisteren. De voorbije jaren zoveel keer gezien dat deze rode lijn herkenbaar werd.
Het is al (nog) klaar.
De openbare verlichting is overal (nog) uit.
Uitzondering: een kruispunt. Of een brug.
Een 3 of 4 straatlampen, de meest nabije van het kruispunt of de brug, branden al of blijven branden (het geval gisteren was heel de dag). De andere/verder staande lampen in de straten, niet. Reden zou kunnen zijn een automatisch circuit met lichtsensor die vuil is en 'donker' ziet, maar bijzaak hier. Het gaat er hier om dat de lampen "rond" het gevaarlijk punt blijkbaar gegroepeerd werden op een punt in het verleden. Welke andere reden kan dat hebben gehad dan het invoeren van prioriteiten, dat laatste op zijn beurt enkel als reden kunnen hebben zogenaamd "tekort"? Blijkbaar werd het verlichtingsnet aangepast in functie van voorzien van electriciteitstekort. Gepland. Agenda.

Ik denk dat de zachte winter voor dit jaar roet heeft gegooid in hun excuus. Moeilijk om rantsoenering uit te leggen als de oogsten vet zijn haha.
Volgende afspraak (poging) volgende winter!

Wat jij gisteren hebt vastgesteld, is iets dat in onze buurlanden steeds van toepassing is geweest.
Men is er mee gestopt om alle wegen te verlichten en laat ze nu nog enkel branden daar waar het echt nodig is, verder moet men de verlichting van zijn voertuig gebruiken.
Dit heeft niets te maken met het communisme, maar is een besparing waar niemand hinder van heeft.