België is creatief in uitwijzing Trabelsi

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Zit dat daar in Straatsburg zo geïnfiltreerd door klein-linkse ratten ??

Nog een beetje schadevergoeding gaan betalen zeker aan terroristen, die het dan kunnen doorsluizen naar de koppensnellers van IS ...

.

Had op eenvoudige wijze kunnen voorkomen worden, al wat de Belgische staat had moeten doen was de wet respecteren.

Weer zo'n typisch Belgische houding, de staat overtreed de wet en het volk - dat blijkbaar een beperkt verstand heeft - juicht.

Het volk dat wil dat de staat haar wettelijke rechten met de voeten treed, het toppunt van onnozelheid.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Denk er eens over na.

Nee Jack, laat maar.

[fcal]

Een vraagje inzake de kosten van een dergelijke rechtsgang:
1. Het Hof in Straatsburg verkrijgt zijn financiën van de lidstaten, die deze verhalen op hun burgers.
2. De partij België verkrijgt zijn financiën om haar positie te verdedigen eveneens uit belastingen op de burger.
3. Wie of wat betaalt de kosten van de partij die de terrorist cum 'slachtoffer' vertegenwoordigt?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Klopt !
Maar het gerecht hoeft niet alleen voor recht te zorgen maar ook voor gerechtigheid !
Indien uitspraken niet gedragen worden door de maatschappij( i.c. de bevolking), - en enkel een aantal regelruiters plezieren - dan haalt men het fundament van het rechtssysteem onderuit.

En dat is wat het Europees Hof nu juist met deze uitspraak gedaan heeft.

Neen, het gerecht is er om de wet toe te passen, niet om "het volk" te plezieren.
Allé, dat is mijn visie althans.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Had op eenvoudige wijze kunnen voorkomen worden, al wat de Belgische staat had moeten doen was de wet respecteren.

Weer zo'n typisch Belgische houding, de staat overtreed de wet en het volk - dat blijkbaar een beperkt verstand heeft - juicht.

Het volk dat wil dat de staat haar wettelijke rechten met de voeten treed, het toppunt van onnozelheid.

Soms is het moeilijk "de wet te respecteren" als de rechtbank ondertussen van gedacht verandert en exact het tegenovergestelde zegt dan een jaar geleden ...

[Thuleander]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, het gerecht is er om de wet toe te passen, niet om "het volk" te plezieren.
Allé, dat is mijn visie althans.

Heel het huidige justitie-apparaat mag samen met jouw visie de vuilbak in.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gepensioneerde

Uit het arrest kan men opmaken dat Trabelsi zijn advocaat zelf betaald heeft. Heeft hij als voetballer niet genoeg verdiend ? Een vraag.

Als buitenlandse groepen via via sluier- of hoofddoekdragers betalen om een bepaalde godsdienstvisie te ondersteunen en als dergelijke groepen zoals in Frankrijk alle boeten betalen inzake de verboden boerkadracht (gezichtsbedekking), is het toch mogelijk dat dergelijke groepen de zeer kostelijke rechtszaak tegen België voor het Europese Hof in Straatsburg financieren.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, het gerecht is er om de wet toe te passen, niet om "het volk" te plezieren.
Allé, dat is mijn visie althans.

Het is nochtans niet moeilijk.

Het gerecht is er om gerechtigheid te doen !
Dat is haar taak.
Niet om het volk te plezieren, maar ook niet om wetten , die door mensen gemaakt zijn en dus nooit volmaakt zullen zijn, door specialisten(?) in hun voordeel of volgens hun persoonlijke denkwereld te laten interpreteren.

[Anselmo]

Het EHRM wat is dat voor een beestje?
Waar halen die hun morele macht ?
Hoe komen die (vele) leden aan dit waarschijnlijk goed betaald en weinig stresserend baantje ?
Wie wijst ze aan ?
Welke competenties, welke politieke hoek ?
Wiki is erg vaag.

Alleen nog het volgende :

De uitspraken van het hof zijn bindend en definitief: noch de klagende partij noch de aangeklaagde partij kan in beroep, behalve bij de Grote Kamer van het hof zelf. Verder is, indien een lidstaat in het ongelijk wordt gesteld, de lidstaat verplicht alles te doen om te voorkomen dat de geconstateerde schending in de toekomst nog eens voorkomt.

Zelfs "bindend" blijkt echter geen afgebakend juridisch begrip. Het Duitse Grondwettelijke Hof te Karlsruhe vonniste op 19 oktober 2004 dat Duitse rechters de uitspraken van het Europees Hof niet mogen negeren. De Duitse grondwet gaat echter boven het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM).

Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens baseert zijn uitspraken op het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (EVRM). Het hof bestaat uit 47 rechters, één namens elke lidstaat van de Raad van Europa. President anno 2013 is de Luxemburger Dean Spielmann.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Het is nochtans niet moeilijk.

Het gerecht is er om gerechtigheid te doen !
Dat is haar taak.
Niet om het volk te plezieren, maar ook niet om wetten , die door mensen gemaakt zijn en dus nooit volmaakt zullen zijn, door specialisten(?) in hun voordeel of volgens hun persoonlijke denkwereld te laten interpreteren.

Wie zegt dat zij dat gedaan hebben? Jij? Omdat je niet akkoord zijt?
Ik ben het ook niet eens met hun redenering, maar ik kan niet beweren dat die rechters "voor eigen voordeel" hebben geoordeeld.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen, het gerecht is er om de wet toe te passen, niet om "het volk" te plezieren.
Allé, dat is mijn visie althans.

Het is ook mijn visie dat het gerecht er niet is om wie dan ook te plezieren.

Wel dat het gerecht ten dienste moet staan voor "het volk" om dermate ordening te brengen/bewaren dat de mensen het gerecht ook rechtvaardig vinden.

En laat de Schoof nu, als individu zonder verdere legitimatie, vinden dat een verdachte van terroristische daden wel mag uitgeleverd worden aan de usa;
dat b. daar altijd de voorwaarde aan verbindt dat de uitvoering van de doodstraf hem bespaard moet blijven, dat vind ik er zelfs over.

De Schoof heeft veel kritiek op het Amerikaans gerecht, maar niet in die mate dat dit de uitlevering van een terrorist in de weg mag staan.
En Schoofie vindt dat zware terroristen gerust de doodstraf mogen ondervinden.

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Het is ook mijn visie dat het gerecht er niet is om wie dan ook te plezieren.

Wel dat het gerecht ten dienste moet staan voor "het volk" om dermate ordening te brengen/bewaren dat de mensen het gerecht ook rechtvaardig vinden.

Neen. Dat is de taak van de wetgever. Het gerecht past de wetten toen, en als de wet A zegt, dan moet het gerecht ook A zeggen.

En laat de Schoof nu, als individu zonder verdere legitimatie, vinden dat een verdachte van terroristische daden wel mag uitgeleverd worden aan de usa;
dat b. daar altijd de voorwaarde aan verbindt dat de uitvoering van de doodstraf hem bespaard moet blijven, dat vind ik er zelfs over.

De Schoof heeft veel kritiek op het Amerikaans gerecht, maar niet in die mate dat dit de uitlevering van een terrorist in de weg mag staan.
En Schoofie vindt dat zware terroristen gerust de doodstraf mogen ondervinden.

.

Dat kan zijn, maar ergens in de Grondwet én in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staat dat de doodstraf in Europa niet meer bestaat.
Het volstaat "het volk" dus om te stemmen op partijen die dit willen aanpassen. Als dat gebeurt en de doodstraf terug uitgesproken mag worden, dan zal het gerecht dat toepassen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Neen. Dat is de taak van de wetgever. Het gerecht past de wetten toen, en als de wet A zegt, dan moet het gerecht ook A zeggen.

D�*�*r ben ik mee akkoord.
Maar er staat nergens in de wet dat wij niet zouden mogen uitleveren aan landen met een lichtjes anders rechtssysteem dan wij.

We zijn wel akkoord - herhaling - dat de wetten duidelijk moeten zijn in hun algemeenheid; zodat de rechters een individuele afweging kunnen maken voor een bepaald individu dat voor hen staat.

Maar verder moet het gezever stoppen: gasten als Trabelski moeten ook in de usa terecht kunnen staan voor hun misdrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat kan zijn, maar ergens in de Grondwet én in het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens staat dat de doodstraf in Europa niet meer bestaat.
Het volstaat "het volk" dus om te stemmen op partijen die dit willen aanpassen. Als dat gebeurt en de doodstraf terug uitgesproken mag worden, dan zal het gerecht dat toepassen.

Daar staat nergens
a) dat de doodstraf over heel de wereld afgeschaft is
b) dat de doodstraf niet heringevoerd zou kunnen worden

(en hoe zit het in b. met sommige misdaden in oorlogstijd ?)

.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

D�*�*r ben ik mee akkoord.
Maar er staat nergens in de wet dat wij niet zouden mogen uitleveren aan landen met een lichtjes anders rechtssysteem dan wij.

Neen, maar het staat wel geschreven dat wij, Europeanen, geen mensen op een onmenselijke manier mogen behandelen.
Om het juist te verwoorden: "Niemand mag worden onderworpen aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen."

Daaraan verbonden: wij mogen geen mensen uitleveren aan landen waar mensen het risico lopen onderworpen te worden aan folteringen of aan onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen. Zouden wij, Europeanen dat doen, dan zouden wij medeplichtig zijn, en dus het verbod overtreden.

We zijn wel akkoord - herhaling - dat de wetten duidelijk moeten zijn in hun algemeenheid; zodat de rechters een individuele afweging kunnen maken voor een bepaald individu dat voor hen staat.

Wat is een "duidelijke wet"? Blijkbaar is de bepaling die ik aangeef onduidelijk, terwijl zij nochtans heel duidelijk is: folteringen en onmenselijke of vernederende behandelingen en bestraffingen zijn verboden. Maar wat is dat, een "onmenselijke of vernederende behandeling"? Wat is dat, "foltering"? Dat zal de rechtspraak moeten bepalen gezien er geen wettelijke definitie is.

En hier komt de rol van de rechter naar boven: is een levenslange straf zonder zelfs de mogelijkheid tot vevroegde invrijheidstelling, een "onmenselijke of vernederende straf". Het antwoord is: ja: iedereen die tot levenslang is veroordeeld moet tenminste de mogelijkheid hebben om een vervroegde invrijheidstelling aan te vragen en eventueel te krijgen. Dat betekent uiteraard niet dat iedereen het recht heeft om automatisch vervroegd vrij te komen.
Je kunt daarover discussiëren, er zijn argumenten pro en contra, maar dit lijkt mij héél genuanceerd als visie. Maar dan nog, hierbij moet het Hof de wil van de wetgever proberen te achterhalen, niet de wil van het "volk". Het enige waarmee zij wel rekening moet houden, zijn de maatschappelijke evoluties en aanpassingen, mar vaak is dat niet noodzakelijk de wil van "het volk".

En dan is de vraag : hoe zit dat in de VS, en het is hier dat het Hof in de fout gaat, of althans eigenaardig genoeg van mening verandert: nog geen jaar geleden oordeelde het Hof immers, in een andere zaak met terroristen die aan de VS moesten uitgeleverd worden (het ging om Groot-Brittanië), dat het Amerikaans recht voldoende garanties leverde om vervroegd vrij te komen, zelfs al kent dat land het systeem van "life imprisonment without parole". Nu oordeelt zij dat die garanties niet bestaan...
Een zeer eigenaardige wending dus, dat ik in vraag stel. Voor mij heeft het Hof ongelijk.

Over het principe ben ik dus met jou niet eens, maar je ziet, op het einde delen wij dezelfde mening: België mocht, wat zeg ik, moest Trabelsi aan de VS uitleveren.

Maar verder moet het gezever stoppen: gasten als Trabelski moeten ook in de usa terecht kunnen staan voor hun misdrijven.

Uiteraard, zolang de wet gerespecteerd wordt.

Daar staat nergens
a) dat de doodstraf over heel de wereld afgeschaft is
b) dat de doodstraf niet heringevoerd zou kunnen worden

Neen, maar weer eens, medeplichtigheid...
Wij zijn de VS niet, hé, met hun herdefinieren van het begrip "foltering" en "extraordinary renditions", Guantanamo, en weet ik nog wat. Spijtig en schandalig dat bepaalde Europese landen daaraan hebben meegewerkt, trouwens.

(en hoe zit het in b. met sommige misdaden in oorlogstijd ?)
.

Bij ons is dat onmogelijk, de Grondwet maakt geen verschil meer tussen oorlog- en vredestijd.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Vinden jullie dit leuk?
Hier is een zeer zware fout gebeurt die echt niet kan voor een rechtstaat.
Zijn advocaat zal de staat dagvaarden, en zal zijn gelijk binnenhalen.

Het is niet omdat het een verwerpelijk crimineel is, dat de elementaire spelregels van een rechtstaat moeten overboord gehooid worden.

Dringend tijd dat "elementaire spelregels" niet meer gebruikt worden om varkens, criminelen en terroristen een hand boven het hoofd te houden!
Hetzelfde is geldig voor het misbruiken van de Mensenrechten, de godsdienstvrijheid enz! Het is al ten overvloede voorgevallen dat dit zinloos en respectloos tov de rest van de samenleving is! Nu is men weer bezig met die Aquino-criminelen bende! Hun topadvocaten zouden zelf de gevangenis moeten invliegen! Hun grootste succes is het laten lopen van onvervalste criminelen wegens "procedurefoutjes"... Schandalig, en de stomme prietpraat die ze errond verkopen nog erger! Zij stellen zich voor als de verdedigers van de democratie en het recht: toppunt van hypocrisie!
En in het vullen van hun zakken zullen ze ook kampioen zijn, al is het met misdaadgeld...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

1: Ze hebben gelogen tegen hem
2: Recht op een advocaat bij de uitwijzing, die al of niet verzet kan aantekenen.
3: uitspraak van de rechter werd genegeerd

En hopelijk zal dit nog veel meer gebeuren wanneer het om echt bewezen crapuul gaat! Het verschil met brave burgers "die ook zo behandeld zouden kunnen worden" is prietpraat om het crapuul een hand boven het hoofd te houden!

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Dit zal de staat VEEL geld kosten.

Daarom dat een kogel door de kop van bepaalde lieden vééél goedkoper zou uitkomen. Terwijl ze bezig zijn met hun daden, uiteraard, een ongeluk is zo vlug gebeurd nietwaar...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

En hopelijk zal dit nog veel meer gebeuren wanneer het om echt bewezen crapuul gaat! Het verschil met brave burgers "die ook zo behandeld zouden kunnen worden" is prietpraat om het crapuul een hand boven het hoofd te houden!

De geschiedenis leert ons dat dit systeem nogal snel uit de hand loopt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

De geschiedenis leert ons dat dit systeem nogal snel uit de hand loopt.

De zeer uitzonderlijke gevallen waar ik de doodstraf zou voor herinvoeren, genre Dutroux en Jansens, liepen niet snel uit de hand, maar wel zeer snel.

.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ik twijfel toch enigszins, tenslotte houdt het in dat de wet in Belgie niet telt, dat er in de behandeling van gevangenen in Belgie gewoon willekeur heerst.

In ander landen zijn de wetten van tel om net dat te vermijden.

Hier veegt de staat haar voeten aan de wetgeving en de bevolking juicht...

Als een land uitlevering vraagt van iemand die verdacht wordt van criminele feiten en men gaat daar op in is daar toch niets mis mee?

Het is toch niet dat hij daar een zware straf kan krijgen dat men het moet laten. ( uitgezonderd de doodstraf ).