Michelle Martin mag naar tweede jaar rechten

[Demper]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Kinderen. Laten verhongeren. Niks gedaan terwijl ze tot aan hun dood mishandeld en verkracht werden. Kinderen.

En dat loopt nu rond en gaat studeren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Heb je schrik van haar? Geloof je werkelijk dat er een kans bestaat dat ze kinderen gaat ontvoeren en verkrachten, enz?

Ik vind dat ze zo'n mensen niet meer moeten vrijlaten. Maar dat is een zeer persoonlijke mening.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat is maar zoals men het bekijkt. Als ik u zo hoor, zou men Dutroux dan ook kunnen vrijlaten. En dat is dus niet mogelijk. Een aanvraag tot vrijlating kan worden afgewezen. Voor zware misdadigers is dat vaak zo. En ik beschouw M. Martin als een (zeer) zware misdadigster.

Eender hoe men het bekijkt, Martin is “losgelaten” conform de Belgische wetgeving terzake. Als wat u (of ik, of wie dan ook) Martin beschouwt is dienaangaand volkomen irrelevant, vrees ik.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Heb je schrik van haar? Geloof je werkelijk dat er een kans bestaat dat ze kinderen gaat ontvoeren en verkrachten, enz?

Is de mens louter ratio?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Eender hoe men het bekijkt, Martin is “losgelaten” conform de Belgische wetgeving terzake. Als wat u (of ik, of wie dan ook) Martin beschouwt is dienaangaand volkomen irrelevant, vrees ik.

Hoera voor de Belgische wetgeving!

En wij moeten ons dat allemaal maar laten welgevallen en slikken.

De Belgische bevolking staat volgens mij toch niet massaal achter die wetgeving.

Maar het feit dat de bevolking niet achter de wetgeving staat, is in onze Westerse nep-democratiën natuurlijk nooit een geldig argument om de legitimiteit van de wetgeving zelf in twijfel te trekken.

En "representatieve democratie" een contradictio in terminis noemen, betekent dat je klaar bent voor het gekkenhuis.

Meh.

't Is allemaal goed hoor, het gebeurt conform de wet.

Ze mogen dat soort wetten gauw steken waar de zon nooit schijnt.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Hoera voor de Belgische wetgeving!

En wij moeten ons dat allemaal maar laten welgevallen en slikken.

De Belgische bevolking staat volgens mij toch niet massaal achter die wetgeving.

Maar het feit dat de bevolking niet achter de wetgeving staat, is in onze Westerse nep-democratiën natuurlijk nooit een geldig argument om de legitimiteit van de wetgeving zelf in twijfel te trekken.

En "representatieve democratie" een contradictio in terminis noemen, betekent dat je klaar bent voor het gekkenhuis.

Meh.

't Is allemaal goed hoor, het gebeurt conform de wet.

Ze mogen dat soort wetten gauw steken waar de zon nooit schijnt.

Men had deze vrijlating ook kunnen weigeren. Soms echter is een vervroegde invrijheidsstelling ook gerechtvaardigd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Hoera voor de Belgische wetgeving!

En wij moeten ons dat allemaal maar laten welgevallen en slikken.

De Belgische bevolking staat volgens mij toch niet massaal achter die wetgeving.

Maar het feit dat de bevolking niet achter de wetgeving staat, is in onze Westerse nep-democratiën natuurlijk nooit een geldig argument om de legitimiteit van de wetgeving zelf in twijfel te trekken.

En "representatieve democratie" een contradictio in terminis noemen, betekent dat je klaar bent voor het gekkenhuis.

Meh.

't Is allemaal goed hoor, het gebeurt conform de wet.

Ze mogen dat soort wetten gauw steken waar de zon nooit schijnt.

Verre van mij om negatieve commentaar te spuien omtrent een Belgische wet : uw volksvertegenwoordigers hebben deze goedgekeurd en gestemd, dus tja, ik kan slechts vaststellen dat bedoelde wet bestaat.

Voor het overige heb ik alle begrip voor de gedachte dat de bedoelde voorwaardelijk vrijgelatene veroordeeld werd voor een uiterst verwerpelijk misdrijf dat redelijkerwijs geen enkele vorm of mate van vergeving of genade verdient...

[Zucht]

Nog een geluk dat we haar niet enkele tienduizenden euro's schadevergoeding moeten betalen voor onmenselijke behandeling nadat ze uit haar klooster gezet werd.
Na haar studies kan ze misschien gaan werken voor de cocaïnemaffia. Die hebben in onze rechtsstaat ook vrij spel.

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik vind dat ze zo'n mensen niet meer moeten vrijlaten. Maar dat is een zeer persoonlijke mening.

Moet ze levenslang worden opgesloten? Er zijn moeders die hun eigen kinderen met hun handen ombrengen en dat wordt gecategoriseerd als gezinsdrama. Geen haan die naar de straf kraait of daar wakker van ligt.
Ik vind dat Martin een beetje als zondebok wordt gebruikt, een schandpaal als het ware, om mee de eigen frustraties op af te reageren.
Dat is overdreven gedrag.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Nog een geluk dat we haar niet enkele tienduizenden euro's schadevergoeding moeten betalen voor onmenselijke behandeling nadat ze uit haar klooster gezet werd.
Na haar studies kan ze misschien gaan werken voor de cocaïnemaffia. Die hebben in onze rechtsstaat ook vrij spel.

U zou zich bijvoorbeeld ook kunnen afvragen wie onder andere haar "studie" betaalt. Ik denk dat het antwoord "de Belgische maatschappij" erg dicht bij de waarheid ligt....

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

U zou zich bijvoorbeeld ook kunnen afvragen wie onder andere haar "studie" betaalt. Ik denk dat het antwoord "de Belgische maatschappij" erg dicht bij de waarheid ligt....

Een levenslange opsluiting zou ook door de burger worden betaald. Nu gaat ze misschien kunnen werken voor haar kost.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moet ze levenslang worden opgesloten? Er zijn moeders die hun eigen kinderen met hun handen ombrengen en dat wordt gecategoriseerd als gezinsdrama. Geen haan die naar de straf kraait of daar wakker van ligt.
Ik vind dat Martin een beetje als zondebok wordt gebruikt, een schandpaal als het ware, om mee de eigen frustraties op af te reageren.
Dat is overdreven gedrag.

Martin heeft de kinderen laten stilletjes laten verhongeren. Zelfs toen Dutroux was opgepakt heeft ze niets gedaan. Eigenlijk is ze even schuldig als Marc Dutroux. En dus haar straf : levenslang, letterlijk te nemen.


Nu kunt u wel zeggen: ja maar Martin had een zwak karakter, was te gehoorzaam aan haar man, durfde niet er tegen in te gaan, enz. enz. Best mogelijk, maar wat zij heeft gedaan komt niet in aanmerking voor een vervroegde invrijheidsstelling. Dat is mijn mening.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Een levenslange opsluiting zou ook door de burger worden betaald. Nu gaat ze misschien kunnen werken voor haar kost.

Per uitbreiding kunt u zelfs stellen dat zij reeds vòòr haar aanhouding ten laste van de maatschappij leefde. In ieder geval is het nu eenmaal een feit dat dergelijke criminelen in de regel gans hun leven op de ene of andere wijze ten laste van de maatschappij vallen.

Voor het overige herhaal ik graag wat ik eerder stelde : ik heb er niets tegen dat Martin de tijd tracht te doden door lessen te volgen. Of zij later ooit in dienst genomen zal worden door één of andere werkgever en derhalve voor eigen levensonderhoud zal kunnen instaan is koffiedik kijken...

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwylan

Verre van mij om negatieve commentaar te spuien omtrent een Belgische wet : uw volksvertegenwoordigers hebben deze goedgekeurd en gestemd, dus tja, ik kan slechts vaststellen dat bedoelde wet bestaat.

Voor het overige heb ik alle begrip voor de gedachte dat de bedoelde voorwaardelijk vrijgelatene veroordeeld werd voor een uiterst verwerpelijk misdrijf dat redelijkerwijs geen enkele vorm of mate van vergeving of genade verdient...

In hoeverre zijn mijn volksvertegenwoordigers mijn volksvertegenwoordigers?

Ik krijg bij de verkiezingen een vooraf klaargemaakte lijst met een beperkt aantal namen, geen enkel daarvan heb ik gekozen om op die lijst te staan. Toch kan ik enkel daarvoor stemmen.

Niemand heeft mij ooit gevraagd of ik vertegenwoordigd wou worden. Ik hoef geen vertegenwoordiger.

U stelt vast dat bedoelde wet bestaat. U stelt zich geen vragen bij de wet op zich en of deze wel legitiem tot stand gekomen is. En met legitiem tot stand komen, bedoel ik niet dat de regeltjes werden gevolgd. Daarmee bedoel ik dat de vraag of ze gedragen wordt door de wil van de bevolking of niet.

Het hangt er maar vanaf in hoeverre je het huidige in werking zijnde systeem accepteert.

Maar dat gaat veel verder dan deze casus.

Deze casus is voor mij zonneklaar: dit gespuis moet niet vrij rondlopen.

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Moet ze levenslang worden opgesloten? Er zijn moeders die hun eigen kinderen met hun handen ombrengen en dat wordt gecategoriseerd als gezinsdrama. Geen haan die naar de straf kraait of daar wakker van ligt.
Ik vind dat Martin een beetje als zondebok wordt gebruikt, een schandpaal als het ware, om mee de eigen frustraties op af te reageren.
Dat is overdreven gedrag.

Ik betwist dat er geen kat wakker ligt over welke straf een moeder die haar eigen kinderen ombrengt, krijgt.

Dan nog, u vergelijkt appelen met peren. Een gezinsdrama is wat het is: een gezinsdrama. U vergelijkt dat met de handlanger van een psychopaat die op systematische wijze kinderen ontvoerde en we weten allemaal wat uitspookte met die kinderen. Een handlanger die deed of ze het niet zag, geen hulp heeft gezocht of geboden en zelfs niets gedaan heeft toen "de kust veilig was" en de psychopaat in kwestie uithuizig was.

Uw vergelijking loopt niet mank. Ze loopt gewoon helemaal niet.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Dat gespuis heeft kinderen laten verhongeren.

Tuurlijk, dat mag en dat kan allemaal, vanuit juridisch oogpunt.

Welke kloefkappers hebben de wetgeving en het beleid gecreëerd dat dit mogelijk maakt?

Kunnen die namen eens viraal gaan?

Ik heb schijt aan de juridische argumentatie waarom dit juridisch correct is. Ik heb schijt aan de argumentatie over de "fundamenten van onze rechtsstaat" en andere hoogdravende blahblah. Non-argumenten zijn het. Argumenten om het toch maar niet te moeten hebben over waarom dit een probleem is en wat er kan aan gedaan worden.

Ja, we leven in een rechtsstaat. En zie wat we ermee aanvangen. Kijk eens wat we ervan bakken, met onze rechtsstaat.

Kinderen. Laten verhongeren. Niks gedaan terwijl ze tot aan hun dood mishandeld en verkracht werden. Kinderen.

En dat loopt nu rond en gaat studeren.

Maar de juristen zijn blij en juichen, want dit bewijst dat we leven in een rechtsstaat en dat het werkt! Hoera! Juicht! Het is allemaal ok, want het speelt zich af in een rechtsstaat.

https://www.youtube.com/watch?v=hWDBkCKQRAY

Dit is je favoriete nummer zeker?

[Dakeyras]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

https://www.youtube.com/watch?v=hWDBkCKQRAY

Dit is je favoriete nummer zeker?

Bedankt voor uw gewaardeerde bijdrage aan deze discussie.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

In hoeverre zijn mijn volksvertegenwoordigers mijn volksvertegenwoordigers?

Ik krijg bij de verkiezingen een vooraf klaargemaakte lijst met een beperkt aantal namen, geen enkel daarvan heb ik gekozen om op die lijst te staan. Toch kan ik enkel daarvoor stemmen.

Niemand heeft mij ooit gevraagd of ik vertegenwoordigd wou worden. Ik hoef geen vertegenwoordiger.

U stelt vast dat bedoelde wet bestaat. U stelt zich geen vragen bij de wet op zich en of deze wel legitiem tot stand gekomen is.

Het hangt er maar vanaf in hoeverre je het huidige in werking zijnde systeem accepteert.

Maar dat gaat veel verder dan deze casus.

Deze casus is voor mij zonneklaar: dit gespuis moet niet vrij rondlopen.

Om zeer beknopt te reageren : ik heb inderdaad geleerd om mij geen vragen te stellen bij (de totstandkoming van) de Belgische wetgeving, noch bij het "huidige in werking zijnde systeem" in België, noch bij de specifieke logica die daar in België wordt gehanteerd. Ik hou het liever bij de universele logica, als u het mij toestaat.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Ik betwist dat er geen kat wakker ligt over welke straf een moeder die haar eigen kinderen ombrengt, krijgt.

Dan nog, u vergelijkt appelen met peren. Een gezinsdrama is wat het is: een gezinsdrama. U vergelijkt dat met de handlanger van een psychopaat die op systematische wijze kinderen ontvoerde en we weten allemaal wat uitspookte met die kinderen. Een handlanger die deed of ze het niet zag, geen hulp heeft gezocht of geboden en zelfs niets gedaan heeft toen "de kust veilig was" en de psychopaat in kwestie uithuizig was.

Uw vergelijking loopt niet mank. Ze loopt gewoon helemaal niet.

Ons strafsysteem steunt eigenlijk op twee pijlers:
a)men straft omdat de maatschappij onrecht werd aangedaan en daarom eist de maatschappij vergelding en bescherming.
b)men probeert de delinquent tot inkeer te doen komen door de straf en hem terug in de maatschappij te doen integreren.

Vraag is: kan men en/of mag men het laatste deel van b) nog toepassen wanneer het onrecht in a) aangedaan te groot is?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dakeyras

Bedankt voor uw gewaardeerde bijdrage aan deze discussie.

Hoe kan ik daar inhoudelijk op reageren dan? jij zou het vast doen bij de Tokkies die maar al te graag schreeuwen dat ze schijt hebben aan de wetten en dat Michelle nooit meer vrij zou mogen komen !

Volledig vervreemd van rationaliteit en interpretatievermogen.